Vissa kan inte skilja på sak och person och ägnar sig istället åt mental masturbation.
Vissa tycker att en viktig aspekt av att ”leva i ett samhälle” och att ”bry sig om andra” är att deras skidresor ska subventioneras av andra, varav de flesta som ska tvingas betala i detta fall troligen har sämre ekonomi än de själva.
Vissa påstår att de vill städa i djungeln av subventioner i samma inlägg som de vill utöka dem.
Och var kommer den regionala politiken in? Är Göteborg fattig glesbygd? Och miljön? Är skidturism något som ska subventioneras med miljömotiv? Är det bra för miljön att svenskar som inte åker skidor alls ska betala så att göteborgarna åker till Åre istället för till närmare skidorter i Sverige eller Norge?
Som jag skrev så lever vi i ett system där en massa saker subventioneras, för att de annars inte hade funnits. Men vi ändå vill har de. Oftast är det bara en mindre del av befolkningen som vill ha det ena, men en annan del som vill ha nåt annat. Så det jämnas ut över tid och mängden.
Ska man komma med argumentet att allt ska vara ekonomiskt lönsamt eller ställas in, så kommer vi snart stå utan texteater, djurparker, offentliga parker, sociala träffpunkter och en massa annat utveckling kommer bromsas (vissa kanske acceleras, såklart). Det svåra är ju att drar gränsen. Det fanns röster att Lund borde se till att det byggs fler laddplatser. Ja, gäller samma då? Hade det varit lönsamt hade nån privat aktör gjort det, eller? Nu handlar det här om nånting som inte berör fredw och pistecarver,och då höjs ekonomi argumentet. Men samtidigt lyftes det fram hur elbilar blir lönsamt för att de har högre förmånsvärde eller vad det nu var (kan inte det där med leasingbilar) och det kravs att städer bygger ut sin laddinfrastruktur. Så tydligen bryr ni er om saker som berör er,men ett tåg som ni inte vill använder ska vara lönsamt.
Sen tycker jag att möjöigheten till miljövänliga resor är av gemensamt och statligt intresse. Och det verkar politiken också tycker, men bara när det gäller Stockholm. Jag tycker att det borde gälla alla våra 3 storstäder.
Att en resa som tar 12 timmar är bäst med nattåg är inte heller konstigt att tycka,eller? Att i dagens läge fördela subventioner med miljön i åtanke är inte heller så konstigt. Att inte subventionera flyg, men nattåg istället är väl ganska logiskt då?
Så jag vet inte riktigt var det radikala är i de åsikterna.
Som sagt, drar man fram argumentet att nånting ska vara lönsamt eller ställas in, så tycker jag att man ska se på allt på samma sätt. Tror det blir ett tråkigt liv. Personligen tycker jag att det är bra att vi som samhälle stötta saker som annars inte funnits, men som många vill ha, och detta även om jag inte alls bryr mig om just det....
Så jag vet inte vad du tycker min "mental masturbation" var, men det var visst ett roligt utryck.
Jag tycker inte nödvändigtvis att vi ska utöka subventionera, utan fördela de rätt. Och inte subventionera tex två saker som konkurrera med varandra.
Till dina sista frågor: ja, det är rimligt. I ett samhälle betalar man för andra. Jag får står för vägbygge,även om jag inte använder de. Jag betalar för teater, även om jag kanske inte använder de. Jag betalar för cancerforskning, även om jag inte har cancer. Du fattar, eller?
Förresten, det var inte jag som sänkte nivån till "din älskade nattåg till åre" och inte kunde skilja på sak och person. Det var nån annan som påstod att jag kommer med "min" miljöpolitik.
Edit: förresten är det inget skid-tåg. På de sidorna jag länkade kak man även läsa varför folk skriver under. Det flesta där ska använda tåget för att de har släktingar och/ eller jobb i Östersund eller gbg och reser därför....
Edit 2: förresten var min utgångspunkt att jag tror att gbg-åre borde kunna drivas lönsamt. Bara att sj får titta på kostnader och hur man kan göra det rätt. Tex genom att har en smartare tidtabell, istf att köra dagligen, året runt. Konstigt att jag nu blir anklagat för att drar in miljöpolitik och vill tömma statskassan....
www.mittskifte.org
www.svt.se
www.mynewsdesk.com
www.svt.se
