Canon 10-22mm eller 17-40L?

[Wleijonhufvud]

Tjena! Nu är det så att jag har jävligt svårt att bestämma mig vilken glugg jag ska skaffa. Jag har en canon 7d (1.6, alltså inte fullformat) med 18-55mm och ett 70-200 4L objektiv.
Börjar med lite fördelar med 17-40mm 4L.

Fördelar 17-40L
-vädertålig, praktiskt i skidbacken (passar även bra med min vädertåliga 7d)
-Relativt stor och fast bländare
-Bra objektiv du alltid kan ha på kameran
-skön fokusring, även snabb fokus
-Känns rejäl, inte något plastig skit. (L-kvalle)
-Skarpt

Nu till lite nackdelar:
-ingen vidvinkel (17mm gånger sensorn på 7d, alltså 1.6 är 24 vilket inte är någon vidvinkel alls.
-lite suddig vid kanterna
-motsolsskydd sitter löst på alla exemplar
-ganska likt 18-55mm med tanke på zoomfånget.

Canon 10-22mm Fördelar:
-Lätt objektiv
-bra vidvinkel
-färgstarkt
-skarpt

Nackdelar:
-inte vädertålig
-fokusringen sitter innan zoomringen (annorlunda gemfört med mina andra gluggar)
- känns ganska plastig
-inte fast bländar

Ursäkta eventuella felstavningar, Jag har Dyslexi.

 

[skanken]

Ska du inte uppgradera till en fullformat så är det inte många fördelar med 17-40 mot ett tex tamron 17-50 2.8 för halva pengen, skarpt, större zoom omfång ljusstarkare. Å än färre om det är vidvinkel du är ute efter. har haft både crop å full format och 17-40.
Jag tror du blir nöjdast med 10-22. 17-40 blir ju bara som ett väldigt dyrt å lite skarpare 18-55. fast med mindre zoom omfång. sälj 18-55 å köp 10-22 å tamron 17-50 2.8

 

[Wleijonhufvud]

Ska du inte uppgradera till en fullformat så är det inte många fördelar med 17-40 mot ett tex tamron 17-50 2.8 för halva pengen, skarpt, större zoom omfång ljusstarkare. Å än färre om det är vidvinkel du är ute efter. har haft både crop å full format och 17-40.
Jag tror du blir nöjdast med 10-22. 17-40 blir ju bara som ett väldigt dyrt å lite skarpare 18-55. fast med mindre zoom omfång. sälj 18-55 å köp 10-22 å tamron 17-50 2.8

Ja jag tänker också lite så! men den stora andledningen till 17-40 är som skrivet att den passar ganska bra med min kamera då båda är vädertåliga :-P Och personligen litar inte jag på andra märken än canons egna hehe :-P ( lite töntigt men så är det ).

 

[skanken]

Tror du gör rätt! Tokinas senaste 11-16? Är väll det enda som kanske skulle vara bättre än canons 10-22 men gillar du inte andra märken så är det ju inget alternativ. Har för mig det inte går å ha filter på det(tokinat alltså)? Hur som 10-22 ska väll vara riktigt bra till canon!
Lite trökigt med ljusstyrkan bara.
Tokinan har 2.8 tror jag.;p

 

[Piglet55]

Sigma 10-20 finns ju också. http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1020dc2ca

Några kronor billigare än Canons och motsvarande kvalitet.

Mitt ex har fungerat väldigt bra under ett antal år nu och det är en glugg jag inte känner att jag behöver byta förren jag går över till fullformat.

 

[assr]

sigmas 10-20 är väldigt mycket sämre än canons 10-22, har kört med båda. har även testat 17-40 och förstår personligen inte varför den är med i diskussionen om du ska ha en SUPERvidvinkel. däremot om du ska ha en VIDvinkel, vilket 24mm absolut är, så duger den gott och väl. tokinas 11-16 är begränsande pga endast 16mm som minst vindvinkel. tokinas AF är mycket sämre än canons USM. canonen är snyggare än tokinan. 17-40L är snyggare än 10-22. det är en smaksak helt enkelt.

 

[Wleijonhufvud]

Införskaffade mig ett 10-22mm igår och jag är sjukt nöjd