canon eos 30d

[milmil]

tjao, man läser oftat att canon eos 350/400d är en bra kamera men att den känns aldeles för liten och plastig i handen, stämmer de även med "semiprofs" kameran 30d? eller är den mer robust?

 

[PNyberg]

den är mkt mer robust..den har ett hus i magnesium och är större än 350/400d. Det är en bra kamera...men 350 och 400 är nog bättre instegskameror än 30d. Har man råd så har man nog mer kul med en 30d dock..

 

[Goro]

30d är gjord för att klara mer, rent fysiskt.
Kameran är tekniskt sett inte helt olik 400d (största skillnaden är 5fps), men handhavandet är det man betalar för i detta fallet. 5fps är allt som krävs i vardagliga fotojobb, mindre kan vara irriterande.
Precis som nyberg säger är det en mycket solid kamera som klarar jobbiga uppdrag i pisten eller utekonserten. Närmaste motsvarighet från nikon är D200, men den kostar ett par tusenlappar till.

 

[busmissen]

http://www.dpreview.com/reviews/com...e&cameras=canon_eos30d,canon_eos400d&show=all

Här är deras specifikationer uppställda mot varandra.

De viktigaste skillnaderna är kamerakroppen större och mer gedigen, 400d saknar topdiskplayen, högre iso, 5 bps och spotmätning.

 

[milmil]

mjo, 30d verkar ju onekligen vara att föredra.
Specielt för att fotografera sport och skidor/snowboard osv.
Men man stör sig lite på domdär 2 förlorade megapixlarna :\ (jämfört med 400d då)

 

[busmissen]

30D är mycket mer kamera än 400D.
Det spelar ingen som helst roll. Jag lovar att du aldrig kommer märka den skillnaden. Förstorar man bara till A4 behövs ju inte mer än 4 megapixlar. Vad som är betydligt viktigare är brusegenskaper och skarp optik. Så skippa kitobjektivet oavsett om du väljer 400D lr 30D.
Titta istället på Sigma 18-50/2.8, Tokina 16-50/2.8 när den kommer lr Tamrons 17-50/2.8
Är du gjord av pengar kan du titta på Canons 17-55/2.8 IS
Om alla dessa är för dyra så är Sigmas 17-70/2.8-4.5 skarp också.

 

[APANBANARNE]

30 d är ju som sagt större och rubustare men köper du till ett batterigrepp till 350/400d ligger den riktigt fint i händerna + att du harlite extra pengar till en bra optik, köp inte kitoptiken!! Ta istället och köp någon av de gluggar som busmissen nämner eller Tamron 28-77/2,8 XR Di.

Ska du fotta aktion kan det vara störigt med bara 3 bps dock....

 

[milmil]

men till eos 30d finns ju även kitobjektivet 17-85/4,0-5,6
är de något vassare i kvalite än vad 18-55 objektivet är?

 

[busmissen]

Ja det är bättre. Men det är fortfarande ledset ljussvagt. Det man får betala för här är framförallt IS, som absolut kan vara trevligt att ha men inte ersätter ljusstyrka. Sen har jag hört att den inte är superskarp heller, tex ska Sigma 17-70 vara skarpare.
Så vill du köpa ett bättre objektiv så titta på "pirattillverkarna" och om du vill ha IS, fundera på att lägga till ngn tusenlapp och satsa på en Canon 17-55/2.8 IS.

Själv tycker jag att 28mm är för lite vidvinkel för en normalzoom på en cropkamera. Då släpper jag hellre intervallet mellan 50 och 70.

 

[HenningO]

Med ett spann från 10mm till 200 mm (400 mm med konverter) i fotoryggsäcken, kan jag lätt säga att ett Sigma 10-22 och ett Canon 70-200 4L kommer man sjukt långt med (fotoar mycket actionsport). Märlkena spelar egentligen ingen större roll, men brännvidderna är perfekta på en 1.6x cropkamera som 30d och 350/400d.

Sen vill jag försvara kitobjektivet, jag plockade mitt beggat för 350 kr, omfånget är helt ok, sen att ha ett billigt slit o släng objektiv är aldrig fel.

Sen ytterligare en anmärkning, visst att ljusstyrka är viktigt, men med tanke på de oerhört låga brusnivåerna man får på höga iso tal på Canons senaste kameror, kan jag inte motivera de extra pengarna för att få mer ljusstarka gluggar. De ljusstarkare gluggarna är ofta tyngre o klumpigare, och med ljusförhållanden man ofta har när man fotar skidåkning har jag ibland blivit tvungen att blända ner 70-200 från full bländare med ISO100. Vad är då vitsen med att ha ett 2.8 objektiv?

 

[JoakimHayland]

jag har en liten fundering ang. objektiv.. sitter och funderar på ett fisheye (Sigma EX 15/2,8 DG) men har läst runt lite på olika forum och har hört att 'fisheye-effekten' försvinner. pga nå croptal? har dock inte hört något säkert, alla bara tror. och jag sitter med en 400d i handen. nån som vet?

 

[busmissen]

eftersom du inte har fullstor småbildssensor i en 400D så kommer bildvinkeln inte bli den samma som om du hade satt samma objektiv på en analogsystemkamera eller en dslr med fullstor sensor tex 5D, 1Ds. Och där kommer du tappa lite av fisheye effekten. Köper du ett 8mm fisheye så kommer det se mer fisheyeaktigt ut


Och det här med ljusstyrka. Visst det behövs kanske inte vid just skidåkning, men ska man fotografera inne eller när ljuset är svagare ute så behövs det ju faktiskt. Är ju t.ex. i princip omöjligt att fotografera innesport med bländare 4 även om man kan dra upp iso till 3200.

 

[HenningO]

Nu har jag inte jättemycket erfarenhet av innesport foto, men steget från 2.8 till 4 är ett bländarsteg, från 1600 till 3200 är också ett bländarsteg. Visst är det mindre brus på 1600 än 3200, men ibland tycker jag det låter från f2.8 förespåkare att med 2.8 kan man köra iso200 när man med en f4 glugg behöver boosta ison.

Vad jag vill ha sagt är nog att för glada amatörer är det svårt att motivera prisökningen, kontra gå upp iso, framförallt när iso3200 nu mer faktiskt är användbara till annat än se o hör bilder.

 

[busmissen]

När det gäller telezoom, t.ex. 70-200 så börjar det ju verkligen kosta pengar med ljusstyrka. Men när man kollar på en normalzoom så är det ju definitivt värt den extra tusenlappen kanske. Även om jag har en 20D som är erkänt bra på höga ISO så undviker jag i möjligaste mån ISO 3200. Jag var å fotograferade innefotboll för någon vecka sen. Körde jag på ISO 1600 var tider runt 1/320 lagom, bländare 2.8. Och då är ändå 1/320 är lite väl långsamt för att i alla lägen frysa rörelser. Men visst, min 70-200/2.8 är tung att släpa på


Sen har ju tex 350/400D inte iso 3200.

 

[APANBANARNE]

Jag förespråkar låga iso, aktar mig för 1600 och vägrar fan 3200, jag tror en "glad amatör" bör köpa ett sigma eller tamron normalzoom med bländare på 2.8 de kosta fan inte så jävla mkt mer... Billigare än de flesta Canon normalzoomar.

Just eftersom han är amatör kommer han nog fota mer med sin kamera än bara skidor, och även inom det området kan låga bländare vara sjukt användbara!

Höga iso suger!

 

[HenningO]

Visst vill man undvika höga iso... Men återigen, iso1600 är på en 30d användbar, tittar man på en 300d är 1600 inte användbar alls. Jag skulle rent subjektivt säga att en 30d brusar lika mycket på 3200 som en 10d brusar på 400/800.

Ta en titt på exempelbilderna på dpreview så ser ni att iso1600 går att använda!

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp