DEBATT: Fjällen blir en lekstuga för superrika turister

[ederedler]

Samebyar erbjöds ersättning – sedan anlände Zuckerbergs lyxfartyg: ”De ville tysta oss”

Samebyar erbjöds ersättning för att säga ja när helikoptrar från Mark Zuckerbergs båt skulle åka på kontroversiellt nöje i fjällen.

www.dn.se

Bokstavligen mer bensin på brasan...

Blir besviken på Röstlunds journalistik. Vilket hopkok av händelser och anonyma källor utan annat samband än att driva opinion mot storkapital o ökade utsläpp. Vilket förvisso kan vara behjärtansvärt men det ska inte göras på nyhetsplats!

Kontentan är alltså att en helikopterfirma som levererat en mindre del av flygtimmarna samtidigt erbjöd andra stora kunder, samebyarna, några timmars flygtid tillgodo för att inte obstruera. Vilket slog helt fel o de gick till DN istället o grät ut..

Kopplingen mellan Zuckerberg och berörda samebyar har så många led så det är sjukt långsökt att beskylla honom för detta, även om han i slutändan betalat.

Och att ge utrymme för folk som "först fått frågan men tackat nej" att i efterhand klaga på arrangemanget skriker ju missundsamhet från nån som sannolikt blev bortvald i upphandlingen.

 

[jakeplisken]

Samebyar erbjöds ersättning – sedan anlände Zuckerbergs lyxfartyg: ”De ville tysta oss”

Samebyar erbjöds ersättning för att säga ja när helikoptrar från Mark Zuckerbergs båt skulle åka på kontroversiellt nöje i fjällen.

www.dn.se

Bokstavligen mer bensin på brasan...

Vulgärt

 

[fredw]

I större delen av världen har människors "tystnad" genom årtusenden "köpts" för att inte säga nej till att vacker vildmark successivt omvandlas till betesmark, jordbruksmark, bostäder, vägar, industrier, gruvor mm

Därmed inte sagt att man bör sätta stopp nånstans, och åtminstone nationalparkerna är ju en lämplig gräns. Men det verkar inte vad denna artikel fokuserar på?
Att vilja ersätta någon för ett besvär man orsakar är väl knappast vulgärt.

 

[jfredri1]

Blir besviken på Röstlunds journalistik. Vilket hopkok av händelser och anonyma källor utan annat samband än att driva opinion mot storkapital o ökade utsläpp. Vilket förvisso kan vara behjärtansvärt men det ska inte göras på nyhetsplats!
...
Kopplingen mellan Zuckerberg och berörda samebyar har så många led så det är sjukt långsökt att beskylla honom för detta, även om han i slutändan betalat.

Vet inte om jag förstår hur du menar? Vem ska man "beskylla" om inte den som betalat?!? De medbjudna vännerna kanske?
Visst är det ett klickbete, men om du frågar mig har det ett nyhetsvärde som överstiger flera andra artiklar som står att hitta i nyhetsmedia idag...

 

[ederedler]

Det är en upphandling i många led, helifirman som erbjöd ersättning var underleverantör till researangören så det är måånga led innan det är uppe hos slutkunden, knappast något han kan kontrollera i praktiken. Men tacksam att beskylla jmf nån småföretagare i Norrbotten som tog initiativ till en för stunden "smidig" lösning.

Min poäng är att artikeln platsar på debattsidorna med rubriken "Vi som är för sänkta utsläpp o ursprungsbefolkning och mot amerikanska miljardärer". Det är så många åsikter o lösa påståenden att det inte är nyheter längre.

Det är vulgärt, absolut. Det är en ohejdad konsumtion och krav på service som vida överstiger "vanliga miljonärer". Men det är helt osakligt att flika in att Zuckerberg nyss sponstrat Trump och göra massa utläggningar om guider från Schweiz, stjärnkockar o servicefartyg. Det är bara en rad bisatser som syftar till att måla upp en tvivelaktig verksamhet som är väldigt långt från artikelns start, att samebyarna erbjöds rabatterat flyg. Och därigenom stärka bilden av att allt är fuffens.

 

[jakeplisken]

Utsläpp motsvarande 52 000 tankar med bensin. Sedan försöka köpa sig fri med en (för kunden) försvinnande liten summa. En muta. Hånfullt.
Man stör ett urfolk i en av deras viktigaste tider på året, samtidigt som man indirekt förstör för urfolket året om genom de enorma utsläpp deras industri och privata liv genererar. Den allra renaste formen av egoism. Vulgärt.

 

[fredw]

Hur ser det ut med användandet av snöskotrar och helikoptrar hos urfolket själva?

 

[jakeplisken]

Hur ser det ut med användandet av snöskotrar och helikoptrar hos urfolket själva?

Dristar mig till att tro att de inte använder det så mycket under kalvning

 

[ederedler]

Dristar mig till att tro att de inte använder det så mycket under kalvning

Den första april när yachten anlände Norge är det normalt inte kalvningstid, det brukar vara i slutet av april o början av maj.

Första halvan av april är istället tid för vårflytt, då är det mkt skoter för samling i skogen och sedan oftast djurtransport med lastbil. Eller flytt manuellt med skoter o vallhundar om det är bra naturliga flyttstråk med få stora vägar o bra isar.

Under själva kalvningen är det mer bevaka för rovdjur o ev skyddsjakt. Skoter är ett självklart hjälpmedel men på avstånd. Helikopter till skyddsjakt på yrvakna o hungriga björnar.

 

[Maasp]

Härligt att så många vågar ta ställning för världens verkliga offer: techmiljardärerna. Någon måste ju våga stå upp när fällens orörda utsikt hotas av…. renkalvar

 

[erik_lagg]

Undrar om det finns techmiljardärer som inte vill ha en lyxyacht? Bill Gates har ju gjort mycket bra men inte heller han kan hålla sig från att ha en lyxyacht som släpper ut enorma mängder koldioxid. Det kanske är ett tvångssyndrom som uppstår efter att man har några miljarder. I vanliga fall funkar ju skatter på drivmedel som ett bra styrmedel men det biter antagligen inte alls här.

redigerat: Ser nu att Bill Gates har byggt en miljövänlig lyxyacht https://www.forbes.com.au/life/boats/first-look-at-game-changing-1-billion-hydrogen-superyacht/

 

[fredw]

För rennäringen var denna incident knappast något problem. Det är inte omsorg om urfolken som genomsyrar artikeln eller debatten.

Däremot en typisk symbolfråga för utomstående som själva tillhör den rikaste och mest klimatförstörande andelen av jordens befolkning, och som ibland lyckas hitta någon ännu värre att gnöla på.

 

[jakeplisken]

För rennäringen var denna incident knappast något problem.

Jo. Det sker i anslutning till kalvningen och skadar indirekt genom utsläppen.

Däremot en typisk symbolfråga för utomstående som själva tillhör den rikaste och mest klimatförstörande andelen av jordens befolkning, och som ibland lyckas hitta någon ännu värre att gnöla på.

Man kan negligera det till en symbolfråga eller så kan man uppskatta när beteenden som skadar både miljön och medmänniskor lyfts till ytan.

 

[blaubear]

Jo. Det sker i anslutning till kalvningen och skadar indirekt genom utsläppen.



Man kan negligera det till en symbolfråga eller så kan man uppskatta när beteenden som skadar både miljön och medmänniskor lyfts till ytan.

Villig att hålla med till viss del, känns som en onödig grej med heliskiing. Men samtidigt så strösslade Zuckerberg säkert en hel del slantar omkring sig som förhoppningsvis genererat en del skatteintäkter. Men som jag tidigare skrev, så känns miljö inte det primära - så länge vi har hästar för nöjes skull som i sin tur genererar mer utsläpp än ALLT inrikesflyg. Det är nog snarare bullret som stör renarna isf.

Nej jag är ingen hästmotståndare, det var bara en jämförelse. Andra saker som genererar rejäla utsläpp utan någon större nytta är båtmotorer, raggarbilar, osv.. Listan kan göras lång

 

[Bengt Gunnarsson]

Debattartikel i Expressen som tar tillfället i akt att efter olyckan i Abisko nyligen skambelägga heliskiing:

DEBATT: Fjällen blir en lekstuga för superrika turister

Tragedin i Abisko får inte tystas ner som en isolerad olycka. Regeringen bör överväga ett nationellt moratorium för heliskiing, skriver flera debattörer.

www.expressen.se

Jag är själv kluven till heliskiing men blir så trött av denna artikel då den dels innehåller många rena sakfel och det så tydligt bygger på en ren missunnsamhet mot dyra, ej konditionsdrivna aktiviteter och utgår från en världsbild där vissa hobbys är finare o ädlare än andra.

Vad jag vet var det länge sedan heliskiing arrangerades i Jämtland, tror de lagt ner även i Kittel och Hemavan nu. Så där har artikelförfattarna helt fel. Det är för hög kostnad/litet intresse i kombination med reglering. Korta åk med många start o stopp gör att kostnaden för service på maskinerna drar iväg även med kort flygtid. Intresset har väl dalat i samma takt som toppturer trendat och tillgängliggjorts med bättre utrustning. Och reglering finns redan med hänsyn till rennäring osv. Så det saknas inte reglering, korrekt uttryck finns inte det totalförbud som författarna önskar. (Generell tillståndsplikt från Länsstyrelsen på att arrangera event på statlig mark som går utöver allemansrätten, utöver föreskrifter för reservat och nationalparker.)

Visst, heliskiing är totalt onödigt och skapar utsläpp med det är många fritidsaktiviteter som gör det. Även vanlig piståkning är helt meningslöst och sett till skala orsakar det långt större utsläpp. Skoter ska vi inte tala om. Även helikopter i samband med jakt och fiske. Och som topptursåkare så kör jag ju bil till fjället!

Det är ur ett samhällsperspektiv också helt förkastligt att jag som i huvudsak frisk man i mina bästa år ska lägga energi på att gå upp för fjälltoppar. Helt onödigt och leder till både konsumtion, utsläpp och skador!
Jag kan vara hemma och manuellhugga ved o handgräva diken om jag vill motionera... Så tycker inte det är självklart att vissa aktiviteter ska förbjudas bara för att just jag inte uppskattar det.

Ditt inlägg ger uttryck för en oförmåga att se skillnad på lite dåligt och jättedåligt. Nästan all konsumtion är lite dålig (i form av utsläpp t.ex.). Det innebär att det är rimligt inte att sluta konsumera, utan att göra det på ett sådant sätt och i sådan utsträckning att det är möjligt och så rättvist som möjligt i förhållande till andra konsumenter. Att då välja mindre dåliga former (t.ex. turskidåkning) är självklart, liksom att verka för ett förbud för jättedåliga former (t.ex. heliskiiing, där 1 persons utsläpp per timme motsvarar hundratals turskidåkares).