Hur borde man mäta storleken på skidområden?

[Heddious]

(Finns det nån tråd i ämnet sedan tidigare så ber jag om ursäkt, men jag hittade den inte.)

1. Varför tycker nordamerikanerna att en markerad nedfart blir två nedfarter om det är en dunge eller dylikt i mitten av den?

2. Varför har nordamerikanerna inga röda backar? (Är vissa av deras "single black diamonds" som våra röda eller hur funkar det?)

3. Vilket är egentligen det mest vettiga sättet att mäta skidområdens storlek på – i yta, sammanlagd längd på markerade nedfarter eller på något annat sätt?

Jag kan förstå att jänkarna mäter i hektar eftersom de har muppigt strikta regler vad gäller skidåkning out of boundsoch därför lätt kan mäta området, men borde inte det vara att föredra även för oss européer? En ort med glest mellan nedfarterna borde ju på det viset kunna kamma in marknadsföringsmöjligheter genom att hajpa sin stora åkyta, för alla tycker inte att xx mil pist är det mest relevanta. Och det hade gjort det lite lättare att jämföra orter på varsin sida om pölen utan att gå google-bananas.

Fast vid närmare eftertanke kanske det blir svårt att applicera här i landet "allt du kan nå genom att glida från en lift är en del av skidområdet", för med lite god vilja och bra valla kan man glida jäääääkligt långt.
Det hade bara varit så najs om det fanns en gemensam standard. Som det borde finnas (och väl är på gång, tack EU-kommissionen) för mobilladdare, ungefär.

 

[Jugga72]

1. Aldrig reflekterat över... håller mig i dungarna, eller övrig fri yta
2. Aldrig reflekterat över... Pistat är transport
3. Yta och fallhöjd (och nederbörds genomsnitt ). Tycker att europeiska skidområden borde ta efter lite på att ha friåkningsområden som är lavinsäkrade och gärna kunna marknadsföra det.

 

[la_grave]

Åkare/km2. Dvs hur många åkare en genomsnittlig dag delat med ytan man kommer åt från liften, ev multiplicerat med fallhöjden.

 

[Heddious]

Åkare/km2. Dvs hur många åkare en genomsnittlig dag delat med ytan man kommer åt från liften, ev multiplicerat med fallhöjden.

jag gillar verkligen det här förslaget. tyvärr är jag katastrofalt obegåvad när det kommer till avancerad matte så jag vågar inte uttala mig i om det är genomförbart i praktiken.

 

[Mickey]

Åkare/km2. Dvs hur många åkare en genomsnittlig dag delat med ytan man kommer åt från liften, ev multiplicerat med fallhöjden.

Tror att en multiplicering av fallhöjden är ett måste i detta fall, annars kan ge en konstig skala.
(Låt mig först säga att jag inte är ett matematik geni)
Ta ett litet berg med bara 50 åkare en genomsnittlig dag på 2 km2 stor yta och 50m fallhöjd t.ex. Det ger ett åkare/km2 förhållande på 25 åkare/km2. MEN om berget är 200 km2 stort, med 2000m fallhöjd och det är 5000 pers en vanlig dag så ger det oss fortfarande ett åkare/km2 förhållande på 25 åkare/km2. Enligt detta så ska bergen vara lika bra, men det är de inte. Däremot så skulle det ge ett rättvisare resultat om vi sedan multiplicerade svaret med fallhöjden så får vi två helt olika svar i 1250 åkare/km2 x fallhöjd och 50 000 åkare/km2 x fallhöjd.

 

[erik_lagg]

tror ni blandar ihop korten. Åkare/km2 är just hur trångt det är i backen - täthet kanske man kan kalla det.

Täthet * fallhöjd är ett ganska obegripligt mått.
25*1000=25000
250*100=25000
dvs. en backe med 25 personer per km2 med 1000 meters fallhöjd är lika 'bra' som en backe med 250 personer per km2 med 100 meters fallhöjd. Så kan man ju inte göra.

Om man ska skapa mått på hur bra en ort är blir det bäst med flera mått tex:
Area (km2) (som La_Grave föreslog)
Antal pister
Fallhöjd
Antal åkare per dag (som orten är öppen)
Täthet, antal åkare/km2 (som La_Grave föreslog)
Liftkapacitet
Antal åkare/liftkapacitet
m snö per säsong
medelsnödjup
...

 

[la_grave]

Ska nog divideras med fallhöjden. Var lite snabb där.

 

[Dekadent]

Storleken på skidområde bör väl enklast mätas med hjälp av en sorts areaavvägning. För gemene man och lat hajkare kan nog en bra uppskattning vara:

Antal hektar nåbar åkyta med hjälp av lift(med en maxtid på 7-12min hajk/stakning/skrå till och tillbaka från åk)). Detta ger en självklar fördel till liftsystem som premierar "toppliftar", samt välplanerade ställen. För en ren siffra:

[Antal hektar* / liftkapacitet] * e^(genomsnittlig besökarantal * (e^(genomsnittlig snömängd, m) ) )

(enkelt nåbar åkyta)*

Kan med stor fördel deriveras för att ge en aning om utveckling utav skidorten. Talet e är skitviktigt av någon anledning.

 

[erik_lagg]

La_grave: Dividera ned fallhöjden... Då blir måttet täthet per fallhöjdsmeter. Inte helt intuitivt skulle jag säga. Tror fortfarande det är bättre att mäta täthet för sig, fallhöjdsmeter för sig och storlek på systemet för sig.

Dekadent: intressant, men varför e förutom att det är skitviktigt? Gemene man föredrar nog flera mått då en anläggning kan vara bra på olika sätt.

 

[Heddious]

Tycker att europeiska skidområden borde ta efter lite på att ha friåkningsområden som är lavinsäkrade och gärna kunna marknadsföra det.

Vet att bland annat Serre Chevalier, Tignes och Les Menuires har (haft?) det, men då har det varit områden som alltid blir uppåkta sjukt fort ändå..
OT: Är skiroutes lavinsäkrade? För det är väl rätt vanligt i Österrike..

PS. Sjukt kul med alla mattesnillen som kommit med instick!

 

[Dekadent]

@erik_lagg , talet e är en bra bas att arbeta med, speciellt då den inte går att derivera bort - vi vill väl inte få en totalt oförståelig siffra vid derivering för att se utvecklingskurvan?

För storleksuppskattning så står jag fast vid att

[Antal hektar* / liftkapacitet] * e^(genomsnittlig besökarantal * (e^(genomsnittlig snömängd, m) ) ) kan ses som ett hyfsat bra värde. Skrivfelsnisse var dock framme, och det får revideras till

( [1 / [Antal hektar* x liftkapacitet] ] * e^(1 / genomsnittlig besökarantal) )
* (e^( 1 / genomsnittlig snömängd, m) ) ) . En bra skidort ska alltså, sjukt intuitivt, få ett så lågt värde som möjligt.

 

[linder]

Fallhöjden borde inte räknas med om man räknar på km2 , räknar man däremot på km så bör det räknas in!

Jämför tillexempel en backe som är 20km2 på 50fhm och en backe på 20km2 på 100fhm

Det enda vi kan anta är att den på 100fhm antingen är smalare och ev. längre vid samma lutning.

En area (km2) är ju lika stor oavsett hur den lutas

 

[erik_lagg]

Håller med, Linder.

Dekadent har något (k)lurigt på gång som tar hänsyn till allt samtidigt. Är dock tyvärr inget mattesnille. Är e logaritmen? Dvs är e^(x) samma sak som ln(x). Eller står taket för upphöjt i. Lutar åt att du bara skojar...

 

[Ake_Astrom]

Fallhöjden är ett problem (har inte funderat på någon lösning ännu)
Tar du den per löpmeter så blir ju stora anläggningar med många nerfarter från samma berg klart lidande.
Dvs samma problem som per kvadratkm.
Tror att fallhöjden faktiskt presenteras på det enklaste sättet för förståelse redan i dag.

Den ursprungliga frågan var väl hur man skall presentera storleken på anläggningen?

Då passar väl den enkelt åkbara arena från liften bra tycker jag.
Fast problemet blir att ärligt värdera vad som är enkelt att nå och få samma värdering att gälla överallt.

Att sedan få med liftkapacitet, tätheten av åkare i anläggningen o.s.v. på något bra sätt är nog önskvärt men borde vara ett eget värde som var och kan väga in efter eget tycke/behov.

Om det är ett eget värde så kan man minimera kanske t.o.m.komma ifrån påverkan som ger en klart missvisande siffra (som visats i olika enkla exempel ovan).

Hur den formeln skall se ut lämnar jag över till hågade då min klart tänkande hjärna är ovanligt stillastående pga. förkylning.

Så jag förespråkar 3 värden.
Fallhöjd (som idag)
Åkbar area
Ett värde som på något sätt ger en uppfattning om belastningen på anläggningen/systemet.

Edit:
När jag läser och tänker efter så vill jag nog egentligen bara lägga till nuvarande beskrivning med (som finns med antal olika pister, m.ö.h., fallhöjd m.m.) med.
Åkbar area
Ett värde som på något sätt ger en uppfattning om belastningen på anläggningen/systemet.