Hur många pixlar behöver man egentligen?

[Analog]

Hej.

Är sugen på att köpa ny digital systemkamera. Har kollat lite på Nikon D80 alt. Canon 350D - 400D. Behöver jag verkligen mer än, säg, 6-7 megapixel om jag ändå inte ska trycka upp enorma affischer, utan hålla mig till max A3 och fortfarande få fin fina bilder?

Tack på förhand!

 

[Dr_Snow]

Orkar inte motivera, men om du till huvuddel skriver ut A4 och ibland nåt A3 så räcker 6-7 MP väl. Jag har framkallat A4 från en 4 MP-kamera med riktigt bra kvalité.

 

[busmissen]

photoshop är faktiskt rätt hyffsat på att interpolera upp bilder. Men sen beror det ju självklart på hur nogrann man är med kvalité och på vilket avstånd bilderna ska betraktas. Jag har precis fått en A3-bild av mina föräldrars hund utskriven från crimson.se. 8mpix tagen med en Canon 20D, men beskuren ner till 4mpix och sen uppinterpolerad i photoshop till 30x45cm @ 300dpi. Blev faktiskt riktigt bra. Men ju fler pixlar i originalbilden desto hårdare kan man ju beskära den utan att tappa för mycket kvalité.

 

[H-T]

1 pixel ca.

 

[Analog]

Tack.

 

[Goro]

precis som busmissen säger räcker 4-5 MPix ganska långt. Problemet är att det kräver riktigt skarpa bilder om man ska interpolera upp dem, o de objektiven kostar mer. Det är alltså ett vågspel mellan prestandan på utrustningen och upplösningen.

Det finns också en del funktionsmacro till Photoshop som ännu effektivare interpolerar upp bildera. Nackdelen med dessa är att de kostar ytterligare en slant.

 

[Rydellen]

Enligt dem som kan sånt här har jag fått reda på att "megafixelhysterin" än överdriven. Bildprocessorn och optiken är vad jag förstått det viktigaste.

 

[fr-ank]

Helst vill du ha noll (0) pixlar! Vectorgrafik spöar alla tusen-miljoner pxlar...

 

[mas_skier]

Jag har 7.2 mega pixlar och det räcker och blir över, har dock inte hunnit fota så mycket puderrajds med den:/

 

[Fredrik-S]

j-azz, true.

 

[Rydellen]

Finns det kameror som använder vektorgrafik? Det jag läst om vektorgrafik är detta...
"Inte särskilt bra till bilder med stor variation och detaljrikedom, exempelvis fotografier."

 

[Vallevalle]

haha vektor digitalkamera? hur ser en sån ut?

 

[Analog]

Vore ganska coolt med en vektorgrafik-kamera...

 

[dif_89]

hmm, skulle nog föredra minst 6.

 

[johank84]

det är inte antalet pixlar som spelar roll. det är kvaliten. du har vissa kompaktkameror som tar kort med fler pixlar än vissa proffssystemkameror men som iaf får storstryk när det gäller kvaliten som man får ut ifrån bilderna.

 

[Bulldog]

Precis som föregående skrivare säger så hänger det egentligen inte så mkt på pixlarna i kameran hur mkt man kan försora dom. Med en bra bildsensor så kan du förstora upp väldigt stora kopior och behålla kvaliten. Dock något "pixliga" men ingenting som man stör sig på. Kör själv med en Nikon D70s som för en sådan kamera inte har säskilt många MP, bara 6.2. Men bliderna bli ändå riktigt bra då man har valt att satsa på en rackarns bra sensor i kameran. Så man ska kolla på hela paketet, inte bara stirra sig blind på Mp.

Som en passus ang. kameravalet så kan jag absolut föreslå D80 framför, säg 350D. Nikon har en rejält mkt gedignare konstruktion än canon enligt min mening. Det räcker ärligt talat med att kolla på anonserna i både Åka Skidor och Brants senaste nummer så ser man att 400D är väldigt liten och dessutom ganska plastig. Nikons är lite kraftigare, skönare grepp och de ligger stadigare, tycker jag... Men smaken är ju som baaaaken---

Lycka till med köpet...

 

[Sjogras]

hur fan fungerar vektorgrafik?? har hållt på med illustrator i skolan.. fortfarande förrvirrad :S

 

[busmissen]

matematiska funktioner beskriver figurerna i bilden. På de sättet kan man zooma in utan att det blir pixligt. Å andra sidan så är det inget man kan använda i en digitalkamera.

Och ja klarar man sig med 3 bilder i sekunden så är nog D80 med 18-70 ett riktigt bra val.

 

[Goro]

som ett exempel på pixelhysterin:

Nikon D2H(s) kostar ca 30k o har en upplösning på 4MPix.

säger sitt.

 

[GR8]

det räcker med 6 mp inter mer... eller... ska du göra en stor affisch kan det va bra med ca 10 ..

 

[EricNorrlander]

Jag är inte bara "Erics pappa" jag är också yrkesfotograf sedan 25 år.
Pixelhysterin är sjuk. Pixelantalet säger inte allt. Jag gick från 16MP till 31MP på bakstycket till min Hasselbladare och det blev inte mkt bättre. Storleken på pixlarna spelar nämligen stor roll för slutresultatet, du kan lika gärna hitta en beg Canon EOS1D eller motsv Nikon för nästan samma pris som en ny multipixel amatörsystemkamera från Canon/Nikon men ha fördelen av hastigheten på kameran samt större pixlar på en lite större yta än en superbillig kamera, åtminstone Canons 1D kamera har 1,3X brännviddsförlängning jämfört med 400D som har 1,6 om jag inte tar fel. En beg. Canon 1D piskar Nikons D80 med hästlängder på nästan alla plan, den är otroligt välbyggd (Tätningar är viktiga när man är ute i bushen och plåtar) och börjar finnas till Ok begpriser. Canon har dessutom väldigt fina objektiv, och även där kan man hitta beg. proffsobjektiv med hög ljusstyrka till OK priser eftersom det byts ut många nu när det kommit fler obj. med bildstabilisering.

Man kan säga att stor sensor många pixlar och bra optik är det optimala att välja framför många pixlar på en liten sensor och ett uselt objektiv.

Hoppas det förvirrade lite i ditt kameraval (IRONI) ;-)

 

[Deleted member 57628]

Precis vad jag hört från flera källor, Många kompaktkameror pressar in fler pixlar än vad som egentligen går in genom objektivet. Detta kan tom. kan göra bilden sämmre än om du fotar med en kamera med mindre pixlar då bilden kan bli grummlig.

 

[matterohmee]

Jhunt.. är du pucko lr? "pressar in fler pixlar än vad som egentligen går in genom objektivet"?
Så om kameran har 8 MP och bilden har fått upplösningen 3456*2304 vad är det då som har hänt egentligen? Objektivet har inget med megapixlarna att göra utan huset.

 

[rappejibber]

Jhunt.. är du pucko lr? "pressar in fler pixlar än vad som egentligen går in genom objektivet"?
Så om kameran har 8 MP och bilden har fått upplösningen 3456*2304 vad är det då som har hänt egentligen? Objektivet har inget med megapixlarna att göra utan huset.

hehe ja ni grabbar, det handlar inte om objektivet utan om kamerans cemos. en 400d har 1/4 dels cemos och dem har tryckt in för många megapixel mot vad cemosen klarar derför kan bilderna i bland bli korninga!

 

[Deleted member 57628]

Jag har nog missuppfattat de som jag läste i fotosidans forum. Men nu har jag kommit på rätt väg igen.

 

[OlaMelin]

hehe ja ni grabbar, det handlar inte om objektivet utan om kamerans cemos

Vad snackar du om? Om du köper en bra kamera och sen snålar med objektivet och köper det billigaste du kommer över blir det verkligen inte bra. Objektivet är lika viktigt som kamerahuset.

Du behöver max 6 mp beroende på vad det är för något du ska fota samt vad ändåmålet är. Är det bara för att visa kompisarna så är det onödigt att köpa massa extra pixlar men är det till större affischer och foto som ska gå i tryck kan nog ytterliggare MP vara att rekommendera. Hoppas du hittar något som passar dig bra

 

[EricNorrlander]

hehe ja ni grabbar, det handlar inte om objektivet utan om kamerans cemos

Vad snackar du om? Om du köper en bra kamera och sen snålar med objektivet och köper det billigaste du kommer över blir det verkligen inte bra. Objektivet är lika viktigt som kamerahuset.

Hehe, Objektivet är viktigare än kamerahuset vad gäller bildens kvalitet, skit in skit ut, oavsett om det är en EOS1DIII eller en EOS400D.

Snåla inte på objektiven.

 

[PLindgreen]

Ett tag sen tråden var igång men skriver en lite fråga endå..
Har en canon 400D, Har funderat på att skriva ut en canvas duk, Lästa någonstans att bilder bör vara såhär:

Offset och digitaltryck= 300 dpi.
Storformat: Minimum vid inomhus (betraktas på nära håll) = 120 dpi.
Minimum vid utomhus (betraktas på långt håll) = 50 dpi.

Jag har ett fotografi tagit med min 400D i högsta upp lösning men när jag lägger upp den på hemsidan eller i PS för att titta upplösningen så är den på 72 Dpi. Det känns ju väldigt litet. Men i PS kan man ändra detta till tex 200 Blir bilden bättre då eller påverkas kvaliten?

 

[Heaton]

vad är vektor grejen frågetecken.

 

[Ha Ki]

vad är vektor grejen frågetecken.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vektorgrafik

 

[johank84]

Att det står att det är 72 dpi när du kollar på bilderna i datorn beror mest sannorlikt på att photoshop visar informationen över vad som gäller för datornskärmen. Dettta kommer från att dom flesta skärmar visar bilder i 72Dpi.
Ändrar du det talet kommer du inte att kunna se någon skillnad. Det som du kan se är att visar du hur stor bilden kommer att vara vid utskrift kommer det att ändras. När du sedan ska skriva ut den är det en övervägning över hur stor du vill ha bilden jämfört med vilken kvalite du vill ha. Är inte bilden i tillräckligt hög upplösning ifrån början får du överväga om du ska trycka med ett lägre Dpi eller om du ska interpolera upp bilden till en högre upplösning. Men vad som är bäst där låter jag vara osagt. Finns garanterat dom här som är bättre på det. Eller så kan du fråga på fotosidan.se, för där finns det garanterat dom som har stenkoll på vad som fungerar bäst

hoppas att det inte vara blev en massa svammel

 

[NOFFOGGE]

6mp räcker

 

[Twinaren]

Helst vill du ha noll (0) pixlar! Vectorgrafik spöar alla tusen-miljoner pxlar...

Man kan inte ta Vectorgrafiska bilder med kamera`?

 

[Wippeh]

Nä jag förstod inte riktigt de där med vectorgrafik och fotografier. vectorgrafik är väl ändå ett sätt att rita i t.ex photoshop, eller som någon ovan nämnde, illustrator. Man kan måla skitsnygga bilder utifrån fotografier men att de finns kameror som plockar vectorgrafik från verkligheten lät lite väl spejsat.

 

[PLindgreen]

Det där med 72Dpi i Photoshop har lyckats förstå nu. Photoshop väljer att visa bilderna i 72dpi för att dom flesta skärmar inte klarar mer. men om man då går in i rutan där man ändrar storlek på bilden kan man se hur stor bilden är i 72dpi. Med min 10 megapixels kamera är bilden över 130cm lång. om man då ska ändra bilden DPI måste rutan längst ner till vänster "Ändra bildupplösning" inte vara i bockad. Då kan man endast ändra bildstorlek i cm och DPI inte pixlarna.. Om man nu ändrar pixlar till tex 200 DPI så blir bilden verkliga storlek mindre men det kan man inte se på skärmen. om man då vill ha en bild som ska vara 100cm lång i verkligheten i 300DPI måste man interpolera för att få fler pixlar. Då ska rutan längst ner till vänster i kryssad sen fyller du i verkliga storleken och DPI. Då ändras pixel antalet längst upp för att passa till bilden.

 

[SurfFilip]

Det som är intressant med megapixel jämfört printstorlek är att om man ska gå från säg ett A4 i storlek till A3 (i samma upplösning) så krävs det DUBBELT så många pixlar. Så om man har en 8 eller 10Mpixelkamera är verkligen skitsamma.

för att citera NY-times David Pogue:

"But one myth is so deeply ingrained, millions of people waste money on it every year. I'm referring, of course, to the Megapixel Myth.

It goes like this: "The more megapixels a camera has, the better the pictures."…

I created three versions of the same photograph, showing a cute baby with spiky hair in a rowboat. One was a 5-megapixel shot, one was 8 megapixels and one was 13 [and had them blow up to poster-sized 16×24 inch prints]….

From a crowd of people that took the test] only one person correctly identified which were the low-, medium-, and high-resolution prints. Everybody else either guessed wrong or gave up, conceding that there was absolutely no difference.
"

/FLiP

 

[Wippeh]

Du behöver sju miljoner pixlar.

 

[plastdunk]

Hej.

Är sugen på att köpa ny digital systemkamera. Har kollat lite på Nikon D80 alt. Canon 350D - 400D. Behöver jag verkligen mer än, säg, 6-7 megapixel om jag ändå inte ska trycka upp enorma affischer, utan hålla mig till max A3 och fortfarande få fin fina bilder?

Tack på förhand!

När du köper systemkamera är det inte MP som tyngden läggs på, däremot är det ISO Skalan dvs. Ljuskänsligheten som är viktig, och en massa annat tjofräs som man inte riktigt förstår sig på. iallafall så är inte megapixel så fruktansvärt viktigt, det är mer ett reklam jippo.

MVH Andréas

 

[poliiz]

Höga MP är onödigt och dyrt... jag försökte hitta en relativt billig men ändå bra kamera sist jag köpte, det slutade med att den som hade det jag ville ha hade 8 mp... ungefär 3mp mer än vad jag ville ha...

 

[LuxLuthor]

Megapixelracet som pågår nu - och har pågått under flera år - är bara löjligt. Vem f-n behöver någonsin 12 mp upplösning? Om man då inte ska blåsa upp en bild och göra väggtapet av den förstås... Du klarar dig ledigt med max 7-8 mp upplösning. Då har du så det räcker och blir över för all framtid skulle jag tro. Nu är det ju tyvärr så att det börjar vara svårt att få tag på kameror med lägre pixelantal. Det är ju i o f s inte så att det skadar att ha 10 mp och uppåt. Det är bara det att det aldrig kommer till användning. Nikon satsade tidigare - när det gällde deras proffskameror - på lägre pixelantal, men att istället göra kameran rejält snabb i hanteringen. Bra tänkt.

Någon nämnde ISO-tal och hur viktigt det är. Sant. Men, det beror på vad du ska använda kameran till. Skidfoto och inget annat? Då spelar det ingen roll hur bildkvaliteten är på ISO-tal över 400. Vill du dock kunna plåta så all-round som möjligt måste du tänka på bildvallan över ISO 400.

Själv är jag utbildad fotograf och plåtar semi-proffessionellt. För mig finns det två kameramärken att välja på: Canon och Nikon. Det är bara dessa två tillverkare som tillverkar tillräckligt snabba och stryktåliga grejor. På ISO-tal från 800 och uppåt har Nikon varit totalt chanslösa mot Canon i alla år. Det är en av förklaringarna till att de flesta tidningar har Canon idag. Det är först nu när D300 och D3 kommit som Nikon kommit ikapp Canon (och kanske gått om). Alla modeller före dessa två är sopor på höga ISO-tal. Med min Canon Eos 20D plåtar jag alla hemmamatcher åt Plannja Basket och på ISO 3200 knäcker den med sina 8 mp upplösning vilken Nikon som helst, utom de två modellerna ovan. Jämför jag mot t ex en Nikon D200 så har jag bättre kvalla på bilderna vid ISO 3200 än vad D200 levererar vid ISO 1600. MYCKET bättre.

Slutklämmen blir då att ska du köpa begagnad digital systemkamera som ska vara så all-round som möjligt kan du glömma Nikon (det skär i mitt Nikonhjärta att behöva säga något sådant, men det är tyvärr sant), men ska du köpa ny är Nikon definitivt ett alternativ. Ska du däremot mest bara plåta utomhus och då främst i skidbackar kvittar det vad du väljer eftersom du aldrig kommer att använda högre ISO-tal än 400. I det läget skulle jag själv välja Nikon eftersom dom har större knappar och rattar som går att manövrera med Lovikkavantarna på händerna. Det är svårare med Canons småknappar. Ha dock med i beräkningarna att objektiv och annan utrustning är billigare till Canon.

Mattias, Luleå