Varför hatar folk idén om turistskatt?

[Fredrik-]

Tycker verkligen du tar upp lite konstiga exempel. Är självklart inte alla skolor med 600 elever som har tillgång på en egen simbassäng och baserat på hur det har varit i Holliday club när jag har varit där så tvivlar jag på att det är sämre att vara i den bassängen än två banor i en vanlig simbassäng som också ofta har andra gäster.

 

[Glisseur]

Tycker verkligen du tar upp lite konstiga exempel. Är självklart inte alla skolor med 600 elever som har tillgång på en egen simbassäng och baserat på hur det har varit i Holliday club när jag har varit där så tvivlar jag på att det är sämre att vara i den bassängen än två banor i en vanlig simbassäng som också ofta har andra gäster.

Det är inte bara Duveds skola som använder det badet. Grundproblemet här är att Holiday Club är en privat näringsidkare som på nåder upplåter sin anläggning åt Åres skolor, på dom tider när det passar dom vilket ibland är inte alls. Det är alltså ingen kommunal simhall och just Duveds skola har svårt att leva upp till Skolverkets krav på simundervisning av just den anledningen. Men visst, barnen har den enorma lyxen att kunna få åka skidor i Duved på skoltid under vissa friluftsdagar.

Men den stora grejen här är att en del verkar tro att turismen inte skapar ekonomiska utmaningar för dom kommuner som har det som huvudnäring, och att turismens kostnader till stor del täcks av exploatörer och näringsidkare. Om så hade varit fallet, varför existerar då ens turistskatter i andra länder och varför pratar många svenska turistkommuner om att det hade hjälpt dom om det infördes? Och jag tror dessutom att många har svårt att se skillnaden mellan privat utbud/service och kommunalt utbud/service, vilket är en ganska stor skillnad.

Med allt det här sagt säger jag inte att vissa industrikommuner eller att glesbygdskommuner i avfolkningsbygd INTE har sina egna utmaningar.

 

[fredw]

De flesta turistboenden står väl iofs tomma större delen av året trots att de betalar VA-avgift till kommunen året runt? Så man kan ju också beskriva det som en ort som under stora delar av året har en överdimensionerad infrastruktur. Som de åretrunt-boende kan ha nytta av, jämfört med motsvarande glesbygdskommun utan turister.

Jag tror att betalningsvilja finns för att lösa problemen, även hos oss som är tveksamma till att just turistskatt är den mest effektiva lösningen.

 

[RandoScando]

Jag vet alltså inte vad de extra kostnaderna är och det är därför jag frågade. Möjligt att allt eller en del av det du tar upp betalas av kommunen men är verkligen allt det? Om sjukvården är kommunalt betalt så förstår jag att det kan vara en stor extra utgift. Vatten, avlopp och sopphantering tycker jag det borde gå att betala för utanför en turistskatt på en ort som har väldigt många stugor.

Sen är det ändå så att turister drar in en del pengar till området och folk kan få jobb.

Vissa saker tas på regionen, men mycket av det är kommunen. Oavsett, det ÄR stora kostnader förknippat med det på offentliga medel. Kolla på en så enkel sak som tillgång till offentliga toaletter på Lofoten - även om man teoretiskt kan ta in hela kostnaden på en användningsavgift är det i praxis svårt. Dels blir priserna såna att folk helt enkelt skiter på andra ställen istället, dels kommer det alltid finnas stora problem med folk som smiter emellan när dörren är öppen från förra användaren.

Att belägga vissa fastigheter med extra VA-avgifter för att de till största delen bebos av individer som inte betalar skatt i kommunen tror jag det är ganska svagt lagligt stöd för. Alternativet är ju att höja avgifterna för alla, men det är nog inte så kul för många boende i kommunen, speciellt äldre och låginkomsttagare, något som det brukar finnas relativt gott om i glesbygdskommuner... Och om man ska höja VA-avgifterna, så att det blir en ytterligare kostnad för folk som kommer och turistar i byn, vad är egentligen skillnaden mot att bara ha en turistskatt för att täcka upp för samma problematik?


@Glisseur @Anzom
Jag tänker det kan vara intressant för er diskussion att Sälen-Malung kommun är positivt inställda till turistskatt:
– Vi är 10 000 invånare och när vi har säsong här är 100 000 besökare i våran kommun. Det gör ju att vi har enormt stora krav på räddningstjänst, vatten och avlopp, alla de här service-bitarna som då ska belastas på 10 000 invånare, säger Hans Unander, kommunstyrelsens ordförande i Malung-Sälens kommun till

13 kommuner vill införa ny skatt – här gäller det

Vad tycker du om förslaget?

nyheter24.se

Malung-Sälen är en kommun som periodvis exploderar av turister. Vintertid har man omkring 100 000 besökare, så det blir en stor mängd gästnätter för den till invånarantal lilla kommunen. Samtidigt expanderar kommunen med många nya fritidshus. Detta gör att kommunen hela tiden behöver bygga ut, vatten och avloppsnätet, elförsörjning och andra faciliteter. Något som är mycket kostsamt och tynger kommunens ekonomi.

Hans Unander, som är kommunstyrelsens ordförande är positiv till att införa någon form av turistskatt, men han tycker man ska kalla det något annat än turistskatt.

Kan turistskatt vara en möjlighet för Malung-Sälen? - Siljan News

Förslag om skatt på turister, är något som poppar upp med jämna mellanrum. En kommun som ser positivt på det är Malung-Sälen. En kommun med ungefär 10.000 invånare, som vid olika tidpunkter på året har omkring 100.000 turistande besökare.

www.siljannews.se

I Malung-Sälen uppger kommunstyrelsens ordförande att det finns stora kostnader framöver kopplade till turismen.

– Vi har ansvar för lederna i Sälenfjällen som kostar en hel del, vi behöver en bättre infrastruktur, vi har ett stort behov av vatten och avlopp och samtidigt har vi krav från MSB att göra en ny räddningsstation uppe i Sälenfjällen, säger Hans Unander.

Varannan turistkommun vill beskatta turister: ”Tror inte några kronor avskräcker”

Hälften av landets främsta turistkommuner är positiva till att införa någon form av beskattning för dem som besöker kommunen som turister. Det visar en undersökning som SVT Nyheter har gjort. – En besöksnäringsavgift eller en turistskatt skulle kunna vara ett väldigt bra bidrag till fortsatt...

www.svt.se

 

[RandoScando]

De flesta turistboenden står väl iofs tomma större delen av året trots att de betalar VA-avgift till kommunen året runt? Så man kan ju också beskriva det som en ort som under stora delar av året har en överdimensionerad infrastruktur. Som de åretrunt-boende kan ha nytta av, jämfört med motsvarande glesbygdskommun utan turister.

Jag tror att betalningsvilja finns för att lösa problemen, även hos oss som är tveksamma till att just turistskatt är den mest effektiva lösningen.

Jag är mest intresserad i hur de fastboende kan ha nytt av överdimensionerad VA-infrastruktur? :P

 

[fredw]

Jag är mest intresserad i hur de fastboende kan ha nytt av överdimensionerad VA-infrastruktur? :P

De kan ha nytta av VA-avgifter från fastigheter som inte används fullt ut hela året. Samma bör gälla t ex elnätet.

 

[Fredrik-]

Vissa saker tas på regionen, men mycket av det är kommunen. Oavsett, det ÄR stora kostnader förknippat med det på offentliga medel. Kolla på en så enkel sak som tillgång till offentliga toaletter på Lofoten - även om man teoretiskt kan ta in hela kostnaden på en användningsavgift är det i praxis svårt. Dels blir priserna såna att folk helt enkelt skiter på andra ställen istället, dels kommer det alltid finnas stora problem med folk som smiter emellan när dörren är öppen från förra användaren.

Att belägga vissa fastigheter med extra VA-avgifter för att de till största delen bebos av individer som inte betalar skatt i kommunen tror jag det är ganska svagt lagligt stöd för. Alternativet är ju att höja avgifterna för alla, men det är nog inte så kul för många boende i kommunen, speciellt äldre och låginkomsttagare, något som det brukar finnas relativt gott om i glesbygdskommuner... Och om man ska höja VA-avgifterna, så att det blir en ytterligare kostnad för folk som kommer och turistar i byn, vad är egentligen skillnaden mot att bara ha en turistskatt för att täcka upp för samma problematik?


@Glisseur @Anzom
Jag tänker det kan vara intressant för er diskussion att Sälen-Malung kommun är positivt inställda till turistskatt:
– Vi är 10 000 invånare och när vi har säsong här är 100 000 besökare i våran kommun. Det gör ju att vi har enormt stora krav på räddningstjänst, vatten och avlopp, alla de här service-bitarna som då ska belastas på 10 000 invånare, säger Hans Unander, kommunstyrelsens ordförande i Malung-Sälens kommun till

13 kommuner vill införa ny skatt – här gäller det

Vad tycker du om förslaget?

nyheter24.se

Malung-Sälen är en kommun som periodvis exploderar av turister. Vintertid har man omkring 100 000 besökare, så det blir en stor mängd gästnätter för den till invånarantal lilla kommunen. Samtidigt expanderar kommunen med många nya fritidshus. Detta gör att kommunen hela tiden behöver bygga ut, vatten och avloppsnätet, elförsörjning och andra faciliteter. Något som är mycket kostsamt och tynger kommunens ekonomi.

Hans Unander, som är kommunstyrelsens ordförande är positiv till att införa någon form av turistskatt, men han tycker man ska kalla det något annat än turistskatt.

Kan turistskatt vara en möjlighet för Malung-Sälen? - Siljan News

Förslag om skatt på turister, är något som poppar upp med jämna mellanrum. En kommun som ser positivt på det är Malung-Sälen. En kommun med ungefär 10.000 invånare, som vid olika tidpunkter på året har omkring 100.000 turistande besökare.

www.siljannews.se

I Malung-Sälen uppger kommunstyrelsens ordförande att det finns stora kostnader framöver kopplade till turismen.

– Vi har ansvar för lederna i Sälenfjällen som kostar en hel del, vi behöver en bättre infrastruktur, vi har ett stort behov av vatten och avlopp och samtidigt har vi krav från MSB att göra en ny räddningsstation uppe i Sälenfjällen, säger Hans Unander.

Varannan turistkommun vill beskatta turister: ”Tror inte några kronor avskräcker”

Hälften av landets främsta turistkommuner är positiva till att införa någon form av beskattning för dem som besöker kommunen som turister. Det visar en undersökning som SVT Nyheter har gjort. – En besöksnäringsavgift eller en turistskatt skulle kunna vara ett väldigt bra bidrag till fortsatt...

www.svt.se

Att blanda in husbils turismen i lofoten tycker jag bommar rätt mycket. I Åre och i sälen bor folk i stugor och hotell där de har tillgång till toaletter och betalar för boendet.

I Norge är det en massa turism som inte alls betalar för sig angående toaletter och avfall och ofta inte mat heller.

Jag vet inte hur vann och avlöp och el fungerar. Tycker det är konstigt om man får in alltför lite pengar för stugor som hyres att det blir ett problem. Men det kanske är så.

Brand och räddning är däremot något som kostar klart mer med många turister.

 

[Anzom]

Kolla på en så enkel sak som tillgång till offentliga toaletter på Lofoten - även om man teoretiskt kan ta in hela kostnaden på en användningsavgift är det i praxis svårt.

Norge som verkligen spänt bågen när det gäller landsbygdspolitik. Lägre skatt för företagen, energiintäkter går tillbaka till kommuner och uppe i nord kan man få dra bort studieskulder. Det är ett bättre sätt än att belöna turistäta orter med en turistskatt.

Samtidigt expanderar kommunen med många nya fritidshus.

Man vill ha sin bit av kakan och man vill äta den med.

 

[sivbertil]

Har betalt turistskatt på många platser och den har varit så låg i förhållande till andra utgifter att jag knappt reflekterat över den. Baserat på Åre kommuns behov hur stor skulle en turistskatt/övernattning behöva bli?
Utjämningssystemet är något som alla partier står bakom men det tar inte hänsyn till om kommunen har besökstoppar som måste bli dimensionerande när allmännyttan dimensioneras. Allmännyttan finansieras delvis av kommunen och delvis av brukaren och då blir det såklart problem när stugägaren eller andra brukare av allmännyttan betalar kommunalskatt i annan kommun. Kommunen får utgiften men inte skatteintäkten…

Osäker på siffran men som exempel verkar kommunen finansiera ca 80-90% av skolans utgifter och då blir det såklart problem när föräldrar till elever väljer att skriva sig i andra kommuner. Kan förstå att turistskatt möter motstånd men vad ska vi ha istället? Turistskatten tillfaller kommunen och de kan välja att använda pengarna där det behövs som mest för just deras kommun.

Edit: Om det nu blir en turistskatt i framtiden, är det inte rimligt att även stugägare skrivna i annan kommun får betala någon form av avgift/övernattning även om den är lägre? Inte helt lätt att kontrollera och betalningsviljan är nog inte så stor.

 

[Deleted member 65291]

VA så ni Stockholmare kan skita utan att det blir stopp i toaletten titt som tätt, vård när ni Stockholmare ramlar och skadar er, kollektivtrafik så ni stockholmare kan ta er runt på orten.

Det låter som att du är förespråkare för marknadsekonomi, och då ska väl du inte gnälla över att den osynliga handen bestämt vad allt ska kosta i Åre? Håll dig hemma om du inte har råd eller inte aktivt vill bidra till en hållbar glesbygd.

 

[simhall]

Ett av de största problemen för Åre kommun grundar sig inte i turismen utan att det är en till ytan stor kommun med få invånare vilket gör att den kommunala servicen blir dyr, och därmed kanske lägre än i kommuner med högre befolkningstäthet.

Tittat vi i samma region på en ytmässigt sätt liten kommun blir jämförelsen tydlig. Östersund kommun har 65 000 invånare men klarar sig på åtta reningsverk i kommunen. Åre kommun har 24 000 invånare men behöver 20 reningsverk. Nu kommer vissa av dessa mindre slås ihop så antalet blir färre men kommunal service blir dyr per capita i glesbygden.

Åre kommun har simhall och bibliotek men de ligger i huvudorten Järpen. Så klart väldigt långt för eleverna på Duveds skola men om vi vänder på frågan; hur många simhallar har man råd att ha i en kommun med 24 000 invånare?

Jag är inte kategoriskt emot en turistskatt per se men jag tycker inte argumenten som presenterats hittills är tillräckligt starka. Många av de saker som lyfts, tex sjukvård, är inte en kommunal kostnad utan betalas av region och stat. Skidturister belastar inte skola eller äldreomsorg men tex ett överdimensionerat VA-system. Jag vet inte om det bästa för Åre kommun är att slänga pengar på externa konsulter men det vore intressant med en utförlig rapport på vilka kostnader turismen faktiskt innebär för kommunen kontra de intäkter, tex folk som flyttar och skriver sig i kommunen, som turismen generar.

Personligen kan jag tycka att Gotland, där kommun och region är detsamma, kanske har de bästa argumenten för en turistskatt.

 

[NyslipadeKanter]

Ett av de största problemen för Åre kommun grundar sig inte i turismen utan att det är en till ytan stor kommun med få invånare vilket gör att den kommunala servicen blir dyr, och därmed kanske lägre än i kommuner med högre befolkningstäthet.

Tittat vi i samma region på en ytmässigt sätt liten kommun blir jämförelsen tydlig. Östersund kommun har 65 000 invånare men klarar sig på åtta reningsverk i kommunen. Åre kommun har 24 000 invånare men behöver 20 reningsverk. Nu kommer vissa av dessa mindre slås ihop så antalet blir färre men kommunal service blir dyr per capita i glesbygden.

Åre kommun har simhall och bibliotek men de ligger i huvudorten Järpen. Så klart väldigt långt för eleverna på Duveds skola men om vi vänder på frågan; hur många simhallar har man råd att ha i en kommun med 24 000 invånare?

Jag är inte kategoriskt emot en turistskatt per se men jag tycker inte argumenten som presenterats hittills är tillräckligt starka. Många av de saker som lyfts, tex sjukvård, är inte en kommunal kostnad utan betalas av region och stat. Skidturister belastar inte skola eller äldreomsorg men tex ett överdimensionerat VA-system. Jag vet inte om det bästa för Åre kommun är att slänga pengar på externa konsulter men det vore intressant med en utförlig rapport på vilka kostnader turismen faktiskt innebär för kommunen kontra de intäkter, tex folk som flyttar och skriver sig i kommunen, som turismen generar.

Personligen kan jag tycka att Gotland, där kommun och region är detsamma, kanske har de bästa argumenten för en turistskatt.

Bra poänger. Sedan verkar Åre kommun vara oerhört misskött; jag prenumererar på ÖP och var och varannan månad så läser man om någon chef som helt plötsligt slutar och blir utköpt med fallskärm.

Vad gäller turistskatt så är det inte fel i sak, men där det oftast tas ut brukar vara i mer federaliserade länder. I Florida har man en hotellskatt som tas ut på delstatsnivå och som är så inkomstbringande att man inte har någon inkomstskatt i delstaten.
Samma sak i Österrike och Schweiz där bundesländer och kantoner styr sig själva mer.

 

[jacob_gronli]

helt ärligt har jag svårt att förstå hur man kan vilja bo i Åre om man lönearbetar. Kommunalskatt på ca 34 %, en kommunal låneskuld som är 30 % över Stockholmssnittet och en åldrande befolkning, turisminflation och även om kommunen säkert gör så gott de kan så är tillgång till service ganska liten, där tillgång till badhus är skitsamma, men kolla upp tillgång på speciallärare, socialtjänst och BUP innan ni flyttar om ni har barn i skolålder. Så sjukt mycket enklare och billigare att bo i Mälardalregionen och ta tåget upp på helgerna för skidåkningen istället, speciellt om du är medelinkomstagare eller över.

En lösning som ekonomer ofta pratar om är att ta bort begränsningsregeln för den kommunala fastighetsavgiften. I Åres fall hade det lett till en förstärkning av den kommunala budgeten med sisådär +100-150 miljoner. Sen finns det lite dynamiska effekter som hade haft påverkan på marginalen, med bättre resursutnyttjande, ännu mer undanträngning av ortsbor från centralorten mot Kall etc, massa gnäll initialt från Skistar etc. Men för fattiga turistkommuner med höga fastighetspriser skulle det vara ett uppsving.

 

[RandoScando]

De kan ha nytta av VA-avgifter från fastigheter som inte används fullt ut hela året. Samma bör gälla t ex elnätet.

Den stora underhållskostnaden från VA- och elnät kommer inte från att det används, utan att det "är där och ska fungera" - det är ganska stor skillnad mot t ex vägar på det sättet där mer användning leder till större slitage. För VA-nät kan det till och med vara problematiskt om det inte används eller används väldigt lite i förhållande till dimensioneringen.

Att blanda in husbils turismen i lofoten tycker jag bommar rätt mycket. I Åre och i sälen bor folk i stugor och hotell där de har tillgång till toaletter och betalar för boendet.

I Norge är det en massa turism som inte alls betalar för sig angående toaletter och avfall och ofta inte mat heller.

Jag vet inte hur vann och avlöp och el fungerar. Tycker det är konstigt om man får in alltför lite pengar för stugor som hyres att det blir ett problem. Men det kanske är så.

Brand och räddning är däremot något som kostar klart mer med många turister.

Även om husbilsturismen med "fricamping" i lofoten är ganska omfattande är den betydligt mindre än de som bor i stugor och på campingplatser - offentliga toaletterna behövs ändå eftersom folk där vanligen reser från plats till plats, vanligen med lite fjälltur längs vägen och folk behöver ju gå på toaletter på dan också.

Som sagt, jag har ingen närmare kunskap om hur det ser ut i Åre eller Sälen - min poäng är att det finns allehanda slitage och krav som ställs på offentliga utrymmen som följd av turism. Den kommer se olika ut på olika ställen, men den måste likaväl betalas för, och turistskatt (eller vad man vill kalla det) är kanske dumt att kategoriskt avskriva för att täcka de utgifterna. Någon ska ju betala för det.

Norge som verkligen spänt bågen när det gäller landsbygdspolitik. Lägre skatt för företagen, energiintäkter går tillbaka till kommuner och uppe i nord kan man få dra bort studieskulder. Det är ett bättre sätt än att belöna turistäta orter med en turistskatt.



Man vill ha sin bit av kakan och man vill äta den med.

Jag håller med om att det finns många andra saker som skulle kunna göras för att förbättra situationen på svensk landsbygd generellt, och jag tycker att Sverige borde ta mycket större inspiration av Norge när det kommer till det. Nu var det frågan om turistskatt som lyftes i den här tråden som svar på en problematik som kommer kvarstå oberoende om de andra grejerna implementeras eller inte.

Gällande att Sälen vill utöka med fler stugor så känns det ganska självklart tycker jag - med dagens ekonomiska system är man ju antingen ett samhälle som växer eller ett samhälle som dör. Självklart kommer kommundirektörerna vilja att deras kommuner ska fortsätta växa.

 

[fredw]

Den stora underhållskostnaden från VA- och elnät kommer inte från att det används, utan att det "är där och ska fungera" - det är ganska stor skillnad mot t ex vägar på det sättet där mer användning leder till större slitage.

Ja "det är där" redan, och själva utbyggnaden är väl redan bekostad (hoppas jag, kallas anläggningsavgift) av dem som byggde ut fastigheterna. Sedan kan kommunen håva in VA-avgifterna varje år, precis som du skriver utan något större slitage.

Min killgissning är att 102 mestadels tomma skidåkar-radhus i Sadeln anslutna till samma stomnät, där alla fastigheter betalar den avgift som kommunen anser sig behöva debitera, knappast är en förlustaffär för kommunen. Troligen tvärtom.

Annars har de generellt för låga VA-avgifter som de kan höja, om de vill, utan nationell debatt. De kan dessutom mixtra med fast vs rörlig avgift om de liksom du tycker att de med låg årlig förbrukning sliter mer på VA-nätet (eller tvärtom).

Om vi backar så har jag förståelse för att det generellt kan behövas mer pengar "utifrån" - turister "belastar" och betalar kommunerna i ett generellt annat mönster än de fastboende. Men jag tänker att det bör kunna tas ut med större effektivitet i något annat led. Att det i andra led går att tjäna enorma pengar på att t ex exploatera Åre råder det ju inget tvivel om, men den heliga kossan verkar ha drogat lokalbefolkningen till nån sorts trans (med hjälp av aktier)?

Fast betalningsvilja finns nog och om dessa kommuner tänker att det är med turistskatt som problemet ska lösas så har jag svårt att sätta emot. Vad är annars problemet, behövs det lagändringar?

 

[RandoScando]

Ja "det är där" redan, och själva utbyggnaden är väl redan bekostad (hoppas jag, kallas anläggningsavgift) av dem som byggde ut fastigheterna. Sedan kan kommunen håva in VA-avgifterna varje år, precis som du skriver utan något större slitage.

Min killgissning är att 102 mestadels tomma skidåkar-radhus i Sadeln anslutna till samma stomnät, där alla fastigheter betalar den avgift som kommunen anser sig behöva debitera, knappast är en förlustaffär för kommunen. Troligen tvärtom.

Annars har de generellt för låga VA-avgifter som de kan höja, om de vill, utan nationell debatt. De kan dessutom mixtra med fast vs rörlig avgift om de liksom du tycker att de med låg årlig förbrukning sliter mer på VA-nätet (eller tvärtom).

Om vi backar så har jag förståelse för att det generellt kan behövas mer pengar "utifrån" - turister "belastar" och betalar kommunerna i ett generellt annat mönster än de fastboende. Men jag tänker att det bör kunna tas ut med större effektivitet i något annat led. Att det i andra led går att tjäna enorma pengar på att t ex exploatera Åre råder det ju inget tvivel om, men den heliga kossan verkar ha drogat lokalbefolkningen till nån sorts trans (med hjälp av aktier)?

Fast betalningsvilja finns nog och om dessa kommuner tänker att det är med turistskatt som problemet ska lösas så har jag svårt att sätta emot. Vad är annars problemet, behövs det lagändringar?

Det behövs underhåll, det är det VA-avgiften ska täcka. Mängden underhåll som behövs är relativt oberoende om anläggningen används eller inte. Eftersom det är just en avgift, och inte en skatt, så är det dessutom öronmärkt vad pengarna får lov att användas till - så det är inte så att en kommun kan tjäna fett på avgifter, åtminstone inte lagligt (så långt jag förstår det svenska systemet i alla fall).

Avgifternas storlek sätts vanligen utifrån ett anslag på hur mycket underhållet kommer kosta i framtiden, när det kommer kosta osv. Sen räknar folk fel, det kommer nya bestämmelser runt hur saker och ting ska göras och det uppkommer oväntade fel och brister. Det är ett problem som alla kommuner/regioner har (jag är inte helt säker på vem som bekostar VA-systemet i Sverige, i Norge är det kommunerna), men i kommuner där de här kostnaderna för VA-system för 100 personer bekostas av ungefär 100 personer blir det en mindre smäll än kostnaderna för ett VA-system för 100 personer ska bekostas av 70 personer istället.

Om det behövs lagändringar för turistskatt i Sverige vet jag inte - i Norge behövs det. Men här är det också ordentligt igång med det, alla kryssningsturister betalar turistskatt och i Tromsø och Lofoten är det prov på att ha det också på hotell och campingstugor.

 

[fredw]

i kommuner där de här kostnaderna för VA-system för 100 personer bekostas av ungefär 100 personer blir det en mindre smäll än kostnaderna för ett VA-system för 100 personer ska bekostas av 70 personer istället.

Varför bara 70 personer? Alla turistfastigheter betalar väl VA-avgifter året runt oavsett om de är uthyrda eller inte?

Nej jag tror inte att kommunerna "tjänar fett" på VA-avgifterna. Kanske går det på ett ut som du säger. Men det finns säkert områden där turismen snarare subventionerar de fastboende än tvärtom, vilket troligen är en förklaring till att de flesta kommuner uppmuntrar turism.

Trådstartarens fråga är relevant. Det är något som skaver. Det finns både betalningsvilja i ena änden och vinstmiljarder i andra änden, men för liten andel av det som turisterna betalar verkar gå till att underhålla den lokala infrastrukturen. Är turistskatt den bästa lösningen på det problemet, eller finns pengarna kanske redan?

 

[hobo]

Känns väl helt okej att kommuner som Åre, Sälen-Malung, Stockholm, Göteborg, Gotland och kommuner på Öland och i Bohuslän mfl, som har väldigt mycket turism som sliter på en offentlig struktur anpassad för betydligt mindre människor tar ut en besöksavgift. Särskilt när det kommunala utjämningssystemet funkar lite sisådär. Men det är ju också viktigt att kommuner som inte har samma besökstryck också får ekonomin att gå ihop. Så att fixa det grundläggande problemet är ju lika önskvärt som ouppnåeligt...

 

[PisteCarver]

Lite märkligt diskussion att turistskatt ska användas för att bekosta allehanda infrastrukturunderhåll i glesbygdskommuner.
Det är inte vad turistskatten i Österrike används till. Där finansierar den service för att utveckla turistnäringen, t ex fria busslinjer för turister och turistkontor med personal för information. Jag har aldrig behövt visa busskort eller betala när jag går på en buss där, oavsett om jag har haft skidutrustning eller inte. En fantastiskt fin service som jag som turist ofta utnyttjar (och betalar för genom mina hotellövernattningar).

Men om nu turistskatten ska finansiera en massa annan kommunal verksamhet, vad ska man då ge till det stora flertalet glesbygdskommuner som inte har någon turism?

 

[RandoScando]

Varför bara 70 personer? Alla turistfastigheter betalar väl VA-avgifter året runt oavsett om de är uthyrda eller inte?

Nej jag tror inte att kommunerna "tjänar fett" på VA-avgifterna. Kanske går det på ett ut som du säger. Men det finns säkert områden där turismen snarare subventionerar de fastboende än tvärtom, vilket troligen är en förklaring till att de flesta kommuner uppmuntrar turism.

Trådstartarens fråga är relevant. Det är något som skaver. Det finns både betalningsvilja i ena änden och vinstmiljarder i andra änden, men för liten andel av det som turisterna betalar verkar gå till att underhålla den lokala infrastrukturen. Är turistskatt den bästa lösningen på det problemet, eller finns pengarna kanske redan?

Så var det ju den där första delen av allt jag skrev med beräkningar som blev fel, krav som ändrar sig och oförutsedda saker som händer. Att göra en kostnadsberäkning på ett system som används i över 100 år är svårt! Skulle man kunna sköta det enkom genom justeringar på VA-avgifterna? I teorin, absolut, men när en ny del av ett reningsverk måste byggas med (förhållandevis) kort varsel behövs ju pengarna där och då. Inte om 10 år när VA-avgifterna justerats upp successivt över en period för att hämta in de nya kostnaderna. Lösningen är (nästan) alltid att kommunen tar från kommunbudgeten, dvs pengarna som kommer in från olika skatter. Har man då 30 bostäder på 100 som är "turistbostäder" av olika slag, dvs bostäder där de boende inte bidrar till kommunkassan, så slår det ju hårdare mot de som är med och betalar.

Är det ett systemfel? Absolut möjligt. Är det en realitet? Definitivt. Behöver den typen av problem hanteras på något sätt i kommuner där det finns? Helt klart, anser jag.

 

[hobo]

Lite märkligt diskussion att turistskatt ska användas för att bekosta allehanda infrastrukturunderhåll i glesbygdskommuner.
Det är inte vad turistskatten i Österrike används till. Där finansierar den service för att utveckla turistnäringen, t ex fria busslinjer för turister och turistkontor med personal för information. Jag har aldrig behövt visa busskort eller betala när jag går på en buss där, oavsett om jag har haft skidutrustning eller inte. En fantastiskt fin service som jag som turist ofta utnyttjar (och betalar för genom mina hotellövernattningar).

Men om nu turistskatten ska finansiera en massa annan kommunal verksamhet, vad ska man då ge till det stora flertalet glesbygdskommuner som inte har någon turism?

En vettig mängd kommunalt utjämningsbidrag är väl tanken. Fungerar ju tyvärr sisådär...

Egentligen är väl den stora tanken med turistskatt att avgiftsbelägga utländska turister som annars inte skattar alls i Sverige (förutom moms och säkert ett gäng andra förtäckta skatter). Rätta mig gärna om jag har fel!

 

[PisteCarver]

En vettig mängd kommunalt utjämningsbidrag är väl tanken. Fungerar ju tyvärr sisådär...

Det är ju en helt annan diskussion.
Jag skulle kunna berätta skräckhistorier om Malmö Kommun som egentligen har en sämre ekonomi än Grekland, och därför fick 6,8 miljarder i utjämningsbidrag 2025, men ändå kostar på sig att ösa ut pengar på helt vansinniga saker. Detta har granskats av lokal press.
Nej, Malmö förtjänar ingen turistskatt.

Egentligen är väl den stora tanken med turistskatt att avgiftsbelägga utländska turister som annars inte skattar alls i Sverige (förutom moms och säkert ett gäng andra förtäckta skatter). Rätta mig gärna om jag har fel!

Nej, det är verkligen inte tanken att extrabeskatta turister för att de inte bor i Sverige. Man betalar inkomstskatt i det land man bor, och sedan momsskatt på allt man konsumerar dit man reser.

EDIT:
Ett bra sätt på att ta död på turistnäringen är att lägga en massa skatt på turisterna utan att de får någon förbättrad service för pengarna. Se igen vad jag skrev om Österrike.

 

[fredw]

Har man då 30 bostäder på 100 som är "turistbostäder" av olika slag, dvs bostäder där de boende inte bidrar till kommunkassan, så slår det ju hårdare mot de som är med och betalar.

Nu är du där igen. Bidrar inte turister till kommunkassan? Varför vill kommunen då alls ha dem? Av snällhet mot utsocknes?

Jag hade intrycket att turism generellt anses skapa välstånd för en kommun. Är det inte ett större problem att många säsongsarbetare betalar kommunalskatt någon annanstans? Eller att stora privata aktörer kan exploatera lokalt och ta med sig vinsterna någon annanstans? Snarare än att turisterna inte betalar tillräckligt för sig.

 

[hobo]

Det är ju en helt annan diskussion.
Jag skulle kunna berätta skräckhistorier om Malmö Kommun som egentligen har en sämre ekonomi än Grekland, och därför fick 6,8 miljarder i utjämningsbidrag 2025, men ändå kostar på sig att ösa ut pengar på helt vansinniga saker. Detta har granskats av lokal press.
Nej, Malmö förtjänar ingen turistskatt.

Nej, det är verkligen inte tanken att extrabeskatta turister för att de inte bor i Sverige. Man betalar inkomstskatt i det land man bor, och sedan momsskatt på allt man konsumerar dit man reser.

EDIT:
Ett bra sätt på att ta död på turistnäringen är att lägga en massa skatt på turisterna utan att de får någon förbättrad service för pengarna. Se igen vad jag skrev om Österrike.

Det är ju högst skiftade vart pengarna från turistskatt går. En autonom kommun i Österrike är inte ett vägledande exempel på reell fördelning.

Vidare så har turistskatt inte haft någon signifikant påverkan på turismen, särskilt inte på orter som infört skatten för att minska turismen.

Och jo, för att svara på min egen fråga. Turistskatt är i många fall till för att öka intäkt från utländska turister.

Malmö kommun är som du säger synnerligen misskött.

 

[hobo]

Nu är du där igen. Bidrar inte turister till kommunkassan? Varför vill kommunen då alls ha dem? Av snällhet mot utsocknes?

Jag hade intrycket att turism generellt anses skapa välstånd för en kommun. Är det inte ett större problem att många säsongsarbetare betalar kommunalskatt någon annanstans? Eller att stora privata aktörer kan exploatera lokalt och ta med sig vinsterna någon annanstans? Snarare än att turisterna inte betalar tillräckligt för sig.

Turism är ju jättebra intäkter. Och skapar lokala arbetstillfällen. Men kommunalskatten från dessa arbetstillfällen täcker ju oftast inte alla offentliga kostnader förknippat med turismen. Och som någon skrev (kanske till och med du) skattar inte de lokala företagen lokalt utan till staten. Och det kommunala utjämningsbidraget som regleras statligt fungerar som bekant inte jättebra (men det fick man ju inte diskutera, för det var en helt annan diskussion). Så det är ju lite av ett problem.

 

[PisteCarver]

Det är ju högst skiftade vart pengarna från turistskatt går. En autonom kommun i Österrike är inte ett vägledande exempel på reell fördelning.

Nej, och det ska det inte vara heller.

Vidare så har turistskatt inte haft någon signifikant påverkan på turismen, särskilt inte på orter som infört skatten för att minska turismen.

Ja, men lägg på en massa skatt då och få in en massa pengar till andra saker, för de dumma turisterna kommer ändå och låter sig gärna mjölkas, eller?
Synnerligen dumt förslag i Sverige eftersom svenskar själva står för 75% av turismen här.

 

[hobo]

Nej, och det ska det inte vara heller.

Ja, men lägg på en massa skatt då och få in en massa pengar till andra saker, för de dumma turisterna kommer ändå och låter sig gärna mjölkas, eller?
Synnerligen dumt förslag i Sverige eftersom svenskar själva står för 75% av turismen här.

Alltså, jag håller med dig. Om omfördelningen skötts bättre hade inga extra skatter behövts. Men nu fungerar det ju inte och kommer troligtvis inte göra på länge. Och under tiden finns kommuner som går på knäna och det känns ganska oskönt. Då finns trots allt ett mer reellt sätt i form av turistskatt som åtminstone kan hjälpa vissa kommuner. Sen köper jag till fullo att vissa inte alls är intresserade av att betala mer skatt!

 

[PisteCarver]

Turism är ju jättebra intäkter. Och skapar lokala arbetstillfällen. Men kommunalskatten från dessa arbetstillfällen täcker ju oftast inte alla offentliga kostnader förknippat med turismen. Och som någon skrev (kanske till och med du) skattar inte de lokala företagen lokalt utan till staten.

Alla pengar som turisterna spenderar gör ju att det lokalt äts på restaurang, byggs hotell, handlas i butiker osv. och injicerar pengar och jobb i den lokala ekonomin. Om nu turismen mest är negativ så lägg ner den då så kommuninvånarna slipper den.
Ta förresten en titt på och jämför hur det ser ut i Särna jmf med Sälen, så ser man vad turismen betyder för ett samhälle (mina egen endast optiska bedömning).

Och det kommunala utjämningsbidraget som regleras statligt fungerar som bekant inte jättebra (men det fick man ju inte diskutera, för det var en helt annan diskussion). Så det är ju lite av ett problem.

Ett problem är om man tror att skatteuttag som inte ger någonting tillbaka till den som betalar skatten är en bra lösning.

 

[Bgn]

Behövs en turistskatt, jag tycker inte det. Redan nu betalar turisterna mer än nog för sig. Däremot behövs det ett fungerade utjämningssystem. Om vi fortsätter med Åre som exempel för har kommunen mycket utgifter pga turism än intäkter. De som tjänar mest pengar på turismen är företagare och staten, skatter från företagen.

Kommunen har däremot många små extrautgifter som samlat blir rätt mycke. Åre by har väl ca 2400 fast boende men 42000 turistbäddar och många butiker och restauranger . Så det behövs en brandkår för en liten stad, det finns en egen enhet på kommunen som jobbar med turism, det blir högre krav på snöröjning, gatubelysning, städning av allmänna ytor etc. Det kommer in klagomål, byggnadssöknader mm som kräver mer personal hos kommunen. Totalt så kostar allt detta för kommunen. Även om många dessa kostnader ska täckas av avgifter och vara självfinansierade så fungerar det i praktiken inte så. Det är många olika, ofta små utgifter som tillsammas kostar kommunen mycke pengar.

Om vi tar den kanske största utgiftsposten, som ska vara självfinansierad, vatten och avlopp så jobbar Åre med att få till 2 nya reningsverk i Åre by. Tills de är i drift har iaf tidigare har planstopp, inga nya detaljplaner för boende får beslutas. Jag skulle gissa att man tar höjd för en rejäl ökning i kapaciteten med de nya reningsverken kanske från 42 000 bäddar till 60 0000. Så en by med 2400 fast boende ska ha en reningskapacitet för 60 000 (reningsverket måste dimensensioneras för maxbelastning, inte medelbelastning). Ett stort reningsverk är mycket mer komplicerat och dyrare per renat kubik avlopp än ett litet reningsverk som normalt skulle hantera 2400 boende.
Problemet är hur kostnaden för reningsverket fördelas, normalt betalar man va avgift beroende på hur många kubik vatten man förbrukar, dvs för en fast boende blir det mycke högre än för en fritidsboende. Det tar inte hänsyn till att det är fritidsboende och turister som driiver upp behovet av max kapaciteten i reningsverket. Kommunen har inte heller lov att helt fritt bestämma vem som ska betala hur mycket i va avgift, det finns regler för det från staten. I kort gör det att en större del av kostnaden hamnar på fast boende än turism.

Jag skulle gissa att Åre kommun snart kommer att få en het debatt när man väl får fram kostnaderna för de nya reningsverken. I östersund har dom jobbat med ett nytt reningsverk för staden (53 000 inv) där har projekterad kostnad gått från 570 miljoner till 2,7 miljarder. Så frågan är vad blir total kostnaden för Åres nya reningsverk som totalt ska klara av säg 60 000 personer som mest.

Mitt förslag för vad som vore mest rimligt är att en del av företagsskatten som turistföretag (skistar som exempel) betalar går tillbaka till Åre kommun.

 

[RandoScando]

Nu är du där igen. Bidrar inte turister till kommunkassan? Varför vill kommunen då alls ha dem? Av snällhet mot utsocknes?

Jag hade intrycket att turism generellt anses skapa välstånd för en kommun. Är det inte ett större problem att många säsongsarbetare betalar kommunalskatt någon annanstans? Eller att stora privata aktörer kan exploatera lokalt och ta med sig vinsterna någon annanstans? Snarare än att turisterna inte betalar tillräckligt för sig.

Om en kommun kan välja mellan ett arbetstillfälle inom turistindustrin eller inget arbete alls är turistindustrin att föredra. Men ett arbetstillfälle inom turistindustrin bidrar mindre till kommunkassan i förhållande till mängden utgifter den medför än t ex ett högavlönat kontorsjobb på södermalm. Så att föredra över att vara avfolkningsbyggd - absolut, men det medför också merkostnader för de som bor där och ser till att det finns en grundarbetskraft så att det kan finnas en turistindustri.

Sen finns det massor av andra lösningar på det problemet som jag också skulle tycka var bättre, men är mycket svårare att implementera på grund av lagar och regler om fri konkurrens och etableringsfrihet som många gånger styrs på EU-nivå (och på grund av diverse avtal också gäller i Norge, trots avsaknaden av EU-medlemskap, så här har jag en del koll!).

 

[hobo]

Alla pengar som turisterna spenderar gör ju att det lokalt äts på restaurang, byggs hotell, handlas i butiker osv. och injicerar pengar och jobb i den lokala ekonomin. Om nu turismen mest är negativ så lägg ner den då så kommuninvånarna slipper den.
Ta förresten en titt på och jämför hur det ser ut i Särna jmf med Sälen, så ser man vad turismen betyder för ett samhälle (mina egen endast optiska bedömning).

Ett problem är om man tror att skatteuttag som inte ger någonting tillbaka till den som betalar skatten är en bra lösning.

Är inbegripen med hur du resonerar och står i frågan.

 

[Fredrik-]

Ett möjligt scenario angående Åre är att politiker har sett möjlighet att få in pengar via turism så man har gett tillstånd för en massa nytt boende ... och så råkade man glömma att uppdatera avloppet under många år och så kom man i en lite dålig situation.

 

[NyslipadeKanter]

Nu är du där igen. Bidrar inte turister till kommunkassan? Varför vill kommunen då alls ha dem? Av snällhet mot utsocknes?

Jag hade intrycket att turism generellt anses skapa välstånd för en kommun. Är det inte ett större problem att många säsongsarbetare betalar kommunalskatt någon annanstans? Eller att stora privata aktörer kan exploatera lokalt och ta med sig vinsterna någon annanstans? Snarare än att turisterna inte betalar tillräckligt för sig.

Det där är en intressant fråga.
Rimligtvis borde kommunalskatten från en lön ske där arbetet har utförts.

Och det borde väl inte vara särskilt svårt att göra?
Dvs när Skistar, Bygget eller Werséns betalar ut lön till Amanda 22, från Stockholm så borde de enkelt kunna skicka kommunalskattdelen av lönen direkt till Åre Kommun.

 

[TailGunnar]

Rimligtvis borde kommunalskatten från en lön ske där arbetet har utförts.

Hur menar du nu igen? Att om jag jobbade i Solna men bor Stockholm, kommunalskatten skulle hamna i Solna?

 

[NyslipadeKanter]

Hur menar du nu igen? Att om jag jobbade i Solna men bor Stockholm, kommunalskatten skulle hamna i Solna?

Typ så.
Får väl anpassas lite, är det inom samma län och region så är det en sak, men i detta fall så är det inte en fråga om pendling.

 

[TailGunnar]

Typ så.
Får väl anpassas lite, är det inom samma län och region så är det en sak, men i detta fall så är det inte en fråga om pendling.

Att "anpassa lite" är ett rejält understatement. Det du föreslår är ett administrativt slukhål.

Hur ska det ens fungera i praktiken? Om en konsult jobbar i fyra olika kommuner på en vecka, eller om någon jobbar hemifrån halva tiden – ska skatten splittras upp i fraktioner då? Ska vi tvinga arbetsgivare att föra loggbok över var varje anställd befinner sig varje timme? Varje undantag skapar bara mer byråkrati och ineffektivitet.

 

[NyslipadeKanter]

Att "anpassa lite" är ett rejält understatement. Det du föreslår är ett administrativt slukhål.

Hur ska det ens fungera i praktiken? Om en konsult jobbar i fyra olika kommuner på en vecka, eller om någon jobbar hemifrån halva tiden – ska skatten splittras upp i fraktioner då? Ska vi tvinga arbetsgivare att föra loggbok över var varje anställd befinner sig varje timme? Varje undantag skapar bara mer byråkrati och ineffektivitet.

Det var en spontan tanke. Kanske något man kan göra enbart för säsongsanställning i sådanna fall. För att kunna hjälpa glesbygdskommuner.

 

[PisteCarver]

Det var en spontan tanke. Kanske något man kan göra enbart för säsongsanställning i sådanna fall. För att kunna hjälpa glesbygdskommuner.

Det finns en anledning varför man betalar skatt där man bor, det är där man utnyttjar kommunal service och orsakar kostnader.

 

[-martin-]

Det finns en anledning varför man betalar skatt där man bor, det är där man utnyttjar kommunal service och orsakar kostnader.

Fast det stämmer ju inte med säsongsarbetare eller de familjer där ena partnern (oftast den som tjänar bäst) står skriven på bostaden belägen där det är lägre skatt men de faktiskt bor på turistorten och utnyttjar all kommunal service där.

 

[PisteCarver]

Fast det stämmer ju inte med säsongsarbetare eller de familjer där ena partnern (oftast den som tjänar bäst) står skriven på bostaden belägen där det är lägre skatt men de faktiskt bor på turistorten och utnyttjar all kommunal service där.

Ja, var man är skriven och var man ”bor” är inte alltid samma sak. Men det borde vara det.