Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[Ivo del Scandi]

Jag tvivlar inte på att människan påverkar klimatet (kom nu inte med liknelsen: ”jag är inte rasist men”).
MEN:
Kan det vara så att klimatförändringarna leder till bättre skidåkning..?

Säsongerna kommer visserligen bli kortare, glaciärerna krymper och anläggningar på låg höjd får det tufft. Men trenden pekar mot extremare väder = mer stormar, stora mängder nederbörd/snö på kort tid etc.

Varmare klimat leder till ökad nerderbörd (dvs mer snö på höjd/samt i norr)

Mina bästa skiddagar har jag upplevt när det varit rejäla snöstormar, vilket verkar bli vanligare.

Kan man prata om att skidåkningen faktiskt blir bättre med klimatförändringarna..?

 

[Ivo del Scandi]

Jag tvivlar inte på att människan påverkar klimatet (”jag är inte rasist men”).
MEN:
Kan det vara så att klimatförändringarna leder till bättre skidåkning..?

Säsongerna kommer visserligen bli kortare, glaciärerna krymper och anläggningar på låg höjd får det tufft. Men trenden pekar mot extremare väder = mer stormar, stora mängder nederbörd/snö på kort tid etc.

Varmare klimat leder till ökad nerderbörd (dvs mer snö på höjd/samt i norr

Mina bästa skiddagar har jag upplevt när det varit rejäla snöstormar, vilket verkar bli vanligare.

Kan man prata om att skidåkningen faktiskt blir bättre med klimatförändringarna..?

 

[pd]

Mina bästa skiddagar har jag upplevt när det varit rejäla snöstormar, vilket verkar bli vanligare.

Kan man prata om att skidåkningen faktiskt blir bättre med klimatförändringarna..?

Ja, bästa dagarna är ofta när 95 % av gästerna inte tar på sig skidorna.

Mellanmjölksdagarna lär i alla fall bli färre pga kortare säsong och fler snöstormar. Så kanske blir skidåkningen bättre men smalare.

 

[jakeplisken]

Det borde finnas istället finnas samma utrymme för bred diskussion och skiftande åsikter när det gäller hur vi bäst hanterar klimatproblemen

Kanske finns det inte så mycket diskussion för att det råder konsensus om vad som behöver göras, även bland ekonomer?
Kan du exemplifiera vad du saknar diskussion kring?

Kan man prata om att skidåkningen faktiskt blir bättre med klimatförändringarna..?

Är det inte en dum chansning att hoppas på att varmare väder ska ge mer snö pga stormar? När det gäller att bevara möjligheterna att utföra sin favoritaktivitet hade jag valt det säkra kortet.

 

[Ivo del Scandi]

Är det inte en dum chansning att hoppas på att varmare väder ska ge mer snö pga stormar? När det gäller att bevara möjligheterna att utföra sin favoritaktivitet hade jag valt det säkra kortet.

Det är ju knappast så att du eller jag kan påverka klimatförändringarna.

Att klimatförändringarna leder till instabilare väder, fler och starkare stormar är ett konstaterande.
Gillar man puder kan det vara good news

 

[jakeplisken]

Det är ju knappast så att du eller jag kan påverka klimatförändringarna.

Jo, det kan vi. Och vi borde göra det vi kan för att rädda våra vintrar.

 

[pd]

Kanske finns det inte så mycket diskussion för att det råder konsensus om vad som behöver göras, även bland ekonomer?

Konsensus är ett illavarslande tillstånd för det innebär allt som oftast att ingen på riktigt har tänkt och verkligen förstått. Det rådde t.ex. konsensus om att den fasta växelkursen var väldigt klok. Sedan spekulerade några mot kronan, vi fick 500 % ränta och sen blev konsensus att rörlig växelkurs var klokt. Klimatet är tusen gånger mer komplext än växelkurser. Vad som är rätt eller fel när det gäller hur vi skall förhållas oss till klimatförändringarna är inte självklart.

Jo, det kan vi. Och vi borde göra det vi kan för att rädda våra vintrar.

Du och jag kan inte påverka mer än kanske en tiomiljarddel av klimatet om vi är lite optimistiska. Det motsvarar att hälla ett kvarts kryddmått i en 50 meters bassäng.

 

[jakeplisken]

Konsensus är ett illavarslande tillstånd för det innebär allt som oftast att ingen på riktigt har tänkt och verkligen förstått. Det rådde t.ex. konsensus om att den fasta växelkursen var väldigt klok. Sedan spekulerade några mot kronan, vi fick 500 % ränta och sen blev konsensus att rörlig växelkurs var klokt. Klimatet är tusen gånger mer komplext än växelkurser. Vad som är rätt eller fel när det gäller hur vi skall förhållas oss till klimatförändringarna är inte självklart.


Du och jag kan inte påverka mer än kanske en tiomiljarddel av klimatet om vi är lite optimistiska. Det motsvarar att hälla ett kvarts kryddmått i en 50 meters bassäng.

Självklart får och ska man alltid vara skeptisk mot "nya rön" men när all forskning i flera år pekat på samma sak kanske man istället ska fokusera på att lösa de problem som påvisats, istället för att ifrågasätta. Vi behöver implementera de lösningar som redan presenterats för att få ner koldioxidutsläppen, inte fundera på vad som behöver göras.

Förändring sker när folk ändrar sig, inte när man sitter och greppar efter halmstrån för att få vara kvar i samma gamla hjulspår.

 

[fredw]

En stor skiljelinje handlar om hur mycket resurser som ska läggas på att anpassa samhället till de klimatförändringar som kommer, må det vara plus 1,5 eller plus 2,5 grader inom 80 eller 120 år. Jämfört med att lägga alla resurser på att försena denna uppvärmning så mycket som möjligt. Ingen lätt fråga, och inga självklara svar. Och utöver det finns det förstås oändligt många sätt att agera inom dessa alternativ.

Vi kan inte ”satsa fullt ut” både på höghastighetståg, laddstolpar, vindkraftverk, solceller, elektriska lastbilar etc, särskilt inte om vi ska ta cykeln till alla jobb och möten och segelbåten till interkontinentala resor. Och särskilt inte på bekostnad av vårt existerande helt vanliga tråkiga välståndsskapande näringsliv. Då kanske vi lyckas skjuta upp tvågradersmålet några decennier, men vi (eller snarare våra barnbarn) kommer stå betydligt sämre rustade när den dagen väl kommer.

Det krävs inte särskilt mycket politisk mismanagement för att ett lands ekonomiska utveckling ska stanna av helt. Det finns många exempel på det.

Men företagen då? De verkar ju vilja och kunna tjäna pengar på allt detta? Ja visst, de vore ju inkompetenta om de inte anpassar sig till den politiska verkligheten. Om vissa verksamheter straffbeskattas så blir ju annat kvar som de måste satsa på. Vilket inte alls innebär att det var rätt verksamhet som straffbeskattades från början. Det var ett politiskt beslut, rätt, fel eller mittemellan.

 

[jakeplisken]

En stor skiljelinje handlar om hur mycket resurser som ska läggas på att anpassa samhället till de klimatförändringar som kommer, må det vara plus 1,5 eller plus 2,5 grader inom 80 eller 120 år. Jämfört med att lägga alla resurser på att försena denna uppvärmning så mycket som möjligt. Ingen lätt fråga, och inga självklara svar. Och utöver det finns det förstås oändligt många sätt att agera inom dessa alternativ.

Världsekonomin gynnas av att vi når målen, så vad man ska lägga resurser på tycker jag är en lätt fråga.
https://www.freeride.se/forum/threads/varfoer-aer-skidakare-miljoeomedvetna.151867/post-1264279

Vallar mot översvämningar kan man bygga, men vad ska vi göra när snön har smält? Snömaskiner ger inte mycket puder.
Den som vill bevara skidsporten (och stoppa svält, bränder och översvämningar) ser till att göra allt den kan för att bromsa uppvärmningen.

Kan vi ta tillbaka den här tråden till vad den skulle handla om? Vad kan vi skidåkare göra för klimatet? Lösningar istället för problem?
Det är vi själva som tjänar på det!

 

[fredw]

Att tro att det är enkelt kan lika gärna leda bort från målet. Man får själv fundera på detaljerna och inte bara följa John. Experter tycker olika, ändrar sig med tiden och har ofta fel (jag vet, jag är själv en sorts expert). Jag är glad att inte alla tycker det är så enkelt, så att vi inte lägger alla resurser och åtgärder i samma korg.
Ska man t ex tro på systemet med utsläppsrätter så är det ju bara att betala litet mer för sin flygresa och snötillverkningen så är problemet löst. Eller hur? Jag tillåter mig tvivla.

 

[PisteCarver]

Håller med.
Enkelriktning av åsikter leder alltid i fördärvet till slut.

 

[KaitsuH]

Världsekonomin gynnas av att vi når målen, så vad man ska lägga resurser på tycker jag är en lätt fråga.
https://www.freeride.se/forum/threads/varfoer-aer-skidakare-miljoeomedvetna.151867/post-1264279

Vallar mot översvämningar kan man bygga, men vad ska vi göra när snön har smält? Snömaskiner ger inte mycket puder.
Den som vill bevara skidsporten (och stoppa svält, bränder och översvämningar) ser till att göra allt den kan för att bromsa uppvärmningen.

Kan vi ta tillbaka den här tråden till vad den skulle handla om? Vad kan vi skidåkare göra för klimatet? Lösningar istället för problem?
Det är vi själva som tjänar på det!

Vi skidåkare kan göra mycket litet för klimatet, tyvärr. Det finns så stora problem, att bara unga och naiva kan tänka, att de kan enkelt lösa problemet. Här något för @jakeplisken

 

[jakeplisken]

Den samlade vetenskapen har i flera år visat att vi behöver göra förändringar av vårt leverne. Med all respekt väljer jag att tro på dem snarare än enstaka skeptiker och experter på nätforum.

Vetenskapen visar att förändring är möjligt och behövs.
Observera att dessa vetenskapliga rön bygger på samma vetenskapliga metoder som den forskning som tar fram läkemedel, tekniska framsteg etc bygger på.
Om ni skulle få en cancerdiagnos, skulle ni tacka nej till behandlingar då för att åsiktsenkelriktning är farligt?
Gillar man att åka skidor bör man göra allt vad man kan för att stoppa uppvärmningen. Vetenskapsteori kan vi hålla på andra forum.

 

[Anzom]

De svenska skidlandslagen reser fortfarande med flyg och har sponsrade fossila bilar till sina aktiva. Miljöpolicy? Något för freeride.se att fråga skidförbunden kring.

Väntar fortfarande på att Freeride, eller annan media som läser här inne, ska få en representant från skidförbundet att ställa upp kring valet av deras representanters fossila bilar och flyg som resval.

 

[KaitsuH]

Den samlade vetenskapen har i flera år visat att vi behöver göra förändringar av vårt leverne. Med all respekt väljer jag att tro på dem snarare än enstaka skeptiker och experter på nätforum.

Vetenskapen visar att förändring är möjligt och behövs.
Observera att dessa vetenskapliga rön bygger på samma vetenskapliga metoder som den forskning som tar fram läkemedel, tekniska framsteg etc bygger på.
Om ni skulle få en cancerdiagnos, skulle ni tacka nej till behandlingar då för att åsiktsenkelriktning är farligt?
Gillar man att åka skidor bör man göra allt vad man kan för att stoppa uppvärmningen. Vetenskapsteori kan vi hålla på andra forum.

Den samlade vetenskapen!

 

[fredw]

Om ni skulle få en cancerdiagnos, skulle ni tacka nej till behandlingar då för att åsiktsenkelriktning är farligt?

Det är mycket vanligt att patienter tackar nej till sådant. Senast i helgen diskuterade jag detta med en god vän som med framgång ifrågasatt en behandling han fått. Det är också mycket vanligt att man blir presenterad olika alternativ, för att sedan diskutera fram vilket som är bäst i det enskilda fallet. Det är också mycket vanligt att detta val senare visar sig vara fel. Det är också mycket vanligt att det nåra år senare visar sig att hela konsensus var fel, och man får ta tillbaka allt man sagt. Allt detta är en naturlig och viktig del av en sund vetenskaplig process.

jakeplisken skrev: "Observera att dessa vetenskapliga rön bygger på samma vetenskapliga metoder som den forskning som tar fram läkemedel, tekniska framsteg etc bygger på."

Nej, det gör de faktiskt inte. Medicinsk forskning (som till skillnad från klimatvetenskapen ju ofta hoppar i galen tunna) av god kvalitet bygger t.ex. på prospektiva jämförande studier. Tyvärr går det inte att studera klimatet på det sättet, vilket inte är klimatforskarnas fel. Det bara går inte. Vilket vore bra om fler förstod. Detta ökar naturligtvis risken för att prognoser och hypoteser etc visar sig vara felaktiga.

 

[Karlstad]

Smeta igen hela Sveriges kustlinje med vindkraftverk och gör det samma i fjällen. Alltid blåser det ju någonstans

 

[NyslipadeKanter]

Smeta igen hela Sveriges kustlinje med vindkraftverk och gör det samma i fjällen. Alltid blåser det ju någonstans

Eller så bygger vi ett kärnkraftverk som producerar 1000+ gånger mer än dessa. :D

 

[jakeplisken]

Det är mycket vanligt att patienter tackar nej till sådant. Senast i helgen diskuterade jag detta med en god vän som med framgång ifrågasatt en behandling han fått. Det är också mycket vanligt att man blir presenterad olika alternativ, för att sedan diskutera fram vilket som är bäst i det enskilda fallet. Det är också mycket vanligt att detta val senare visar sig vara fel. Det är också mycket vanligt att det nåra år senare visar sig att hela konsensus var fel, och man får ta tillbaka allt man sagt. Allt detta är en naturlig och viktig del av en sund vetenskaplig process.

jakeplisken skrev: "Observera att dessa vetenskapliga rön bygger på samma vetenskapliga metoder som den forskning som tar fram läkemedel, tekniska framsteg etc bygger på."

Nej, det gör de faktiskt inte. Medicinsk forskning (som till skillnad från klimatvetenskapen ju ofta hoppar i galen tunna) av god kvalitet bygger t.ex. på prospektiva jämförande studier. Tyvärr går det inte att studera klimatet på det sättet, vilket inte är klimatforskarnas fel. Det bara går inte. Vilket vore bra om fler förstod. Detta ökar naturligtvis risken för att prognoser och hypoteser etc visar sig vara felaktiga.

Wow. Snacka om att missa poängen.

Självklart har man rätt att avstå behandling i vården, precis som man har rätt att göra sin egna val i resten av livet - oavsett vad vetenskapen visar.
Men, vill man ha största chanserna till en bra behandling bör man förlita sig till vetenskapligt framtagna behandlingar, likaså om man vill bevara möjligheterna till skidåkning. Dvs vill man stoppa global uppvärmning är ens bästa chans att lyssna på vetenskapen. Vetenskap som precis som i medicinen använder sig av principer så som falsierbarhet, objektivitet, klinisk signifikans etc.

Vetenskap kan inte tolkas selektivt. Man kan inte välja den studie eller rapport som bäst passar ens livsstil utan man behöver se till helheten.
En studie sammankopplade vaccin med autism men ett ofantligt antal studier har inte lyckats visa någon sådan koppling.
Lika lite kan man vara selektiv när det gäller ens inställning till vetenskap. Tror man på den vetenskap som visar på att det finns en global uppvärmning som orsakas av människans kolförbränning (vi kan väl snälla vara enade om detta i alla fall???) så finns det ingen anledning att inte tro på vad vetenskapen visar för lösningar.

Ja, det är skillnad på och prospektiva studier och fall-kontrollstudier men gör vi klimatet till en fall-kontrollstudie kommer det sluta med att vi konstaterar att global uppvärmning innebär mindre snö. Vi kommer vara försent ute för att göra något åt det, men vi kommer vara 100% (ok 99%) säkra.
Alternativet är att, ja du gissade rätt, lyssna på vetenskapsmännen.

Som sagt, man behöver inte tro på vetenskap, men att diskutera global uppvärmning och dess orsaker, fenomen som är vetenskapligt beskrivna, utan att vilja lyssna till de vetenskapliga slutsatser om hur den ska hindras, är inte rationellt, då blir diskussionen meningslös.

Och för guds skull, det är inte vanligt att "hela konsensus" (vad nu det är) kastas om, inte i den moderna medicinen. Visst händer det, men det är inte vanligt. "Hoppa i galen tunna."...

Ok. Kan vi ta tillbaka tråden till vad vi skidåkare kan göra för miljön?

 

[KaitsuH]

Wow. Snacka om att missa poängen.

Självklart har man rätt att avstå behandling i vården, precis som man har rätt att göra sin egna val i resten av livet - oavsett vad vetenskapen visar.
Men, vill man ha största chanserna till en bra behandling bör man förlita sig till vetenskapligt framtagna behandlingar, likaså om man vill bevara möjligheterna till skidåkning. Dvs vill man stoppa global uppvärmning är ens bästa chans att lyssna på vetenskapen. Vetenskap som precis som i medicinen använder sig av principer så som falsierbarhet, objektivitet, klinisk signifikans etc.

Vetenskap kan inte tolkas selektivt. Man kan inte välja den studie eller rapport som bäst passar ens livsstil utan man behöver se till helheten.
En studie sammankopplade vaccin med autism men ett ofantligt antal studier har inte lyckats visa någon sådan koppling.
Lika lite kan man vara selektiv när det gäller ens inställning till vetenskap. Tror man på den vetenskap som visar på att det finns en global uppvärmning som orsakas av människans kolförbränning (vi kan väl snälla vara enade om detta i alla fall???) så finns det ingen anledning att inte tro på vad vetenskapen visar för lösningar.

Ja, det är skillnad på och prospektiva studier och fall-kontrollstudier men gör vi klimatet till en fall-kontrollstudie kommer det sluta med att vi konstaterar att global uppvärmning innebär mindre snö. Vi kommer vara försent ute för att göra något åt det, men vi kommer vara 100% (ok 99%) säkra.
Alternativet är att, ja du gissade rätt, lyssna på vetenskapsmännen.

Som sagt, man behöver inte tro på vetenskap, men att diskutera global uppvärmning och dess orsaker, fenomen som är vetenskapligt beskrivna, utan att vilja lyssna till de vetenskapliga slutsatser om hur den ska hindras, är inte rationellt, då blir diskussionen meningslös.

Och för guds skull, det är inte vanligt att "hela konsensus" (vad nu det är) kastas om, inte i den moderna medicinen. Visst händer det, men det är inte vanligt. "Hoppa i galen tunna."...

Ok. Kan vi ta tillbaka tråden till vad vi skidåkare kan göra för miljön?

Hej @jakeplisken ! Vad har du studerat i universitet, och hur långt? Du skrev tidigare om "den samlade vetenskapen". Nu skriver du "- - lyssna på vetenskapen" eller ännu fånigare "- - vetenskap kan inte tolkas selektivt".

Tyvärr, ingen vetenskap kan ge dig en enda sanning. Om du väntar på en sådan, då är det bäst du inte börjar studera i universitetet. Någon religiös rörelse passar kanske bättre för dig.

 

[jakeplisken]

Hej @jakeplisken ! Vad har du studerat i universitet, och hur långt? Du skrev tidigare om "den samlade vetenskapen". Nu skriver du "- - lyssna på vetenskapen" eller ännu fånigare "- - vetenskap kan inte tolkas selektivt".

Tyvärr, ingen vetenskap kan ge dig en enda sanning. Om du väntar på en sådan, då är det bäst du inte börjar studera i universitetet. Någon religiös rörelse passar kanske bättre för dig.

Nej, inte en enda sanning. Man kan aldrig vara 100% säker.

Men när tusentals forskare, som i tusentals artiklar, i flera länder, flera år når samma slutsatser är den slutsatsen, med väldigt stor sannolikhet, den slutsats som är närmst sanningen.

 

[NyslipadeKanter]

Nej, inte en enda sanning. Man kan aldrig vara 100% säker.

Men när tusentals forskare, som i tusentals artiklar, i flera länder, flera år når samma slutsatser är den slutsatsen, med väldigt stor sannolikhet, den slutsats som är närmst sanningen.

Två frågor:
1. Tycker du det är lite märkligt att de världsledare, politiker och företagare som varnar för global warming och höjda havsnivåer alla köper mark och bygger stora fina hus vid stränderna?
2. Att man borde satsa på miljövänlig kärnkraft och om inte, varför?

 

[Ivo del Scandi]

Ok. Kan vi ta tillbaka tråden till vad vi skidåkare kan göra för miljön?

Jag blir lite nyfiken på vilka åtgärder du själv gör:
Vilka (bort) prioriteringar lider du mest av?

Vissa ”miljötalibaner” framhåller ju att vi ska avstå kött, barn, resor (säkert skidåkning åxå). Typ allt som ger livet mening

 

[TailGunnar]

1. Tycker du det är lite märkligt att de världsledare, politiker och företagare som varnar för global warming och höjda havsnivåer alla köper mark och bygger stora fina hus vid stränderna?

Jag tycker att det är inte alls märkligt.

 

[TailGunnar]

Vissa ”miljötalibaner” framhåller ju att vi ska avstå kött, barn, resor (säkert skidåkning åxå).

Varför är det så svårt för mänga att minska köttätandet?

 

[NyslipadeKanter]

Jag tycker att det är inte alls märkligt.

Det underhugger inte argumentets trovärdighet?

 

[NyslipadeKanter]

Varför är det så svårt för mänga att minska köttätandet?

För att människan är gjord för att äta kött och man mår bäst av det?

 

[TailGunnar]

Det underhugger inte argumentets trovärdighet?

Jag tycker att ditt argument inte hade mycket trovärdighet öht.

 

[TailGunnar]

För att människan är gjord för att äta kött och man mår bäst av det?

Regular meat consumption linked with a wide range of common diseases | University of Oxford

Regular meat consumption is associated with a range of diseases that researchers had not previously considered, according to a large, population-level study conducted by a team at the University of Oxford.

www.ox.ac.uk

 

[KaitsuH]

Varför är det så svårt för mänga att minska köttätandet?

Kanske därför, att man äter så hemskt litet kött nuförtiden? Vet du ung kille, nu fiskar man gös och abborre så mycket, att det räcker hela vintern!

 

[NyslipadeKanter]

Regular meat consumption linked with a wide range of common diseases | University of Oxford

Regular meat consumption is associated with a range of diseases that researchers had not previously considered, according to a large, population-level study conducted by a team at the University of Oxford.

www.ox.ac.uk

Harvard Study on the Carnivore Diet (Easy Summary) | Live Ancestral

The Harvard Carnivore Diet Study is the most important piece of research so far on the carnivore diet. Read our full summary and simple explanation here.

liveancestral.com

 

[TailGunnar]

Harvard Study on the Carnivore Diet (Easy Summary) | Live Ancestral

The Harvard Carnivore Diet Study is the most important piece of research so far on the carnivore diet. Read our full summary and simple explanation here.

liveancestral.com

Lolz

This study was based on 474,985 middle-aged adults, who were originally recruited into the UK Biobank study between 2006 and 2010, and were followed-up for this study until 2017.

vs

A social media survey was conducted 30 March-24 June, 2020 among adults self-identifying as consuming a carnivore diet for ≥6 mo.

 

[NyslipadeKanter]

Lolz

vs

Lolz på dig själv. Ena är Oxford, andra är Harvard.
Carnivoredieten är ganska känd och etablerad. Men vill du äta grönsaker så får du göra det. Vi andra fortsätter äta kött.

 

[fredw]

Intressant parallell diskussion om kosten. Oj, var är konsensus om vilken kost som är bäst för oss människor? Hur svårt kan det vara? Visst är det svårt att studera, men vi måste väl agera på den bästa forskningen vi har idag? Var är tvångsåtgärderna och straffbeskattningen? Detta påverkar ju direkt vår livslängd? Det är bråttom! Folk har redan dött i hundratusentals! Dags att agera!

Eller?

Mitt tips: Om kött kommer att straffbeskattas (på samma sätt som vårt samhälle nu transformeras i grunden, inte främst genom enskilda fria val utan utifrån politiska beslut baserat på miljöforskning) så kommer det inte vara baserat på medicinsk forskning sedan hundratals år om vilken mat som är bäst för människan. Köttförbudet kommer att vara baserat på miljöforskares resultat. Vars metoder är betydligt osäkrare, vilket vi tydligen är överens om.

 

[fredw]

Åter till trådens rubrik då, där det finns något djupt. Varför gör vi inte allt det som vi borde göra? I stort och smått. Alltför ofta vet vi vad vi borde göra (typ ut och träna, stänga av TVn, läsa en bok, ringa sin gamle far, dammsuga, ta kortare fikarast, hoppa över ölen och chipsen etc) - och så gör vi något annat. Mycket märkligt.

 

[a128]

Har man en bensinbil kan man blandtanka, häll i E85 för 50-100:- resten bensin (BF95) de flesta besinare från 89 och uppåt klarar ca 25-35% E85, schåål biljäkel

 

[jakeplisken]

Jag blir lite nyfiken på vilka åtgärder du själv gör:
Vilka (bort) prioriteringar lider du mest av?

Fundera på varför du behöver veta det. Hur påverkas dina möjligheter till förändring av hur jag lever?

kommer att vara baserat på miljöforskares resultat. Vars metoder är betydligt osäkrare, vilket vi tydligen är överens om.

Nej, det är vi inte

Tusentals artiklar, av tusentals forskare, i flera länder, i flera år har visat samma sak. Det är inte osäkerhet

Åter till trådens rubrik då, där det finns något djupt. Varför gör vi inte allt det som vi borde göra? I stort och smått. Alltför ofta vet vi vad vi borde göra (typ ut och träna, stänga av TVn, läsa en bok, ringa sin gamle far, dammsuga, ta kortare fikarast, hoppa över ölen och chipsen etc) - och så gör vi något annat. Mycket märkligt.

Retorisk fråga, vad försöker du få fram?
Att det är jobbigt att göra förändringar? Ja, självklart är det enklaste att leva kvar i gamla vanor. Men vill man göra skillnad går inte det.
Hur tycker du vi ska göra det lättare för människor att göra bättre val?

 

[Kungpulan]

Tror faktiskt att majoriteten förstår att något måste göras, men har svårt att göra avkall på det liv man redan lever. Och desperat försöker vi hitta förklaringar/alternativa fakta som rättfärdigar oss att att fortsätta leva som vi gör.
När man erkänner för sig själv är det lättare att köpa att omvärlden med olika påtryckningsmedel försöker förmå mig att ändra vanor. Jag älskar kött, men om de skulle dundra på med en köttskatt så skulle jag hitta andra alternativ. Priset på soppan får mig att börja snegla på ren elbil, vilket det garanterat blir efter jag kört slut på hybriden jag redan har. Adapt and overcome.

 

[stojje]

Måste bara säga på tal om enkelriktning, att det är väl ingen enkelriktning alls i detta land eller Europa för övrigt. Just nu drar vi ju bort från allt miljötänk. Vi behöver säkert kärnkraft men kärnkraften hjälper oss inte ett dyft de kommande ca 20 åren. Då är det stor risk att det redan är för sent att vända utvecklingen. Och till andra förståsigpåare på detta forum så vill jag säga att all seriös miljö-och klimat forskning är tämligen ense om att vi måste minska våra utsläpp av växthusgaser väldigt snabbt för att vi inte ska inte skall riskera drabbas av stora övergripande förändringar vare sig vi vill det eller inte. Och då handlar det inte om det kommer mer eller mindre snö i svenska fjällen.

Ska vi då sitta på arslet och vänta på att Colombia eller Kina tar initiativet eller ska vi försöka göra nåt åt problemet?