Finns ju minst 2 inlägg i tråden där.man beskriver hur kollektivtrafiken inte är en alternativ för att det är dyrare än bil. Så, ja, folk vill inte använda det för att det är för dyrt....
Som ekonom så kan ja inte hålla med. Att sätta ett fast pris på sin tjånst till kund oavsett hur mycket den utyttjas är välidgt vanlit numera, exempelvis Spotify, ljudboksbolag med flera. Eller är Spotify kommunister?
Det hade ju varit det bästa förstås men det blir mer komplicerat att genomföra i praktiken. Man betalar ju samma skatt på bensin oavsett man tankar den i en bil med en modern effektiv motor eller i nåt gammalt oktan-monster.
Men du ville ju få ner CO2 utsläppande transporter, och det får du med ökad CO2 skatt.
Nu hade @fabianSvensson en bra påminnelse här om god ton men är du verkligen ekonom och ser inte skillnaden mellan privata företags val av prismodell för sin vara/tjänst och en statlig prisreglering? Prisreglering=staten sätter ett tak på hur mycket Spotify får ta betalt.Som ekonom så kan ja inte hålla med. Att sätta ett fast pris på sin tjånst till kund oavsett hur mycket den utyttjas är välidgt vanlit numera, exempelvis Spotify, ljudboksbolag med flera. Eller är Spotify kommunister?
Det finns också fler anledningar till att priser är höga. Till exempel att varan är belagd med höga skatter (i Sverige bensin och cigaretter t ex) eller att det en oligopol eller monpol-ställning hos säljarna. I det senare fallet anses det oftast bra att myndigheter går in och reglerar prissättningen.
För att styra medborgarnas val över mot mer miljövänilga alternativ så tycker jag att det är mer positivt att ge en morot i form av billigare priser än att höja skatten på bensin etc enormt mycket. Men skattehöjningar kommer ju att behövas på allt som skadar miljön. Annars kommer marknadsekonomin att leda till att bolag och individer alltid överbelastar miljön för att det inte kostar något.
Är det viktiga för dig att folk ska tvingas ändra livsstil eller att få ner co2-utsläppen? Här ligger det största problemet i stora delar av miljörörelsen, man vill använda klimatfrågan för att återigen driva igenom sin planekonomiska idé som inte fungerar
Tycker du det är svårt att köra bil 10 km och sen hoppa på tåget? Låter busenkelt!Well, jag bor ju i Sthlm. Eller en förort då.
Och då kan jag välja mellan att ta bilen 10 km till tåget, för att därefter åka till någon matbutik. Eller så tar jag bilen 2 km till affären och handlar.
Hmmm.
Nja, gamla oktanmonstret drar ju mer = mer skatt
I min värld är det såhär: om jag vill att folk ska använda de miljövänliga alternativen har jag två möjligheter (som jag skrev innan): få ner priset på de miljövänliga (subventionera) eller öka priset på de icke miljövänliga. Det förstnämnda är då klart mer social. Såklart kan det går hand i hand. För att subventionera tåg och kollektiv kan man använda skatter som gör det dyrare att använda de icke miljövänliga alternativen.
Problemet är fortfarande att du lägger massa fokus på detaljstyrning kring hur målet ska nås istället för att sätta målet. Sätt målet, prissätt sen utsläppet med skatt så att det får ta sina faktiska kostnader. Utifrån det så driver du då innovationer och insatser till största möjliga klinatnytta per krona. Det man alltid måste ha med sig är att tillvaron är mer komplex än vad politik (eller någon annan) kan överblicka. Därför är det alltid bättre att inte försöka utan istället låta marknaden hantera detaljerna men istället skapa ”rena” incitament för det man vill.
Näe, inte det minsta svårt. Bara så mycket jobbigare och dessutom dyrare. Samt den lilla detaljen att det är sämre för klimatet också.... Såååå...varför?
Går massvis med busslaster som tar 3 dygn ToR så verkar absolut tidsmässigt gå att motivera.
Det är iof regionerna som bedriver huvudsakliga sjukvården i Sverige men det är inte heller något hinder i vad jag säger. Vad du använder skattepengarna till sen är en helt egen fråga. Så du prissätter helt enkelt utsläppen, som du vill få bort, sen har du skatteintäkter som du kan välja att använda till sjukvård, bostadsbidrag eller vad som helst. Nu är inte sjukvården prisreglerad så som de omtalade kollektivtrafikförslagen är men man dras ändå med liknande problematik. Det finns en begränsad tillgång till sjukvård men genom att hålla nere kostnaden radikalt för slutkunden så hushåller inte de med sjukvårdsbesök på det sätt som de annars skulle göra. Följden blir att du får en ökad efterfrågan på något som det redan råder brist på. Och som ett brev på posten får du köer och politiken får lägga massa energi på att bygga system som hindrar folk från att få tillgång till vården. Sverige sticker ju där ut som ett land där vi har relativt lite tid med läkare men svindyr vård.
Om något blir dyrare kommer efterfrågan på det att minska. Visst finns det ett fåtal superrika som inte påverkas nämnvärt men alla påverkas och i den komplexa verkligheten fattar vi mängder av små beslut precis hela tiden och hur vi värderar dem påverkas också av prisförändringar. Med betydligt dyrare flygresor tex kommer vissa att påverkas massor och vissa bara lite. Men så är det med allting.Går massvis med busslaster som tar 3 dygn ToR så verkar absolut tidsmässigt gå att motivera.
I övrigt väldigt glad över den konstruktiva ton tråden vänt till. 10-tals inlägg utan att någon kallas kommunist/fascist/aktivist!
Frågan om skatt på CO2 är intressant. Köper argumentet att det är just CO2 vi vill komma åt. Kommer vi göra det med skatter, eller kommer det bara bli de rikare som har råd att släppa ut CO2, utan effekt på total mängd utsläppt CO2?
Får man bilåkare att åka kollektivt är ju det en säker CO2-minskning.
Nu blir det mycket radikal kapitalismus här. Usa är väl då närmast med ett sånt system. Man kan knappt tycker att det är ett socialt system.
Är principiellt inte emot sådan här subventionering, och målet är ju som sagt att minska CO2. Kan dock, precis som @fabianSvensson, inte låta bli att se problem med att det finns en risk att mindre bemedlade grupper utesluts från vissa aktiviteter.
Sverige sticker ut som ett lan där alla har lika tillgång till sjukvård,oavsedd inkomst och social status. Som är väldigt bra, tycker jag.
Det finns iof ett helt gäng länder i Europa som har samma tillgångsfördelning men där sjukvården fungerar bättre
Precis som @Bultfeber skriver så kommer det alltid bli så. Däremot så har jag väldigt svårt att förstå hur ni inte ser nackdelen med att subventionera fram EN specifik lösning. Tänk bara enkelt hur utvecklingen av elcyklar påverkas om man subventionerar kollektivtrafik mer. Fundera på det ordentligt och fundera sen på hur bra det är att subventionera fram specifika tekniska lösningar på politisk väg.
I så fall tänker jag en generell subventionering av delvis kollektivtrafik men också cyklar, elcyklar, cykelservice, bilpooler etc. Sedan finns det ju andra mer co2-smarta alternativ utanför transportsektorn som kan subventioneras. Ex inhemskt odlad frukt vs importerad typ.
Exempel på det? Vill gärna se vad de gör annorlunda då.
Nu skrev väl de flesta att man ska subventionera miljövänliga resor? Kollektivtrafiken är ett exempel. Cykel ett annat.
Det går att skriva böcker om det och åsikterna går isär. Men de flesta som känner till sjukvård i jämförbara länder brukar peka på att tillgången till vård och kontinuiteten haltar i Sverige. Det är för svårt att få en snabb tid på en VC. Det är svårt att få en familjeläkare som följer dig över tid och som aktivt bevakar dina intressen när du blir inlagd. Och att vänta i 15 h på akuten är inte heller normalt i västvärlden.
Nu frågade jag iof inte efter problemen i sverige utan exempel på vilka länder som har ett bättre system. Dvs likt fördelat tillgång som inte beror på ekonomi eller social status, och som då kanske även är bättre på de punkterna du nämner. De länder där jag vet hur sjukvårdssystemet funkar är inte bättre, därav frågan.
Ingen aning hur mycket det ska höjas. Men jag såg statistik på att medelhastigheten på tyska autobahn sänktes rätt rejält när priset på bränsle gick upp. Så det verkar har effekt iaf.
Nej, det är väl för mycket begärt att den som bor i tätort och nära till service och kan klara sig med kollektivtrafik och lådcykel ska klara av att fatta det.
Ska man tolka dina inlägg som att du är för CO2-skatt generellt. Men kraftigt emot CO2-skatt på fordonsbränsle? Framstår möjligen som lite inkonsekvent?
Ok. Kan du förklara hur 60 öre per liter gör skillnad?
Jag kan svara för Danmark vs. Sverige och då är det ingen skillnad på vården.
Men varför är du tillbaka igen? Vi hade väl enats om att det var co2-utsläppen som behövde minska? Inte bilåkandet?
Hehe, det var bra där. 2010 ingick jag i ett projekt ang milövänligare tjänsteresor. Onlinemöten var en av de mest diskuterade och promotade alternativ. Så ja, det fanns många som såg det som alternativ långt innan.
