Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[fredw]

Tjena!
Det var inte det som de skrev.

Nej men de tycker att det inte är tillräckligt utrett om kärnkraft behövs. Morsning och goodbye, som Härenstam sa.

 

[fabianSvensson]

De hälsomässiga och miljömässiga effekterna av de historiska kärnkraftsolyckorna är marginella jämfört med de ökade CO2-utsläpp och övrig miljöförstöring som blivit resultatet av kärnkraftsmotstånd.

Har du siffror på det? Och det kan man väl också säga om motstånd mot sol och vindkraft?
Sen håller jag inte med om att allt är löst. Tex avfall. Att bara gräva ner nånting man vill bli av med och sol inte kommer försvinna är ingen lösning i mina ögon. Visst finns det forskning som pekar åt rätt håll. Men där är vi inte än.
Det farliga är att man tycker sig bara kunna vara för eller mot när det kommer till kärnkraft. Det gör att det blockeras, eller drivs genom utan att tänka färdig och se problemen och kostnader Två dåliga alternativ, tycker jag.

 

[fabianSvensson]

Nu är det dags att tänka litet själv, och att tänka självständigt. Det kan väl rimligen inte råda något tvivel om att det kommer att behövas mer fossilfri el i framtiden?! Argument av den typen… tjena.

Kostnadsanalysen är en annan sak - svårt förstås. Men man får ju då titta på alternativkostnaden. Tror någon verkligen att det framtida tillkommande enorma fossilfria elbehovet ska/kan täckas av vindkraftverk och solpaneler enbart, och att Sverige på natten, och när det är molnigt eller svag vind ska drivas av energi som lagrats i parkerade elbilars batterier?

Om vi inte bygger ut kärnkraften så är det ju så det blir, oavsett om vi gjort tillräcklig ”djup analys” av det hela eller inte. Eller så får vi i panik bygga ut de sista älvarna.

Gillar alltid när man kontrar uttalanden från landets forskare och landets stora universitet med att "nu får man tänka lite själv...". Jo, det kan jag. Men jag vet också att det finns en stor mängd personer som vet betydligt mer om en stor mängd saker. Så jag tar gärna deras analys som hjälp. Och om det pekar åt samma håll så....
Och om forskare jobbar med analys av el behov och planering och anser det sol inte säkert att det inte är säkert att det behövs kärnkraft så är det nåt man ska ta på allvar, tycker jag. Eller hur?

 

[fredw]

Har du siffror på det?

Jag frågar Wallander (han talar engelska numera): How many have died form nuclear power?

Direct deaths from major nuclear power accidents are relatively low (around 50-100 from Chernobyl, zero directly from Fukushima), but estimates vary widely due to long-term radiation effects, evacuation deaths, and inclusion of mining/worker fatalities, with projections ranging from a few thousand to tens of thousands, making nuclear one of the safest energy sources overall compared to fossil fuels' millions of annual deaths from air pollution.

Det politiska motståndet mot kärnkraft kompenseras iofs inte bara med fossil olje- och kolkraft, men till en stor del är det så. Inte idealt, men i verkligheten, definitivt historiskt men också i framtiden. Kinas utveckling som en del hyllar i detta forum har skett med hjälp av kol- och olja (som de t.o.m. fortsätter bygga ut). Kärnkraftsmotståndets offer ligger och dör på våra sjukhus i detta nu. Cancer, lungsjukdomar, hjärt-kärlsjukdomar. Tack för det, miljöpartier.

Och det kan man väl också säga om motstånd mot sol och vindkraft?

Exakt, just därför anser jag inte att sol och vind behöver utredas mer innan vi fortsätter bygga ut dem. Parallellt med kärnkraft, av samma anledning, och naturligtvis parallellt med fortsatt forskning och utredning. Men vi kan inte utreda i all evighet utan att det har konsekvenser.

Sen håller jag inte med om att allt är löst. Tex avfall. Att bara gräva ner nånting man vill bli av med och sol inte kommer försvinna är ingen lösning i mina ögon. Visst finns det forskning som pekar åt rätt håll. Men där är vi inte än.

Nej allt är inte löst. Är "allt löst" och färdigutrett vad gäller batterier, råvaror, elnät etc inför en fördubbling av västvärldens framtida elbehov (inom 50 år) med enbart sol- och vindkraft? Nehej, då väntar vi 40 år till innan vi fortsätter bygga ut även vind- och solkraft. Etc etc

Det farliga är att man tycker sig bara kunna vara för eller mot när det kommer till kärnkraft. Det gör att det blockeras, eller drivs genom utan att tänka färdig och se problemen och kostnader Två dåliga alternativ, tycker jag.

Precis , jag är varken för eller emot, utan vill se både vind-, sol- och kärnkraft mm. Det farliga är de som är emot, håller med.

 

[fredw]

Gillar alltid när man kontrar uttalanden från landets forskare och landets stora universitet med att "nu får man tänka lite själv...". Jo, det kan jag. Men jag vet också att det finns en stor mängd personer som vet betydligt mer om en stor mängd saker. Så jag tar gärna deras analys som hjälp. Och om det pekar åt samma håll så....
Och om forskare jobbar med analys av el behov och planering och anser det sol inte säkert att det inte är säkert att det behövs kärnkraft så är det nåt man ska ta på allvar, tycker jag. Eller hur?

Grejen är ju att dessa forskare inte behöver ta ställning till alternativen till att "utreda vidare", vilket som en händelse dessutom är något som de (vi, kanske jag ska säga...) försörjer sig på. Vad blir i verkligheten resultatet av fortsatta icke-beslut på detta delområde?

 

[fabianSvensson]

Direct deaths from major nuclear power accidents are relatively low (around 50-100 from Chernobyl, zero directly from Fukushima), but estimates vary widely due to long-term radiation effects, evacuation deaths, and inclusion of mining/worker fatalities, with projections ranging from a few thousand to tens of thousands, making nuclear one of the safest energy sources overall compared to fossil fuels' millions of annual deaths from air pollution.

Är ju inga siffror som jämför de döda (där man ju måste tar med alla, dvs inte vara direkta), vs de som hade kunnat undvikas om man hade byggt kärnkraftverk som blockerades...

Vad blir i verkligheten resultatet av fortsatta icke-beslut på detta delområde?

Verkligheten blir att vi inte investera miljonbelopp i nya kraftverk som inte löser dagens problem utan framtidens problem som vi kanske inte får om vi bara löser dagens problem. Att planera och bygger kärnkraftverk tar väldigt lång tid. Och kostar mycket. Att riva gamla kostar också väldigt mycket. Så ja, det ska vara välgenomtänkt.
Och forskarna räknar nog på en massa olika alternativ och är inte bara mot ett alternativ. Det är ju basen i forskning, att man försöker håller sig neutral och tittar på fakta. Så om de inte är säkert på nåt,så kan man undrar varför folk i ett skidforum kan vara helt övertygat om att det är det enda alternativet.
Som du säger,kärnkraft är väldigt politiskt. Och det på båda sidor. Även de som är väldigt mycket för kärnkraft gör det av politiska skäl.

Det farliga är de som är emot, håller med.

Nej.
Farlig är de som är styrt av nån innre övertygelse och bara är för eller emot pga politisk inriktning etc. Dvs alla som inte kan titta på fakta. Tyvärr är det alltför många som styrs av hat mot "sossar" och "miljöpartister" eller av övertygelse om att nånting är dåligt och ingen få ens tänka på det. Lika dumt och farligt.

 

[fabianSvensson]

Kärnkraftsmotståndets offer ligger och dör på våra sjukhus i detta nu. Cancer, lungsjukdomar, hjärt-kärlsjukdomar. Tack för det, miljöpartier.

Trams.
Och eftersom jag ser dig som en intelligent person antar ju att du ser att det är så. Och ser att det är populistisk skit som du skrev där.

 

[sivbertil]

...Det kan väl rimligen inte råda något tvivel om att det kommer att behövas mer fossilfri el i framtiden?! Argument av den typen… tjena.

Fossilfri el är såklart viktigt men elproduktion från förbränning av biobränslen släpper också ut CO2. Vi kommer nog behöva många olika lösningar både för att släppa ut mindre CO2 och för att förvalta den kapacitet vi redan har idag. Exempelvis förbränning med CCS-teknik där förbränning av bio räknas som koldioxidnegativ och förbränning av avfall räknas som koldioxidneutral. En stor nackdel med CCS-teknik är att den tar en stor del av anläggningens energiproduktion i anspråk = kapaciteten minskar. Grön vätgas i kombination med biogen CO2 och produktion av e-bränslen kommer säkert vara en del av detta (exempelvis Liquid Wind). Speciellt för att minska CO2-utsläpp från sjöfart. Batterilösningar är redan en del men V2G har inte kommit så långt.

Jag har inget principiellt emot kärnkraft. Däremot vill jag undvika att elkonsumenter i Sverige och övriga Europa får bära större delen av risken. Ingen nyhet men: elpriset sätts i dag genom marginalprissättning där det dyraste kraftslag som behövs för att möta efterfrågan sätter priset för alla. Det innebär att höga kostnader i ett kraftslag som ofta behövs kan påverka elpriset brett även när elen faktiskt produceras av billigare källor som vind, vatten eller förbränning.

 

[kappakomplett]

Såg en intressant nyhet apropå kärnkraft:

23 dec, 2025 Regeringen har nu tagit emot den första formella ansökan om statligt stöd för att bygga ny kärnkraft i Sverige.

Citerad ur Energinyheter.se.

Det finns en ny lag som möjliggör detta:
Den rättsliga grunden för stödet är lagen om statligt stöd för investeringar i ny kärnkraft, SFS 2025:587, som trädde i kraft den 1 augusti 2025. Lagen gör det möjligt för företag att ansöka om statliga lån samt så kallade dubbelriktade differenskontrakt. (ibid).

Sen ska förstås detta utredas av nya myndigheter (typ) och sen ska EU säga sitt etc.

Själv orkar jag inte tänka på energifrågan längre och har därför ingen som helst åsikt om kärnkraft eller inte.

 

[fredw]

Trams.
Och eftersom jag ser dig som en intelligent person antar ju att du ser att det är så. Och ser att det är populistisk skit som du skrev där.

Tala för dig själv. Det är verkligen inte trams eller skit. Kärnkraftsmotstånd har fördelar (färre kärnkraftsolyckor, inga avfallsproblem etc etc) men också nackdelar (de problem som alternativen medfört och kommer att medföra).

Vi stoppade kärnkraftsutbyggnaden av politiska skäl för länge sedan efter några kärnkraftsolyckor. Den energi som därefter tillgodosett vårt ökade energibehov och som ersatte den utebliva utbyggnaden av kärnkraft har medfört mångfalt fler dödsoffer, sjukdomar, miljöförstöring och betydande CO2-utsläpp. Orka tänka den tanken eller orka inte. Tror du att det bara var vatten-, vind- och solkraft?

 

[kappakomplett]

Tala för dig själv. Det är verkligen inte trams eller skit. Kärnkraftsmotstånd har fördelar (färre kärnkraftsolyckor, inga avfallsproblem etc etc) men också nackdelar (de problem som alternativen medfört och kommer att medföra).

Vi stoppade kärnkraftsutbyggnaden av politiska skäl för länge sedan efter några kärnkraftsolyckor. Den energi som därefter tillgodosett vårt ökade energibehov och som ersatte den utebliva utbyggnaden av kärnkraft har medfört mångfalt fler dödsoffer, sjukdomar, miljöförstöring och betydande CO2-utsläpp. Orka tänka den tanken eller orka inte. Tror du att det bara var vatten-, vind- och solkraft?

I de här sammanghangen brukar Banqiao-olyckan dyka upp. En vattenkraftdamm i Kina brast 1975:

Dödssifforna offentliggjordes först 2005 och man vet nu att ungefär 26000 människor nedströms miste livet och ytterligare 145000 dog av den efterföljande svälten och epidemierna. Nästan sex miljoner hem uppges ha förstörts när vattenmassorna utplånade ett område av storleken 55*15 km och lämnade artificiella ”sjöar” över ett 12000 kvadratkilometer stort område. Detta gör olyckan i Banqiao till den största, men långt ifrån den enda, dammolyckan i världshistorien.

https://www.hoglundaberg.se/energibloggen/2010/11/aldig-mer-banqiao/

​

 

[snorkel]

Jag är försiktigt positiv till mer kärnkraft, men med tanke på de senaste satsningarna i Europa är det knappast en snabb eller billig lösning. Det har tagit 20–25 år att färdigställa inklusive projektering och produktionskostnaden för elen är osäker. Med tanke på hur elmarknaden och prissättningen fungerar finns det dessutom en risk att elpriset ökar även om kapaciteten ökar.

Lyssnade på ett föredrag av Markus Wråke (då vd Energiforsk) för några år sedan. Han refererade till en rapport som hävdade att mer vindkraft och mer kärnkraft ger ungefär samma snittpris på el men nu några år senare är det ganska uppenbart att vindkraft har sina utmaningar. Motståndet är för stort.

Undrar hur stora investeringar som krävs och hur lång tid det tar för en större implementering av V2G. Låter som en sund lösning då vi endast har effektbrist kalla vinterdagar med lite vind.

V2G är en fis i rymden. All batterikapacitet worldwide räcker till ett dygn av Sveriges genomsnittliga elförbrukning. Ska man ha t ex batterier för att täcka en vecka vindstilla i februari i ett energisystem baserat på sol & vind så kostar det avsevärt mer än vad kärnkraft kostar. Batterier ger inte en enda kwh då de som bekant måste laddas och verkningsgraden både vid laddning och urladdning är inte 100%.

 

[PisteCarver]

Vi stoppade kärnkraftsutbyggnaden av politiska skäl för länge sedan ju efter några kärnkraftsolyckor. Den energi som därefter tillgodosett vårt ökade energibehov och som ersatte den utebliva utbyggnaden av kärnkraft har medfört mångfalt fler dödsoffer, sjukdomar, miljöförstöring och betydande CO2-utsläpp. Orka tänka den tanken eller orka inte. Tror du att det bara var vatten-, vind- och solkraft?

Tyskland har genomfört sitt ”Energiewende” och lagt ner all kärnkraft.
2024 producerades 31,2% av elen från kol och 13,2% från gas, totalt 44,4% av elproduktionen kom från CO2 utsläppande produktion.
Man kan väl kalla det omvänt ”Energiewende”?

Tyskland har också genom sin politik skaffat sig Europas högsta elpriser, och jobbtillväxten i Europas industrimotor har börjat hacka. Närlingslivet där är mycket medvetna om vad detta betyder.

Att försöka få MP-muppar att förstå (eller erkänna) ovanstående samband är ungefär lika lätt som att omvända en präst till att bli ateist. Men MP folket är en liten högljudd minoritet och de kommer inte att tillåtas förstöra vår framtid.

 

[PisteCarver]

V2G är en fis i rymden. All batterikapacitet worldwide räcker till ett dygn av Sveriges genomsnittliga elförbrukning. Ska man ha t ex batterier för att täcka en vecka vindstilla i februari i ett energisystem baserat på sol & vind så kostar det avsevärt mer än vad kärnkraft kostar. Batterier ger inte en enda kwh då de som bekant måste laddas och verkningsgraden både vid laddning och urladdning är inte 100%.

Glöm inte att med dagens batteriteknik gällande pris per kWh kapacitet och antal livslängdscykler, blir den tillkommande buffrings- (lagringskostnaden) per kWh så hög att det ännu inte är ett alternativ.
Räcker med grundskolans matematikkunskaper för att räkna ut det ifall någon undrar.
Med annan batteriteknik i framtiden där man buffrar vindkraft när det blåser (och elpriset är lågt), och sedan matar ut elen vid stiltje, skulle det kunna vara intressant - men inte nu.

Buffringskostnaden (= kapitalförstöringen) i en elbil blir ca 2 kr/kWh.
Någon som är intresserad av att använda sitt elbilsbatteri till det?

 

[snorkel]

Vindkraftsbranschen går med förluster år efter år, aldrig vinst och man kan ju undra varför det fortfarande är sådant tryck att bygga fler? 80% av vindkraftsbolagen går med förlust speciellt i Norrland. De övriga 20% har en kombination av långa avtal med ett fast pris som troligen inte kommer gå så bra att förhandla om då marknaden ser annorlunda ut nu och flera har avskrivningstider på upp till 33 år vilket med råge överstiger ekonomisk livslängd. Slutsatsen bör väl vara att det är något dolt i processen, vinster för byggbolag, dolda subventioner, politiskt rackarspel, plundring av pensionsfonder eller annat skumt.

Eller så räknar man med att elpriset ska gå upp med 300% när Stegra och andra luftslott eventuellt kommer igång? Fast med alltmer vindkraft kommer ju elpriset bli ännu mer volatilt och fortsatt lågt när det blåser. Inget som gynnar privatkunder dock.

Sjunkande omsättning och skenande förluster för vindkraften 2024 - Nationalekonomiska Föreningen

www.nationalekonomi.se

 

[sivbertil]

V2G är en fis i rymden. All batterikapacitet worldwide räcker till ett dygn av Sveriges genomsnittliga elförbrukning. Ska man ha t ex batterier för att täcka en vecka vindstilla i februari i ett energisystem baserat på sol & vind så kostar det avsevärt mer än vad kärnkraft kostar. Batterier ger inte en enda kwh då de som bekant måste laddas och verkningsgraden både vid laddning och urladdning är inte 100%.

Snabbgooglar och hittar att hushållen står för ca 30-40% av den totala elförbrukningen. Ett bilbatteri ligger normalt på ca 50-100kwh. Om jag mins rätt förbrukar vårt hushåll ca 30-35 kWh (bergvärme) en kall vinterdag så potentialen måste väl vara större än en fis i rymden?

Citat från Energiforsk: En helt elektrifierad fordonsflotta har stora möjligheter att bidra till ett stabilare elsystem, bland annat genom hantering av kapacitetsbrist i elnäten, enligt en ny rapport från Energiforsk. Om endast drygt hälften av bilflottan elektrifieras kan den tillgängliga effekten från bilbatterierna i mellersta Sverige uppgå till 60 GW, cirka tre gånger mer än det högsta effektbehovet i elprisområde 3.

Länk: https://energiforsk.se/nyheter/pres...tabilisera-elsystemet/?utm_source=chatgpt.com

 

[sivbertil]

Glöm inte att med dagens batteriteknik gällande pris per kWh kapacitet och antal livslängdscykler, blir den tillkommande buffrings- (lagringskostnaden) per kWh så hög att det ännu inte är ett alternativ.
Räcker med grundskolans matematikkunskaper för att räkna ut det ifall någon undrar.
Med annan batteriteknik i framtiden där man buffrar vindkraft när det blåser (och elpriset är lågt), och sedan matar ut elen vid stiltje, skulle det kunna vara intressant - men inte nu.

Buffringskostnaden (= kapitalförstöringen) i en elbil blir ca 2 kr/kWh.
Någon som är intresserad av att använda sitt elbilsbatteri till det?

Är det så illa med 2 sek/kWh så ser det dystert ut.

 

[PisteCarver]

Snabbgooglar och hittar att hushållen står för ca 30-40% av den totala elförbrukningen. Ett bilbatteri ligger normalt på ca 50-100kwh. Om jag mins rätt förbrukar vårt hushåll ca 30-35 kWh (bergvärme) en kall vinterdag så potentialen måste väl vara större än en fis i rymden?

Ja, kapaciteten är inte försumbar, men pris och antal cykler livslängd på batterierna gör det för dyrt just nu.
Vill du betala dagens elpris plus 2 kr/kWh i lagringstillägg?

 

[sivbertil]

Tyskland har genomfört sitt ”Energiewende” och lagt ner all kärnkraft.
2024 producerades 31,2% av elen från kol och 13,2% från gas, totalt 44,4% av elproduktionen kom från CO2 utsläppande produktion.
Man kan väl kalla det omvänt ”Energiewende”?

Tyskland har också genom sin politik skaffat sig Europas högsta elpriser, och jobbtillväxten i Europas industrimotor har börjat hacka. Närlingslivet där är mycket medvetna om vad detta betyder.

Att försöka få MP-muppar att förstå (eller erkänna) ovanstående samband är ungefär lika lätt som att omvända en präst till att bli ateist. Men MP folket är en liten högljudd minoritet och de kommer inte att tillåtas förstöra vår framtid.

Fallet Tyskland är extremt tragiskt. Fasa ut kärnkraft blev en symbolfråga för miljöpartiet och ett krav för att släppa fram koalitionen.

 

[PisteCarver]

Är det så illa med 2 sek/kWh så ser det dystert ut.

Om livslängden på batterierna ökar till 5000-10000 cykler så blir kalkylen mycket trevligare.
Det blir säkert möjligt så småningom.

 

[snorkel]

Glöm inte att med dagens batteriteknik gällande pris per kWh kapacitet och antal livslängdscykler, blir den tillkommande buffrings- (lagringskostnaden) per kWh så hög att det ännu inte är ett alternativ.
Räcker med grundskolans matematikkunskaper för att räkna ut det ifall någon undrar.
Med annan batteriteknik i framtiden där man buffrar vindkraft när det blåser (och elpriset är lågt), och sedan matar ut elen vid stiltje, skulle det kunna vara intressant - men inte nu.

Buffringskostnaden (= kapitalförstöringen) i en elbil blir ca 2 kr/kWh.
Någon som är intresserad av att använda sitt elbilsbatteri till det?

De allra flesta batterier klarar ju inte speciellt många laddcykler så livslängden om de t ex ska utjämna solkraft över dygnet blir inte så lång = dyrt. Problemet för livslängden är att elektrolyten mellan anod och katod åldras.

Läste något för flera år sedan om ett amerikanskt bolag som tagit fram en prototyp på ett batteri där 2 olika metallegeringar med olika densitet värmdes upp över smältpunkten och den ena flöt ovanpå den andra. Elektrolyten var smält salt och med den lösningen så åldrades inte elektrolyten. Energitätheten var inte imponerande så inget för fordon men tanken var gridbatteri för elproducenter. Dock behövde man om det var 600 °C eller mer i lådan och man räknade med över 50 års livslängd. Verkningsgrad på ca 70% in/ut och oklart om hela uppvärmningen ingick i det eller inte

Hittade en länk (förstår dock inte om länkarna till online casinon ingår i affärsmodellen?

LMB Corporation | Leading Manufacturer of High-Quality Products and Services

LMBC is commercializing liquid metal battery technology invented at MIT for grid-scale energy storage

lmbcorporation.com

edit: Verkar vara 13 år sedan uppdatering så det gick kanske inte så lysande.

 

[PisteCarver]

De allra flesta batterier klarar ju inte speciellt många laddcykler så livslängden om de t ex ska utjämna solkraft över dygnet blir inte så lång = dyrt. Problemet för livslängden är att elektrolyten mellan anod och katod åldras.

Läste något för flera år sedan om ett amerikanskt bolag som tagit fram en prototyp på ett batteri där 2 olika metallegeringar med olika densitet värmdes upp över smältpunkten och den ena flöt ovanpå den andra. Elektrolyten var smält salt och med den lösningen så åldrades inte elektrolyten. Energitätheten var inte imponerande så inget för fordon men tanken var gridbatteri för elproducenter. Dock behövde man om det var 600 °C eller mer i lådan och man räknade med över 50 års livslängd. Verkningsgrad på ca 70% in/ut.

Hittade en länk (förstår dock inte om länkarna till online casinon ingår i affärsmodellen?

LMB Corporation | Leading Manufacturer of High-Quality Products and Services

LMBC is commercializing liquid metal battery technology invented at MIT for grid-scale energy storage

lmbcorporation.com

Ja, dagens NMC- och även LFP-batterier klarar för få cykler för att det ska vara ett ekonomiskt fungerande alternativ för ellagring för hushåll och industri.
I en elbil (för bilkörning) blir ju kalkylen helt annorlunda och där räcker det med 1000 cykler à 30 mil.

EDIT: Men ska man använda elbilen till daglig buffring/lagring så är batteriet utslitet på 3 år till en kostnad av ca 200.000 kr.

 

[fabianSvensson]

Vi stoppade kärnkraftsutbyggnaden av politiska skäl för länge sedan efter några kärnkraftsolyckor. Den energi som därefter tillgodosett vårt ökade energibehov och som ersatte den utebliva utbyggnaden av kärnkraft har medfört mångfalt fler dödsoffer, sjukdomar, miljöförstöring och betydande CO2-utsläpp. Orka tänka den tanken eller orka inte. Tror du att det bara var vatten-, vind- och solkraft?

Tyskland har genomfört sitt ”Energiewende” och lagt ner all kärnkraft.
2024 producerades 31,2% av elen från kol och 13,2% från gas, totalt 44,4% av elproduktionen kom från CO2 utsläppande produktion.
Man kan väl kalla det omvänt ”Energiewende”?

Tyskland har också genom sin politik skaffat sig Europas högsta elpriser, och jobbtillväxten i Europas industrimotor har börjat hacka. Närlingslivet där är mycket medvetna om vad detta betyder.

Att försöka få MP-muppar att förstå (eller erkänna) ovanstående samband är ungefär lika lätt som att omvända en präst till att bli ateist. Men MP folket är en liten högljudd minoritet och de kommer inte att tillåtas förstöra vår framtid.

Stoppet för ny kärnkraft i Sverige kom väl 2015. Dvs det hade inte byggts en enda ny kraftverk under de 10 åren stoppet gällde. Dvs nej, det har inte orsakat nånting (än) mht dödsolyckor eller sjukdom. Man kan se det som missade 10 år, om man nu tror att man ska satsa hård på kärnkraft.

Sen kan jag inte annat hata principen som infördes nu,där staten ger ekonomiska garantier åt ny kärnkraft. Klart man ska stötta ny utveckling. Men att möjliggör att företag byggar nya kärnkraftverk utan risk, där state, dvs vi alla,ska stå för risken känns inte rätt för mig iaf.

På tal om Tyskland så var det mycket symbolpolitik, ja. Men man insåg också att kraftverken som fanns var gamla och dyra. Nya kraftverk kunde knappt byggas med reglerna som fanns. Och Tyskland har stora problem med slutförvaring. Dvs utöver symbolpolitiken har de haft stora problem med kärnkraften: lönsamheten,avfallshantering, driftsäkerhet, och inte minst acceptans i befolkningen.

Man kan tycka mycket om mycket. Men att stoppet för ny kärnkraft I Sverige gör att folk ligger och dör i våra sjukhus är väldigt långsökt.
Eller så får man räkna ut hur många som hamna i sjukhuset per japanflygning också då....

Att flera här tycka sig veta bättre än forskare från stora svenska universitet talar sitt språk. Att man påstår att man är öppen för allt, men sen är väldigt tydligt med att allt som har med nej till kärnkraft eller MP att göra är farligt, talar också sitt språk...
Tycker man ska vara betydligt mera opolitisk när det kommer till energi och klimatfrågor. Och då tillhör det att man ser alla energislag neutralt och se deras för och nackdelar.

Kärnkraft har rätt låg utsläpp, även över hela livscykeln och med allt brytning av bränsle etc, men det är dyrt. Och det är långa tidshorizonter. Att man då inte lyssna på forskare och friskrivning företag från allt risk känns inte bra för mig som skulle behöva stå för risken då.
Samtidigt tycker jag absolut att man ska utvärdera kärnkraft som alternativ och se hur man kan göra det bättre och säkrare och mer lönsamt,såklart. Och upptäcker man att det är bra så ska man gå vidare med det, såklart.
Men jag kan inte hitta såna analyser.

 

[snorkel]

Fallet Tyskland är extremt tragiskt. Fasa ut kärnkraft blev en symbolfråga för miljöpartiet och ett krav för att släppa fram koalitionen.

Miljöpartier är i regel destruktiva överlag och även för miljön..

 

[PisteCarver]

Sen kan jag inte annat hata principen som infördes nu,där staten ger ekonomiska garantier åt ny kärnkraft. Klart man ska stötta ny utveckling. Men att möjliggör att företag byggar nya kärnkraftverk utan risk, där state, dvs vi alla,ska stå för risken känns inte rätt för mig iaf.

Men du tycker det är rätt att bränna våra skattepengar på olönsam vindkraft och privata solcellsbidrag till villaägare?
För två år sedan fick jag 30.000 kr i bidrag för min nyinstallerade luft/vatten-värmepump. Tack för den skatteåterbäringen, men jag hade ju köpt värmepumpen ändå utan bidrag.

 

[fabianSvensson]

Men du tycker det är rätt att bränna våra skattepengar på olönsam vindkraft och privata solcellsbidrag till villaägare?
För två år sedan fick jag 30.000 kr i bidrag för min nyinstallerade luft/vatten-värmepump. Tack för den skatteåterbäringen, men jag hade ju köpt värmepumpen ändå utan bidrag.

Skrev jag det?

Nej, jag tycker inte att bred subventionering är bra överhuvudtaget. Framförallt när det gäller privatpersoner och deras investering. Oavsett om det är elbilar,värmepumpar eller solceller. Som du skriver kastar man då oftast pengar efter folk som hade investerat i det oavsett...

Samtidigt är en subventionering lättare att budgetera för än den riskdelningen som infördes nu.... det hela beror ju väldigt mycket på vilka gränser som sätts etc. Man kan bara hoppas att det inte (återigen) blir symbolpolitik där man driver genom planerna trots att det kommer medföra stora kostnader för oss alla. Samtidigt kommer företagen inte vara sugen att sätter gränser där de själva får stå för risken...

När det kommer till vindkraft så är tidshorizonten och storleksordningen rätt mycket mindre än ett nytt kärnkraftverk.

 

[snorkel]

Snabbgooglar och hittar att hushållen står för ca 30-40% av den totala elförbrukningen. Ett bilbatteri ligger normalt på ca 50-100kwh. Om jag mins rätt förbrukar vårt hushåll ca 30-35 kWh (bergvärme) en kall vinterdag så potentialen måste väl vara större än en fis i rymden?

Citat från Energiforsk: En helt elektrifierad fordonsflotta har stora möjligheter att bidra till ett stabilare elsystem, bland annat genom hantering av kapacitetsbrist i elnäten, enligt en ny rapport från Energiforsk. Om endast drygt hälften av bilflottan elektrifieras kan den tillgängliga effekten från bilbatterierna i mellersta Sverige uppgå till 60 GW, cirka tre gånger mer än det högsta effektbehovet i elprisområde 3.

Länk: https://energiforsk.se/nyheter/pres...tabilisera-elsystemet/?utm_source=chatgpt.com

Effektbehov och energibehov är inte samma sak. Ska du ta maxeffekt ur ett batteri så tar det slut ganska snabbt. Elbilar har väl batterier som kan ge uppåt 400 hk dvs 300 kw. Då räcker ett 100 kwh batteri 20 minuter till 0% laddning.

Andelen elbilar i Sverige idag är ca 10% inte 50%.
Du behöver 3,75 miljoner 100 kWh batterier för ett dygns elförbrukning. I praktiken vill du endast cykla batteriet mellan 20% - 80% pga livslängden så då behövs ca 6,25 miljoner batterier/bilar. Vi har totalt ca 5 miljoner bilar i trafik i Sverige så kanske teoretiskt möjligt i framtiden men se även PisteCarvers inlägg. Vill du betala 2 kr extra/kwh för att cykla ditt batteri mot nätet bara för att få vindkraftsel? Vidare behövs våldsamt utbyggt elnät för att detta ska fungera i den skalan när bilar ska vara anslutna var de än står så räkna med ännu dyrare elnät. Och många vill ju köra med sin bil istället för att i varje ögonblick ha den ansluten till nätet.

Ovanstående gäller för ett dygn. Blåser det inte på en vecka så är det till att multiplicera batteribehovet om elnätet ska vara än mer vindkraftsberoende. Obs beroenden brukar vara behandlingsbara men verkar vara svårt i vissa fall.

Vidare så kommer batteriet vara slut efter något år och bilen värdelös.

 

[PisteCarver]

Effektbehov och energibehov är inte samma sak. Ska du ta maxeffekt ur ett batteri så tar det slut ganska snabbt. Elbilar har väl batterier som kan ge uppåt 400 hk dvs 300 kw. Då räcker ett 100 kwh batteri 20 minuter till 0% laddning.

Det finns inga villor som kan distribuera sådana effekter.
Med 3x16A kan man hantera effekter upp till 11 kW och med 3x25A upp till 17 kW.
Och elnäten i bostadsområdena är inte heller dimensionerade för det.

Vidare så kommer batteriet vara slut efter något år och bilen värdelös.

Det är det jag har försökt skriva här i ett par år nu, men denna helt avgörande parameter verkar de som förespråkar ellagring med elbilar inte ha tagit med i beräkningen.

Inom en inte alltför avlägsen framtid borde det dock bli både tekniskt och ekonomiskt möjligt. Men frågan är vad som ska driva den teknikutvecklingen, för det finns inget behov av elbilar med batterier som håller 500.000 mil.

 

[sivbertil]

Effektbehov och energibehov är inte samma sak. Ska du ta maxeffekt ur ett batteri så tar det slut ganska snabbt. Elbilar har väl batterier som kan ge uppåt 400 hk dvs 300 kw. Då räcker ett 100 kwh batteri 20 minuter till 0% laddning.

Andelen elbilar i Sverige idag är ca 10% inte 50%.
Du behöver 3,75 miljoner 100 kWh batterier för ett dygns elförbrukning. I praktiken vill du endast cykla batteriet mellan 20% - 80% pga livslängden så då behövs ca 6,25 miljoner batterier/bilar. Vi har totalt ca 5 miljoner bilar i trafik i Sverige så kanske teoretiskt möjligt i framtiden men se även PisteCarvers inlägg. Vill du betala 2 kr extra/kwh för att cykla ditt batteri mot nätet bara för att få vindkraftsel? Vidare behövs våldsamt utbyggt elnät för att detta ska fungera i den skalan när bilar ska vara anslutna var de än står så räkna med ännu dyrare elnät. Och många vill ju köra med sin bil istället för att i varje ögonblick ha den ansluten till nätet.

Ovanstående gäller för ett dygn. Blåser det inte på en vecka så är det till att multiplicera batteribehovet om elnätet ska vara än mer vindkraftsberoende. Obs beroenden brukar vara behandlingsbara men verkar vara svårt i vissa fall.

Vidare så kommer batteriet vara slut efter något år och bilen värdelös.

Visionen handlar inte om att elbilar ska stå för hela energileveransen. Vi har redan en ganska stor energiproduktion från billiga energislag som kan stå för största delen av behovet även när det är kallt och blåser lite. 2 sek/kWh låter inte heller så konkurrenskraftigt men utvecklingen går förhoppningsvis framåt. Minns en lärare i maskinkonstruktion på KTH som med stort eftertryck sa något i stil med: ”Elbilar har ingen framtid. Det kommer inte att gå att uppnå tillräcklig räckvidd. Oavsett hur mycket man forskar kommer energitätheten aldrig bli tillräckligt hög.” Kanonlärare men just där hade han fel.

Vi kanske tar tillräckliga steg för att få konkurrenskraftiga priser med V2G men antar att det krävs mycket stora investeringar i både laddinfrastruktur och i elnätet.

 

[sivbertil]

Det finns inga villor som kan distribuera sådana effekter.
Med 3x16A kan man hantera effekter upp till 11 kW och med 3x25A upp till 17 kW.
Och elnäten i bostadsområdena är inte heller dimensionerade för det.

Det är det jag har försökt skriva här i ett par år nu, men denna helt avgörande parameter verkar de som förespråkar ellagring med elbilar inte ha tagit med i beräkningen.

Inom en inte alltför avlägsen framtid borde det dock bli både tekniskt och ekonomiskt möjligt. Men frågan är vad som ska driva den teknikutvecklingen, för det finns inget behov av elbilar med batterier som håller 500.000 mil.

Om vi lyckas ta fram batterier som är billigare/håller fler cykler, vad tror du om enklare system där bilbatteriet endast försörjer hushållet?

 

[PisteCarver]

Minns en lärare i maskinkonstruktion på KTH som med stort eftertryck sa något i stil med: ”Elbilar har ingen framtid. Det kommer inte att gå att uppnå tillräcklig räckvidd. Oavsett hur mycket man forskar kommer energitätheten aldrig bli tillräckligt hög.” Kanonlärare men just där hade han fel.

För ett 10-tal år sedan resonerade jag ungefär så också, minns en diskussion en kväll med vänner angående framtiden för elbilar, och jag påstod att det aldrig kommer att gå att tanka dem tillräckligt snabbt.
Jag var den enda runt bordet med teknisk utbildning och räknade snabbt ut i huvudet hur många hundra ampere man behöver för att kunna tanka, och det finns inga hanterbara sladdar för sådant. Men vad fel jag hade!
Nu har man vätskekylda kablar på laddarna och man pratar redan om Megawatt-laddning. Det kommer snart att gå nästan lika snabbt att ladda batteriet som att hälla 70 liter diesel i tanken.

 

[PisteCarver]

Om vi lyckas ta fram batterier som är billigare/håller fler cykler, vad tror du om enklare system där bilbatteriet endast försörjer hushållet?

Absolut om priset per kWh lagringskapacitet blir lägre och livslängd i antal cykler längre, så är det ju en super kombo för solceller. Men det kvarvarande problemet för Sverige är dock att det knappt går att producera solel under vintern på så här nordliga breddgrader.

 

[sivbertil]

Absolut om priset per kWh lagringskapacitet blir lägre och livslängd i antal cykler längre, så är det ju en super kombo för solceller. Men det kvarvarande problemet för Sverige är dock att det knappt går att producera solel under vintern på så här nordliga breddgrader.

Tänker främst att du alltid laddar bilen när elpriset är lågt och att du sen kan välja om du vill använda laddningen till hushållsel om kalkylen går ihop. Handlar om en ganska enkel kalkyl med några få parametrar.

 

[PisteCarver]

Tänker främst att du alltid laddar bilen när elpriset är lågt och att du sen kan välja om du vill använda laddningen till hushållsel om kalkylen går ihop. Handlar om en ganska enkel kalkyl med några få parametrar.

Innebär dock fortfarande en kapitalförstöring på din elbil med 2 kr per matad kWh.

EDIT:
Lönar sig bara för de som har leasingbil där leasingbolaget får stå för kapitalförstöringen.

 

[fredw]

Stoppet för ny kärnkraft i Sverige kom väl 2015. Dvs det hade inte byggts en enda ny kraftverk under de 10 åren stoppet gällde.

Helt fel. Stoppet inleddes redan före kärnkraftsomröstningen 1980, som ledde till avveckling av kärnkraften. Det fanns då 12 reaktorer i drift eller under byggnad och inga nya byggdes därefter. Under en del av denna tid var det alltså t o m förbjudet i Sverige att ens räkna på vad kärnkraft skulle kunna kosta. Så det handlar om ett stopp för ny kärnkraft i Sverige i storleksordning ett halvt sekel. Och du vet att stoppet i praktiken kommer att fortsätta om nuvarande opinionsmätningar står sig till riksdagsvalet.

En stor del av det som kom istället för fortsatt utbyggd kärnkraft blev (och är) fossil el. Som gett och ger CO2, oljeutsläpp, partiklar i luften mm som orsakat en mycket stor mängd dödsfall. Även i Sverige.

Dvs nej, det har inte orsakat nånting (än) mht dödsolyckor eller sjukdom. Man kan se det som missade 10 år, om man nu tror att man ska satsa hård på kärnkraft.

Uppenbarligen bygger du dina åsikter på okunskap.

 

[sivbertil]

Innebär dock fortfarande en kapitalförstöring på din elbil med 2 kr per matad kWh.

EDIT:
Lönar sig bara för de som har leasingbil där leasingbolaget får stå för kapitalförstöringen.

Noterat. Förtydligande: Om vi lyckas ta fram batterier som blir billigare per matad kWh, är det relativt små investeringar och okomplicerat med V2H-laddare?

 

[fabianSvensson]

Helt fel. Stoppet inleddes redan före kärnkraftsomröstningen 1980, som ledde till avveckling av kärnkraften. Det fanns då 12 reaktorer i drift eller under byggnad och inga nya byggdes därefter. Under en del av denna tid var det alltså t o m förbjudet i Sverige att ens räkna på vad kärnkraft skulle kunna kosta. Så det handlar om ett stopp för ny kärnkraft i Sverige i storleksordning ett halvt sekel. Och du vet att stoppet i praktiken kommer att fortsätta om nuvarande opinionsmätningar står sig till riksdagsvalet.

En stor del av det som kom istället för fortsatt utbyggd kärnkraft blev (och är) fossil el. Som gett och ger CO2, oljeutsläpp, partiklar i luften mm som orsakat en mycket stor mängd dödsfall. Även i Sverige.



Uppenbarligen bygger du dina åsikter på okunskap.

Japp, Tittade på det formella stoppet som kom 2015. Folkomröstningen var mycket tidigare än jag minndes. Kan vara pga att jag inte var född då . Och var långt ifrån att ha flyttat till Sverige också. Förbudet mot forskning måste dock ha tagits tillbaka nån gång? Det forskares och forskas ju iaf på kärnkraft. Stor som små. Små mikroreaktorer verkar ju vara rätt lovande,om man ska tror norrmännen...

Men min poäng kvarstår. Elproduktion o Sverige, inklusive importerat el är till störst del fossilfri. Dvs stoppet av nybyggnation och avveckling har knappast orsakat en massa dödsjuka i våra sjukhus.

Som jag skrev tidigare är det inget fel med kärnkraft som bas, tycker jag. Men det betyder inte att vi måste satsa en massa skattepengar, det vi inte ens vet hur mycket det blir i slutändan,för att bygga nytt nu. I stort skala. Vi behöver en bas och inte 100% kärnkraft. Helst vill vi inte har 100% av nånting, förutom 100 % fossilfri.

Och återigen. Om du tycker just avveckling av kärnkraften ska räknas upp med döda och sjuka,räkna då upp alla döda och sjuka som masskonsumption, flygande, elektronikförbrukning etc orsakar....

Och om man har en massa saker som man tyckte gjordes fel tidigare, är det då inte viktigt att vi inte gör en massa fel igen, utan tänker efter och utvärderar? Bättre att göra rätt än att göra motsatsen till det som det "andre politiska blocket" gjorde?

Edit: hittade nu att "tankeförbudsparagrafen" avskaffades 2007.

 

[snorkel]

Om vi lyckas ta fram batterier som är billigare/håller fler cykler, vad tror du om enklare system där bilbatteriet endast försörjer hushållet?

Att ha ett stort lithiumbatteri eller för den delen annan teknologi med samma eller bättre energitäthet är som att ha en latent brandbomb i huset. Tveksam till det.

 

[PisteCarver]

Som jag skrev tidigare är det inget fel med kärnkraft som bas, tycker jag.

Wow, men det där måste väl ändå vara en omsvängning från din sida?
I så fall mycket välkommen.
Du är fortfarande starkt miljö-/klimatengagerad?
Röstar du på MP? De hatar ju kärnkraft av ”religiösa” skäl.

Men det betyder inte att vi måste satsa en massa skattepengar, det vi inte ens vet hur mycket det blir i slutändan,för att bygga nytt nu. I stort skala. Vi behöver en bas och inte 100% kärnkraft. Helst vill vi inte har 100% av nånting, förutom 100 % fossilfri.

Är det ju ingen som förespråkar heller.
Vår bas är ca 40% vattenkraft som också är det bästa vi har.

Vi kanske egentligen inte tycker så olika du och jag….

 

[fabianSvensson]

Wow, men det där måste väl ändå vara en omsvängning från din sida?
I så fall mycket välkommen.
Du är fortfarande starkt miljö-/klimatengarerad?
Röstar du på MP? De hatar ju kärnkraft av ”religiösa” skäl.

Är det ju ingen som förespråkar heller.
Vår bas är 35-40% vattenkraft som också är det bästa vi har.

Vi kanske egentligen inte tycker så olika du och jag….

Nej, ingen svängning alls.
Jag är emot att bygga nytt kärnkraft på skattebetalarnas bekostnad. Dock är jag inte emot att utvärdera det. Är det bra och behövs och vi kan och vill hantera risken ska vi bygga det. Jag ser dock i nuläget kärnkraft som ett alldeles för dyrt sätt att producera el. Och med stor risk. Kom då ihåg att risken är sannolighet x konsekvens. Dvs även om kraftverken är väldigt säkert och ett olyka är osannolikt, är konsekvenserna såpass stora att risken blir stor. Är ju förresten det som fällde kärnkraften I Tyskland, iaf en stor del av det. Man accepterade inga större risker i nya kärnkraftverk än i kolkraftverk. Och det gick inte att uppnå.

Teknologien vi kan bygga idag är inget vidare bra, tycker jag. Men visst är det lyxigt att ha de reaktorerna vi har I dagsläget.
Men jag är inte emot att titta på kärnkraft och utvärdera om det är bra eller ej.
Så nej, ingen svängning alls. Det vis kan göra är att tänker efter lite bättre än man gjorde hittills. Både när det ska avvecklas och när det ska byggas nytt.

Edit: och vad jag rösta på spelar inget roll i sammanhanget.
Och jag,jag är mycket stark miljö/klimat och social engagerat. Plus att jag jobbar inom området och ger ändå bort en ganska stor del av mit lön (+ gav bort hälften av ett förtidsarv) till projekt inom områden.