Alla dessa "utan hjälm" reportage..

[Iller]

Men nu var det ju inte så att någon krävde hjälm utan upprinnelsen till tråden är hur lämpligt det är med bilder på skidåkare utan hjälm i ÅS och andra media. Därmed handlar det inte heller om sitt ansvar för sina egna kalkylerade risker utan sitt ansvar för hur man påverkar andra genom media.

 

[limegreen]

@ Karl_Martensson
även de gamla grekerna körde utan hjälm, såvida de faktiskt åkte skidor..

det handlar ju om invanda/icke invanda beteenden. jag har hjälm, men åker kanske med den ca 32% av min åktid. varför? jag har inte helt å hållet vant mig med hjälm. mössan känns ju kroppsligen mest trygg, alltså på ett psykologiskt plan. när jag har hjälm känner jag mig ibland som ett ufo som har kikat för mycket på skidfilm. visst, stenmarks roll i sammanhanget skall man ej förkasta. ej heller minnet från barndomen med förebilder i mössa. att åka med hjälm off-piste kan vara att föredra (ur ett säkerhets-tänk), men jag gör det dessvärre mindre än med mössan.

på tal om att föra in otippade ting som droger i trå´n så kan man, löst tänkt, göra liknelsen med skydd på lille-man då den trånga och fuktiga passagen står på glänt. dvs vettigast vore ju att lirka på den där snodden. dock känner de flesta till den naturliga oskyddade vägens njutbara omslutningar. i det sammanhanget förekommer emellanåt s.k. troll i trumpeten och oönskade avkommer (kanske någonstans nere i tropikerna). men nog om det. imorrn blir min skidpremiär efter förra årets menisk+korsbands-kapitulering. hjälmen stannar hemma. i en hederlig mössa skall jag ut å go-glida, som någon annan typ av dansk-sate i fjällen. go´tur

 

[massa_lagg]

Okej.

Kalla mig sur, tråkig, överbeskyddande, you name it..
Men jag blir så galet trött på dessa oändliga reportage från olika blaskor där det klart och tydligt framgår att åkande kör utan hjälm. Att det dessutom sker mer och mer frekvent i vår svenska ÅS är beklagligt..

Jag är helt sonika nyfiken på om det är bra, coolt, häftigt, ballt, retro, Stenmark, skönt, puckat, eller... ja.. Varför?

Enligt mig finns det inget vettigt som kan förklara att man utan som helst bekymmer kastar sig ner i puder (eller vilket före det nu må vara) i mer eller mindre okänd terräng utan skydd för skallen.
Dessutom ger det en jävligt skev bild av "skydd" för de ungdomar som läser blaskor och kikar på bilder från allehanda reportage.
Det förespråkas tamejfan hejvilt om "Airbags", "lavinpaket" osv för att "rädda liv"..
Och ja.. visst.. nog tusan räddar de liv, men om en ynka lite stenj*vel hamnar mitt i ditt fall (och någon gång faller du, spelar ingen roll hur ball, cool, häftig, retro, Stenmark, skön eller knasig du är) så kan det vara kört om du inte har hjälm!

Är det värt det?
Är det klokt att förmedla det budskapet till kommande generation skidåkare?
Personligen skulle jag säga .. NEJ!

Är det smidigt att göra reklam, tester och "månadens pryl" med hjälmar när t ex redaktionen från vår egen ÅS inte ens behagar använda samma skydd själva?

Man kan snabbt räkna ut hur många i t ex WC, FWT, NM osv som kör utan hjälm..
Hur många skidlärare kör utan hjälm? Troligtvis ingen.. Varför?

Är mössa bättre? och i så fall... varför???

 

[massa_lagg]

Nu tycker jag att du hatar lite för mycket. Du säger ju det självklara att hjälm skyddar mer än mössa. Det vet alla.

Din upprördhet över att någon pushar för en bra hjälm är ju bara larvigt. Det hade självklart varit befogat om ÅS propagerade för det motsatta, d.v.s. att hjälm är fel. Det blir ju också konstigt att du bestämmer vilken anledningen är till att vissa människor kör utan (ballt etc.)

Man kan ju inte vara förbannad på alla människor som inte använder alla skydd som står till buds på alla områden. Ex. dubbdäck på cykeln (min fru har det), broddar på skorna, reflex. Jag är övertygad om att alla på "broddar på skorna AB" inte använder broddar i någon större utsträckning.

Däremot finns det andra säkerhetsprylar som man kan tycka att fler borde använda som ex. fångrem på bräda. Just för att den är farlig för människor runt omkring om den drar iväg. Men du slår dig ju inte mer eller mindre för att du krockar med en hjälmlös åkare.

 

[la_grave]

Varför som totalcurlande förbudsivrare begränsa sig till hjälmtvång? Det är ju livsfarligt att åka utanför pisten. Det finns klippor, stenar, laviner, raviner, träd, björnar mm. Skall man vara konsekvent och absolut i sitt säkerhetstänk måste skidåkning begränsas till kontrollerad och i förväg besiktigad pist. Troligen måste dessutom all parkåkning förbjudas eftersom skadefrekvensen är skyhög.

Eller så tar man ansvar för sina egna handlingar och tar de kalkylerade risker man personligen i varje situation bedömer som rimliga. Vill man inte betala för tokstollars hjärnkirurgi så är det en OK synpunkt. Man bör då argumentera för en privatiserad vård så att alla får fixa sina egna försäkringar. Man kan då välja försäkringsbolag utifrån om de kräver hjälm eller ej.

Väl talat.

Precis.

 

[la_grave]

Men nu var det ju inte så att någon krävde hjälm utan upprinnelsen till tråden är hur lämpligt det är med bilder på skidåkare utan hjälm i ÅS och andra media. Därmed handlar det inte heller om sitt ansvar för sina egna kalkylerade risker utan sitt ansvar för hur man påverkar andra genom media.

Man har ett personligt ansvar för vilka förebilder - om några (jag har aldrig fattat varför) - man väljer. Om man är så lättmanipulerad att man börjar åka med/utan hjälm beroende på vad man ser på en hårt redigerad skidbild bör man kanske låsas in i ett vadderat rum samt förlora sin rösträtt.

 

[Gahnis]

Men nu var det ju inte så att någon krävde hjälm utan upprinnelsen till tråden är hur lämpligt det är med bilder på skidåkare utan hjälm i ÅS och andra media. Därmed handlar det inte heller om sitt ansvar för sina egna kalkylerade risker utan sitt ansvar för hur man påverkar andra genom media.

Man har ett personligt ansvar för vilka förebilder - om några (jag har aldrig fattat varför) - man väljer. Om man är så lättmanipulerad att man börjar åka med/utan hjälm beroende på vad man ser på en hårt redigerad skidbild bör man kanske låsas in i ett vadderat rum samt förlora sin rösträtt.

Hm, det innebär alltså att du aldrig haft några förebilder?

Då gör vi så här: Vi låser in samtliga ungdomar som vi (tror) är lättmanipulerade med början i afton!
OCH, vi tar givetvis bort deras rösträtt!
Under tiden vi börjar med det så kanske la-grave kan börja med att bygga alla dessa oändliga vadderade rum..
För det kommer att bli många..

(Pax för det första)

 

[RandoScando]

Den här diskussionen har spårat ur.

JAG HAR HÖRT ATT HITLER KÖRDE UTAN HJÄLM OCH SE HUR DET GICK FÖR JUDARNA!?!???!?!?!!!?!?!?!?!?!??!?!?!

Så. Enligt paragraf 2 i Goodwin's law får inte den här forumtråden/diskussionen fortsätta.

God fortsättning.

 

[Sveda]

Men nu var det ju inte så att någon krävde hjälm utan upprinnelsen till tråden är hur lämpligt det är med bilder på skidåkare utan hjälm i ÅS och andra media. Därmed handlar det inte heller om sitt ansvar för sina egna kalkylerade risker utan sitt ansvar för hur man påverkar andra genom media.

Man har ett personligt ansvar för vilka förebilder - om några (jag har aldrig fattat varför) - man väljer. Om man är så lättmanipulerad att man börjar åka med/utan hjälm beroende på vad man ser på en hårt redigerad skidbild bör man kanske låsas in i ett vadderat rum samt förlora sin rösträtt.

Precis och därför kan vi alla konstatera till hundra procent att Justin Bieber är la_graves största förebild.

 

[Sick_Pete]

Den här diskussionen har spårat ur.

JAG HAR HÖRT ATT HITLER KÖRDE UTAN HJÄLM OCH SE HUR DET GICK FÖR JUDARNA!?!???!?!?!!!?!?!?!?!?!??!?!?!

Så. Enligt paragraf 2 i Goodwin's law får inte den här forumtråden/diskussionen fortsätta.

God fortsättning.

Tvärtom, jag tycker den bara blir bättre och bättre! Den startade med moralkakor, föll över lite åt knark och dess bieffekter och nu avslutningsvis(?) belyser vi nazismen.

 

[DrJ]

Hehe ja riktigt underhållande om man är på rätt humör Men jag förstår fortfarande inte varför man är emot att förebilder skall föregå med gott exempel ur säkerhetssynpunkt, tex åka med hjälm, när dom visar upp sig i officiella sammanhäng. Om det nu är någon som är det, lite svårt att utläsa ur kommentarerna här...

 

[la_grave]

Men nu var det ju inte så att någon krävde hjälm utan upprinnelsen till tråden är hur lämpligt det är med bilder på skidåkare utan hjälm i ÅS och andra media. Därmed handlar det inte heller om sitt ansvar för sina egna kalkylerade risker utan sitt ansvar för hur man påverkar andra genom media.

Man har ett personligt ansvar för vilka förebilder - om några (jag har aldrig fattat varför) - man väljer. Om man är så lättmanipulerad att man börjar åka med/utan hjälm beroende på vad man ser på en hårt redigerad skidbild bör man kanske låsas in i ett vadderat rum samt förlora sin rösträtt.

Precis och därför kan vi alla konstatera till hundra procent att Justin Bieber är la_graves största förebild.
[/quote] Jag använder hjälm.

 

[la_grave]

Hehe ja riktigt underhållande om man är på rätt humör Men jag förstår fortfarande inte varför man är emot att förebilder skall föregå med gott exempel ur säkerhetssynpunkt, tex åka med hjälm, när dom visar upp sig i officiella sammanhäng. Om det nu är någon som är det, lite svårt att utläsa ur kommentarerna här...

Du kanske kan lista alla som är anställda (vem betalar?) för att agera förebilder? Tjafset om förebilder är bara usla föräldrars sätt att dölja sina egna tillkortakommanden. Om du skulle råka fotas med en öl i handen, betyder det att du är en ansvarslös förebild? Eller att tidningen som publicerar bilden agerar OMORALISKT? Eller är det bara en bild av verkligheten, något alla måste lära sig att hantera - normalt sett, ju förr dess bättre.

 

[greggan]

Har man vant sig med hjälm är det "no return" köra med mössa är som att åka bil nedcabbat på vintern.
Det är helt enkelt skööönare med hjälm, coolt eller ocoolt kan jag inte uttala mig om men skööööönare.
Dessutom känner man sig odödlig och kan ladda hårdare :lol:

 

[DrJ]

Hehe ja riktigt underhållande om man är på rätt humör Men jag förstår fortfarande inte varför man är emot att förebilder skall föregå med gott exempel ur säkerhetssynpunkt, tex åka med hjälm, när dom visar upp sig i officiella sammanhäng. Om det nu är någon som är det, lite svårt att utläsa ur kommentarerna här...

Du kanske kan lista alla som är anställda (vem betalar?) för att agera förebilder? Tjafset om förebilder är bara usla föräldrars sätt att dölja sina egna tillkortakommanden. Om du skulle råka fotas med en öl i handen, betyder det att du är en ansvarslös förebild? Eller att tidningen som publicerar bilden agerar OMORALISKT? Eller är det bara en bild av verkligheten, något alla måste lära sig att hantera - normalt sett, ju förr dess bättre.

Haha visste att du skulle hugga Och dom som betalar är ju förstås sponsorer, tidningar mm. Dom betalar en åkare för att synas på bild med sina grejer så att kidsen ser detta och tänker att wow så där cool vill jag också vara och så köper dom grejerna. Eller tidningen. Det är liksom så affärsiden fungerar. Inget fel med det men då tycker jag att man också kan föregå med gott exempel med avseende på säkerhetsutrustning. Eventuella papparazzibilder är ju en annan femma, jag snackar om officiella bilder i skidtidningar mm.

 

[Thomsson]

Kört hjälm sen jag var liten(åkt alpint sen 6 år, är 19 år) och tycker ändå att det är skönare att åka utan. Vettefan varför, vet ju att det är dumt.

 

[Utter]

Hehe ja riktigt underhållande om man är på rätt humör Men jag förstår fortfarande inte varför man är emot att förebilder skall föregå med gott exempel ur säkerhetssynpunkt, tex åka med hjälm, när dom visar upp sig i officiella sammanhäng. Om det nu är någon som är det, lite svårt att utläsa ur kommentarerna här...

Du kanske kan lista alla som är anställda (vem betalar?) för att agera förebilder? Tjafset om förebilder är bara usla föräldrars sätt att dölja sina egna tillkortakommanden. Om du skulle råka fotas med en öl i handen, betyder det att du är en ansvarslös förebild? Eller att tidningen som publicerar bilden agerar OMORALISKT? Eller är det bara en bild av verkligheten, något alla måste lära sig att hantera - normalt sett, ju förr dess bättre.

Haha visste att du skulle hugga Och dom som betalar är ju förstås sponsorer, tidningar mm. Dom betalar en åkare för att synas på bild med sina grejer så att kidsen ser detta och tänker att wow så där cool vill jag också vara och så köper dom grejerna. Eller tidningen. Det är liksom så affärsiden fungerar. Inget fel med det men då tycker jag att man också kan föregå med gott exempel med avseende på säkerhetsutrustning. Eventuella papparazzibilder är ju en annan femma, jag snackar om officiella bilder i skidtidningar mm.

Varför ska någon annan bestämma att du måste ha på dig nått för att nån anser att du är en "förebild"?

 

[DrJ]

Varför ska någon annan bestämma att du måste ha på dig nått för att nån anser att du är en "förebild"?

Ja ett proffs får ju betalt för att ha på sig saker som ett företag vill sälja. Eller hur? Och då tycker jag att det företaget eller tidningen som köper in bilden och därmed indirekt betalar åkaren borde föregå med gott exempel ur en säkerhetsaspekt. Just för att inte ungdomar skall tycka att det ser coolare ut att åka utan hjälm. Om du som en välinformerad vuxen individ sedan väljer att inte åka med hjälm privat är ju en annan femma, det är som jag skrivit tidigare helt upp till dig.

 

[Gustafo]

inte för att vara sån men mössa är bättre....

släpp dom från Eiffeltornet får du se vad som håller bäst..


Kidding bro! Hands up for helmet!

 

[Iller]

Ni som anser att ungdomars beteende inte påverkas av förebilder av typen "skidåkare som åker häftigare än jag på bild i en tidning": Var ni lika självständiga, riskmedvetna, genomtänkta och opåverkbara när ni var 17?
Det var i a f inte jag, jag tyckte hjälm var fult för det hade inga coola åkare i ÅS (90-talet).

Att tro att man får välja att vara förebild eller ej är naivt gränsande till korkat. Dyker man upp på bild i en sport- eller livsstils-tidning så blir man en förebild vare sig man vill eller inte och det är faktiskt ett fritt val att vara med i tidningen. Det handlar inte om att stifta lagar eller liknande utan om vad jag tycker är ansvarigt och klokt eller ej.

Återigen: gör vad ni vill utanför media. Det är som någon skrev inte paparazzi-bilder vi pratar om.

 

[delta]

ok hjälmdebatten, men tidning, 2013?

Det är väl framförallt content på vimeo, facebook, instagram, itunes, youtube och eventuellt fortfarande lite bloggar som påverkar.

 

[Tjaswesniper]

Förstår inte vitsen att köra utan hjälm.

Det är varmt, det skyddar och är ärligt talat snyggare än en mössa.

 

[fri]

Den här typen av diskussion ser man ofta inom ridsporten där jag har viss insyn. Skulle det där dyka upp en bild på en professionell ryttare utan hjälm blir det ett ramaskri i svensk ridsportpress och vederbörande anses vara en dålig förebild och förväntas be om ursäkt offentligt samt lova att aldrig göra så igen. I utländsk ridsportpress lyfter man av någon anledning knappt ett ögonbryn när en ryttare syns barhuvad. Inom ridsporten har det här diskuterats mycket länge och i alla upptänkliga sammanhang men man kommer ingenvart. Det enda som händer är att när det kommer till hemma-hos reportage hos den kände ryttaren kommer hjälmen på men tas av i samma stund som fotografen stänger av kameran.
Jag tycker personligen att det är upp till var och en att fatta sitt eget beslut om man ska använda hjälm eller inte vid skidåkning och jag tror faktiskt inte att skidbilder i olika medier på åkare med/utan hjälm påverkar särskilt mycket åt ena eller andra hållet. Jag har sett till att mina barn har fått som vana att ta på hjälmen när de cyklar/rider/åker skidor mm. Det har blivit något helt naturligt för dem och jag hoppas att det kommer att fortsätta vara det. Vad de sen kommer att göra när de är 17-18 år och gränser ska testas och farsan inte är med vet jag inte men jag har ialla fall sett till att plantera ett säkerhetstänkande hos dem som jag tror kommer att finnas kvar vad de än tänker hitta på för galenskaper. Det är min uppgift som pappa och egentligen det enda jag kan göra.

 

[Notosai]

Oavsett hur och vart man åker är hjälm bra...

Brorsan gjorde en liten (kan tyckas) krasch i låg fart där skidorna löste ut, vände runt och slog honom i bakhuvudet. Jävla tur att han hade krukan på sig...

Hjälm är en billig livförsäkring. Själv är man ju tillräckligt säkerhetsmedveten/nördig/*insert word here* för att ha både kruka, ryggskydd och handskar med skygg för knogar och fingrar.

Bättre att ha och inte behöva, än att behöva och inte ha.

 

[la_grave]

Haha visste att du skulle hugga Och dom som betalar är ju förstås sponsorer, tidningar mm. Dom betalar en åkare för att synas på bild med sina grejer så att kidsen ser detta och tänker att wow så där cool vill jag också vara och så köper dom grejerna. Eller tidningen. Det är liksom så affärsiden fungerar. Inget fel med det men då tycker jag att man också kan föregå med gott exempel med avseende på säkerhetsutrustning. Eventuella papparazzibilder är ju en annan femma, jag snackar om officiella bilder i skidtidningar mm.

Då får väl typ Ortovox betala för den exponeringen.

Du kommenterade inte hela tjafset om förebilder.

 

[jontew91]

Det är inte helt enkelt det här med säkerhet vs rätt att bestämma själv. Var ska man dra gränsen?

Personligen tycker jag å ena sidan att man ska få bestämma själv. (Vill inte ha lagar och regler. Det finns det fullt tillräckligt av ändå.) Men å andra sidan ser jag ingen anledning till att inte ha hjälm och kör själv alltid med det. De flesta man ser utan hjälm i backarna idag är inte de duktiga coola åkarna utan i de flesta fall turister utan vidare teknik. Jag tycker inte hjälmen är störande på något sätt utan tycker tvärtom att det är skönt.

Anledningen till att jag tar (onödiga) risker i andra sammanhang är för att jag anser mig tjäna så mycket på det att risken är värd att ta. Jag cyklar till skolan (universitetet) utan hjälm varje dag, men i det fallet så tycker jag att det är viktigare att slippa nördstämpeln än att skydda huvudet för den lilla lilla risk som finns. Däremot använder jag hjälm när jag cykeltränar för då tjänar jag inget på att inte använda den.

Med det här resonemanget måste jag ju godta att andra gör bedömningen att de värderar den "friare" känslan utan hjälm så högt att det är värt risken, men jag skulle själv aldrig gå ut i backen utan hjälm.

Självklart är förebilder viktiga för att skapa/förändra attityder. Jag kan tycka att det är rimligt att de som syns i fotosammanhang faktiskt har hjälm och att det kan vara rimligt krav att ställa från företags sida. I privata sammanhang får de göra precis som de vill.

Som tur är har utvecklingen gått mot allt större acceptans för hjälm i skidbackar i alla fall. Många föredrar hjälm istället för mössa idag, men jag tror inte så många hade testat om normen fortfarande var att åka utan. Vad jag vill ha sagt med det är att de flesta gör som andra gör och det tar tid att förändra ett invant beteende. Det går men händer inte av sig själv och det är därför en liktydig kommunikation från så många håll som möjligt är viktig.

 

[jontew91]

Tror iofs inte heller att några bilder i ÅS direkt påverkar särskilt mycket och uppfattar det inte som något stort problem idag.

 

[jontew91]

Ang. Gräs så tycker jag att man varken ska censurera eller glorifiera. Men det tyckte jag för övrigt var ganska off topic.

 

[Utter]

Det är inte helt enkelt det här med säkerhet vs rätt att bestämma själv. Var ska man dra gränsen?

Personligen tycker jag å ena sidan att man ska få bestämma själv. (Vill inte ha lagar och regler. Det finns det fullt tillräckligt av ändå.) Men å andra sidan ser jag ingen anledning till att inte ha hjälm och kör själv alltid med det. De flesta man ser utan hjälm i backarna idag är inte de duktiga coola åkarna utan i de flesta fall turister utan vidare teknik. Jag tycker inte hjälmen är störande på något sätt utan tycker tvärtom att det är skönt.

Anledningen till att jag tar (onödiga) risker i andra sammanhang är för att jag anser mig tjäna så mycket på det att risken är värd att ta. Jag cyklar till skolan (universitetet) utan hjälm varje dag, men i det fallet så tycker jag att det är viktigare att slippa nördstämpeln än att skydda huvudet för den lilla lilla risk som finns. Däremot använder jag hjälm när jag cykeltränar för då tjänar jag inget på att inte använda den.

Med det här resonemanget måste jag ju godta att andra gör bedömningen att de värderar den "friare" känslan utan hjälm så högt att det är värt risken, men jag skulle själv aldrig gå ut i backen utan hjälm.

Självklart är förebilder viktiga för att skapa/förändra attityder. Jag kan tycka att det är rimligt att de som syns i fotosammanhang faktiskt har hjälm och att det kan vara rimligt krav att ställa från företags sida. I privata sammanhang får de göra precis som de vill.

Som tur är har utvecklingen gått mot allt större acceptans för hjälm i skidbackar i alla fall. Många föredrar hjälm istället för mössa idag, men jag tror inte så många hade testat om normen fortfarande var att åka utan. Vad jag vill ha sagt med det är att de flesta gör som andra gör och det tar tid att förändra ett invant beteende. Det går men händer inte av sig själv och det är därför en liktydig kommunikation från så många håll som möjligt är viktig.

Om man kolla statistiken på huvudskador (speciellt dödliga sådana) vid fall så är att cykla utan hjälm förmodligen bra mycket farligare än att åka skidor utan.

 

[jontew91]

Om man kolla statistiken på huvudskador (speciellt dödliga sådana) vid fall så är att cykla utan hjälm förmodligen bra mycket farligare än att åka skidor utan.

Då får man väl se till att inte ramla då :P

 

[Koese]

Har tack vare hjälm troligtvis låtit bli att dö, eller i alla fall bli mycket allvarligt skadad. Ramlade med cykel precis innan jag skulle fylla sju år. Lårbensbrott och hjärnskakning som resultat. Min hjälm var i två delar efter den vurpan. Farten då jag ramlade kan max varit 10-15 km/h.

På skidor kommer man ju utan svårigheter upp i 80 km/h. Står man på så går det ju ännu fortare.

För min del ett rätt enkelt val, för mig lika självklart som säkerhetsbälte eller cykelhjälm.