DEBATT: Fjällen blir en lekstuga för superrika turister

[ederedler]

Debattartikel i Expressen som tar tillfället i akt att efter olyckan i Abisko nyligen skambelägga heliskiing:

DEBATT: Fjällen blir en lekstuga för superrika turister

Tragedin i Abisko får inte tystas ner som en isolerad olycka. Regeringen bör överväga ett nationellt moratorium för heliskiing, skriver flera debattörer.

www.expressen.se

Jag är själv kluven till heliskiing men blir så trött av denna artikel då den dels innehåller många rena sakfel och det så tydligt bygger på en ren missunnsamhet mot dyra, ej konditionsdrivna aktiviteter och utgår från en världsbild där vissa hobbys är finare o ädlare än andra.

Vad jag vet var det länge sedan heliskiing arrangerades i Jämtland, tror de lagt ner även i Kittel och Hemavan nu. Så där har artikelförfattarna helt fel. Det är för hög kostnad/litet intresse i kombination med reglering. Korta åk med många start o stopp gör att kostnaden för service på maskinerna drar iväg även med kort flygtid. Intresset har väl dalat i samma takt som toppturer trendat och tillgängliggjorts med bättre utrustning. Och reglering finns redan med hänsyn till rennäring osv. Så det saknas inte reglering, korrekt uttryck finns inte det totalförbud som författarna önskar. (Generell tillståndsplikt från Länsstyrelsen på att arrangera event på statlig mark som går utöver allemansrätten, utöver föreskrifter för reservat och nationalparker.)

Visst, heliskiing är totalt onödigt och skapar utsläpp med det är många fritidsaktiviteter som gör det. Även vanlig piståkning är helt meningslöst och sett till skala orsakar det långt större utsläpp. Skoter ska vi inte tala om. Även helikopter i samband med jakt och fiske. Och som topptursåkare så kör jag ju bil till fjället!

Det är ur ett samhällsperspektiv också helt förkastligt att jag som i huvudsak frisk man i mina bästa år ska lägga energi på att gå upp för fjälltoppar. Helt onödigt och leder till både konsumtion, utsläpp och skador!
Jag kan vara hemma och manuellhugga ved o handgräva diken om jag vill motionera... Så tycker inte det är självklart att vissa aktiviteter ska förbjudas bara för att just jag inte uppskattar det.

 

[Fredrik-]

Tyckte artikeln var bra. En del detaljer vet jag inte om de stämmer eller inte.

Jag har varit mest i Norge och är glad att jag både slipper helikoptrar och scootrar på tur.

Flera av argumenten över köper jag inte heller. Det är dyrt. Såg att 3 åk kostar 7100 kr och då tar det några timmar. Miljöbelastning är självklart bra mycket högre för de personerna som tar helikoptern än vad deras miljöbelastning är vid bilkörning, liftåkning eller toppturer men du har en poäng i att många av våra aktiviteter är onödiga och dåliga för miljön.

 

[fredw]

Det finns subtila men tydliga auktoritära, moralistiska och ogina pekfingrar i artikeln, t.ex. "... en lekstuga för superrika..." I globalt perspektiv är nästan alla svenskar superrika, varav en del ändå mest irriterar sig på det fåtal som är ännu rikare än de själva. Och "lekstuga"? Det är väl det som skidåkning och friluftsliv (och livet i allmänhet) till viss del handlar om, att ha kul? Är det negativt? Och vem ska bestämma vad som är en "onödig" aktivitet - för andra?

Ni som är uppe i fjällen ofta - är heliski idag i Sverige ett verkligt problem som medför påtaglig bullerstörning? Vilka är det som störs? Renarna? Andra något mindre men också superrika "skidturister" som också "leker" i fjällen, typ kanske några av artikelförfattarna?

Detta sagt kan jag mycket väl tänka mig att det kan finnas skäl att begränsa heliskiing ytterligare men jag tyckte inte om tonen och en del av argumenten i artikeln.

 

[ederedler]

Det finns subtila men tydliga auktoritära, moralistiska och ogina pekfingrar i artikeln, t.ex. "... en lekstuga för superrika..." I globalt perspektiv är nästan alla svenskar superrika, varav en del ändå mest irriterar sig på det fåtal som är ännu rikare än de själva. Och "lekstuga"? Det är väl det som skidåkning och friluftsliv (och livet i allmänhet) till viss del handlar om, att ha kul? Är det negativt? Och vem ska bestämma vad som är en "onödig" aktivitet - för andra?

Ni som är uppe i fjällen ofta - är heliski idag i Sverige ett verkligt problem som medför påtaglig bullerstörning? Vilka är det som störs? Renarna? Andra något mindre men också superrika "skidturister" som också "leker" i fjällen, typ kanske några av artikelförfattarna?

Detta sagt kan jag mycket väl tänka mig att det kan finnas skäl att begränsa heliskiing ytterligare men jag tyckte inte om tonen och en del av argumenten i artikeln.

Ja, du uttrycker min poäng med att lyfta fram artikeln på ett bra sätt.

Heliskiing är störigt några veckor under våren söder om Abisko o Riksgränsen, men på det hela taget inte ett superstort problem. Tror de flesta arrangörer också har vett att hålla sig ifrån toppar som är rimliga turmål för dagstursåkare från väg eller etablerade stugplatser, guiderna kanibaliserar snabbt annars på varandras arrangemang.

Jag har inte råd med heliskiing, men jag har råd med fler par skidor i garaget än jag kan räkna, villa o fritidshus i fjällen så i ett större perspektiv går det ingen nöd på mig. Skulle kunna skriva samma moralistiska debattartikel även om annan skidåkning, det är i grunden samma lekstuga.

 

[Ivo del Scandi]

Jag är åxå kluven inför heliski:
å ena sidan stör det "vanliga" tur/toppturare, djurliv mm
Min grundinställning är att Sverige är för tillåtande mot Helikoptrar och skotrar (även för renskötare, länstyrelser mm)

Men det är ändå lite coolt att Sverige har fått en plats som kan locka den här typen av internationella, "superrika" gäster. Alternativet hade troligtvis varit att de flugit i Kanada, Grönland eller liknande.

För att få hit den här typen av turism krävs ett ganska avancerat ekosystem med tilläggstjänster; exklusiva boenden, restauranger och andra aktiviteter (ex toppturer i Lofoten/Lyngen/Abisko)

Området Abisko- Riksgränsen skulle varit en tråkigare plats utan dessa gäster och då kan jag ha överseende med att det ev kommer en helikopter och stör mig när jag "leker" i fjällen (jag kommer ju ändå känna mig överlägsen som går upp på topparna när rikisarna blir avsläppta utan ansträngning)

 

[fredw]

Miljöbelastning är självklart bra mycket högre för de personerna som tar helikoptern än vad deras miljöbelastning är vid bilkörning, liftåkning eller toppturer men du har en poäng i att många av våra aktiviteter är onödiga och dåliga för miljön.

När det gäller miljöbelastningen som helhet är det kanske inte helt självklart att den är "klart mycket högre". Det är ju skidorterna som helhet som är fjällturismens stora miljöbelastning, dvs hotell och alla kringaktiviteter (dvs sådant som många människor lever av). Självklart "klart mycket högre" jämfört med Topp-Ture som bor i fjällkedjan, gör egen anmarsch utan skoter, sedan hudar uppför och bor i tält etc, men de flesta av oss bär ju oss inte åt på det viset.

I det sammanhanget kanske inte svenska rikingar som gör några dagars "snabbt in, snabbt ut" med helikopterlyft är några CO2-bovar som sticker ut. Och även om den typen av turism ändå byggs ut och leder till att infrastrukturen byggs ut (med miljöpåverkan) - det är nog ändå inte själva "lyften" som producerar mest CO2. Men det går ju att räkna på och det kan inte jag.

 

[NyslipadeKanter]

Verkar lite konstigt att detta skulle vara ett problem i vår stora fjällkedja.
De kan ha det i Alperna som är betydligt mindre geografiskt utsträckt (och bara i vissa länder). Där går väl helikoptrarna hela vintern medan det i Sverige rör sig om några vårmånader?

Förstår mig inte på motståndet mot snöskotrar heller. Det är ett ypperligt sätt för folk att ta sig fram i fjällmiljö och dessutom väldigt roligt.

 

[jakeplisken]

När det gäller miljöbelastningen som helhet är det kanske inte helt självklart att den är "klart mycket högre". Det är ju skidorterna som helhet som är fjällturismens stora miljöbelastning, dvs hotell och alla kringaktiviteter (dvs sådant som många människor lever av). Självklart "klart mycket högre" jämfört med Topp-Ture som bor i fjällkedjan, gör egen anmarsch utan skoter, sedan hudar uppför och bor i tält etc, men de flesta av oss bär ju oss inte åt på det viset.

I det sammanhanget kanske inte svenska rikingar som gör några dagars "snabbt in, snabbt ut" med helikopterlyft är några CO2-bovar som sticker ut. Och även om den typen av turism ändå byggs ut och leder till att infrastrukturen byggs ut (med miljöpåverkan) - det är nog ändå inte själva "lyften" som producerar mest CO2. Men det går ju att räkna på och det kan inte jag.

1 heliskiingdag genererar 100-300 kg CO2. Utförsåkning 2-8 kg.

Utsläppen är klart mycket högre. Observera att detta är per dag. Beteendet "snabbt in och snabbt ut" får antas innebära flygning som bekant genererar mycket utsläpp.

Aktiviteters klimatpåverkan - Klimatsmart Semester

På klimatsmartsemester.se kalkylerar vi klimatpåverkan för resor och boende på semestern, men även aktiviteter på...

klimatsmartsemester.se

En hotellnatt i Sverige kan uppskattas till 3.7kg.

Metodrapport - Klimatsmart Semester

Metodrapport för www.klimatsmartsemester.se...

klimatsmartsemester.se

 

[fredw]

En hotellnatt i Sverige kan uppskattas till 3.7kg.

En typisk europeisk skidort genererar 40-50 kg CO2 per person och dag, allt inräknat (inte bara hotellet alltså, som du väljer att göra). Och en vanlig svensk en vanlig dag hemmavid generar typ 25 kg CO2 per dag.

Men ok, heliski drar upp kalkylen så tack för perspektivet.

 

[ederedler]

Bra med lite fakta i frågan istället för rent tyckande!

Grovt räknat motsvarar utsläppet av en heliskidag alltså ca 50-100 pistdagar i en Skistaranläggning. Skistars fjällanläggningar i Norden ligger under högsäsong som mest på 70 000 besökare per dag. Dvs motsvarar 700-1400 heliskidagar. Med fyra betalande gäster per helikopter som källan ovan räknat på ger det 175-350 helikoptergrupper per dag de bästa dagarna..
Man inser fort att det är ren symbolpolitik att för klimatets skull argumentera för ett heliskiförbud!

Det är konsumtionen i sig som är boven i dramat, och då är det vi i den breda massan som måste ändra beteende, men vi är inte ett lika tacksamt mål att angripa.

 

[Gone skiing]

1 heliskiingdag genererar 100-300 kg CO2. Utförsåkning 2-8 kg.

Edit: svarade för fort, felaktig fakta i detta inlägg:

Fast det här jämför väl ändå en fullsatt helikopter med en persons klimatpåverkan av liftassisterad åkning i syfte att få det att framstå som att helikoptern genererar upp till 100 gånger mer co2.
Mer korrekt siffra bör vara att helikoptern genererar ca upp till 10 gånger mer co2 fördelat på passagerarna.

Jag får det till att en dags heli genererar ungefär lika mycket co2 som en vanlig bilresa till fjällen per person så visst finns det väl större problem än den väldigt begränsade heliskinäringen att angripa.

För övrigt känner jag inte igen mig över huvud taget i debattartikelns beskrivning om att bullret från helikoptrar stör friden och tystnaden i fjällen. Det störande bullret kommer i min värld nästan alltid från nöjesåkande snöskotrar, ibland utan ljuddämpare.

Tillägg: ser nu att även siffrorna från heliåkning är per person, får ta och kontrollera dessa siffror då AIn svarade att dessa siffror är per helikopter och inte person.

 

[Fredrik-]

Fast det här jämför väl ändå en fullsatt helikopter med en persons klimatpåverkan av liftassisterad åkning i syfte att få det att framstå som att helikoptern genererar upp till 100 gånger mer co2.

Tror faktiskt att de räknar per person i alla tillfällen, alltså både för en dag i skidanlägget och vanlig heliskiing. Tycker det skulle vara väldigt konstigt om de inte gjorde det.

 

[Gone skiing]

Tror faktiskt att de räknar per person i alla tillfällen, alltså både för en dag i skidanlägget och vanlig heliskiing. Tycker det skulle vara väldigt konstigt om de inte gjorde det.

Gjort tillägg till min post. Fick andra siffror från AI. Kontrollerar vad som stämmer…

 

[Fredrik-]

Bra med lite fakta i frågan istället för rent tyckande!

Grovt räknat motsvarar utsläppet av en heliskidag alltså ca 50-100 pistdagar i en Skistaranläggning. Skistars fjällanläggningar i Norden ligger under högsäsong som mest på 70 000 besökare per dag. Dvs motsvarar 700-1400 heliskidagar. Med fyra betalande gäster per helikopter som källan ovan räknat på ger det 175-350 helikoptergrupper per dag de bästa dagarna..
Man inser fort att det är ren symbolpolitik att för klimatets skull argumentera för ett heliskiförbud!

Det är konsumtionen i sig som är boven i dramat, och då är det vi i den breda massan som måste ändra beteende, men vi är inte ett lika tacksamt mål att angripa.

Klart att det viktigaste är vad den stora massan gör men tycker det blir väldigt konstigt om man med det som argument tycker att det är helt ok att en liten grupp slipper ut mycket mer eftersom en stor grupp släpper ut mer totalt sätt.

 

[ederedler]

Fast det här jämför väl ändå en fullsatt helikopter med en persons klimatpåverkan av liftassisterad åkning i syfte att få det att framstå som att helikoptern genererar upp till 100 gånger mer co2.
Mer korrekt siffra bör vara att helikoptern genererar ca upp till 10 gånger mer co2 fördelat på passagerarna.

Jag får det till att en dags heli genererar ungefär lika mycket co2 som en vanlig bilresa till fjällen per person så visst finns det väl större problem än den väldigt begränsade heliskinäringen att angripa.

För övrigt känner jag inte igen mig över huvud taget i debattartikelns beskrivning om att bullret från helikoptrar stör friden och tystnaden i fjällen. Det störande bullret kommer i min värld nästan alltid från nöjesåkande snöskotrar, ibland utan ljuddämpare.

Då har du en törstig bil Räkneexemplet var per person, de hade räknat med 4 gäster per helikopter.

 

[jakeplisken]

Klart att det viktigaste är vad den stora massan gör men tycker det blir väldigt konstigt om man med det som argument tycker att det är helt ok att en liten grupp slipper ut mycket mer eftersom en stor grupp släpper ut mer totalt sätt.

+1

Att acceptera en aktivitet med höga utsläpp med argumentet att det är få människor som utövar aktiviteten, kan ju också leda till en ökad acceptans för aktiviteten, och därmed att ännu fler personer utövar aktiviteten. I just detta fall är väl priset en begränsande faktor mot att fler människor ska flyga med helikopter.

 

[listagangstern]

Har inte mycket till övers för heliski. Dels miljöpåverkan, det känns som ett "onödigt utsläpp"
Dels störande ljud när jag turar/åker skidor. Har hänt några gånger att en helikopter stört lugnet när jag gått i annars tysta dalgångar.
Och inte minst irritationen när man turat x antal timmar bara för att se några heliskiåkare åka åket före. Samma med helikopter till jakt, fiske. Har jag vandrat i dagar till ett fiskevatten vill jag inte att en helikopter landar bredvid. De får väl också vandra.

 

[fredw]

Har inte mycket till övers för heliski. Dels miljöpåverkan, det känns som ett "onödigt utsläpp"
Dels störande ljud när jag turar/åker skidor. Har hänt några gånger att en helikopter stört lugnet när jag gått i annars tysta dalgångar.
Och inte minst irritationen när man turat x antal timmar bara för att se några heliskiåkare åka åket före. Samma med helikopter till jakt, fiske. Har jag vandrat i dagar till ett fiskevatten vill jag inte att en helikopter landar bredvid. De får väl också vandra.

Jag förstår och respekterar argument mot buller och CO2 som ju kan påverka alla.

Men i ditt fall, som kanske är mycket i fjällen, har du endast blivit störd av helikopter "några gånger". Så jag förstår inte det andra argumentet - "de får väl också vandra". Du har väl frivilligt valt att vandra/tura för att du vill? Är det ett argument för att förbjuda dem som inte har samma preferens? Det tyder ju på att du skulle bli irriterad även om det kommer någon i en framtida ljudlös eldriven helikopter. Påminner litet om det (i min mening) huvudlösa svenska motståndet mot eldrivna cyklar i fjällen.

Vad jag är ute efter är att renodla argumenten. Motstånd mot CO2 och buller - ok. Avundsjuka och irritation för att andra kan/vill göra det jag själv inte kan/vill göra - det är mindre relevant, i min bok.

 

[fredw]

Att acceptera en aktivitet med höga utsläpp med argumentet att det är få människor som utövar aktiviteten, kan ju också leda till en ökad acceptans för aktiviteten, och därmed att ännu fler personer utövar aktiviteten.

Den risken finns. Vilket är ett argument för att motverka heliski. Men nu talar vi om ev. förbud av en verksamhet som redan är begränsad av många skäl.
I andra vågskålen ligger nämligen att man hela tiden måste man fråga sig om det är tillräckligt för att förbjuda något. Jag tänker att det var kontentan av det första inlägget.

Ska vi använda demokratin till att förbjuda sådant som riskerar att leda till något som majoriteten (för tillfället) tycker är oönskat? Tycker du själv verkligen det, i andra frågor?

 

[Gone skiing]

Då har du en törstig bil Räkneexemplet var per person, de hade räknat med 4 gäster per helikopter.

Ser att du har rätt i att det var räknat på 4 pers.
Man har däremot i heliski exemplet räknat in utvinning, raffinering och transport av flygbränslet, något som inte tycks ha gjorts för bränslet för pistmaskiner.
Man har heller inte räknat med klimatpåverkan från produktion och byggande av liftsystem, skidanläggning, infrastruktur, avskogning etc eller byggandet och underhåll av helikoptern för den delen heller.
Någon som kan uppskatta hur mycket stål och betong som krävs för att bygga en skidanläggning? Sen ska det bearbetas och fraktas också.

 

[ederedler]

Har inte mycket till övers för heliski. Dels miljöpåverkan, det känns som ett "onödigt utsläpp"
Dels störande ljud när jag turar/åker skidor. Har hänt några gånger att en helikopter stört lugnet när jag gått i annars tysta dalgångar.
Och inte minst irritationen när man turat x antal timmar bara för att se några heliskiåkare åka åket före. Samma med helikopter till jakt, fiske. Har jag vandrat i dagar till ett fiskevatten vill jag inte att en helikopter landar bredvid. De får väl också vandra.

Har några rätt roliga anekdoter om heliski även om det just då inte var så skoj..

Turade i abiskoalperna för en massa år sedan, vi var ett större gäng som gick in med tält för en långhelg kring valborg. Mötte säkert 7-8 heliskigrupper på väg upp för en av topparna, rena parodin Guiden i sista gruppen, en rätt känd profil, stannade o bad om ursäkt o snackade lite. Det var för dålig sikt längre söderut så alla hade planerat om o körde samma topp. Gissa om det var vi eller heligästerna som var mest snopna, pröjsa multum o ändå åka nåt helt uppkört, tillika dela åket med några fattiga studenter. Måttligt exklusivt..

Även en dag i Kittel. Superväder, vi hade brett ut oss på toppen o satt o fikade. Kommer en satans helikopter o landar 20 meter från solgropen! Snö, mackor, jackor, skidor o stighudar for åt alla håll. Guiden kliver ut o muttrar något om säkerhetsrisk att grejer flög runt helikoptern, gruppen körde plattaste o tråkigaste vägen ner... Den firman är inte kvar i branchen, var lite high chapparall o cowboyattityd kring det mesta tror jag så gick inte så bra.

Så slutsats att det är rätt självreglerande bransch. Gästerna idag är kräsna o kräver riktigt bra arrangemang, bara de bästa är kvar med certifierade guider osv som har vett att inte paja för andra grupper så långt det är möjligt. Stor del av målgruppen av gäster turar idag.

Har träffat några ripjägare som flugit ut, jag hade då gått ut med tält i samma ärende. Men det är någon enstaka gång. Lätt att undvika med dagens kvot- och bokningssystem för jaktkort på fjällmarker.
Samma vid fiske, det är rätt lätt att räkna ut vart folk brukar flyga, sen är det en stor mängd vatten kvar som ligger mellan dagstur och stugplatser/fiskecamper. Där man till 99% är ensam.

 

[Gone skiing]

Tips: Helikopterguiderna har oftast bäst koll på var den bästa snön finns och min erfarenhet är att de gärna delar med sig av sin kunskap om man är trevlig.

 

[listagangstern]

Jag förstår och respekterar argument mot buller och CO2 som ju kan påverka alla.

Men i ditt fall, som kanske är mycket i fjällen, har du endast blivit störd av helikopter "några gånger". Så jag förstår inte det andra argumentet - "de får väl också vandra". Du har väl frivilligt valt att vandra/tura för att du vill? Är det ett argument för att förbjuda dem som inte har samma preferens? Det tyder ju på att du skulle bli irriterad även om det kommer någon i en framtida ljudlös eldriven helikopter. Påminner litet om det (i min mening) huvudlösa svenska motståndet mot eldrivna cyklar i fjällen.

Vad jag är ute efter är att renodla argumenten. Motstånd mot CO2 och buller - ok. Avundsjuka och irritation för att andra kan/vill göra det jag själv inte kan/vill göra - det är mindre relevant, i min bok.

Jag förstår din poäng. Och ja, jag hade nog blivit irriterad även om det kom en eldriven helikopter. Det stör upplevelsen även om det inte låter så mycket. Själva grejen att flyga ut till "vildmarken" hör inte till friluftslivet i min mening. Då kan man lika väl börja köra fyrhjuling, svävare mm. Någonstans måste man dra gränsen. Kanske går den gränsen vid elcykel.

 

[fredw]

Jag förstår din poäng. Och ja, jag hade nog blivit irriterad även om det kom en eldriven helikopter. Det stör upplevelsen även om det inte låter så mycket. Själva grejen att flyga ut till "vildmarken" hör inte till friluftslivet i min mening. Då kan man lika väl börja köra fyrhjuling, svävare mm. Någonstans måste man dra gränsen. Kanske går den gränsen vid elcykel.

Jo, det är din mening, och till viss del även min. Jag har aldrig varit på Kebnekaise och om jag någon gång tar mig dit så blir det för egen maskin. Fast jag kanske tar bilen till Nikkaluokta på vägen dit - om ingen hinner förbjuda det också.

Då får jag ta tåget från Malmö - och det är tur att järnvägarna faktiskt hann byggas ut till tundran i norr (och vackra storstäder vid vattnet som Stockholm, Sydney, Rio och New York hann byggas) innan moderna naturreaktionärer kom att dominera debatten. Det fanns en tid när allt var vildmark.

Och "någonstans måste man dra gränsen" också för hur mycket ens eget tyckande ska leda till lagstiftning som begränsar andra som tycker annorlunda. Åtminstone bör man ha det perspektivet. Plus att fjällvärlden är väldigt stor, så någonstans kanske det finns plats även för dem som inte beter sig precis som du och jag vill.

 

[Tele777]

Jag tycker främsta problemet är bullret.
Uppfinn något tyst som inte skrämmer djurlivet. Då hade man kunnat fortsätta.
Tänk typ luftballong-skiing.

/En som skäms när jag skrämmer upp ripor i offpisten

 

[Julo]

Det kan vara sån enorm trafik och buller i luften ibland det kan inte vara någon som tycker det är rimligt i den miljön. Förbjud skiten.

 

[blaubear]

Buller, absolut det köper jag. Jag ogillar skarpt alla bensindrivna gräsklippare som förpestar min perfekta värld.

"Få andra aktiviteter kombinerar så stor miljöpåverkan med så lite samhällsnytta."

Kan tänka mig att det genererar en del skatteintäkter, men miljöargument känns försumbart. Jämför exempelvis med hästbranchen som påverkar klimatet mer än hela det svenska inrikesflyget (helikoptrar inräknat förmodligen).

 

[Ivo del Scandi]

Lite off topic men drönarna har konkurrerat ut Helikoptrar på ganska många områden:
Övervakning, inspektion av kraftledningar/skog, filmuppdrag mm

När kriget är slut så kommer Ukraina ha massproduktion av drönare med rejäl lyftkapacitet. Hur långt bort är det tills drönarna kan ersätta heliski? (Kanske drönar-tolka till topps?)

 

[fredw]

Lite off topic men drönarna har konkurrerat ut Helikoptrar på ganska många områden:
Övervakning, inspektion av kraftledningar/skog, filmuppdrag mm

När kriget är slut så kommer Ukraina ha massproduktion av drönare med rejäl lyftkapacitet. Hur långt bort är det tills drönarna kan ersätta heliski? (Kanske drönar-tolka till topps?)

Jo det är ju en helt realistisk tanke. Kanske t o m kan ersätta en del liftar i framtiden. Tusenmetaren?

Men alla blir tydligen inte glada ändå. Se t ex motståndet mot elcyklar i fjällen och de som blir irriterade på att alla andra inte knatar själva. Eller inte kan tåla att en del andra har råd med sånt som man inte själv har råd med, trots att man själv har råd med mer än 90% av världens befolkning.

 

[TailGunnar]

Se t ex motståndet mot elcyklar i fjällen och de som blir irriterade på att alla andra inte knatar själva.

En betydande orsak till motståndet är den befintliga infrastrukturens slitage och otillräcklighet för att hantera det växande antalet cyklister.

 

[fredw]

En betydande orsak till motståndet är den befintliga infrastrukturens slitage och otillräcklighet för att hantera det växande antalet cyklister.

OT: Ok men det låter som hanterbara, generella ”turismproblem”. Om en ev framtida ökad cykelturism inte bär sig ekonomiskt så kommer den att begränsa sig själv (om den inte blir drogad av bidrag förstås).

Grundproblemet tycks annars vara att allemansrätten inte omfattar cyklar med elmotor. Och att man tolkar allemansrätten som en sorts naturlag som är huggen i sten, istället för att förstå att den kan modifieras och moderniseras - om man vill.

Om man inte vill ha elcyklar fritt kors och tvärs i fjällen så finns det ju gott om plats för mer begränsade arrangemang inom särskilt avsedda områden/stigar.

 

[Hasse_Lindborg]

Nu kommer jag in med partisk syn med ett par 60-70 lyft med helikopter i Funäs och i Gränsen.

Ja den bullrar, ja vi kommer på toppar som toppturarna vill ha, ja det lockar turister som annars aldrig skulle komma på dessa toppar, ja det är exklusivt för vissa, ja åken går oftast på mindre exponerade ytor för grupperna består oftast av allt från nybörjare till mer avancerade åkare men om man åker en grupp vänner på samma nivå så kan det bli mera avancerade åk absolut, dessa gäster spenderar tid på annat oxå i närområdet framför allt i Gränsen med ishotellet och annat där upp.

Men miljömässigt är det så klart inte bra. Sen larmet för renar är intressant som argument med tanke på att samerna använder helikoptrar på vissa ställen för att driva in sina flockar eller 4-hjulingar som oxå larmar.

Den där debattartikel är så klart skrivet bara från ett håll och alla får ju ha en mening.

 

[Glisseur]

En betydande orsak till motståndet är den befintliga infrastrukturens slitage och otillräcklighet för att hantera det växande antalet cyklister.

OT: Jag tror inte riktigt att du har koll på just den frågan, och den här diskussionen förs bäst på annat håll. Men slitaget på vissa fjällstigar beror inte på cykling utan på ett ökat besökstryck generellt, cyklisterna utgör en bråkdel av det totala antalet ledanvändare. Dessutom finns det finns mängder av fakta på att cykling inte sliter mer än vandring, bara på ett annorlunda sätt – cykling sliter lite mer på djupet och vandring på bredden. När det är blött sliter all typ av trafik extra mycket på marken, och därför är dränering och placering av stigar/leder det centrala. Jag har spenderat år med just den här frågan gentemot berörda myndigheter och motståndet från deras håll handlar om något helt annat än rena fakta.

 

[jfredri1]

Kanske inte bidrar med så mycket nytt i tråden. Men jag tycker att bullret från heliski stör. Jag tycker även mer illa om rökning efter jag själv slutat röka...
Men jag kan tycka att debattartikeln är något tendentiös, och kopplingen till dödsolyckorna är rätt oskön! Finns det någon fakta för att man utsätter sig för mer risk i heliski jmf med toppturande generellt? Jag kan inte se att det finns någon sådan statistik?
Och i Kirunafjällen så står inresande norrskensturister för mycket större klimatbelastning är heliski. Det är relativt stor volym norrskensturister och av den volymen är det många som reser in från Asien och Americas, dvs varje turist kommer med ett par tons utsläpp innan de ens landat vid Abisko och Ishotellet i Jukkasjärvi.
Som sagt i annan tråd; det är ju koldioxidskatt som behövs, för att prissätta aktiviteterna "rätt" utifrån hur de påverkar utsläpp och omvärlden.
Möjligen kombinerat med ett förbud för män över 50 år att åka heliski, för det är väl ett konstaterat fakta att män över 50 år har en tendens att överskatta sin förmåga?! (OBS till hälften ironi och till hälften allvar )

 

[TailGunnar]

Jag tror inte riktigt att du har koll på just den frågan, och den här diskussionen förs bäst på annat håll.

Jag håller inte med

 

[fredw]

Finns det någon fakta för att man utsätter sig för mer risk i heliski jmf med toppturande generellt? Jag kan inte se att det finns någon sådan statistik?

Statistik är lurigt. Och helikoptrar är ganska olycksdrabbade.

Finns ett berömt exempel (mer reservation för mitt kreativa minne...) från norr, där man i samband med en raketuppskjutning (Esrange?) beslöt att tillfälligt med helikopter flyga ut en del närboende stugsittare till säkrare områden. Så att de inte skulle få en nedfallande raketdel i huvudet.

I efterhand räknade någon på det och kom fram till att risken att dö i en helikopterolycka blev oerhört mycket större än risken att få en raketdel i huvudet... (Tacksam om någon vet mer om denna story)

 

[Hasse_Lindborg]

Statistik är lurigt. Och helikoptrar är ganska olycksdrabbade.

Finns ett berömt exempel (mer reservation för mitt kreativa minne...) från norr, där man i samband med en raketuppskjutning (Esrange?) beslöt att tillfälligt med helikopter flyga ut en del närboende stugsittare till säkrare områden. Så att de inte skulle få en nedfallande raketdel i huvudet.

I efterhand räknade någon på det och kom fram till att risken att dö i en helikopterolycka blev oerhört mycket större än risken att få en raketdel i huvudet... (Tacksam om någon vet mer om denna story)

Fast det är farligare att köra bil och cykel än att flyga eller åka helikopter är jag säker på

 

[simhall]

Jämför ytan på Sveriges fjällvärld jämfört med ytan av Stockholms skärgård. Jämför sedan hur många helikoptrar som flyger i fjällen jämfört med hur många motorbåtar och vattenskotrar det finns i Stockholms skärgård.

Vill vi få bort buller och utsläpp och värna djuren måste väl det första steget vara att förbjuda all nöjestrafik i skärgården. Helt sjukt att de superrika får brumma runt i sina jättebåtar. Undra varför ingen politiker eller debattör driver den frågan

 

[artix]

Kärnkraft är lösningen på många problem i den här tråden, inte bara i Skandinavien men även i Alperna.

 

[RandoScando]

Kärnkraft är lösningen på många problem i den här tråden, inte bara i Skandinavien men även i Alperna.

Att kärnkraft är lösningen på buller och utsläpp från helikoptrar och skotrar i fjällen var en take jag inte hade på mitt freeride-bingokort för 2025