Fasiken vad denna tråden tuttade fjutt. Det var ett tag sedan jag var inne och läste och skrev för det har sett så tråkigt ut, men tydligen går det att få fart på det hela...
Ace inlägg och hela diskussionen i sig får mig att aktualisera den gamla tanken om att sätta på ett par derbyflexplattor på de G4 198 som mest står och skrotar i garderoben. Det kan nog ge den skidan den lilla extrabiffighet den behöver för att bli ett ultimat pistlok. Jag skall ta tag i det i helgen tror jag och nu blev jag genast lite sugen på en sväng till Sälen igen.
Daniel: I princip är det bredden i mitten som bestämmer "typen" på skidan. Breddan fram och bak ger liksom bara tillskott till skärningen. Faktum är att i offpist är det i princip bättre med mindre skärning, dvs mindre skillnad mellan minja och fram/bak, speciellt om det är skara och annat svårkört. En rakare skida blir helt enkelt mer lättkörd. Så, i den meningen kan man inte "kompensera" smal midja med bred framdel. För att komplicera det hela mer så skiljer det också mellan olika skdor i hur mycket smalare de är bak än fram (så kallad taper angle). Breddar man ut baken lite får man en skida som hänger kvar i sväng längre, vilket för mer friåkningsinriktad piståkning brukar gillas. Sådana skidor ger bra skär i slutet av svängen. Många mer racingbetonade skidor är lite smalare bak och kan då ge ett bättre släpp när man går ur svängen och in i nästa. Smalare bak på breda skidor kan också ha fördelar i lössnö.
När det gäller din andra fråga så är det mycket riktigt så att längre skidor går betydligt bättre genom snöhögar och dylikt, som Ace också skriver. OM du refererar till mitt första svar så är det mycket här skidans stabilitet kontra åkarens balans kommer in. Det GÅR att bränna på med en kort skida genom högar och vallar, men det är grymt svårt. Mer skidlängd är en överlägsen hjälp. När det gäller små lufturer över kanter och krön, och specifikt landningen efter sådana så skulle jag säga att det är sidoskärningsradien (som i och för sig är en funktion också av längden) och bredden som avgör mer än längden i sig. Både mindre skärning och mer bredd ger en skida som får felskär mindre lätt och därmed är stabilare i landningen.
MM: Jag håller med om viktens vikt. Dock är jag lite tveksam till resonemanget om spann. Den bäst glidande skidan jag någonsin ägt var ett par "rennservice" storslalomlagg på 2m. Dessa hade visserligen fantastiska belag, och innehöll enorma mängder metall, men dessutom hade de i princip inget spann. De var supersnabba och dessutom pga det lilla spannet extremt smidiga kant-till kant. Problemet med serieproduktion är att det är oerhört svårt att bygga skidor med så lite spann utan att de blir sneda och vinda. Jag skulle gissa att det var andra skillnader på dina skidor utöver just spannet.
Eddie: Jag är inte bitter, inte heller arg, bara bedrövad. Du borde väl för övrigt tåla ett och annat lite skriftligt tjuvnyp om du skall hållas här. Om du hade bett om en förklaring hade du fått det. Förresten behöver du inte ta det personligt, det räcker att du ser dig som en representant för hela gruppen av illiterater här på freeride. Jag har inga problem med att språket förändras, det är en del av utvecklingen, men det är ju närmast beklämmande att folk tror att svar som "5cm spelar ingen roll" och "jag gick upp 19cm, märkte inte av det alls" överhuvudtaget ger någon som helst relevant information till frågeställaren (som visserligen också var väl oprecis i sin frågeställning). Å andra sidan kanske det inte är för att hjälpa frågeställaren ni svarar. Det kanske mest gällar att synas. Den som inte syns på nätet finns inte, eller? Nåja...
HWC HitMe
Mannen, Myten, Matematikern
