Objektiv

[davidolsson90]

Vad innebär det att ett objektiv är fast 50mm, tex Canon EF 50/1,8 II.
Till skillnad mot ett objektiv som har 18-55mm som i mina öron låter bättre :P

 

[pelikano]

ett fast objektiv kan man inte zooma med, det är alltid 50mm. det som är bättre med fasta objektiv är att bilderna blir skarpare med sånna. hoppas det hjälpte

 

[davidolsson90]

Okej, var som jag misstänkte. Känns ju som en stor nackdel :/ tack för hjälpen

 

[PNyberg]

Fördelen med primes (fasta objektiv) är att du, speciellt i det här fallet, får MKT skarpare bilder. Canon 18-55 kit objektiv är....såsjuktjävladåligt. Lägg hellre ett par lappar på ett Tamron 17-50 2.8, så du får lite kvalla på bilderna.

 

[hellbergarn]

Okej, var som jag misstänkte. Känns ju som en stor nackdel :/ tack för hjälpen

Känns som en stor fördel för mig

Med 50mm har du ett MYCKET ljusstarkare objektiv. För varje steg (1.4 till 1.8 osv) så FÖRDUBBLAS ljusinsläppet. Det betyder att du kan fota/filma i mycket sämre ljusförhållanden utan att höja iso eller använda blixt.

Primes hjälper dig också utvecklas som fotograf, du rör fötterna och komponerar bilden bättre, istället för att stå still och zooma lite.


I stort sätt alla mina favoritbilder är tagna med mitt 50mm 1.4. Då har jag ändå riktigt många andra objektiv, bla ett Nikkor 24-70 F/2.8

Du hittar en hel del 50mm bilder jag tagit på http://stefanhellberg.com

Lycka till!

 

[FF]

Håller med om att ett 50mm fast objektiv är bland det viktigaste i kogret och dessutom antagligen det billigaste! Ett givet köp helt enkelt. Med den starka ljusstyrkan kan du få ett kort skärpedjup och det är kul att lattja med.

Sen är nog dock mitt 70-200 mitt skarpaste objektiv egentligen... finns många bra objektiv som är bra på olika sätt

 

[c-cino]

Det finns en anledning till att 50mm 1.8 är det första objektivet de allra flesta amatörfotografer köper borträknat kitgluggen.
Det är ett otroligt schysst objektiv för priset.

Men såhär i efterhand skulle jag hellre velat haft ett 35mm, tycker 50mm blir för snävt på en x1,6 cropsensor. Det blir runt 80mm snabbt huvudräknat.

Det man dock ska tänka på om man har en fullformatskamera är att 50mm är väldigt lik ögats egen "brännvidd", vilket gör det till ett tråkigt utsnitt i längden.

 

[FF]

Fast ett 35mm på en cropsensor blir ju i princip som ett 50mm på fullformatssensor..

 

[c-cino]

Stämmer, men ser inte din poäng cpt obvious?

Menade inte att man aldrig ska använda 50mm, bara att filma en hel film med det är otroligt tråkigt att kolla på.

Ser även att ett 35mm har större användningsområde än ett 50mm.
Förhoppningen är ju även att man så småningom ska kunna byta upp sig till en fullformatare, och då vil man ju gärna ha objektiv som går att använda till den

 

[Totemann]

Okej, var som jag misstänkte. Känns ju som en stor nackdel :/ tack för hjälpen

Med 50mm har du ett MYCKET ljusstarkare objektiv. För varje steg (1.4 till 1.8 osv) så FÖRDUBBLAS ljusinsläppet. Det betyder att du kan fota/filma i mycket sämre ljusförhållanden utan att höja iso eller använda blixt.

(Förlåt med jag är på trollhumör) 1.4-1.8 är inte ett helt bländarsteg, 1.4-2.0 är det däremot.

För övrigt så gillar jag verkligen dina bilder!

 

[Deleted member 117581]

Okej, var som jag misstänkte. Känns ju som en stor nackdel :/ tack för hjälpen

Med 50mm har du ett MYCKET ljusstarkare objektiv. För varje steg (1.4 till 1.8 osv) så FÖRDUBBLAS ljusinsläppet. Det betyder att du kan fota/filma i mycket sämre ljusförhållanden utan att höja iso eller använda blixt.

(Förlåt med jag är på trollhumör) 1.4-1.8 är inte ett helt bländarsteg, 1.4-2.0 är det däremot.

För övrigt så gillar jag verkligen dina bilder!

Ja troll....

Vad grundar du på att just 1,4 - 2,0 är ETT bländar tal?

För jag har läst foto nu i 3 år på gymnasienivå (A, B och C) och där är ett bländar steg varje "snäpp/steg" på bländar talet!

 

[Totemann]

Eftersom du ifrågasätter det jag säger och inte det hellbergarn säger, så antar jag att du håller med honom om att ett bländarsteg är en fördubbling av ljusinsläppet? Det är iallafall det enda sätt att benämna bländarsteg som jag någonsin hört talas om. Isåfall så är det matematiken som borde gås igenom, något som min pedagogik inte klarar av utan jag hänvisar till andra forum där mer expertkunskap finns (ex. finns på http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=32356 en bra förklaring av hela begreppet)

No offence, men med tanke på att foto A på gymnasiet i stort sett innebär att man klarar av att manuellt ställa in ljuset så vet jag inte vad det är att skryta med..

 

[Gustav]

Vad grundar du på att just 1,4 - 2,0 är ETT bländar tal?

För jag har läst foto nu i 3 år på gymnasienivå (A, B och C) och där är ett bländar steg varje "snäpp/steg" på bländar talet!

Dubbelt så mycket ljus = 2
För att släppa in dubbelt så mycket ljus behövs dubbet så stor area. Det du ställer är diametern på bländaren, så för varje fördubbling av arean ökar du diametern med roten ur två (ca1,4) då arean är proportionell mot diametern i kvadrat.

 

[Deleted member 117581]

Vad grundar du på att just 1,4 - 2,0 är ETT bländar tal?

För jag har läst foto nu i 3 år på gymnasienivå (A, B och C) och där är ett bländar steg varje "snäpp/steg" på bländar talet!

Dubbelt så mycket ljus = 2
För att släppa in dubbelt så mycket ljus behövs dubbet så stor area. Det du ställer är diametern på bländaren, så för varje fördubbling av arean ökar du diametern med roten ur två (ca1,4) då arean är proportionell mot diametern i kvadrat.

Det fick jag aldrig lära mig! Men det låter vettigt! Då jag aldrig har förstått skalan där, då det kan variera mellan tillverkare.

Men tack för att du förklarade på ett sätt man förstod!

 

[LuxLuthor]

Fördelen med primes (fasta objektiv) är att du, speciellt i det här fallet, får MKT skarpare bilder. Canon 18-55 kit objektiv är....såsjuktjävladåligt. Lägg hellre ett par lappar på ett Tamron 17-50 2.8, så du får lite kvalla på bilderna.

18-55 funkar jättebra. Inte basha den optiken. Det är en sjuhelsickes bra braständare. Till allt annat är den värdelös.

 

[LuxLuthor]

Som vanligt i forum så vill diskussionen dra iväg. Du pratar Canon 50 och 18-55 och du är uppenbarligen ingen erfaren fotograf med hur tjock plånbok som helst. Då ska du få dagens hetaste tips av en erfaren fotograf (det är mitt egentliga yrke, men jag jobbar inte som det på heltid): Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II. Förhållandet pris/bildkvalitet blir inte mycket bättre. Du får loss ett fint exemplar för max 1500 kr och den har ett bra zoomomfång om du ska plåta skidor. Inte perfekt på något vis, men bra och otroligt prisvärd. Börja därifrån och bygg/byt ut mot bättre optik i takt med att du får råd.