Reflektion: Skidtillverkare & omkomna skidprofiler

[Nojlas]

När en skidprofil går bort, särskilt på grund av en olycka i samband med skidåkning, lämnar det sällan en skidentusiast oberörd. Man reflerkterar både en och två gånger över vad vi egentligen söker med sin egen skidåkning, varför man gör det. Hur mycket är min skidåkning värd egentligen? Mätt i tid, pengar, relationer och risker. Var lägger jag min nivå? När går man över gränsen från att utveckla sporten till ren idioti? Svaren är olika för alla. Alla har vi olika syn på saker, och jag tror man måste acceptera att för vissa är skidåkningen värd enormt stora uppoffringar.

Främst tänker jag på skidåkarna Shane McConkey och Doug Coombs. Vi vet alla att de var stora pionjärer och legender inom skidvärlden, var och en på sitt sätt.
Jag tror nog att alla har ägnat en tanke åt dessa skidåkares familjer och vänner som nu lämnats med ett tomrum.

Stor heder till alla dessa personer och företag som samlat in bidrag, stora och små, för att stötta dessa familjer.

Vad jag vill komma till, är att jag reagerar lite på skidtillverkares (i dessa fall K2) sätt att lansera produkter till minne av varje person som omkommer. Visst, pengarna går till ett fint ändamål, och det tycker jag är ett fantastiskt fint initiativ.
Men om man synar denna välgörenhet i fogarna, så kommer man aldrig ifrån att tillverkaren gör sig själv den största tjänsten. Visst, vinsten av skidorna, eller en viss summa per skida (eller annan produkt) går till välgörande ändamål. Även om tilverkaren skänker HELA vinsten, så kommer vi inte från att vinsten är en bråkdel av pengarna, resten av pengarna smörjer den interna organisationen, leverantörer och butiker. Dessutom får man rejäla gratisannonser när dessa produkter lanseras, och varumärket får ett fint anseende, något som hade kostat miljontals kronor att skapa annars.

Jag är själv inte klok nog att avgöra om detta är rätt eller fel, därför vill jag skapa en öppen debatt kring detta.
Visst vill vi alla gärna bidra till välgörenhet, speciellt när ändamålet är till något som ligger en lite extra varmt om hjärtat. Men är det etiskt korrekt att "åka snålskjuts" på uppmärksamheten och göra ekonomisk vinning av det?

Fakta är ju att vinsten för det tillverkande företaget; X kr från Y antal skidor är en väldigt liten summa pengar när man väljer en dyr puderskida med låg produktionsvolym och ofta låg vinstmarginal.
Vad jag hade velat se är att någon skidtillverkare börjar årligen avsätta X antal % av hela omsättningen eller företagets vinst, inte vinsten från en specifik modell. Alternativt att någon startar en oberoende fond till stöd för alla omkomna professionella friåkare och samtidigt slänger in någon miljon USD eller två. DÅ börjar vi snacka välgörenhet.

 

[liedholm]

Hur tänkte du nu eg? Inte för att vara den som är den, lr jo, men du kan inte ge bort X% av omsättningen eftersom att pengarna då skulle bli en kostnad som belastar resultatet och därmed hur mkt skatt företaget måste betala. Farbror staten skulle då inte bli speciellt glad eftersom att jag inte kan tänka mig att det är lagligt att dra av en sådan sak skattefritt. I Sverige skulle du inte få göra det. I USA säger jag kanske. Kommer inte ihåg om välgörenhet fortfarande är avdragsgillt och om det gäller för både företag och privatpersoner.

 

[Nojlas]

Det var bara en ren tanke, vad jag menade med det var att jag undrar om summorna av att generera särskilda skidmodeller ger så värst stora pengar till välgörenheten egentligen, om man sätter det i relation till den totala nyttan skidtillverkaren ändå drar av affären?

Finns välgörenhetsprogram där man skänker en viss procent av omsättningen. Jag ver inte hur det fungerar, men rent ekonomiskt och beräkningsmässigt (nu börjar det bli fikonspråk här för er som inte är slängda i ekonomi...) antar att man efter ett räkenskapsår tar årets omsättning, gånger angiven procentsats. Beloppet man får tas antagligen från bolagets vinst. Tror jag...


Nu gled vi ifrån ämnet en liten smula lite känner jag.
Huvudfrågan är fortfarande obesvarad; är det etiskt korrekt att "åka snålskjuts" på uppmärksamheten och göra ekonomisk vinning av det?

 

[Lee-nus]

Det var bara en ren tanke, vad jag menade med det var att jag undrar om summorna av att generera särskilda skidmodeller ger så värst stora pengar till välgörenheten egentligen, om man sätter det i relation till den totala nyttan skidtillverkaren ändå drar av affären?

Finns välgörenhetsprogram där man skänker en viss procent av omsättningen. Jag ver inte hur det fungerar, men rent ekonomiskt och beräkningsmässigt (nu börjar det bli fikonspråk här för er som inte är slängda i ekonomi...) antar att man efter ett räkenskapsår tar årets omsättning, gånger angiven procentsats. Beloppet man får tas antagligen från bolagets vinst. Tror jag...

Nu gled vi ifrån ämnet en liten smula lite känner jag.
Huvudfrågan är fortfarande obesvarad; är det etiskt korrekt att "åka snålskjuts" på uppmärksamheten och göra ekonomisk vinning av det?

om vi tar k2 som exempel igen, så tror jag inte att det är för de efterlevandes ekonomiska vinning lika mycket som det är för att hedra en bortgången teamåkare.
om man skulle dela ut en viss procentsats på omsättningen till familjen, hur mycket skulle man då ge? varje procent i de sammanhangen är enorma summor, och jag tvivlar på att k2 har råd (självklart har de väl råd, men i relation till annat) att ge några större procentsatser. och att ge 1% ser ju lite ynkligt ut, så på det sättet tror jag att de valt den mest praktiska och ekonomiska lösningen.

vad gäller etik och moral kan i alla fall inte jag se det som att man, som du skriver, åker snålskjuts på ett dödsfall. visst, jag kan förstå hur man kan se det så, men jag tror inte att det ligger några större ekonomiska intressen i det från k2s sida. eller ja, jag vill gärna tro det i alla fall.

om du bara är ute efter ett enkelt ja/nej, så är svaret: nej, jag tycker inte att det är okej, men jag ifrågasätter om det verkligen är någon tillverkare som gör något sådant enbart för ekonomisk vinning och PR.

 

[TexMurphy]

Ett annat exempel på en liknande sak.

K2 har/hade rosa bandet på sina tjej skidor. Visst det är väl bra att det går pengar till cancer forskning. Men tro inte det handlade om välgörenhet. Det var ren PR som gav massa klirr i kassan. Tjej skidor är (var då) nytt, köåare skall köpa skida, köpare står med head skida och k2 skida i handen, köpare ser rosa bandet och köpare slår till.

Ja jag tycker det är oetiskt att tjäna pengar på post mortem skidor om det inte är okat med familjen. Kanske är det så att dom tycker att en bättre minnesplacket över deras make/far/vän inte går att göra. Är det dock inte ok med familjen då är det oetiskt.

Tex

 

[Nojlas]

Bra synpunkt på K2 och rosa bandet där Tex, har själv jobbat en del i skidbutik, och kan definitivt säga att rosa bandet är ett oerhört bra försäljningsargument!
Återigen, det är väldigt bra att man skänker pengar till välgörenhet, men för K2 handlar det knappast om att skänka pengar, då den lilla summan de skänker bort betalas av en ännu större vinst i merförsäljningen p.g.a. att man har rosa bandet skidor.
Att familj, nära och kära har rätt att bestämma ser jag som en självklarhet, och man hoppas att tillverkarna alltid går den vägen...

...vad gäller etik och moral kan i alla fall inte jag se det som att man, som du skriver, åker snålskjuts på ett dödsfall. visst, jag kan förstå hur man kan se det så, men jag tror inte att det ligger några större ekonomiska intressen i det från k2s sida. eller ja, jag vill gärna tro det i alla fall.
...

Nej, tillverkarna gör det ju (kanske) givetvis inte i huvudsak för att tjäna pengar.
Men vi kommer ju aldrig heller ifrån faktumet att de gör det heller.

 

[Monis]

Fast Pontoonen skulle väll bara släppas i 500 ex?
Men håller fullständigt med om att man ska akta sig för välgörenhetsjippon, blir lätt mer en respektlös kommersiell grej. Se bara på MJ's minnescermoni som spårade ur, blev illamående av skam när jag såg den.

 

[Jagarbla]

Okej även om det inte är så etiskt korrekt av K2 så vinner väl alla på affären?
K2 kommer ut som "the good guy", tjänar pengar på affären och kan fortsätta punga ut med pengar till skidindustrin, Shanes familj får (som jag har förstått det) en del av kakan och de som köper skidorna kan visa upp dom för folk vilket medför att Shanes minne lever vidare?

Brukar annars tycka att man inte ska exploatera folks död men vi får väl hoppas att McConkey famlijen har fått säga sitt.

 

[Perkal]

Du tror inte att Shane betydde något för k2? Facepalm. Dessutom så kommer shanes familj få 2,3 miljoner kronor, om dom nu får vart enda öre som det stog att dem skulle få. Dessutom så tror jag inte det här är något som dom kommer gå ut med att dom har gjort. Snarare så vi som är lite insatta i skidåkningen vet att dom har gjort en fin grej. Så jag ser faktiskt inte vart dom gör en eknomisk vinning av det hela, Shane har gett dem nog av allt. Han var trots allt unik.

Men om dom kliver ut i media med det hela och försöker få fler kunder på någons död då är det bara fel, så långt kan jag hålla med dig om. Men att dom släpper den här limited edtion skidan är endast en fin gärning av dem. Tror inte ens dom har en baktanke i det hela efter som vad jag läst så ger dom hela beloppet på skidan värd 600$ till Shanes familj.

 

[Eric_W]

Okej även om det inte är så etiskt korrekt av K2 så vinner väl alla på affären?
K2 kommer ut som "the good guy", tjänar pengar på affären och kan fortsätta punga ut med pengar till skidindustrin, Shanes familj får (som jag har förstått det) en del av kakan och de som köper skidorna kan visa upp dom för folk vilket medför att Shanes minne lever vidare?

Brukar annars tycka att man inte ska exploatera folks död men vi får väl hoppas att McConkey famlijen har fått säga sitt.

Håller med till fullo. Så länge familjen är okej med det så tycker jag det är helt okej och till och med ett bra sett att faktiskt bevara minnet av personen i fråga.

 

[Nojlas]

Perkal: Av de $600 är ju ca 50% butikens förtjänst, och det kommer man aldrig ifrån. Sedan har vi flera andra kostnader som äter upp hela kakan. Vad jag har förstått är det själva vinsten av försäljningen från K2 som går till familjen, vilket antagligen bara är en bråkdel av 2,3 miljoner.

 

[aepe]

ju mer uppmärksamhet desto mer blir t ex mcconkey ihågkommen i framtiden. Att lansera produkter i hans minne ger förvisso företag som k2 mer inkomster just nu. men på sikt kommer fler att minnas honom just med anledning av dessa.

jag har varit sugen på att köpa ett par pontoon en längre tid och mcconkey har varit lite av en idol. därför skulle det kännas rätt för mig att beställa ett par när dessutom en viss del av vinsten går till shanes familj.

 

[Bavendal]

Skidan måste generera pengar, tillräckligt för att finansera de utgifter som den står för. Sen hade de antagligen om det inte varit för Shanes olycka gjort en likadan skida med ett annat namn, den skidan hade gett dem betydligt mer stålar. Nu gör de en skida där pengar går till hans familj vilket är mer en alla andra skidtillverkare men ändå hackar du på att de drar in pengar på skidan?

 

[Owkee]

Okej även om det inte är så etiskt korrekt av K2 så vinner väl alla på affären?
K2 kommer ut som "the good guy", tjänar pengar på affären och kan fortsätta punga ut med pengar till skidindustrin, Shanes familj får (som jag har förstått det) en del av kakan och de som köper skidorna kan visa upp dom för folk vilket medför att Shanes minne lever vidare?

Brukar annars tycka att man inte ska exploatera folks död men vi får väl hoppas att McConkey famlijen har fått säga sitt.

Håller med till fullo. Så länge familjen är okej med det så tycker jag det är helt okej och till och med ett bra sett att faktiskt bevara minnet av personen i fråga.

word word word

 

[Perkal]

Perkal: Av de $600 är ju ca 50% butikens förtjänst, och det kommer man aldrig ifrån. Sedan har vi flera andra kostnader som äter upp hela kakan. Vad jag har förstått är det själva vinsten av försäljningen från K2 som går till familjen, vilket antagligen bara är en bråkdel av 2,3 miljoner.

Inte läst den riktiga artikeln utanför freeride antar jag? Tror ju knappast att skidan kommer säljas var som helst.

 

[Nojlas]

Inte läst den riktiga artikeln utanför freeride antar jag?

Jodå, flera stycken till och med.
Jag är ändå ganska säker på att inte hela det beloppet går till välgörenhet, av rent teknisk-ekonomiska skäl.
Med låt oss lämna det unika fallet med Shanes skidor.
Vi har ju ett exempel till, Doug Coombs och skidmodellen "Coomba" också...

 

[Perkal]

Inte läst den riktiga artikeln utanför freeride antar jag?

Jodå, flera stycken till och med.
Jag är ändå ganska säker på att inte hela det beloppet går till välgörenhet, av rent teknisk-ekonomiska skäl.
Med låt oss lämna det unika fallet med Shanes skidor.
Vi har ju ett exempel till, Doug Coombs och skidmodellen "Coomba" också...

Tycker det är fint gjort det med. Med tanke på att skidan får nya modeller varje år och familj får en summa pengar för varje skida som säljs. Sen att han åkte på skidan i 2 år innan han dog, och att endast han hade denna skida då säger ju en del om hur såld han var för skidan. Så kan det ju betyda ganska mycket. Att han älskade sin egna skida och att k2 sedan släpper ut den till andra som kanske gillar skidan tycker jag då inte är fel, specielt inte när familjen får pengar för varje skida som säljs.

Och jag är ganska säker på att ett företag som k2 kan hjälpa en familj till en av deras största åkares familj med 2,3 milj kr. Dom har ju trots allt köpt hojar hos OCC och andra PR jippon.

 

[hanis]

Oavsett om K2 tjänar pengar på just denna speciella skida eller inte, så vill K2 ur ett längre perspektiv tjäna pengar. Vilket företag vill inte skapa good will och tjäna pengar?

Jämför detta med att försöka köpa sig reklam och skapa en \"påhittad\" image där man tex använder sig av rosa bandet. Alla tillverkare KAN göra likadant! Det finns inget som särskiljer K2 i det fallet, men nu kan man använda sig av en riktig historia för att kunna skapa/förstärka sin egen identitet som det häftiga/extrema skidmärket.

Självklart finns det ett moraliskt dilemma att använda sig av en nyligen omkommen person i sin reklam, men så länge som den omkomnes familj har gett sitt godkännande så borde det vara OK. I detta fallet så ger det dessutom familjen en liten slant.

Detta fenomen är väl inget som är unikt för skidbranschen. Har inte alla branscher använt sig av omkomna personer i sin marknadsföring i alla tider, se bara på motorsporten har fortsatt använda sig av alla som har omkommit tex Colin McRae.