Skistar vill stoppa offpiståkning i Åre

[romo]

Hmm..

Jag börjar fundera på om du driver med mej ?

Du förstår fortarande alltså inte skillnaden mellan att bygga ett staket uppe i sluttningen eller att bygga det där nere vid vägen.

Jag har inget emot att det byggs staket uppe i sluttningen, det enda jag har sagt hittills i den frågan är att dom måste vara jävligt stora OM dom ska stå nere vid vägen.

Detta sa jag bara som svar på hans inlägg som föreslog just det.

Med andra ord så håller jag med dig att dom kan få bygga staket i sluttningen då försvinner förhoppningsvis möjligheten att åka där helt.

Verkar ju behövas eftersom en del tycker att det är ett bra ställe att åka på när det råder en "trea" på lavinskalan och lutningen är brantare än det mesta i Åre.

 

[baztin]

tror faktiskt att de personer som arbetar inom skistar och är inblandade i denna fråga har tänkt på alla olika lösningar.
antagligen så finns det tillräckligt många olika anledningar för att förbjuda offpiståkning i detta område, annars hade dom väl med största sannolikhet inte gjort det(?)
det är ju inte så att de sitter o planerar att stänga av ett populärt offpistområde med ett stort leende på läpparna. de vill ju självklart ha så mycket som möjligt av berget öppet för åkning.

 

[fr-ank]

Är det inte nackskott att åka på sådant sätt att man utsätter andra för fara? Eller vi kan ju börja glida transportsträckor med sådana här trancivers. Det kanske blir det nya svart.

Förbud låter riktigt tråkigt, synd att folk är lite för hårda på pudret. Dessutom så är nog inte Skistars syfte med förbudet att stoppa offpis-åkare. Ett förbud gör väl mer att ansvaret flyttas från Skistar till åkarna. Vilket, med all önskvärd tydlighet, har visat sig vara en god idé.

 

[JockeSki]

Nä men seriöst nu allihop! Lyssna och lär!

1. Romo: har du någonsin sett ett lavinstaket? Vet du va faan du snackar om? Om inte så är det bätre att du är tyst. Självklart sätter man inte ett staket/betongmur längst ner i dalen som ska stoppa en lavin i 200km/h utan man sätter staket överallt med jämna mellanrum i hela branten. Detta gör att det aldrig startar nån lavin. Att försöka stoppa en lavin med en mur som du syftar på är det dummaste jag hört på länge. Det beviar bara din inkompetens. DET ÄR OMÖJLIGT att stoppa en lavin i rörelse med en betongmur. LOL.

2. Bomber är en ultimat lösning. Bombar man hela tiden branten så är den 99,9% säker (om inte 100%). Bombar man så blir dels Skistar nöjda eftersom det blir säkert + att alla skidåkare blir nöjda eftersom man slipper förbud.

Va faan är problemet? Bomba farliga sluttningar och upprätthåll svenska skidåkares glädje. USA gjorde samma misstag för 20 år sen som Skistar gör nu, spärrade av bergen. Alla förlorade på det, både skidåkare och skidanläggningar och nu börjar allt fler och fler skidorter öppna upp mer och mer. Dom inser att dom själva förlorar mest på förbud.

 

[JockeSki]

Dessutom så är nog inte Skistars syfte med förbudet att stoppa offpis-åkare. Ett förbud gör väl mer att ansvaret flyttas från Skistar till åkarna. Vilket, med all önskvärd tydlighet, har visat sig vara en god idé.

Well, att flytta ansvaret räddar knappast liv. Vem faan bryr sig om VEMS ansvar det va när folk styrker med? Det är ALLAS ansvar att förbygga andras död. Vi som skidåkare måste ta hand om varandra och göra allt vi kan för att inte förosaka andra skada. Samma sak gäller skidanläggningarna, det är deras ansvar att se till att bomba och göra området säkert.

Ett förbud som flyttar över ansvaret minskar inte antalet laviner, det gör däremot bombningar av den farliga sluttningen!

 

[Oze]

JockeSki: Problemet heter antagligen pengar.

Vad tror du är billigast av att:

1. Spränga
2. Bygga lavinstaket
3. Sätta uppe en förbudsskylt och hoppas på det bästa?

 

[romo]

Nä men seriöst nu allihop! Lyssna och lär!

1. Romo: har du någonsin sett ett lavinstaket? Vet du va faan du snackar om? Om inte så är det bätre att du är tyst. Självklart sätter man inte ett staket/betongmur längst ner i dalen som ska stoppa en lavin i 200km/h utan man sätter staket överallt med jämna mellanrum i hela branten. Detta gör att det aldrig startar nån lavin. Att försöka stoppa en lavin med en mur som du syftar på är det dummaste jag hört på länge. Det beviar bara din inkompetens. DET ÄR OMÖJLIGT att stoppa en lavin i rörelse med en betongmur. LOL.

Men va fan är du oxå analfabet ?

Läs igenom vad jag har skrivit ett par gånger till och fundera sen på vad jag har sagt hittills.

Men du är väl en sån där som inte orkar läsa hela tråden utan hoppar in på mitten och ska vara duktig .

Jag har aldrig sagt att jag vill ha några staket längst ner eftersom dom måste vara gigantiska.

Jag har hela tiden försökt förklara för i första hand personen " KEMI " som kl 21.07 lämnade detta förslaget att det skulle bli gigantiska staket om man ska göra dom längst ner.

Sen fattade tydligen inte Hasse detta trots att jag förklarade detta ingående flera gånger.

Nu fattar tydligen inte du heller att jag inte håller med KEMI utan bara förklarar för honom precis det du säger att en lavin stoppar man inte med staket i botten för då måste dom vara jävligt stora.

Jag tar det en gång till för säkerhets skull.

Det behövs enorma "staket" om man ska sätta dom nere vid WC-leden därför tycker JAG att det var ett dumt förslag som lämnades av KEMI igår kl 21:07.

Detta betyder alltså att JAG inte tycker det var en bra idé.

Gick det in i skallen nu eller ?

 

[Hasse]

Jag fattade det för länge sedan romo. Jag skrev att JAG tyckte det var bra om de byggde ett lavinstaket. Tycker fortfaranade att det är en bra idé att bygga ett lavinstaket där uppe så.

//H

 

[ett_Hund]

Jag tycker att all åkning på och omkring Åreskutan ska totalförbjudas

 

[centralbyrakraten]

Hej på er, tänkte komma in i diskussionen nu.

Jag ville först höra från SkiStar vad de tänkt med ansökan innan jag började bröta i tråden.

Jag har talat med de som är ansvariga och förbudsansökan kan ses som ett sätt för SkiStar att visa hur allvarligt de ser på problemet. SkiStar är medvetet om att ett förbud inte skulle förändra terrängen och göra den mindre lavinbenägen och de håller på med en utredning om vilken lösning som är den bästa för just Mörvikshummeln.

Om vi sen tar diskussionen som uppstått här om vilken lösning som är den bästa så får man väl titta på vad lavinrisk består utav.

Det måste finnas laviner för att lavinrisk ska uppstå, för att laviner ska kunna gå så måste man ha terräng, brantare än 25 grader. Man måste ha snö, då med svaga lager under starkare-hårdare. Tar man bort något av dessa så kan det inte gå laviner. Förslaget om lavinstaket (i startzonen) tar bort terrängfaktorn och förslaget om att bomba snön tar bort det svaga lagret.

Förutom detta måste man ha en utlösande faktor för att lavinerna ska komma igång. Det är här förbudet kommer in, man tar bort människorna som skulle kunna utlösa lavinerna. Problemet är dock att det finns så många andra saker som kan utlösa laviner.

För att sedan lavinrisk ska uppstå så måste det finnas något eller någon som utsätts för faran, dvs, människor i eller under lavinområdet. Vad gäller Mörvikshummeln är problemet då att det kan finnas folk under. Ett sätt att komma åt detta problem skulle kunna vara att stänga av wc-leden när det kan gå laviner över leden eller att helt enkelt bygga in den i en tunnel.

Välj och vraka bland lösningarna.

Själv tycker jag att en rad lavinstaket i startzonen skulle vara det bästa. Det minskar möjligheten för mänskliga faktorer som annars kan fela vid lösningar med avstängningar och bekämpning (sprängning). Det är också antagligen mer ekonomiskt än tunnelförslaget.

 

[Hasse]

Vad bra då. Då var jag inte helt fel ute då....

//H

 

[kemi]

Romo och alla andra: då jag skrev mitt inlägg så trodde jag inte att lavinerna i området var så stora och trodde därför att de borde räcka med staket ovanför leden.
Men som sagt var har jag inga större kunskaper om laviner, har heller aldrig varit i Åre så borde kanske ha uttalt mej?

 

[saifos]

dum fråga: händer det inte ganska mycket olyckor där som inte är pga. laviner oxå?

 

[Djsteffo]

Varför inte stänga hela berget? Då skulle det ju inte hända några olyckor överhuvudtaget.

 

[cave_man]

Kemi>>> om du aldrig vart i åre varför uttala dig? mina föräldrars granne har ett staket..jag tar med mig det upp till hösten och ställer det innan transporten lite här och där så kan du åka säkert!

NÅN>>>åker vi på söndag?

 

[captaincaveman]

jag tycker tunnel var ett dyrt och bra förslag! Till detta ett totalförbud när lavinrisken är hög/ mycket hög, där åkaren som trots allt skiter i förbudet och åker ändå får betala kostnaden vid eventuell utryckning. Har sett riktiga jävla trammsåkare pallra sig utför Mörvikshummeln när lavinfaran är 5, själv vore jag hyffsat skeptiskt till att dra ner där vid lavinvarning 5 med tanke på att man är helt instängd i ravinen om en lavin kommer.

 

[Wisdom]

kopierat från en tidning :

Länsstyrelsen har beslutat att inte ge tillträdelseförbud på Hummelns södra sluttning.

Skistar vill få till detta efter att skidåkare har utlöst flera laviner i området, som dessutom gått in på Skistars pister.

Beslut om tillträdesförbud kan användas i situationer av akut fara exempelvis lavinfara. Länsstyrelsen anser inte att sådan vara för tillfället råder i Årefjällen, och att ett förbud att vistas och beträda området därför inte är motiverat.

 

[Peeedj]

right on right on