Varför är alla freerideskidor för korta?

[Nojlas]

Som rubriken lyder, ska man skaffa sig en rejäl planka som tåler en stor o stark man får man söka med ljus och lykta för att hitta en. Varför är tillverkarna så fega med längden men vågar göra rejält breda (ibland kanske onödigt breda - vad vet jag?)

Söker man en skida 190-nästan 200cm är det lite trögt. Legend pro XXL på 194 och katanan på 197 erbjuds tack och lov!
Som extraknäckande skidförsäljare har jag i många fall märkt att folk drar sig för att köpa långa lagg med motivationen att de kanske blir för svårt med en skida som är längre än sig själv.

Är det skidtillverkare/skidbutiker som tänker på marginalkostnader?

Är det skidåkare som åker på för korta skidor?

Är det så att svensken är större än genomsnittseuropén? (/jänkaren)

Eller är det så enkelt att vi som åker 190+ är ena bakåtsträvande gubbtjyvar som borde förnya vår skidgarderob?

/188, 191 och 200cm

 

[PNyberg]

Bra fråga. Känns som att dom gör väl skidorna åt massan i de flesta fall och sen erbjuder riktiga plank 190cm+ åt oss som vill ha det, I massan finns pengarna...men det här vet du väl redan Nojlas.

Skidor börjar väl helt enkelt bli så pass bra att man inte behöver 190cm+ lagg för att dom ska kännas stabila och ge bra flyt. Bara att kolla Teton de senaste månaderna och se hur många som ville byta till sig ett par LP XXL 187 för sina LP XXL 194.

Jäkligt märkligt tycker jag att folk vill ha så korta lagg. Sj gillar jag mina EHP 193 until death do us part. Känner mig mkt sällan begränsad av längden.....snarare tvärtom.

 

[Rydellen]

Jag tror det är såhär. Om man räknar bärighet så behöver de nya bredare skidorna inte vara lika långa. Med kortare längd får du en smidigare skida.

Men de som vill ha en längre, inte för flytet utan för stabiliteten i hög fart tex, lär nog vara en minoritet trots allt och därför säljer de inte lika mycket som de kortare och bredare gör.

Så enkelt måste det vara.

Sedan kanske många som du säger inte upplevt fördelarna med en lång skida. Men för 95+% av alla behövs inte en längre skida för den åkning de bedriver.

Eftersom du tillhör de 5% (känn dig inte speciell ;D) så får du färre alternativ eftersom marknadskraften styr vad tillverkarna producerar.

Dynastar och Völkl är "snälla" företag som vill ha en skida för din åkarstil men jag tvivlar på att de tjänar några pengar på att erbjuda de längderna.

// Mr "Jag åker inte skidor" Rydell

 

[Utter]

Mycket svårt att sälja skidor som är 190+ tyvärr, detta är bl a anledningen till t ex K2 Seth 189 som är en bit över 190cm om man mäter likadant som andra märken. Men de har döpt den till 189 för att inte skrämma konsumenterna.

Personligen åker jag mer än gärna på ett par 195+ lagg när det ska köras allt som inte är litet och enkelt. Kan ju sägas att jag oftast bär mina 191:or när det ska jibbas och anser inte att dom är för långa för det ändamålet. Hade gärna haft några rejäla plank att charga med, men tyvärr är marginalerna för försäljning för små för det.

 

[PNyberg]

så det är alltså ofta en marginalfråga alltså.
Tycker fortfarande att det är lite märkligt att så många som ändå kör hårt (antar jag) går ner ett par cm. Det bör ju tyda på att antingen så har teknologin gått så så långt att planken inte måste vara 190+ för att vara stabila eller så har folk blivit kortare ;P

 

[Nojlas]

Framförallt vill jag belysa att de extrema fetlaggen, typ 120mm och uppåt snålas det på längden rejält. Völkl Sumo introducerades i 175cm. Enligt völkls säljare skulle ingen någonsin fråga efter en längre variant av den. Nästa år kom den i 190cm!
Tjockisar med lång rocker/omvänt spann, har ju dessutom i typ 190cm längd en åklängd som är aningen längre än ett par snowblades.

Resultatet i mina ögon är:
Kort skida - extremt livlig i puder, instabil när du finner annan snö
Längre skida - Fortfarande livlig i puder, men beter sig tryggare, stabilare uppförande i övriga fören.

 

[rabbit]

Får man vara så fräck att man ber om en förklaring av det här påståendet?

"Tjockisar med lång rocker/omvänt spann, har ju dessutom i typ 190cm längd en åklängd som är aningen längre än ett par snowblades. "

-peace
/r

 

[Nojlas]

Får man vara så fräck att man ber om en förklaring av det här påståendet?

"Tjockisar med lång rocker/omvänt spann, har ju dessutom i typ 190cm längd en åklängd som är aningen längre än ett par snowblades. "

-peace
/r

Nää jag tänkte ju självfallet på skidor.
Fast det är ju mer än skidor som finns med omvänd skärningsradie... T.ex. ett par stigbrudar av större modell!
(För er som inte vet något om stigbrudar: https://www.freeride.se/forum/thread.php?t=2538 )

 

[rabbit]

Får man vara så fräck att man ber om en förklaring av det här påståendet?

"Tjockisar med lång rocker/omvänt spann, har ju dessutom i typ 190cm längd en åklängd som är aningen längre än ett par snowblades. "

-peace
/r

Nää jag tänkte ju självfallet på skidor.
Fast det är ju mer än skidor som finns med omvänd skärningsradie... T.ex. ett par stigbrudar av större modell!
(För er som inte vet något om stigbrudar: https://www.freeride.se/forum/thread.php?t=2538 )

ROFLMAO!

Jag menade dock faktiskt skidor/tjockisar med omvänt spann...
Varför menar du att sådana skulle ha lika kort åklängd; "som ett par snowblades"?

Min teori är en missuppfattning baserad på information om beräknad kontaktyta när skidan ligger på ett golv. (och rockern/tail-kick'en) lämnar marken?
Betänk att när skidan stås på i mjuk snö så sjunker/sätter den sig på det omvända spannet och en absolut majoritet av totallängden är i kontakt med snön.

Visst kan man korta kontaktytan på ett par skidor med tex rejäl rocker genom att ha en väldig massa bakåtvikt men det tenderar ju att motarbeta fördelarna med designen/rockern...

Så, hur menade du egentligen?

-peace
/r

 

[Jesper-am-Arlberg]

Är snålt med långa skidor på marknaden och färre verkar det blir. förutom de som tidigare har nämts kan jag rekomendera Stöckli DP pro och DP+ som fortfarande görs i trygga längden 201. Mjukare än Legenden (finns få hårdare) men fortfarande stabil.

 

[Hjulbult]

Salomon XW Lab är en annan freerideskida i rejäl längd som ingen har nämnt, 198cm borde väl räcka till för de flesta.

/JN

 

[Nojlas]

ROFLMAO!

Jag menade dock faktiskt skidor/tjockisar med omvänt spann...
Varför menar du att sådana skulle ha lika kort åklängd; "som ett par snowblades"?

Min teori är en missuppfattning baserad på information om beräknad kontaktyta när skidan ligger på ett golv. (och rockern/tail-kick'en) lämnar marken?
Betänk att när skidan stås på i mjuk snö så sjunker/sätter den sig på det omvända spannet och en absolut majoritet av totallängden är i kontakt med snön.

Visst kan man korta kontaktytan på ett par skidor med tex rejäl rocker genom att ha en väldig massa bakåtvikt men det tenderar ju att motarbeta fördelarna med designen/rockern...

Så, hur menade du egentligen?

-peace
/r

Jo i mjuk snö så är ju åkytan i princip lika med skidans längd, förutom den delen av nosen som sticker upp då. Men då man finner hård snö så minskas åklängden från säg 190cm till typ 150cm. På hård snö spelar ju skidans bredd ingen större betydelse när vi pratar den här typen av skidor, däremot är det en j*vla skillnad att ha 150cm stålkant eller 190cm stålkant att sätta ner i snön.

Resultatet av det, menar jag, är att om man väljer en skida med omvänt spann eller lång rocker bör man välja till ytterligare lite extra längd mot vad man haft tidigare.

 

[Jarle]

Är det skidtillverkare/skidbutiker som tänker på marginalkostnader?

Är det skidåkare som åker på för korta skidor?

Är det så att svensken är större än genomsnittseuropén? (/jänkaren)

Eller är det så enkelt att vi som åker 190+ är ena bakåtsträvande gubbtjyvar som borde förnya vår skidgarderob?

/188, 191 och 200cm

Det är helt enkelt så att de som bestämmer måtten är gubbtjyvar med för mycket kontorstid och för lite skidtid vilket resulterar i för dålig muskulatur och teknik varpå de föredrar kortare skidor pga att de är mer lätthanterliga.

Har hört från säker Dynastar och Völkl-källa att katana och LP-modellerna kommer i längsta längd srax under 160 säsongen 09/10

Förstår inte heller varför så många på tgr vill byta ned till kortare modell. Har inte testat XXL men likväl vanliga LP och i ramis skog så hade jag nog hellre kört på 186 än 194 men som varjedagskida på riktiga berg hade jag hellre haft 194 till min 170/75 lekamen.

 

[PNyberg]

Det där med att folk byter till kortare variant av XXL tror jag handlar om att bergen i canada/usa ofta inte har samma fallhöjd (utnyttjad fallhöjd) och har ofta mer skog, då är det ju lättare att slänga runt ett par 187or än ett par 194or. Samma mått på båda laggen dessutom.

Jag kan säga som såhär som ,hyffsat stolt, ägare av ett par Line EP Pro att det är fan inte lätt att spetta på med dom när det är lite ojämt och hårt......rätt logist iofs....hellre 2 järnspett under fötterna då än 2 nudlar. Ang skidors kontaktyta mot snön jämfört med ett par snowblades... ep pro har ca 90cm av 185 som man kan stå på ....

 

[Carled]

Det är väl bara att inse att vi är en utdöende skidåkargenre... Lika bra att börja öva på innerskidslyftningarna inför den nostalgitävling som säkert kommer annordnas.

Lite av anledningen till att skidorna inte finns, är att folk inte har kunnat prova. Många testar korta, feta då deras teknik är sämre och då tycker dem att:
"Wow, det flyter ju riktigt bra, men bland pucklarna är det svårt att åka, men min puckelteknik är ju faktiskt inte så bra..."

Sedan nöjer de sig med de och fortsätter med lite lagom-puderskidor.

Vi som vet att längden spelar roll, har vid ett tidigt stadium (iaf. jag) kännt på riktigt mjuka, korta skidor och kunnat jämföra med hårda, och långa, skidor i låt oss kalla det varierat före... Fördelarna med långa är så ofantligt många fler när man gillar hastigheter som verkligen inte lämpar sig på en väg trafikerad av skolbarn.

/Carled 174cm/74kg och stolt ägare till ett par Lotus 120, 190cm långa. "Sjukt smidiga skidor!"

 

[rabbit]

...
Jo i mjuk snö så är ju åkytan i princip lika med skidans längd, förutom den delen av nosen som sticker upp då. Men då man finner hård snö så minskas åklängden från säg 190cm till typ 150cm. På hård snö spelar ju skidans bredd ingen större betydelse när vi pratar den här typen av skidor, däremot är det en j*vla skillnad att ha 150cm stålkant eller 190cm stålkant att sätta ner i snön.
....

Min personliga inställning till detta (och kanske orsaken till varför jag var tvungen att få en förklaring?) är att; med en reverse/reverse har man redan fullständigt ignorerat skidans egenskaper på hård snö.

Jag tror inte att reverse/rocker etc skidor kan ersätta en traditionell bajs-laddar skida (squad,explosive,lp etc) på tex; ett uppåkt Nordals.
Däremot är de fantastiska på att göra 2dm vindblåst till bottenlös kanada-puder så användningsområdet är betydligt större än vad man kan tro vid första anblick.

-peace
/r

ps/ mer stigbrudar åt folket! /ds

 

[Gahnis]

Man ska heller inte glömma bort att hela "kort-skid-grejen" är mode just nu!
Det handlar inte om enbart åkstil eller egenskaper i detta fall, naturligtvis spelar det in, men precis som alla ovan ar beskrivit, och som jag själv även kan skriva under på så är det ju så att ett par längre lagg ger mer yta och mer stabilitet... (åtminstone enligt mig..)

Hela "kort-skid" eran började i samband med att man uppfann den s.k "timglasskidan". Idag kallas den carvingskida eller helt enkelt bara skida. Skärningen fick en helt ny design, och så även mått/längd. I mitt lilla sinne åkte liksom alla skidor med på idéen, utan att man för den sakens skull tänkte på vad de olika laggen skulle användas till. offpist/pist/racing/freeride... you name it. Alla skidor fick en förkortad ny variant som skulle ge mer åkglädje, men kanske framförallt en "enklare" åkglädje. Och det är väl kanske här som orsak och problem finns. Gemene man har det absolut enklare och kanske roligare på en kortare skida. Alltså satsar tillverkare på det...

Själv tycker jag att de gamla härliga 205:orna är rätt goa´fortfarande. Om dock inte så smidiga.
Men jag gillar även mina kvicka 165:or i pisten.

Hm.. Man kanske inte riktigt blev så klok ändå av detta inlägg..

Nåväl.. Juli..snart vinter..

/G

 

[rabbit]

Appropå skidlängd...

a. För ca två år sedan så skrev jag i nån tråd här på freeride.se att långa skidor skulle bli nästa "trend". Vi är inte riktigt där än.

b. För närmare 20 år sedan avvek jag från "normen"(som var lite lokalare på den tiden) och köpte bara 205cm korta skidor. Lillasyster åkte på 215cm...

c. www.stigbrudar.nu

-peace
/r

 

[Nojlas]

...
Jo i mjuk snö så är ju åkytan i princip lika med skidans längd, förutom den delen av nosen som sticker upp då. Men då man finner hård snö så minskas åklängden från säg 190cm till typ 150cm. På hård snö spelar ju skidans bredd ingen större betydelse när vi pratar den här typen av skidor, däremot är det en j*vla skillnad att ha 150cm stålkant eller 190cm stålkant att sätta ner i snön.
....

Min personliga inställning till detta (och kanske orsaken till varför jag var tvungen att få en förklaring?) är att; med en reverse/reverse har man redan fullständigt ignorerat skidans egenskaper på hård snö.

Jag tror inte att reverse/rocker etc skidor kan ersätta en traditionell bajs-laddar skida (squad,explosive,lp etc) på tex; ett uppåkt Nordals.
Däremot är de fantastiska på att göra 2dm vindblåst till bottenlös kanada-puder så användningsområdet är betydligt större än vad man kan tro vid första anblick.

-peace
/r

ps/ mer stigbrudar åt folket! /ds

Nej, en skida med reverse chamber bryr man sig nog mindre om egenskaperna för hård snö, å andra sidan skadar det ju inte om den kan hantera det också på ett hyggligt sätt. ...och då skadar ju inte lite extra längd!

Ett par skidor med rejäl tip rocker och utan spann kan definitivt ersätta ett par legend/squad/etc. Har tidigare haft ett par squad 191 pro model för att köra skräpsnö men använder mer och mer mina DPS lotus 120 (200cm) för den typen av åkning just för att rockern tuggar skräpsnön.

 

[Jarle]

Bara jag som anser att vi borde gå tillbaka till fullängdskidor med 50mm midja? Skidåkning ska vara ett straff

 

[balanselius]

Är det inte så enkelt att det finns en förhärskande åsikt att det är enklare att åka på kortare skidor, vilket bara är sant om man åker ganska sakta. Så de flesta väljer lite kortare för de tror det blir lättare , vilket det är tills de åker stort/fort/hårt och då så är det inte så lätt längre.
Som ni kanske minns från mina tidigare rättshaveristtrådar så blandar nog många in sin kroppslängd i det hela och tänker :"inte kan jag väl jag som bara är XXXcm åka på de där långa..."

Detta leder till låg efterfrågan -> liten produktion (?)

 

[Nojlas]

Är det inte så enkelt att det finns en förhärskande åsikt att det är enklare att åka på kortare skidor, vilket bara är sant om man åker ganska sakta. Så de flesta väljer lite kortare för de tror det blir lättare , vilket det är tills de åker stort/fort/hårt och då så är det inte så lätt längre.
Som ni kanske minns från mina tidigare rättshaveristtrådar så blandar nog många in sin kroppslängd i det hela och tänker :"inte kan jag väl jag som bara är XXXcm åka på de där långa..."

Detta leder till låg efterfrågan -> liten produktion (?)

Hehe, just det.
Kan bara instämma i påståendet i övrigt.

Bara jag som anser att vi borde gå tillbaka till fullängdskidor med 50mm midja? Skidåkning ska vara ett straff

Usch nej, inte 50mm. Men gärna lite färgglada overaller, pannband o.s.v...

 

[PNyberg]

Mycket svårt att sälja skidor som är 190+ tyvärr, detta är bl a anledningen till t ex K2 Seth 189 som är en bit över 190cm om man mäter likadant som andra märken. Men de har döpt den till 189 för att inte skrämma konsumenterna.

Jag har faktiskt alltid undrat varför dom har så korta mått angivna på deras skidor...

 

[FF]

Lustigt att vissa tillverkare gör tvärtom ibland... Mina fd katana190 tex var fan inte långa..


Sedan rent generellt i debatten hur långa skidor man skall ha; är det ju faktiskt så att ju längre och styvare en skida är, desto mer kräver den av användaren. Både i teknik och styrka.

Och man får väl säga att på sistone har skidåkningen boomat på så vis att medelgoda åkare kan ge sig ut och köra mer avancerad åkning, hjälpta på traven av skidor som ger mycket gratis i åkningen. Att ge dessa åkare ett par långa, styva plankor vore ju ett rejält kliv bakåt i skidutvecklingen eftersom de då måste bemästra avancerad skidåkning i all sorts snö.

 

[Parna]

Jag åker mycket hellre på korta skidor än längre, speciellt när det funkar ganska bra med tjocka korta... Visst, stabiliteten är väl lite sämre, men jag kan åka betydligt mer avslappnat med korta skidor när jag känner för det. Till sist vet jag att man inte borde åka skidor i berusat tillstånd, men efter en blöt kväll kan en dag på berget hjälpa rätt bra, och då vill man gärna ha något lättssmält.

 

[Jarle]

Jag åker mycket hellre på korta skidor än längre, speciellt när det funkar ganska bra med tjocka korta... Visst, stabiliteten är väl lite sämre, men jag kan åka betydligt mer avslappnat med korta skidor när jag känner för det. Till sist vet jag att man inte borde åka skidor i berusat tillstånd, men efter en blöt kväll kan en dag på berget hjälpa rätt bra, och då vill man gärna ha något lättssmält.

Det är därför skidtillverkarna begåvade oss med flera skidmodeller. Ska själv använda mig av en skida runt 180+ modell bredare för skogsåkning till vintern. Kommer troligtvis fungera utmärkt till att glassa runt också.

 

[balanselius]

Sedan rent generellt i debatten hur långa skidor man skall ha; är det ju faktiskt så att ju längre och styvare en skida är, desto mer kräver den av användaren. Både i teknik och styrka...
...Att ge dessa åkare ett par långa, styva plankor vore ju ett rejält kliv bakåt i skidutvecklingen eftersom de då måste bemästra avancerad skidåkning i all sorts snö.

varför blandar du in hårdhet/styvhet i det här?
Klart som f*n att en lång OCH styv blir bänglig men en lång(+190) med lagom flex kommer sannolikt upplevas som stabilare och mer lättåkt (i fart) än en kortare hur styv eller mjuk den kortare än är.

 

[Wippeh]

mina 188 guns funkar utomordentligt då de går undan och större behöver jag inte. kanske jag är en fegis då de gäller å bränna på. har fått dom att kännas lite fladdriga åtminstone men jag överlever! men nu letar jag efter ett par spaghetti att leka känguru med.

 

[Nojlas]

Jag åker mycket hellre på korta skidor än längre, speciellt när det funkar ganska bra med tjocka korta... Visst, stabiliteten är väl lite sämre, men jag kan åka betydligt mer avslappnat med korta skidor när jag känner för det. Till sist vet jag att man inte borde åka skidor i berusat tillstånd, men efter en blöt kväll kan en dag på berget hjälpa rätt bra, och då vill man gärna ha något lättssmält.

På vallåsen behöver du inga stora skidor Parna

...Och man får väl säga att på sistone har skidåkningen boomat på så vis att medelgoda åkare kan ge sig ut och köra mer avancerad åkning, hjälpta på traven av skidor som ger mycket gratis i åkningen. Att ge dessa åkare ett par långa, styva plankor vore ju ett rejält kliv bakåt i skidutvecklingen eftersom de då måste bemästra avancerad skidåkning i all sorts snö.

Ny intressant teori. Vi har alltså fler och fler, låt oss säga "medelmåttiga" åkare, utanför backarna eftersom skidorna blivit mer lättåkta.
Men påverkar denna "medelmåttiga" kundgrupp de duktigare åkarna att välja för korta/snälla skidor, eller är helt enkelt skaran av duktigare åkare så liten att det knappt lönar sig att tillverka skidor åt dem?

 

[Carled]

Näe, jag tror nog inte att duktiga åkare väljer kortare/mer lättåkta skidor bara för att de är smidiga och praktiska i perfekta förhållanden... Duktigare åkare har ofta lite mera lager valla på sin skidåkar-cv och vet att det är sällan som Moder Jord bjuder på dessa perfekta dagar. I.a.f. om man bor på ett ställe som inte är Utah, B.C. eller norra Japan. De duktiga åker offpist även då det inte är 50cm löst, de åker baksidan för att få det där öppna fältet med lite mjuk vårsnö, och innan och efter det fältet är det 200 meter skare/stencombo. Duktiga skidåkare köper därför skidor som funkar hela tiden, alla skiddagar, och därför behövs en skida som kan klara av fler förhållanden, dvs. även nypistat, skare, slask och uppåkt offpist.

Rent generellt tror jag att majoriteten kan hålla med mig om att en längre skida är stabilare då längden skapar en buffert mellan kropp och underlag.
Låt mig förklara:
En kort skida som åks i pucklar/skare/slask har ett brätte som ligger närmare kroppens tyngd och skidåkarens kraft. Det är då alltså svårare för brättet att ta den önskvärda vägen över skaren/puckeln/ojämnheten, den löper en större risk att köras rakt fram, dvs. ner i skaren.

En längre skida däremot har mer avstånd mellan brätte och fot, vilket gör att brättet kan böjas mer och gå över skaren/puckeln, för att sedan följas av resten av skidan som med sin större kraft kan gå igenom hindret ifråga.

En kortare skida hade säkert klarat av uppgiften, men den längre hade gjort det bättre. Den hade hållt sig ovanpå skaren säkrare, ojämnheten hade passerats smidigare, ja transporten till och från det fina åket hade gått mycket smidigare!

Vad ville jag nu med det hära? Ja, helt ärligt skrev jag bara på lite vad jag tänkte, men jag tror jag hade någon tes någonstans, någon gång...

Men ett svar på frågan är att det är fler kortare skidor än långa då det finns fler skidåkare som inte åker helhjärtat, som bara tar dem enkla offpiståken/offpistadagarna, och sedan håller sig i pisten. De riktiga friåkarna utnyttjar hela berget hela tiden, och de är betydligt färre... Färre storabergsåkare = färre storabergsskidor.

 

[Mountain_Man]

Sanningen är att en fet modern friåkningsskida på omkring 180 cm är ljusår bättre än vad ett par 210 cm storslalomskidor var för 15 år sedan på i stort sett all typ av skidåkning (förutom störtlopp och högfartssladd ...)!

Det är helt enkelt så att ytterst få skidåkare idag har behov av 2 metare, marknaden för så långa skidor är helt enkelt så mikroskopiskt liten att den är tämligen ointressant för de flesta tillverkare och butiker.

Sen är det ju i alla högsta grad stockkonservativt att bedöma ett par skidors förmåga efter längd, skärning, flex, styvhet mm.mm. har betydligt större påverkan på hur ett par skidor upplevs än någon decimeter hit eller dit!

;-) / MM

165/182/192

 

[RocketChazer]

En lång skida är inte stadigare än en kort.Det är mycket annat som spelar in. Det är inte heller så att längden ger bra bärighet i puder. Det är bredd som gör.
Det finns massor av tester och uträkningar på det.
Vem vill ha en lång hård skida i en smal ränna ??? Ingen av de åkare jag känner.
Hur kan en snowboard på 156 var stadig ?? Tänk på det.
Långa hårda skidor hör 80 o 90-talet till. Konstigt nog finns det en skidtillverkare som inte insett att det är 2000-talet än .....

 

[balanselius]

...
Vem vill ha en lång hård skida i en smal ränna ???
Långa hårda skidor hör 80 o 90-talet till.. .

var får du "hårda" ifrån?

 

[jeffa]

Så storleken har alltså betydelse???

Fan också!



Nä seriöst, jag tycker jag får ut mycket mera av att åka på en kortare än en längre puderpistskida. Ser ärligt talat ingen anledning alls till att längden skulle vara av någon fördel (såvida man inte åker störtlopp), sedan är ju allt såklart relativt. De två par skidor jag kör med är 184 respektive 186 cm långa. Sen om det är långt eller kort eller mitt i mellan kan man ju debattera om i evighet men jag har i alla fall aldrig upplevt att jag saknat någon längd i dem. Sen har säkert tekniken en stor betydelse men det lämmnar jag till de självutnämda experterna av vilket det finns gott om här på FR...

Tror även på det som Racketjägaren säger att det är bredden som har betydelse i pudret...

Finns ju massa fördelar med en kort skida ju:

- Lättare att få runt i trånga rännor, skogar, uppkört, mm, mm.

- Väger mindre

- Lättare ätt bära med sig om man hikar

- Tar mindre plats

- Lättare att få med sig i luften

- mm, mm, mm

Kan det kanske vara så att ni som föredrar långa skidor inte hittat rätt i där ute i djungeln???

Jeffa

 

[hellbergarn]

Men det är en helt annan trygghet i ett par lagg över 190 när du står på ordentligt. Tror inte det finns många stora åk gjorda i någon skidfilm där skidan varit under 190 och åkaren varit fullvuxen man.

Det finns en anledning till det!

EDIT: Jag försöker verkligen övertala mig själv, på 191cm, att jag kan köra på ett par JP vs Julien 2009 eller Kuro etc. men jag kan inte släppa tanken på hur skidan skulle kännas en halvkass dag på berget när du står på riktigt fort och så övergår pudret till hård skare eller is. Då vill jag ha mina tåg på fötterna...?

 

[jeffa]

Det är ju svårt att sätta sig in i hur människor av annan längd (eller samma längd för den delen) upplever olika skidor...



Testas sig fram är nog det enda rätta?!?



Jeffa

 

[hellbergarn]

Det är ju svårt att sätta sig in i hur människor av annan längd (eller samma längd för den delen) upplever olika skidor...



Testas sig fram är nog det enda rätta?!?



Jeffa

Jo jag antar det. Blir nog långa skidor iaf. Har ju ett par blower på 185 att leka med. Svårt att välja. Någon som kört Salomons X-wing LAB på 198cm?

 

[Jarle]

Hur kan en snowboard på 156 var stadig ?? Tänk på det.

Finns en anledning till att väldigt få brädåkare kör lika hårt som skidåkare, Jeremy Jones borträknad, visst är de inte ostabila men de har ju en bit kvar till att vara lika stabila som längre skidor.

Hendryx skidor är ju inte på något sätt dåliga trots att de har både korta längder och stor skärning, tvärt om är de riktigt roliga och sjukt roliga i skog när det är mjukt (inte kört uppkört eller hårt med de skidorna). Men att åka rakt fram på slagigt och hårt före trivs jag inte alls med på dessa skidor.

 

[Tompan14]

För att kasta in en klassisk brandfackla ;-) , kolla pa tävlingsakarna!!
När det gar undan, da är det langa skidor som gäller!
"bredd ger puderflyt" är en halvsanning, det är totalarean som ger lyft, en bredare skidare har visserligen större area, men det har även en längre skida!
Det finns en enda anledning till att tillverkarna inte har längre skidor i sitt sortiment, det lönar sig inte!
Den normala akare har inte sa mycket koll pa vad han/hon köper och varför och den normala akaren har en rent ut sagt kassjävlaskitteknik.
Själv aker jag pa 184, det räcker gott och väl at mig, saknar inte längd pa dem, och de ger mig det jag behöver i lössnö.

 

[Parna]

Jag åker mycket hellre på korta skidor än längre, speciellt när det funkar ganska bra med tjocka korta... Visst, stabiliteten är väl lite sämre, men jag kan åka betydligt mer avslappnat med korta skidor när jag känner för det. Till sist vet jag att man inte borde åka skidor i berusat tillstånd, men efter en blöt kväll kan en dag på berget hjälpa rätt bra, och då vill man gärna ha något lättssmält.

På vallåsen behöver du inga stora skidor Parna

Nej sant, på Vallåsen klarar man sig ofta på skridskor...

...Och man får väl säga att på sistone har skidåkningen boomat på så vis att medelgoda åkare kan ge sig ut och köra mer avancerad åkning, hjälpta på traven av skidor som ger mycket gratis i åkningen. Att ge dessa åkare ett par långa, styva plankor vore ju ett rejält kliv bakåt i skidutvecklingen eftersom de då måste bemästra avancerad skidåkning i all sorts snö.

Ny intressant teori. Vi har alltså fler och fler, låt oss säga "medelmåttiga" åkare, utanför backarna eftersom skidorna blivit mer lättåkta.
Men påverkar denna "medelmåttiga" kundgrupp de duktigare åkarna att välja för korta/snälla skidor, eller är helt enkelt skaran av duktigare åkare så liten att det knappt lönar sig att tillverka skidor åt dem?

Skidtillverkarna kanske inte kan tillverka tillräckligt bra, långa skidor? Alla (?) framsteg med skidor har gjorts på kortare skidor, och man har inte kunnat applicera det på längre plankor?