Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[fredw]

Det kan vara så att vi i framtiden kommer fram till liknande "revolutionerande" omständigheter kring planetär uppvärmning och växthusgaser, men att det skulle dyka upp en ny teori som helt invaliderar den nuvarande finner jag högst osannolikt. Självklart inte omöjligt - men då kan man ju fråga sig om man bör handla efter vår bästa förståelse av verkligheten som den är idag, eller bara hoppas på att den kanske eventuellt är fel för att vetenskap inte är 100% säker på nånting och aldrig kan bli det. Skulle vi applicera samma tänk runt gravitation, planetära rörelser och relativitetesteori hade jag inte haft ett jobb idag i alla fall, så tycker det låter ganska dumt!

Ja det är säkert många som inte vill bli av med sina jobb som klimatsamordnare eller klimatjournalist etc, men det kanske inte heller är ett starkt argument i detta sammanhang. Snarare tvärtom.

Inom olika områden når man olika grad av säkerhet, trots att forskarna gör sitt allra bästa under en viss tid , och detta ligger i sakens natur. Big-Bang-teorin t.ex. är ju etablerad och intensivt utforskad men i grunden fortfarande ifrågasatt t.o.m. av en del av dess upphovsmän. Delvis för att det naturligtvis är mycket svårt att med någon sorts säkerhet definiera universums uppkomst.

Det behövs ingen "revolutionerande omständighet" för att det ska visa sig att en del av de monumentala insatser som redan gjorts har varit i onödan (eller t.o.m kontraproduktiva). Det är just den typ av riskanalys som jag inte ser. Allt satsas på ett kort.

Och gällande IPCCs procentsatser är det ju precis min poäng - nyanserna diskuteras högt och brett fortfarande, för det finns en stor osäkerhet och är ingen som helst vetenskaplig konsensus på ämnet.

Det är absolut inte så det framställs i media, och det är uppenbarligen inte så gemene man uppfattar det. En av mina viktigaste poänger är just denna osäkerhet, särskilt när det gäller graden av inverkan från CO2-utsläppen.

Vi som sysslar med annan vetenskap tror jag också har en förståelse för att man inte kommer förstå ett jota av spetsvetenskapen, ens inom sitt eget fält om det inte råkar vara på precis det området man själv exakt jobbar med. Jag skulle vara chanslös på att förstå en genomsnittlig artikel inom "mitt" fält i alla fall, om det inte råkar vara på precis just exakt det jag jobbar med. Vi måste, tyvärr, våga lita på andras auktoritet i deras områden - 1800-talet är liksom förbi. En ensam vetenskapsperson kan inte ha koll på mer än precis sitt spetsfält längre.

Vi har en skyldighet att granska varandras områden och att vara skeptiska. Vem annars? Vi har betydligt större möjlighet att göra det bättre än vad de flesta journalister etc (som dominerar debatten) har.
Utifrån verkar klimatforskningen uppvisa ett "konsensus-tänk" (då och då samlat i en enda global konsensus-rapport) efter enorma påtryckningar från media och politik på ett sätt som betraktas som högst osunt inom bl.a. det jag sysslar med.

*

Men här är huvudpoängen i det jag försökt säga här, vilket inte har med teoriernas säkerhet att göra. Om man frågar medförfattare till IPCC-rapporterna så tror de flesta inte att vi verkligen kommer att undvika katastrofal uppvärmning. (Oavsett vad nationerna borde eller skulle kunna göra.) Jag instämmer helt. Så dags att lägga fokus på att hantera detta scenario, och att definitivt prioritera ned åtgärder som minskar vår förmåga att hantera denna uppvärmda framtid, oavsett om det blir tre grader varmare år 2100 eller först 2130.

Top climate scientists are sceptical that nations will rein in global warming

A Nature survey reveals that many authors of the latest IPCC climate-science report are anxious about the future and expect to see catastrophic changes in their lifetimes.

www.nature.com

 

[fredw]

Ja, och tänk om fler kunde inse det. Hur många gånger har vi inte fått se någon journalist intervjua "en vetenskapsman" om frågor som inte ens ligger inom personens område. Kvalifikationskraven tycks ofta vara att den intervjuade personen är tillräckligt mediakåt och finns i redaktionens adressbok. Svaren blir i bästa fall väldigt allmänna och förenklade, i sämsta fall direkt vilseledande.

Ännu vanligare är iofs journalister som intervjuar varandra.

 

[pd]

Ännu vanligare är iofs journalister som intervjuar varandra.

Sant. Och kallas då experter.

 

[jakeplisken]

Ja det är säkert många som inte vill bli av med sina jobb som klimatsamordnare eller klimatjournalist etc, men det kanske inte heller är ett starkt argument i detta sammanhang. Snarare tvärtom.

Inom olika områden når man olika grad av säkerhet, trots att forskarna gör sitt allra bästa under en viss tid , och detta ligger i sakens natur. Big-Bang-teorin t.ex. är ju etablerad och intensivt utforskad men i grunden fortfarande ifrågasatt t.o.m. av en del av dess upphovsmän. Delvis för att det naturligtvis är mycket svårt att med någon sorts säkerhet definiera universums uppkomst.

Det behövs ingen "revolutionerande omständighet" för att det ska visa sig att en del av de monumentala insatser som redan gjorts har varit i onödan (eller t.o.m kontraproduktiva). Det är just den typ av riskanalys som jag inte ser. Allt satsas på ett kort.



Det är absolut inte så det framställs i media, och det är uppenbarligen inte så gemene man uppfattar det. En av mina viktigaste poänger är just denna osäkerhet, särskilt när det gäller graden av inverkan från CO2-utsläppen.



Vi har en skyldighet att granska varandras områden och att vara skeptiska. Vem annars? Vi har betydligt större möjlighet att göra det bättre än vad de flesta journalister etc (som dominerar debatten) har.
Utifrån verkar klimatforskningen uppvisa ett "konsensus-tänk" (då och då samlat i en enda global konsensus-rapport) efter enorma påtryckningar från media och politik på ett sätt som betraktas som högst osunt inom bl.a. det jag sysslar med.

*

Men här är huvudpoängen i det jag försökt säga här, vilket inte har med teoriernas säkerhet att göra. Om man frågar medförfattare till IPCC-rapporterna så tror de flesta inte att vi verkligen kommer att undvika katastrofal uppvärmning. (Oavsett vad nationerna borde eller skulle kunna göra.) Jag instämmer helt. Så dags att lägga fokus på att hantera detta scenario, och att definitivt prioritera ned åtgärder som minskar vår förmåga att hantera denna uppvärmda framtid, oavsett om det blir tre grader varmare år 2100 eller först 2130.
Visa bilaga 20395

Top climate scientists are sceptical that nations will rein in global warming

A Nature survey reveals that many authors of the latest IPCC climate-science report are anxious about the future and expect to see catastrophic changes in their lifetimes.

www.nature.com

Du skriver långa texter om skepsis mot forskningen men du har inte producerat något konkret argument för att det forskningen visar är fel.

Varför tycker du att vi ska förbereda oss för global uppvärmning om du inte tror på det?
De halmstrån som folk greppar efter för att slippa se sanningen...

Global uppvärmning sker, det är på grund av människans utsläpp och om man har något som helst intresse av att världen som vi känner den skall bevaras och bevara möjligheterna till skidåkning så ser man till att stoppa det.

Ja, forskarna tror det blir varmare om förändringar inte sker.

Frågan var vad vi (som skidåkare) kan göra för klimatet, inte om klimatuppvärmning förekommer eller inte. Det finns det många mycket lämpligare forum för på nätet.

 

[fredw]

Varför tycker du att vi ska förbereda oss för global uppvärmning om du inte tror på det?

Din läsförståelse brister. Jag uttrycker tvivel. Ledsen att det skrämmer dig.

Ja, forskarna tror det blir varmare om förändringar inte sker.

Och även dessa forskare märker att dessa förändringar inte sker. Oavsett varför, och oavsett hur bra eller viktigt det hade varit.

 

[KaitsuH]

Ja, forskarna tror det blir varmare om förändringar inte sker.

Ja, och det blir varmare även om förändringar sker.

 

[jakeplisken]

Din läsförståelse brister. Jag uttrycker tvivel. Ledsen att det skrämmer dig.



Och även dessa forskare märker att dessa förändringar inte sker. Oavsett varför, och oavsett hur bra eller viktigt det hade varit.

Fortfarande inget konkret argument bakom dina tvivel.

Nej, tillräckliga förändringar sker ännu inte. Men det kan ske. Exv genom sunda diskussioner som trådstartaren försökte starta;
Vad kan vi skidåkare göra för klimatet?

 

[STORPOTATEN]

Du skriver långa texter om skepsis mot forskningen men du har inte producerat något konkret argument för att det forskningen visar är fel.

Jag tror ingen i denna tråden har påstått att forskningen har fel. Med det sagt behöver det inte heller betyda att man tror den är helt korrekt. Endast tiden kan utvisa vad det egentliga resultatet om 50-100 år blir.
Visst körs det modeller som påvisar hur det blir, men dessa är beroende av vad man stoppar in i dem. Och med tanke på hur komplext det här med klimatsystem är, kan man fråga sig hur många variabler som saknas i modellerna och hur dessa påverkar slutresultatet?
Kan det bli ännu varmare än IPCC's rapporter? Säkert.
Kan det vara så att det inte blir riktigt så varmt som IPCC's rapporter säger? Säkert.
Rapporterna är nog det bästa vi har just nu, men poängen är att vi inte med säkerhet vet hur klimatet blir i framtiden. Och vet vi inte med säkerhet, finns alltid utrymme för tvivel.
Helvete, SMHI kan ju inte ens säkert förutspå vädret 2-3 dagar framåt.

Varför tycker du att vi ska förbereda oss för global uppvärmning om du inte tror på det?
De halmstrån som folk greppar efter för att slippa se sanningen...

Jag tror inte heller någon har påstått att de inte tror på global uppvärmning, det är ju tämligen bevisat att det blir varmare på vår planet. Det är nog en sanning de allra flesta accepterar skulle jag vilja påstå.
Och eftersom det är bevisat - varför skulle vi inte förbereda oss?

Global uppvärmning sker, det är på grund av människans utsläpp och om man har något som helst intresse av att världen som vi känner den skall bevaras och bevara möjligheterna till skidåkning så ser man till att stoppa det.

Som sagt, global uppvärmning sker, och det är pga människans utsläpp. Bland annat. Att tro att det enkom beror på utsläppen och att vi kan bevara världen som vi känner den för all evighet, är som att förneka istiden och miljön som den såg ut när dinosaurierna levde. Det finns liksom inget normalläge när det gäller klimatet då det över tiderna alltid har ändrats.
Däremot är det tämligen väl klargjort att de snabba temperaturökningarna vi nu ser, till mycket stor del är pga av just utsläppen. Även om det är väldigt svårt att veta exakt hur stor del av temperaturökningarna som beror på utsläppen.

Ja, forskarna tror det blir varmare om förändringar inte sker.

Precis, forskarna tror det blir varmare om förändringar inte sker. Och det är även många forskare som anser att klimatmålen från Paris-avtalet är en utopi och endast leder till besvikelse.
Med det sagt är det alltså kanske bra att se sanningen i vitögat och börja förbereda sig för ett varmare klimat och de konsekvenser det kan medföra.
Det betyder inte att vi fortsätter att leva som vi alltid har gjort, utan ny teknik, forskning och utveckling måste prioriteras för att vi fortsatt skall kunna leva normalt, samtidigt som vi genererar mindre utsläpp.
Och det som utvecklas, vare sig det är miljövänliga bilar och flygplan, eller miljövänlig köttindustri, måste vara produkter till priser som alla har råd med. Dvs, produkterna får inte nämnvärt överstiga dagens priser, för tex ett miljövänligt fordon som kan ta mig till stormarknaden och fjällen. Annars kommer det inte få genomslag världen över, vilket behövs om det skall påverka klimatet. Dagens elbilar är naturligtvis bra, men de är inte lösningen på problemet. Hur många procent av jordens befolkning har råd med en elbil? Men de kan vara en del av lösningen dock.

Nej, tillräckliga förändringar sker ännu inte. Men det kan ske. Exv genom sunda diskussioner som trådstartaren försökte starta;
Vad kan vi skidåkare göra för klimatet?

Ja vad kan vi skidåkare göra för klimatet?
Det korta svaret, under förutsättning att övriga världen fortsätter utan förändring, är ingenting. Även om jordens alla skidåkare bosatte sig i grottor och dödade renar med sina bara händer skulle det inte påverka klimatet nämnvärt är jag rädd. Tyvärr.
Därmed inte sagt att vi kan/bör dra vårt strå till stacken ändå.

Det var mina 5 cent, håll till godo.

 

[Emmis]

vill inte störa i debatten, men här hittade jag en intressant sak. https://pusu.ski/
Dvs Lagg lokaltillverkade i Finland av bla. återvunnet o trä.
Kunde ju vara något för miljön istället för att beställa billigaste möjliga rabattlagg från valfri tysk hemsida. dessvärre e hemsidan något kass om man inte behärksar det finska språket.
( avlägg gärna rapport om nån testat, känner starkt behov av ett par muminskidor. Behöver altså kunna motiverat ett inköpspris på +1000€ jmf motsvarande masstillvekade för mig själv)

 

[jakeplisken]

Jag tror ingen i denna tråden har påstått att forskningen har fel. Med det sagt behöver det inte heller betyda att man tror den är helt korrekt. Endast tiden kan utvisa vad det egentliga resultatet om 50-100 år blir.
Visst körs det modeller som påvisar hur det blir, men dessa är beroende av vad man stoppar in i dem. Och med tanke på hur komplext det här med klimatsystem är, kan man fråga sig hur många variabler som saknas i modellerna och hur dessa påverkar slutresultatet?
Kan det bli ännu varmare än IPCC's rapporter? Säkert.
Kan det vara så att det inte blir riktigt så varmt som IPCC's rapporter säger? Säkert.
Rapporterna är nog det bästa vi har just nu, men poängen är att vi inte med säkerhet vet hur klimatet blir i framtiden. Och vet vi inte med säkerhet, finns alltid utrymme för tvivel.
Helvete, SMHI kan ju inte ens säkert förutspå vädret 2-3 dagar framåt.

Nej, det finns inga exakta prognoser. Men det råder ingen osäkerhet om att klimatet blir varmare, och det råder ingen osäkerhet om att det kommer leda till allvarliga konsekvenser.

Jag tror inte heller någon har påstått att de inte tror på global uppvärmning, det är ju tämligen bevisat att det blir varmare på vår planet. Det är nog en sanning de allra flesta accepterar skulle jag vilja påstå.

Blir mer och mer osäker på detta ju mer som skrivs i tråden, men låter mig lugnas av dessa rader

Som sagt, global uppvärmning sker, och det är pga människans utsläpp. Bland annat. Att tro att det enkom beror på utsläppen och att vi kan bevara världen som vi känner den för all evighet, är som att förneka istiden och miljön som den såg ut när dinosaurierna levde. Det finns liksom inget normalläge när det gäller klimatet då det över tiderna alltid har ändrats.
Däremot är det tämligen väl klargjort att de snabba temperaturökningarna vi nu ser, till mycket stor del är pga av just utsläppen. Även om det är väldigt svårt att veta exakt hur stor del av temperaturökningarna som beror på utsläppen.

Ja, det finns naturliga variationer, men den uppvärmning som sker nu och som är mätbar de sista 50 åren är på grund av mänskliga utsläpp, inte naturlig variation.

Precis, forskarna tror det blir varmare om förändringar inte sker. Och det är även många forskare som anser att klimatmålen från Paris-avtalet är en utopi och endast leder till besvikelse.
Med det sagt är det alltså kanske bra att se sanningen i vitögat och börja förbereda sig för ett varmare klimat och de konsekvenser det kan medföra.
Det betyder inte att vi fortsätter att leva som vi alltid har gjort, utan ny teknik, forskning och utveckling måste prioriteras för att vi fortsatt skall kunna leva normalt, samtidigt som vi genererar mindre utsläpp.

Ja, ny utveckling behövs. Men det har vi inte tid att vänta på. Förändringar måste ske nu.

Och det som utvecklas, vare sig det är miljövänliga bilar och flygplan, eller miljövänlig köttindustri, måste vara produkter till priser som alla har råd med. Dvs, produkterna får inte nämnvärt överstiga dagens priser, för tex ett miljövänligt fordon som kan ta mig till stormarknaden och fjällen. Annars kommer det inte få genomslag världen över, vilket behövs om det skall påverka klimatet. Dagens elbilar är naturligtvis bra, men de är inte lösningen på problemet. Hur många procent av jordens befolkning har råd med en elbil? Men de kan vara en del av lösningen dock.

Här har du en bra punkt som exempel på möjlig förändring. Som enskild skidåkare kan man inte lägga nya tågrälsar men man kan påverka sina makthavare.

Ja vad kan vi skidåkare göra för klimatet?
Det korta svaret, under förutsättning att övriga världen fortsätter utan förändring, är ingenting. Även om jordens alla skidåkare bosatte sig i grottor och dödade renar med sina bara händer skulle det inte påverka klimatet nämnvärt är jag rädd. Tyvärr.
Därmed inte sagt att vi kan/bör dra vårt strå till stacken ändå.

Det var mina 5 cent, håll till godo.

Nej.
Vi kan göra jättemycket. All förändring behöver börja någonstans. Om hela världens skidåkare slutade att exempelvis flyget tror jag det hade fått ganska stora genomslag och stor uppmärksamhet i resten av världen. Och jag tror det hade varit väldigt inspirerande för andra människor.

Att döda renar tror jag inte hjälper miljön

 

[STORPOTATEN]

Ja, det finns naturliga variationer, men den uppvärmning som sker nu och som är mätbar de sista 50 åren är på grund av mänskliga utsläpp, inte naturlig variation.

Menar du alltså att naturlig variation, som tex solens aktivitet, helt plötsligt upphört de senaste 50 åren?

 

[PisteCarver]

Jag tror ingen i denna tråden har påstått att forskningen har fel. Med det sagt behöver det inte heller betyda att man tror den är helt korrekt. Endast tiden kan utvisa vad det egentliga resultatet om 50-100 år blir.
Visst körs det modeller som påvisar hur det blir, men dessa är beroende av vad man stoppar in i dem. Och med tanke på hur komplext det här med klimatsystem är, kan man fråga sig hur många variabler som saknas i modellerna och hur dessa påverkar slutresultatet?
Kan det bli ännu varmare än IPCC's rapporter? Säkert.
Kan det vara så att det inte blir riktigt så varmt som IPCC's rapporter säger? Säkert.
Rapporterna är nog det bästa vi har just nu, men poängen är att vi inte med säkerhet vet hur klimatet blir i framtiden. Och vet vi inte med säkerhet, finns alltid utrymme för tvivel.
Helvete, SMHI kan ju inte ens säkert förutspå vädret 2-3 dagar framåt.


Jag tror inte heller någon har påstått att de inte tror på global uppvärmning, det är ju tämligen bevisat att det blir varmare på vår planet. Det är nog en sanning de allra flesta accepterar skulle jag vilja påstå.
Och eftersom det är bevisat - varför skulle vi inte förbereda oss?


Som sagt, global uppvärmning sker, och det är pga människans utsläpp. Bland annat. Att tro att det enkom beror på utsläppen och att vi kan bevara världen som vi känner den för all evighet, är som att förneka istiden och miljön som den såg ut när dinosaurierna levde. Det finns liksom inget normalläge när det gäller klimatet då det över tiderna alltid har ändrats.
Däremot är det tämligen väl klargjort att de snabba temperaturökningarna vi nu ser, till mycket stor del är pga av just utsläppen. Även om det är väldigt svårt att veta exakt hur stor del av temperaturökningarna som beror på utsläppen.


Precis, forskarna tror det blir varmare om förändringar inte sker. Och det är även många forskare som anser att klimatmålen från Paris-avtalet är en utopi och endast leder till besvikelse.
Med det sagt är det alltså kanske bra att se sanningen i vitögat och börja förbereda sig för ett varmare klimat och de konsekvenser det kan medföra.
Det betyder inte att vi fortsätter att leva som vi alltid har gjort, utan ny teknik, forskning och utveckling måste prioriteras för att vi fortsatt skall kunna leva normalt, samtidigt som vi genererar mindre utsläpp.
Och det som utvecklas, vare sig det är miljövänliga bilar och flygplan, eller miljövänlig köttindustri, måste vara produkter till priser som alla har råd med. Dvs, produkterna får inte nämnvärt överstiga dagens priser, för tex ett miljövänligt fordon som kan ta mig till stormarknaden och fjällen. Annars kommer det inte få genomslag världen över, vilket behövs om det skall påverka klimatet. Dagens elbilar är naturligtvis bra, men de är inte lösningen på problemet. Hur många procent av jordens befolkning har råd med en elbil? Men de kan vara en del av lösningen dock.


Ja vad kan vi skidåkare göra för klimatet?
Det korta svaret, under förutsättning att övriga världen fortsätter utan förändring, är ingenting. Även om jordens alla skidåkare bosatte sig i grottor och dödade renar med sina bara händer skulle det inte påverka klimatet nämnvärt är jag rädd. Tyvärr.
Därmed inte sagt att vi kan/bör dra vårt strå till stacken ändå.

Det var mina 5 cent, håll till godo.

Jag instämmer i ovanstående från A till Ö, men en aktivist som ser sakfrågan endast i svart och vitt, och utan hänsyn och eftertanke till sidoeffekter (collateral damage) lär ju inte ändra åsikt.

EDIT: Om Armageddon nu står för dörren, så är möjligheten till skidåkning ett mindre bekymmer.

EDIT 2: Om utsläppen av CO2 ska minska så kraftigt att det verkligen gör skillnad, så måste antingen jordens befolkning minska kraftigt, eller så måste miljarder människor som har lyfts ur fattigdom de senaste årtiondena pressas tillbaka in i fattigdom så att de inte längre har råd att konsumera.
Inget av detta kommer att inträffa frivilligt.

Och så att nu ingen missförstår:
Ovanstående betyder inte att jag är emot omställning till klimatneutral produktion.

 

[erik_lagg]

Menar du alltså att naturlig variation, som tex solens aktivitet, helt plötsligt upphört de senaste 50 åren?

En intressant fråga är förstås om tidigare förutsägelser om klimatet utifrån forskares klimatmodeller har stämt eller inte över tid.
Det verkar vara så att de förutsägelser som gjordes på 70-talet stämmer mycket bra - trots att kunskapen om klimatet då var mindre. Så man vet ganska exakt hur klimatet förändras i stort utifrån koldioxidutsläpp. Däremot kan förstås inte forskare veta hur framtida koldioxidutsläpp kommer att se ut och där kan man vara mer eller mindre optimistisk.

How climate models got so accurate they earned a Nobel Prize

Climate predictions were treated with heavy skepticism just 30 years ago, but they've become our main window into how global warming works.

www.nationalgeographic.com

 

[fredw]

En intressant fråga är förstås om tidigare förutsägelser om klimatet utifrån forskares klimatmodeller har stämt eller inte över tid.
Det verkar vara så att de förutsägelser som gjordes på 70-talet stämmer mycket bra - trots att kunskapen om klimatet då var mindre. Så man vet ganska exakt hur klimatet förändras i stort utifrån koldioxidutsläpp.

Iofs inte - att det blir varmare samtidigt som CO2-utsläppen ökar är inte tillräckligt för att fastställa ett orsakssamband. Och att en forskargrupp på 70-talet säger "det kommer att bli varmare och CO2-utsläppen kommer att öka" bevisar inte heller något orsakssamband, även om dessa två trender fortsätter samtidigt.

Det hela bygger på att man i dessa formler och studier lyckats kompensera för samtliga andra kända, tänkbara och okända faktorer som också (eller delvis istället) skulle kunna förklara uppvärmningen, och lyckats isolera CO2 som enskilt viktigaste faktor.

Apropå att klimatforskningens modeller "stämmer mycket bra" så får vi i dagarna veta att Europas uppvärmning gått dubbelt så fort som förutspått.
Vilket jag för egen del tolkar som: A. Modellernas precision är inte imponerande B. Oavsett vad vi har gjort och bör göra så har vi (trots decennier av försök) inte lyckats bromsa uppvärmningen nämnvärt och C. Vi måste hantera uppvärmningen på bästa sätt - nu.

Men jag sätter en slant på att en del istället tolkar denna betydande avvikelse från prognosen som att modellerna är ännu mer jättebra och att avvikelsen visar det är ännu viktigare att vi minskar på CO2.

 

[erik_lagg]

Iofs inte - att det blir varmare samtidigt som CO2-utsläppen ökar är inte tillräckligt för att fastställa ett orsakssamband. Och att en forskargrupp på 70-talet säger "det kommer att bli varmare och CO2-utsläppen kommer att öka" bevisar inte heller något orsakssamband, även om dessa två trender fortsätter samtidigt.

Det hela bygger på att man i dessa formler och studier lyckats kompensera för samtliga andra kända, tänkbara och okända faktorer som också (eller delvis istället) skulle kunna förklara uppvärmningen, och lyckats isolera CO2 som enskilt viktigaste faktor.

Apropå att klimatforskningens modeller "stämmer mycket bra" så får vi i dagarna veta att Europas uppvärmning gått dubbelt så fort som förutspått.
Vilket jag för egen del tolkar som: A. Modellernas precision är inte imponerande B. Oavsett vad vi har gjort och bör göra så har vi (trots decennier av försök) inte lyckats bromsa uppvärmningen nämnvärt och C. Vi måste hantera uppvärmningen på bästa sätt - nu.

Men jag sätter en slant på att en del istället tolkar denna betydande avvikelse från prognosen som att modellerna är ännu mer jättebra och att avvikelsen visar det är ännu viktigare att vi minskar på CO2.

Läs artikeln först. Modellernas prediktioner stämmer trots att man visste mindre om klimatet på 70-talet. Däremot har det varit svårare med förutsägelser på regional nivå. Kunskapen ökar dock.

 

[fredw]

Jag hade förstås läst den. Se t ex resonemanget att när modellerna träffar fel så används det för att förstärka deras betydelse.

 

[jakeplisken]

EDIT 2: Om utsläppen av CO2 ska minska så kraftigt att det verkligen gör skillnad, så måste antingen jordens befolkning minska kraftigt, eller så måste miljarder människor som har lyfts ur fattigdom de senaste årtiondena pressas tillbaka in i fattigdom så att de inte längre har råd att konsumera.

Detta är en felaktig analys.

Menar du alltså att naturlig variation, som tex solens aktivitet, helt plötsligt upphört de senaste 50 åren?

Nej, men den variationen ligger inte till grund till den uppvärmning som sker nu.

Iofs inte - att det blir varmare samtidigt som CO2-utsläppen ökar är inte tillräckligt för att fastställa ett orsakssamband. Och att en forskargrupp på 70-talet säger "det kommer att bli varmare och CO2-utsläppen kommer att öka" bevisar inte heller något orsakssamband, även om dessa två trender fortsätter samtidigt.

Det hela bygger på att man i dessa formler och studier lyckats kompensera för samtliga andra kända, tänkbara och okända faktorer som också (eller delvis istället) skulle kunna förklara uppvärmningen, och lyckats isolera CO2 som enskilt viktigaste faktor.

Apropå att klimatforskningens modeller "stämmer mycket bra" så får vi i dagarna veta att Europas uppvärmning gått dubbelt så fort som förutspått.
Vilket jag för egen del tolkar som: A. Modellernas precision är inte imponerande B. Oavsett vad vi har gjort och bör göra så har vi (trots decennier av försök) inte lyckats bromsa uppvärmningen nämnvärt och C. Vi måste hantera uppvärmningen på bästa sätt - nu.

Men jag sätter en slant på att en del istället tolkar denna betydande avvikelse från prognosen som att modellerna är ännu mer jättebra och att avvikelsen visar det är ännu viktigare att vi minskar på CO2.

Dessa tolkningar av ens omvärld är säkert mycket bekvämare än att inse att ens levnadssätt är ohållbart och innebär konsekvenser framför allt för andra människor på jorden och kommande generationer, snarare än konsekvenser för en själv

Glad helg på er!

 

[PisteCarver]

Detta är en felaktig analys.

Tror du ja, som är övertygad om att du innehar alla enkla svar på extremt stora och komplexa problem.
Det gör tyvärr att jag inte kan ta någonting från dig förutom ditt engagemang på allvar.
Du kräver hela tiden exakta svar och fakta av andra som ventilerar sina åsikter här, men själv har du inte beskrivit hur en massiv och snabb utsläppssänkning av CO2 i världen ska gå till UTAN tvingande åtgärder med katastrofala konsekvenser för miljarder människor.

Glad helg på er!

Jag delar inte dina åsikter, men du verkar vara en trevlig person ändå.
Jag önskar dig också en trevlig helg!

 

[Hasse_Lindborg]

vill inte störa i debatten, men här hittade jag en intressant sak. https://pusu.ski/
Dvs Lagg lokaltillverkade i Finland av bla. återvunnet o trä.
Kunde ju vara något för miljön istället för att beställa billigaste möjliga rabattlagg från valfri tysk hemsida. dessvärre e hemsidan något kass om man inte behärksar det finska språket.
( avlägg gärna rapport om nån testat, känner starkt behov av ett par muminskidor. Behöver altså kunna motiverat ett inköpspris på +1000€ jmf motsvarande masstillvekade för mig själv)

Varför väljer du inte engelska?

 

[pd]

Vill vi förbereda oss för framtiden så skall vi nog även ta med scenariot att det lokalt kan komma att bli kallare. Med temperaturförändringar så kan mycket väl Golfströmmen och mera specifikt den del som kallas Nordatlantiska driften komma att försvagas vilket skulle kunna ge oss kallare klimat här uppe i norr.

 

[erik_lagg]

Jag hade förstås läst den. Se t ex resonemanget att när modellerna träffar fel så används det för att förstärka deras betydelse.

Prediktionerna av den globala temperaturökningen i studier på 70-talet utifrån nivåer på växthusgasutsläpp är närapå exakta. Det tyder mycket starkt på att antagandena är korrekta. Det handlar alltså inte om att man bara har sett ett samband mellan två trender och gissat lite. Bra för vetenskapen att prediktionerna stämmer - dåligt för mänskligheten.
Så vad borde vi göra nu? Jo förstås - minska utsläppen och förbereda oss för konsekvenserna av klimatförändringen. De som redan nu har drabbats hårdast är fattiga människor i Bangladesh och Pakistan. Havsnivån kommer att stiga och det kommer att drabba många. I Sverige från Sthlm och norrut motverkas detta dock av landhöjningen ( SMHI har räknat på det). Detta uppfattar jag att många har missat men det är ju en klen tröst för de allra flesta. En annan sak som många har missat är att glaciärerna i alperna var ovanligt stora i slutet av 1800-talet. Så till viss del är minskningen av just glaciärerna en naturlig variation men till stor del är den orsakad av ökade koldioxidutsläpp som har höjt temperaturen under senare decennier.

 

[PisteCarver]

Vill vi förbereda oss för framtiden så skall vi nog även ta med scenariot att det lokalt kan komma att bli kallare. Med temperaturförändringar så kan mycket väl Golfströmmen och mera specifikt den del som kallas Nordatlantiska driften komma att försvagas vilket skulle kunna ge oss kallare klimat här uppe i norr.

Har du sett filmen ”The day after tomorrow”?
Sötvatten smälter från Grönland och stoppar Golfströmmen, är det sience eller fiction?
Utan Golfströmmen blir det obeboeligt i Skandinavien - oavsett.

 

[fredw]

Dessa tolkningar av ens omvärld är säkert mycket bekvämare än att inse att ens levnadssätt är ohållbart och innebär konsekvenser framför allt för andra människor på jorden och kommande generationer, snarare än konsekvenser för en själv

Glad helg på er!

Jag förespråkar att vi redan nu förbereder oss för en katastrofal uppvärmning. Låter det bekvämt?

Däremot finns det ju enorma motiv för alla de som är anställda i klimatindustrin att köra på i de spår som de livnär sig på.

Jag önskar dig också en trevlig helg, och tackar för en engagerad debatt!

 

[christopherlarsson]

@jakeplisken nu har du fått härja fritt i några månader.

Hur går snacket i dina kanaler då? Vad kommer ni fram till i POW-sekten?

För det som händer i denna tråd är att ni tävlar om vem som anses vilja ha mest förändring. Vilja ha förändring och faktiskt förändra är helt olika saker.

Ingenstans ser jag POW eller dig skriva att människor som turar lokalt gör ett mycket bättre val än de som tar tåget till någon skidort. Så jag undrar egentligen om du faktiskt bryr dig på riktigt?

 

[STORPOTATEN]

Vi kan göra jättemycket. All förändring behöver börja någonstans. Om hela världens skidåkare slutade att exempelvis flyget tror jag det hade fått ganska stora genomslag och stor uppmärksamhet i resten av världen. Och jag tror det hade varit väldigt inspirerande för andra människor.

Med tanke på hur pass mycket du förespråkar förändring mot en klimatvänligare livsstil, tar jag för givet att du också efterlever dina åsikter. Du åker kollektivt, skippar köttet, turar istället för lift, kör på dina 10 år gamla skidor och anorak i sug-tex osv osv. Ja, lever som du lär helt enkelt.

Och då är jag uppriktigt nyfiken och undrar hur du tycker att ditt liv som "klimat-influencer" har påverkat din omgivning? Har tex dina vänner, familj, släkt, kollegor och dylikt inspirerats av din livsstil så pass mycket att de följt i dina klimatvänliga fotspår?

 

[Emmis]

Varför väljer du inte engelska?

Tänkte om nån annan kollar in den. Själv kan jag finska

 

[jakeplisken]

Visa bilaga 20444

Tror du ja, som är övertygad om att du innehar alla enkla svar på extremt stora och komplexa problem.
Det gör tyvärr att jag inte kan ta någonting från dig förutom ditt engagemang på allvar.
Du kräver hela tiden exakta svar och fakta av andra som ventilerar sina åsikter här, men själv har du inte beskrivit hur en massiv och snabb utsläppssänkning av CO2 i världen ska gå till UTAN tvingande åtgärder med katastrofala konsekvenser för miljarder människor.

Nej, jag har inga lätta lösningar. Att lösa klimatförändringarna är svårt. Det kräver att man gör många olika insatser. Det kräver inte att man skjuter ner vartenda (vetenskapligt) förslag med egna teorier vars enda slutsats är att inga förändringar (förutom att bygga mer kärnkraft som hjälper oss om 20 år, dvs 20 år försent) är den enda vägen att gå.

Jag försöker alltid basera mina inlägg på vetenskap. Inga förslag förespråkar lösningar som innebär katastrofala konsekvenser för miljarder människor.

Med tanke på hur pass mycket du förespråkar förändring mot en klimatvänligare livsstil, tar jag för givet att du också efterlever dina åsikter. Du åker kollektivt, skippar köttet, turar istället för lift, kör på dina 10 år gamla skidor och anorak i sug-tex osv osv. Ja, lever som du lär helt enkelt.

Och då är jag uppriktigt nyfiken och undrar hur du tycker att ditt liv som "klimat-influencer" har påverkat din omgivning? Har tex dina vänner, familj, släkt, kollegor och dylikt inspirerats av din livsstil så pass mycket att de följt i dina klimatvänliga fotspår?

Ja, jag lever som jag lär och vet många i min omgivning som ändrat sina vanor men om det är på grund av mig kan jag inte veta.

Jag förespråkar att vi redan nu förbereder oss för en katastrofal uppvärmning. Låter det bekvämt?

Nja, men det låter minst lika jobbigt som att nå förändring nu. Och det låter som att fattiga länder kommer få ta smällen.
Bättre att stämma i bäcken än i ån. Det kommer även innebära att möjligheten till skidåkning säkras.

 

[PisteCarver]

Nej, jag har inga lätta lösningar. Att lösa klimatförändringarna är svårt. Det kräver att man gör många olika insatser. Det kräver inte att man skjuter ner vartenda (vetenskapligt) förslag med egna teorier vars enda slutsats är att inga förändringar (förutom att bygga mer kärnkraft som hjälper oss om 20 år, dvs 20 år försent) är den enda vägen att gå.

Jag försöker alltid basera mina inlägg på vetenskap. Inga förslag förespråkar lösningar som innebär katastrofala konsekvenser för miljarder människor.

Och du har fortfarande inte kommit med någonting om hur CO2 utsläppen ska minska kraftigt OCH mycket snabbt, vilket du säger måste göras omgående.
Lägg nu upp din punktlista med genomgripande och effektiva åtgärder.

 

[PisteCarver]

En intressant bild i dagens morgontidning.
Global footprint av CO2 utsläpp för världens länder.
Kan man titta på innan man bestämmer sig för hur vi i Sverige på bästa och mest effektiva sätt arbetar för att minska CO2 utsläppen.

 

[jakeplisken]

En intressant bild i dagens morgontidning.
Global footprint av CO2 utsläpp för världens länder.
Kan man titta på innan man bestämmer sig för hur vi i Sverige på bästa och mest effektiva sätt arbetar för att minska CO2 utsläppen.
Visa bilaga 20608

Besvarar (återigen) detta med ett citat från trådens första inlägg:

-Vad kan ni som läser detta på freeride göra, mer än att lägga in en skön gif och skriva något om elbilens problem eller att ni åtminstone inte besökt Kina som släpper ut mer än Sverige.

Hur ska vi kunna begära att andra länder ändrar sig om vi själva inte gör det?
Och kanske en ännu mer konstruktivt inriktad fråga, hur ska vi göra för att få Kina att minska sina utsläpp?
Dessutom tar inte dessa siffror hänsyn till konsumtionsutsläpp. Då släpper svenskar ut ca 9 ton per capita jmfr med kinsers 8.5 ton...

Och du har fortfarande inte kommit med någonting om hur CO2 utsläppen ska minska kraftigt OCH mycket snabbt, vilket du säger måste göras omgående.
Lägg nu upp din punktlista med genomgripande och effektiva åtgärder.

Har jag inte?

Frågan i tråden har varit vad vi skidåkare kan göra. Det har jag gett svar på flera gånger, ex här: Inlägg i tråden 'Varför är skidåkare miljöomedvetna?' https://www.freeride.se/forum/threads/varfoer-aer-skidakare-miljoeomedvetna.151867/post-1264945

Globalt behövs stora omställningar göras. Det har i media inte varit sparsmakat med förslag på hur detta ska gå till. Sammanfattningsvis handlar det om byta från fossilbassersde energikällor i framför allt el och transportsektorn.
Hur detaljerade förslag kräver du? Dessvärre kan jag inte redögra för hur det praktiskt går till när man stänger ner ett kolkraftverk.

Vill du ha fler detaljerade på hur en omställning går till har du mycket bra läsning här:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_SPM.pdf.

Perfekt helgläsning!

 

[RandoScando]

Ja det är säkert många som inte vill bli av med sina jobb som klimatsamordnare eller klimatjournalist etc, men det kanske inte heller är ett starkt argument i detta sammanhang. Snarare tvärtom.

Inom olika områden når man olika grad av säkerhet, trots att forskarna gör sitt allra bästa under en viss tid , och detta ligger i sakens natur. Big-Bang-teorin t.ex. är ju etablerad och intensivt utforskad men i grunden fortfarande ifrågasatt t.o.m. av en del av dess upphovsmän. Delvis för att det naturligtvis är mycket svårt att med någon sorts säkerhet definiera universums uppkomst.

Det behövs ingen "revolutionerande omständighet" för att det ska visa sig att en del av de monumentala insatser som redan gjorts har varit i onödan (eller t.o.m kontraproduktiva). Det är just den typ av riskanalys som jag inte ser. Allt satsas på ett kort.



Det är absolut inte så det framställs i media, och det är uppenbarligen inte så gemene man uppfattar det. En av mina viktigaste poänger är just denna osäkerhet, särskilt när det gäller graden av inverkan från CO2-utsläppen.



Vi har en skyldighet att granska varandras områden och att vara skeptiska. Vem annars? Vi har betydligt större möjlighet att göra det bättre än vad de flesta journalister etc (som dominerar debatten) har.
Utifrån verkar klimatforskningen uppvisa ett "konsensus-tänk" (då och då samlat i en enda global konsensus-rapport) efter enorma påtryckningar från media och politik på ett sätt som betraktas som högst osunt inom bl.a. det jag sysslar med.

*

Men här är huvudpoängen i det jag försökt säga här, vilket inte har med teoriernas säkerhet att göra. Om man frågar medförfattare till IPCC-rapporterna så tror de flesta inte att vi verkligen kommer att undvika katastrofal uppvärmning. (Oavsett vad nationerna borde eller skulle kunna göra.) Jag instämmer helt. Så dags att lägga fokus på att hantera detta scenario, och att definitivt prioritera ned åtgärder som minskar vår förmåga att hantera denna uppvärmda framtid, oavsett om det blir tre grader varmare år 2100 eller först 2130.
Visa bilaga 20395

Top climate scientists are sceptical that nations will rein in global warming

A Nature survey reveals that many authors of the latest IPCC climate-science report are anxious about the future and expect to see catastrophic changes in their lifetimes.

www.nature.com

För att citera Hans Rosling - "Man kan ju inte använda sig av media om man ska förstå världen".

Jag tror också du missförstod min poäng med min kommentar om min bransch/yrke, jag menar att vi alltid bör agera i enighet med den bästa förståelsen vi har för världen för ögonblicket, och det måste gälla även om vetenskapen inte är 100% säker, eftersom vetenskapen aldrig kommer vara 100% säker. Skulle vi applicera samma tänk i ett bredare perspektiv skulle all samhällsutveckling stanna upp och om vi tänker oss en hypotetisk historia med det tänket skulle vi inte ha några skidor, liftar, bilar, hus, telefoner, GPS, global handel eller något annat över huvud taget. För mig känns det som en märklig approach.

Just nu innebär den bästa förståelsen vi har, med väldigt god säkerhet, att klimatförändringarna kan bli ett problem. Den säger också att det rent, rent fysikaliskt, är möjligt att minimera inverkningarna av klimatpåverkan. Jag tycker vi ska agera på den förståelsen. Sen kommer det, precis som du påpekar, också krävas storskaliga anpassningar - men att låta samhällsförändringarna sträcka sig till enbart reaktiva åtgärder är det, så vitt jag förstått det när jag läst ekonomiska rapporter och dylikt, också ganska bred konsensus om att det är ekonomiskt ofördelaktigt och långsiktigt kommer leda til en betydligt försämrad välfärd globalt jämfört med att agera proaktivt i så stor grad som möjligt för att minimera den reaktiva responsen. Men där kan jag ha missförstått, ekonomi är inte mitt fält...

Gällande IPCC-forskarnas svar på om vad de tror uppvärmningen kommer ligga på år 2100 tar det ju in deras åsikter om hur väl de tror att "deras" rekommendationer kommer följas och hur mycket det kommer leda till förändring. Med tanke på hur världen svarat på deras kontinuerliga uppmärksammande av det här sen mer än 60 år tillbaka i tiden är det svårt att klandra dem för att de blivit lite uppgivna med åren... Men jag tycker personligen det verkar dumt att ge upp för det!

Jämför t ex här i Norge där debatten går om att sluta prospektera efter olja. De flesta politiska partier i Norge menar att Norge tillverkar världens mest hållbara olja (vad det betyder specifikt brukar det vara ganska tyst om), men som en ledare i en dansk tidning skrev som saken: "Om inte Norge, med sin oljefond på over 10 biljarder kronor, kan sluta borra efter olja - vem ska då sluta?". Länder med gott anseende har större möjligheter att påverka, även stormakter som Kina.

 

[RandoScando]

En intressant bild i dagens morgontidning.
Global footprint av CO2 utsläpp för världens länder.
Kan man titta på innan man bestämmer sig för hur vi i Sverige på bästa och mest effektiva sätt arbetar för att minska CO2 utsläppen.
Visa bilaga 20608

Ser ut att vara data som vare sig är justerat efter folkmängd eller handel/konsumtion, i vilket fall jag skulle påstå att den säger MYCKET lite om hur vi i Sverige ska jobba för att minska CO2-utsläpp

Mer relevant data är nog i så fall det här:

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

 

[PisteCarver]

Ser ut att vara data som vare sig är justerat efter folkmängd eller handel/konsumtion, i vilket fall jag skulle påstå att den säger MYCKET lite om hur vi i Sverige ska jobba för att minska CO2-utsläpp

Mer relevant data är nog i så fall det här:

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

Visa bilaga 20619

Bilden från gagens tidning säger väldigt mycket om vår globala påverkan. Sveriges elproduktion är nästan 100% fossilfri och vår andel i de globala utsläppen försumbar.
Ska våra politiker då djävlas med svenska löntagare och svenska företag och göra oss fattigare till ingen nytta, eller ska vi använda våra resurser till att hjälpa mindre utvecklade länder att ställa om från fossilförbränning till klimatvänlig energiproduktion?

EDIT: Uppe till vänster i bilden fanns det en tabell som visar utsläpp per capita.

EDIT 2: Konsumtionen är mycket svårare att påverka eftersom den beror av välståndsutvecklingen och ekonomisk tillväxt som har lyft miljarder människor ur fattigdom de senaste årtiondena. Ingen kommer frivilligt att återvända till fattigdom och ohälsa.
Befolkningsökningen är dessutom ett av de största problemen för klimatet.

 

[RandoScando]

Den bilden säger väldigt mycket om vår globala påverkan. Sveriges elproduktion är nästan 100% fossilfri och vår andel i de globala utsläppen försumbar.
Ska våra politiker då djävlas med svenska löntagare och svenska företag och göra oss fattigare till ingen nytta, eller ska vi använda våra resurser till att hjälpa mindre utvecklade länder att ställa om från fossilförbränning till klimatvänlig energiproduktion?

EDIT: Uppe till vänster i bilden fanns det en tabell som visar utsläpp per capita.

EDIT 2: Konsumtionen är mycket svårare att påverka eftersom den beror av välståndsutvecklingen och ekonomisk tillväxt som har lyft miljarder människor ur fattigdom de senaste årtiondena. Ingen kommer frivilligt att återvända till fattigdom och ohälsa.
Befolkningsökningen är dessutom ett av de största problemen för klimatet.

Mja, frågan är väl om Kina eller andra länder ska klimatbelastas för att de blivit världens fabrik och har rollen att producera all skit vi i "västvärlden" köper? Det är ju också helt oberoende av befolkningsökningen i produktionsländerna, och som du säkert vet är befolkningsökningen i Sverige ganska beskeden.

Nu har ju Sverige en nedåtgående trend i sin konsumtionsjusterade växthusgasindex, och det är jättebra - men med tanke på att Kinas är nästan identisk blir det nog svårt att föregå med gott exempel gentemot dem om den trenden inte också fortsätter i den riktningen

 

[PisteCarver]

Mja, frågan är väl om Kina eller andra länder ska klimatbelastas för att de blivit världens fabrik och har rollen att producera all skit vi i "västvärlden" köper? Det är ju också helt oberoende av befolkningsökningen i produktionsländerna, och som du säkert vet är befolkningsökningen i Sverige ganska beskeden.

Nu har ju Sverige en nedåtgående trend i sin konsumtionsjusterade växthusgasindex, och det är jättebra - men med tanke på att Kinas är nästan identisk blir det nog svårt att föregå med gott exempel gentemot dem om den trenden inte också fortsätter i den riktningen

Det är främst i tredje världen som både ekonomisk tillväxt och befolkningstillväxt pågar, och därav framtida konsumtionstillväxt.

Nu ska jag titta på sista perioden i Sveriges VM semifinal i innebandy mot Finland.
Hur gick det häromdagen när Sverige mötte Norge?

 

[jakeplisken]

Det är främst i tredje världen som både ekonomisk tillväxt och befolkningstillväxt pågar, och därav framtida konsumtionstillväxt.

Var är din poäng?

 

[PisteCarver]

Var är din poäng?

Att se verkligheten som den är och utifrån det förstå vilka åtgärder som är meningsfulla.
Du säger att du älskar skidåkning och det här är ett (i huvudsak) skidåkarforum. Det är sådant som gör det roligt att vara med i det här forumet, där man kan dela upplevelser och tips med andra som har samma intresse.
Men du skriver ingenting om skidåkning, det är bara klimataktivism. Det finns säkert andra forum där du bättre kan nå ut med ditt budskap.

 

[jakeplisken]

Att se verkligheten som den är och utifrån det förstå vilka åtgärder som är meningsfulla.

Vilka är de åtgärderna tycker du?

 

[Anzom]

Ett nedslag i skidinfluecerdjungeln verkar allt fler tycka att november är alldeles för varm. Men alldeles för få engagera sig i att göra någon förändring i det. Så man fortsätter flyga dit man ska. Särskilt i november när Sverige är så grått och trist. Som att sin egen tid är viktigast. Att man har den rätten att värdera sin tid över andra.

 

[fredw]

Hur ska vi kunna begära att andra länder ändrar sig om vi själva inte gör det?

Vi har ju försökt, men de andra länderna gör ju inte det. Och nu vill utvecklingsländerna ha hundratals miljarder dollar i kompensation från oss i-länder, vilket kraftigt skulle begränsa vår möjlighet att skaffa elbilar, utveckla högteknologiska system för CO2-infångning och energilagring av vindkraft etc och allt det andra som anses nödvändigt för att undvika en klimatkatastrof utan att återgå till förindustriell levnadsstandard.

Så frågan är nu istället: Hu agerar vi nu när andra länder tydligen ändå inte gör som vi?

Denna fråga är ingen parallell till traditionell lokal miljöpolitik, där minskade utsläpp och ökad återvinning etc i Sverige är bra för oss (och andra) oavsett hur många sopberg man har i andra delar av världen.

Varje molekyl CO2 är global, och det är därför direkt oetiskt att både tillverka och köpa finska klimatskidor som kostar 5000 kronor mer, om samma 5000 kr kunde göra oerhört mycket större nytta någon annanstans i världen.