Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[Anzom]

Löjligt. Varför blir inte alla skidåkare med lite självrespekt veganer och slutar köpa nyproducerad skit från Kina? Daaah?

Nej, man blir inte miljöhjälte bara för att man väljer att leasa en ny elbil för att resa till fjällen. Det handlar om vad man konsumerar under årets alla dagar.

Och nej, jag är inte perfekt heller.. typ 90% av mina skjortor hänger oanvända i garderoben.

Myndighet censurerade forskning om elbilar: ”Känslig” | Carup.se

En rapport om elbilar gömdes och mörkades ner av schweiziska myndigheter. Forskningen visade att nästan alla fossilbilar borde skrotas. Nu avslöjas skandalen om varför myndigheterna valde att tysta resultatet. Enligt den schweiziska forskningrapporten är det i nio av tio fall bäst för miljön...

carup.se

"Enligt den schweiziska forskningrapporten är det i nio av tio fall bäst för miljön att skrota diesel- och bensinbilar direkt. Rapporten tog hänsyn till faktorer som fordonets livscykel, inklusive produktion av elbilar och deras batterier samt miljökostnader vid skrotning av befintliga bilar, skriver Motor.no."

Men det bästa vore om vi slapp dem och dess mikroplastgenererade utsläpp även i stadsmiljö. Att bo i en stad utan att störas av dessa 4 hjuliga plåtburkar vet jag knappt om det går.

 

[Anzom]

Nästa istid dröjer väl några tusen år oavsett hur mycket eller lite vi flyger och kossorna fiser så först lite varmare och sedan avsevärt kallare. Inget nytt under solen.

Den likgiltigheten är det som skapat situationen. Och den som motverkar förändring. Hade man tagit tag i det här på 70,80-talet när rapporterna började dyka upp hade vi idag haft en helt annan bärkraft i klimatet.

 

[Joschen]

Det blir ju skillnad i utsläpp beroende på om träet används till pappersmassa eller brädor ex.

Sedan har väl skogsindustrin som helhet enorma utsläpp jämfört med nästan alla andra industrisorter, i och med råvaruförädlingen i kombination med det avverkade områdets försämrade status som kolsänka.

Jag tror således att det blir minst dubbelfel, om man tänker sig att trä som råvara skulle ha låga CO2-avtryck. Då syftar jag inte på småskalig hemslöjd

En skog tar alltid upp samt avger koldioxid, det relevanta dock är vilken mängd den håller som kolsänka. Där är också marken och jordmån av största betydelse pga sin höga potential att lagra kolet.

Träd som står kvar blir gamla, slutar växa, dör och ruttnar så de kommer släppa CO2.
Trämöbler och trähus har längre liv än ruttna träd.

CO2 är en växthusgas som man pumpar in i kommersiella växthus för tomater mm.

Med varmare klimat, högre trädgräns och mer CO2 kommer nya träd att växa fortare, högre och större, ge mer biomassa och därmed binda mer CO2. Att låta improduktiv skog stå kvar och hindra tillväxt av biomassa är inte någon långsiktigt vettig idé om man vill binda CO2 i trä.

Vad ska du istället bygga av än trä?

Wood generally has the lowest CO2 footprint, often negative due to carbon sequestration, making it the most climate-friendly option, while steel and concrete have high embodied carbon, with concrete's impact largely from cement production (8% of global emissions) and steel's from energy-intensive processing; foam insulation varies, with some types like spray foam having lower operational emissions but potentially high embodied carbon, highlighting wood's superior performance in cradle-to-gate comparisons, though end-of-life scenarios and sourcing affect overall impact.

 

[snorkel]

Den likgiltigheten är det som skapat situationen. Och den som motverkar förändring. Hade man tagit tag i det här på 70,80-talet när rapporterna började dyka upp hade vi idag haft en helt annan bärkraft i klimatet.

Så hade befolkningsökningen hindrats då menar du? Ingen hjälp till Afrika med mat o mediciner kanske hade fungerat?

När det blir mer maskinellt jordbruk frigörs arbetskraft för produktion av varor och tjänster med ökad levnadsstandard som följd vilket ökar konsumtion av allt möjligt. All produktion kräver energi och det billigaste kommer eldas först. Ska vi förhindra resten av världen att utvecklas?

Africa's population has exploded from roughly 365 million in 1970 to over 1.5 billion currently (2025), representing a more than fourfold increase, making it the world's fastest-growing continent with a young demographic and a significant, increasing share of the global population.
Africa's population is projected to grow dramatically by 2100, with estimates ranging from around 3.8 billion to over 4 billion, potentially reaching about 4.2 billion, making it home to a significant portion of the world's people, possibly a third or even 40% of humanity, driven by high birth rates and improving mortality.
Europe's population grew significantly from around 656.5 million in 1970 to over 745 million by 2024,
Räknar man bort migrationen till Europa så blir det ingen ökning alls.

Asia's population has grown dramatically from around 2.1 billion in 1970 to over 4.7 billion today (2025),

Fusionskraft är väl det enda som har potential att åtminstone bromsa CO2 ökningen.

Eller så kan man sluta med bitcoin

In 2022, Bitcoin consumed as much as 161 TWh of electricity, exceeding the energy consumption of Sweden and contributing to around 90 Mt of CO2 emissions, Digiconomist reported on Twitter

 

[snorkel]

Det blir ju skillnad i utsläpp beroende på om träet används till pappersmassa eller brädor ex.

Sedan har väl skogsindustrin som helhet enorma utsläpp jämfört med nästan alla andra industrisorter, i och med råvaruförädlingen i kombination med det avverkade områdets försämrade status som kolsänka.

Jag tror således att det blir minst dubbelfel, om man tänker sig att trä som råvara skulle ha låga CO2-avtryck. Då syftar jag inte på småskalig hemslöjd

En skog tar alltid upp samt avger koldioxid, det relevanta dock är vilken mängd den håller som kolsänka. Där är också marken och jordmån av största betydelse pga sin höga potential att lagra kolet.

Det är bara rotsystemen som blir kvar i jorden som blir en mer långvarig CO2 fälla som t ex torv som vi eldar. Biomassa ovan jord ruttnar vilket är en oxidationsprocess som innebär att CO2 frigörs till atmosfären.

Som byggmateriel släpper stål o betong ut mer CO2 jfr trä.

Att låta träd stå döda som CO2 sänka är ungefär som att pissa i brallan, kortsiktigt varmt men dåligt på sikt. T ex så innebär nya träd utökat rotsystem.

The forest industry has a complex relationship with CO2 emissions: trees act as crucial carbon sinks, absorbing CO2, but logging, processing, and transport release emissions, while using wood products replaces fossil-intensive materials, creating a significant net climate benefit, especially in countries like Sweden, where sustainable forestry offsets national emissions. While direct industry emissions (transport, energy use) are negative, the positive impacts from carbon sequestration (growing trees) and substitution (wood replacing concrete/steel) make the sector a net climate positive force, with ongoing efforts to increase this benefit through better management and bioenergy.

 

[fredw]

Man får försöka undvika argument som går i linje med att en stor del av mänsklig verksamhet och existens är negativ för klimatet, och det bästa vi kan göra för klimatet är att sluta fortplanta oss helt och hållet (vilket är sant).

 

[Anzom]

Så hade befolkningsökningen hindrats då menar du? Ingen hjälp till Afrika med mat o mediciner kanske hade fungerat?

När det blir mer maskinellt jordbruk frigörs arbetskraft för produktion av varor och tjänster med ökad levnadsstandard som följd vilket ökar konsumtion av allt möjligt. All produktion kräver energi och det billigaste kommer eldas först. Ska vi förhindra resten av världen att utvecklas?

Africa's population has exploded from roughly 365 million in 1970 to over 1.5 billion currently (2025), representing a more than fourfold increase, making it the world's fastest-growing continent with a young demographic and a significant, increasing share of the global population.
Africa's population is projected to grow dramatically by 2100, with estimates ranging from around 3.8 billion to over 4 billion, potentially reaching about 4.2 billion, making it home to a significant portion of the world's people, possibly a third or even 40% of humanity, driven by high birth rates and improving mortality.
Europe's population grew significantly from around 656.5 million in 1970 to over 745 million by 2024,
Räknar man bort migrationen till Europa så blir det ingen ökning alls.

Asia's population has grown dramatically from around 2.1 billion in 1970 to over 4.7 billion today (2025),

Fusionskraft är väl det enda som har potential att åtminstone bromsa CO2 ökningen.

Eller så kan man sluta med bitcoin

In 2022, Bitcoin consumed as much as 161 TWh of electricity, exceeding the energy consumption of Sweden and contributing to around 90 Mt of CO2 emissions, Digiconomist reported on Twitter

Hade vi gått från nuvarande 10ton co2 per person årligen till 1ton co2 hade vi fint klarat det, och den befolkningsökningen hade inte varit ett bekymmer.

Problemet är väl att idag styr många 50-80 åringar, som inte riktigt har den horisonten. Det viktigaste för dem är hur man framhävs och vilka länder man utvidgar sig med.

Apropå det då att inget skulle spela någon roll. Kina, som ligger i topp när det gäller just co2 tycker att man inte själva kan driva på en minskning eftersom man inte alla att göra det. Världens största land med otroliga mängder utsläpp säger så och låter som SD partikongress när det viktigaste är att vi har billigt drivmedel och kärringen ska kunna köpa från Temu. Snacka om att passiviteten fått ett ytterligare ansikte.. det är alltid någon annans del.

Jag är gärna med på att lägga ner Bitcoin.

 

[fredw]

Hade vi gått från nuvarande 10ton co2 per person årligen till 1ton co2 hade vi fint klarat det, och den befolkningsökningen hade inte varit ett bekymmer.

På den nivån återfinns iofs endast en handfull extremt fattiga länder söder om Sahara.
Om vi alla länder hållt den nivån så hade vi antagligen inte ens känt särskilt mycket om uppvärmningen (inte så mycket annat heller iofs) - det är i länder som USA, Storbritannien och Tyskland som man haft resurser för den typen av forskning.

 

[Anzom]

Nyhet från idag på Expressen.

Ökningen från ett år till ett annat är den största sedan 1990, med undantag från 2010 och återhämtningen efter finanskrisen. Framför allt beror den på ökad användning av fossil diesel inom vägtrafiken och arbetsmaskiner.

Den förändrade reduktionsplikten har lett till ökad användning av fossila drivmedel vilket i sin tur ökat utsläppen från vägtrafiken med 24 procent och arbetsmaskiner med 33 procent.

(TT)

 

[PisteCarver]

För de som tror att det spelar någon roll om reduktionsplikten i Sverige är ditten eller datten, man kan sänka hela Europa under havets yta, och det kommer inte heller att hjälpa.
Vi håller på att snabbt gå över till elbilar i Sverige oavsett reduktionsplikt, men det hjälper inte det heller.
För så här ser verkligheten ut:

 

[Anzom]

Det finns också hopp. Räddningen är elektrifieringen.

Kina minskar sina utsläpp – ett historiskt trendbrott eller en kort paus?

KINA:: Landet har för första gången minskat sina utsläpp av växthusgaser trots att ekonomin växer.

supermiljobloggen.se

Kolkraften minskar i Kina för första gången utan minskad efterfrågan – CREA sammanfattar 2025 - Grow Sverige

Vad händer Kinas totala koldioxidutsläpp väntas ligga kvar på samma nivå 2025 som förra året, trots att landets elanvändning fortsätter att öka med över sex procent, enligt CREAs årssammanfattning. Kontext Rapporten "China's Climate Transition: Outlook 2025" från Centre for Research on Energy...

growsverige.se

Kina, känt som världens största utsläppare, minskar för första gången sina utsläpp samtidigt som ekonomin fortsätter att växa. Enligt Carbon Brief och analytikern Lauri Myllyvirta föll utsläppen med 1 procent under det senaste året och 1,6 procent under första kvartalet 2025.

Enligt analysen beror tidigare nedgångar på kriser: finanskrisen 2009, eurokrisen 2012, byggsektorns kollaps 2015 och covid-nedstängningarna 2022. Den här gången ser det annorlunda ut. Minskningen sker inte på grund av en kris, utan drivs av att Kina snabbt bygger ut sol-, vind- och kärnkraft.

 

[Anzom]

Bild från tidigare i år propå ovan. Också en tydlig boom inom elektrifieringen världen över trots tyska bilbolag som tror att man kommer sälja fossilt efter 2035.

 

[Bultfeber]

Ja Kina är den största utsläppare sett till land men inte sett till person.
Dom ligger högre än sverige men lågt ifrån toppen.
USA, Canada mfl ligger 50% set till per capita

 

[blaubear]

Bild från tidigare i år propå ovan. Också en tydlig boom inom elektrifieringen världen över trots tyska bilbolag som tror att man kommer sälja fossilt efter 2035.

Du behöver nog kliva ur bubblan att elbilen är räddningen på allt. Så länge fossila bränslen som KOL, OLJA, GAS, används till ENERGI - el / värme /transport / industri - tillverkning(!), så kommer det vara svårt att minska utsläppen av co2.

Som ett tydligt exempel; Karlshamnsverket eldar 140.000 liter olja i timmen(!) när det används. Det här är alltså i Sverige, 2025.

 

[Bultfeber]

Ja Kina är den största utsläppare sett till land men inte sett till person.
Dom ligger högre än sverige men lågt ifrån toppen.
USA, Canada mfl ligger 50% set till per capita

Rättelse
USA, Canada mfl ligger 50% högre än Kina set till per capita

 

[Anzom]

Du behöver nog kliva ur bubblan att elbilen är räddningen på allt. Så länge fossila bränslen som KOL, OLJA, GAS, används till ENERGI - el / värme /transport / industri - tillverkning(!), så kommer det vara svårt att minska utsläppen av co2.

Som ett tydligt exempel; Karlshamnsverket eldar 140.000 liter olja i timmen(!) när det används. Det här är alltså i Sverige, 2025.

Elektrifiering är nyckeln. Och lyckas vi med den i transportsektorn kommer de fossilfria alternativen vara mer relevanta. Trots att vissa av dem eldas på i dagsläget av fossila bränslen.

 

[fredw]

Ett annan fantastiskt faktum är att Sverige i princip ligger lägst i CO2-utsläpp per capita i hela I-världen.
Och vi ligger bäst av alla i CO2 per BNP (där särskilt Kina ligger uselt till) dvs Sveriges produktion och standard är hög och samtidigt extremt CO2-effektiv.

Inte så ofta man hör något om det på nyheterna.

 

[kappakomplett]

Ett annan fantastiskt faktum är att Sverige i princip ligger lägst i CO2-utsläpp per capita i hela I-världen.
Och vi ligger bäst av alla i CO2 per BNP (där särskilt Kina ligger uselt till) dvs Sveriges produktion och standard är hög och samtidigt extremt CO2-effektiv.

Inte så ofta man hör något om det på nyheterna.

Visa bilaga 42420

Å nu håller Pourmokhtari på och förstör alltihopa! Vill inte blanda mer rapsmetylester i dieseln! Sverige suger på klimatfronten! Vi kan aldrig vara nöjda!

 

[erik_lagg]

Här sammanfattar klimatpolitiska rådet regeringens klimatpolitik. https://www.klimatpolitiskaradet.se/wp-content/uploads/2025/03/klimatpolitiskaradetsrapport2025.pdf

 

[snorkel]

Ja Kina är den största utsläppare sett till land men inte sett till person.
Dom ligger högre än sverige men lågt ifrån toppen.
USA, Canada mfl ligger 50% set till per capita

Kina borde kanske få tillgodoräkna sig CO2 utsläppen av sin export och importerande/konsumerande länder belastas med motsvarande siffra på utsläpp?

CO2 per capita mäter endast vilket land som har mest tagelskjorta på när det gäller utvecklade länder (läs Sverige) och vilka länder som är mest underutvecklade när det gäller länder som inte har råd att elda olja hur mycket de än vill (läs mestadels Afrika) .

När både CO2 utsläpp och befolkningsökning ökar för fullt så minskar CO2 per capita om befolkningsökningen går snabbare än CO2 ökningen men totala CO2 ökar naturligtvis med det måttet.

Frågan är vilket mått som är vettigt i längden. Utsläpp per km2 landyta?
Politikerna vill naturligtvis beskatta med CO2 kvoter och annat men det jagar ju bara produktionen till Kina och löser inte något.

CO2 gör att det växer mer vilket behövs när jordens befolkning ökar.

CO2 är inte giftigt på något akut sätt men fokuset på CO2 gör att riktigt miljöskadliga grejer inte adresseras tillräckligt då de kommer i skymundan. T ex PFAS (utsläpp från t ex vindkraftverk), hormonstörande ämnen i mat och annat, bekämpningsmedel i jordbruk, farliga flamskyddskemikalier mm. Lång lista på saker som faktiskt går att göra något effektivt åt.

Att lägga pengar på att t ex utvinna CO2 ur atmosfären för att dumpa under jord är helt verkningslöst. I haven finns massor med CO2 bundet, avsevärt mer än i atmosfären. Minskar CO2 i atmosfären kommer haven släppa CO2 för att få CO2 balans mellan de två medierna luft och vatten.

 

[Sick_Pete]

Elektrifiering är nyckeln. Och lyckas vi med den i transportsektorn kommer de fossilfria alternativen vara mer relevanta. Trots att vissa av dem eldas på i dagsläget av fossila bränslen.

Och varifrån kommer elen till den exempelvis miljövänliga elbilen?

 

[Sick_Pete]

Google kan kanske ge en liten hint:
"En stor majoritet av världens energi kommer fortfarande från fossila bränslen som kol, olja och naturgas – uppskattningsvis nästan 80 procent av den globala energiförsörjningen, även om siffrorna varierar något mellan olika källor och år (cirka 80-85%). Trots en snabb tillväxt för förnybar energi globalt, har andelen fossila bränslen varit relativt oförändrad under flera decennier".

 

[fredw]

Här sammanfattar klimatpolitiska rådet regeringens klimatpolitik. https://www.klimatpolitiskaradet.se/wp-content/uploads/2025/03/klimatpolitiskaradetsrapport2025.pdf

Ja, det är kanske dumt att ha så högt ställda mål att de bara kan uppnås genom åtgärder som det inte finns demokratiskt stöd för i befolkningen.

Men vi är ju faktiskt redan bäst i klassen, undantaget utvecklingsländer och ex-utvecklingsländer där offentliga sektorn och medelsvensson ännu har en så låg standard som våra grönaste politiska företrädare aldrig skulle acceptera. Där man inte har råd att hålla på med klimatforskning i större skala eller att utveckla ny klimatvänlig teknik.

Jämför med om Duplantis inte når upp till sina extremt högt ställda mål, utan bara slår världsrekord litet senare än han tänkt, så blir han inte nedsablad i press och TV för det. Så kanske kan det ändå vara ok att ha mål som är högre än vad man lyckas nå.

 

[kappakomplett]

Här sammanfattar klimatpolitiska rådet regeringens klimatpolitik. https://www.klimatpolitiskaradet.se/wp-content/uploads/2025/03/klimatpolitiskaradetsrapport2025.pdf

Ja, det är väl lite mer än en sammanfattning? Finns en hel del kritik och förslag på vad som borde göras.

Egen sammanfattning:

Genom ansvarsfördelningsförordningen i EU ska Sverige springa först med vit tröja så att ingen kan säga att EU inte gör vad de kan.

 

[erik_lagg]

Ja, det är kanske dumt att ha så högt ställda mål att de bara kan uppnås genom åtgärder som det inte finns demokratiskt stöd för i befolkningen.

Men vi är ju faktiskt redan bäst i klassen, undantaget utvecklingsländer och ex-utvecklingsländer där offentliga sektorn och medelsvensson ännu har en så låg standard som våra grönaste politiska företrädare aldrig skulle acceptera. Där man inte har råd att hålla på med klimatforskning i större skala eller att utveckla ny klimatvänlig teknik.

Jämför med om Duplantis inte når upp till sina extremt högt ställda mål, utan bara slår världsrekord litet senare än han tänkt, så blir han inte nedsablad i press och TV för det. Så kanske kan det ändå vara ok att ha mål som är högre än vad man lyckas nå.

Problemet med regeringens politik är hur den påverkar trenden/förändringen i utsläppen. Koldioxidutsläppen ökade med 7% under 2024. Regeringen har också tagit bort flygskatten och ökat subventionerna till flygplatser. I förbifarten har man bromsat EU då det gäller andra miljöområden. Om vi ska jämföra med Duplantis motsvarar det snarare en Duplantis som ständigt sänker ribban - om än på en ganska hög nivå - och som ständigt säger att han ska hoppa högre i framtiden.

 

[kappakomplett]

Problemet med regeringens politik är hur den påverkar trenden/förändringen i utsläppen. Koldioxidutsläppen ökade med 7% under 2024. Regeringen har också tagit bort flygskatten och ökat subventionerna till flygplatser. I förbifarten har man bromsat EU då det gäller andra miljöområden. Om vi ska jämföra med Duplantis motsvarar det snarare en Duplantis som ständigt sänker ribban - om än på en ganska hög nivå - och som ständigt säger att han ska hoppa högre i framtiden.

Det kanske ändå är vettigt att påminna sig om att Sverige hoppar högre än nästan alla andra EU länder, dvs vi har bara ett par (2) länder i europa med (marginellt) lägre koldioxidutsläpp per capita. Vi ligger alltså mkt bra till i jämförelse med övriga europa och EU.

Kanske också är rimligt att påminna sig om att Sverige har genom ERS-systemet... ja, vad är det? Jo:

ESR (Effort Sharing Regulation) inom EU Climate är en förordning som sätter bindande nationella mål för utsläppsminskningar för de flesta sektorer som inte omfattas av utsläppshandeln (ETS), som transport, byggnader, jordbruk, småindustri och avfall, för att EU ska nå sitt klimatmål om minst 55 % utsläppsminskning till 2030.

Vidare ur klimatpolitiska rådets rapport:

Åtagandena i ESR fördelas främst baserat på medlemsstaternas ekonomiska förutsättningar där Sverige har, tillsammans med Finland, Danmark, Luxemburg och Tyskland, fått i procent det mest ambitiösa åtagandet att till 2030 minska utsläppen inom ESR med 50 procent, jämfört med 2005.

(min markering)

 

[PisteCarver]

Problemet med regeringens politik är hur den påverkar trenden/förändringen i utsläppen. Koldioxidutsläppen ökade med 7% under 2024. Regeringen har också tagit bort flygskatten och ökat subventionerna till flygplatser. I förbifarten har man bromsat EU då det gäller andra miljöområden. Om vi ska jämföra med Duplantis motsvarar det snarare en Duplantis som ständigt sänker ribban - om än på en ganska hög nivå - och som ständigt säger att han ska hoppa högre i framtiden.

Problemet med såna här inlägg är att de försöker framställa situationen som att lösningen finns här. Det gör den inte. Inte ens om vi sänker hela Europa under havsytan påverkar det situationen.
Lösningen (om den nu finns) är där befolkningstätheten och befolkningstillväxten finns. Det blir tjatigt, tråkigt och falskt att skuldbelägga den svenska regeringens för klimatuppvärmningen. Det hjälper inte ens om vi beskattar vår egen befolkning så hårt att vi inte har råd att förbruka eller köpa någonting överhuvudtaget.
De delar av världen som genererar de stora utsläppen bryr sig inte ett dugg om vilket moraliskt föredöme Sverige är.
Det är tydligt att det här diagrammet behöver läggas upp till beskådning igen:

 

[Anzom]

Kan man vara skidåkare och inte ha en större ambitionsnivån än att lägga det på befolkningsmängdens påverkan?

Klart är att befolkning spelar roll. Men klart är också att om vi går från 10kg ton per svensk till 1 kg ton per svensk så kan vi växa och bli 100 miljoner och släppa ut som vi gör idag. Tänkvärt. Antalet människor på planeten blir därmed inte definierade för hur vi väljer att göra. Eller inte göra.

 

[snorkel]

Kan man vara skidåkare och inte ha en större ambitionsnivån än att lägga det på befolkningsmängdens påverkan?

Klart är att befolkning spelar roll. Men klart är också att om vi går från 10kg ton per svensk till 1 kg ton per svensk så kan vi växa och bli 100 miljoner och släppa ut som vi gör idag. Tänkvärt. Antalet människor på planeten blir därmed inte definierade för hur vi väljer att göra. Eller inte göra.

Uppenbarligen är inte siffror din styrka. Vad menar du med 10kg ton?
Sverige släpper ca 3,6 ton CO2 per capita. Det är redan väldigt lågt och dessutom minskar det.

• Fossil CO2 emissions in Sweden were 37,850,250 tons in 2022.
• CO2 emissions decreased by −0.48% over the previous year, representing a decrease by −181,860 tons over 2021, when CO2 emissions were 38,032,110 tons.
• CO2 emissions per capita in Sweden are equivalent to 3.61 tons per person (based on a population of 10,487,338 in 2022 ), a decrease by −0.04 over the figure of 3.65 CO2 tons per person registered in 2021; this represents a change of −1.2% in CO2 emissions per capita.

Vidare så är det väl ingen vinst alls om vi ska släppa ut 10 ggr mindre CO2 per capita och och bli 10 ggr fler. Isåfall är det ju inte ett problem idag heller.

CO2 är inte enda problemet i miljön. PFAS, diverse gifter, undanträngning av vilda djur då deras habitat försvinner. Kommer inte finnas speciellt många elefanter och andra stora djur i Afrika då det blir +4 miljarder afrikaner år 2100.

 

[Anzom]

Uppenbarligen är inte siffror din styrka. Vad menar du med 10kg ton?
Sverige släpper ca 3,6 ton CO2 per capita. Det är redan väldigt lågt och dessutom minskar det.

• Fossil CO2 emissions in Sweden were 37,850,250 tons in 2022.
• CO2 emissions decreased by −0.48% over the previous year, representing a decrease by −181,860 tons over 2021, when CO2 emissions were 38,032,110 tons.
• CO2 emissions per capita in Sweden are equivalent to 3.61 tons per person (based on a population of 10,487,338 in 2022 ), a decrease by −0.04 over the figure of 3.65 CO2 tons per person registered in 2021; this represents a change of −1.2% in CO2 emissions per capita.

"År 2021, det senaste året som det finns statistik nedbruten per person, uppgick svenskarnas konsumtionsbaserade utsläpp till cirka 8 ton per person och år. "

Konsumtionsbaserade klimatutsläpp

Konsumtionsbaserade klimatutsläpp = den klimatpåverkan som vår konsumtion orsakar. Största delen av utsläpp som svensk konsumtion orsakar sker idag utomlands.

www.naturskyddsforeningen.se

 

[erik_lagg]

@PisteCarver En möjlig lösning är att följa ingångna avtal, föregå med gott exempel, och få andra länder att ingå avtal. Världen är global. Även stora delar av näringslivet i Sverige är/var med på detta. Men politiska lösningar är inte allt utan man får verkligen hoppas på teknisk utveckling också.

 

[snorkel]

"År 2021, det senaste året som det finns statistik nedbruten per person, uppgick svenskarnas konsumtionsbaserade utsläpp till cirka 8 ton per person och år. "

Konsumtionsbaserade klimatutsläpp

Konsumtionsbaserade klimatutsläpp = den klimatpåverkan som vår konsumtion orsakar. Största delen av utsläpp som svensk konsumtion orsakar sker idag utomlands.

www.naturskyddsforeningen.se

Ok, då räknas import av diverse varor in. Importen står då för över 4 ton CO2 per capita. Typ alla kläder, batterier, vindkraftverk, bilar och all elektronik mm.
Ska vi minska till under ett ton per capita så hamnar vi på nivån på 1800 talets tidigare hälft innan jordbrukets mekanisering och industrialiseringen. Då arbetade de flesta på åkern. Det fanns inte i närheten av så många i offentlig sektor med utbildning, sjukvård, äldrevård etc som det finns nu. Trångboddhet, minsta sjukdom var dödlig, smeden fixade tänderna, livslängden var betydlig lägre. 2 skjortor var en lyx. Det är vad 1 ton CO2 ger.

Idag vill vi ha uppvärmd bostadsyta, inte trångbott, snabba transporter, mat från jordens alla hörn, sjukvård äldrevård etc.

Ska alla ha vår levnadsstandard och inte leva över jordens uthålliga förmåga så är det 2-3 miljarder på jorden oaktat CO2 nivån då den långtifrån är det enda som begränsar.

 

[PisteCarver]

@PisteCarver En möjlig lösning är att följa ingångna avtal, föregå med gott exempel, och få andra länder att ingå avtal. Världen är global. Även stora delar av näringslivet i Sverige är/var med på detta. Men politiska lösningar är inte allt utan man får verkligen hoppas på teknisk utveckling också.

I en ideal värld ja, vilket vi tyvärr inte har.
De största utsläpparna bryr sig inte om vad vi gör (de är imperiebyggande diktaturer eller halvdemokratier).
T ex har Italien och Ryssland samma BNP, men Ryssland släpper ut 5,9 ggr så mycket CO2 (plus ytterligare stora mängder genom sin oljeexport).

CO2 Emissions by Country - Worldometer

Carbon Dioxide (CO2) Emissions by Country in the world with Global share of CO2 greenhouse emissions by country

www.worldometers.info

Om dessa länder bygger upp ekonomiska resurser och vi avstår från det pga av klimatskäl, så blir det de andra som sätter agendan, och vi blir irrelevanta. EUs andel av världsekonomin har minskat kraftigt de senaste 20 åren.
Just nu står vi européer inför ett mycket allvarligare hot än klimatuppvärmningen, att generera så mycket pengar vi kan för upprustning så att vi kan skydda våra samhällen och folk från att bli indragna i ett förödande krig de närmaste åren.
Jag tror inte att Ukrainas folk bekymrar sig särskilt mycket om klimatet just nu. Saker och ting måste sättas i perspektiv och självuppoffrande och kostsamma klimatsatsningar står tyvärr inte högst på agendan nu.

 

[fredw]

Om vi ska jämföra med Duplantis motsvarar det snarare en Duplantis som ständigt sänker ribban - om än på en ganska hög nivå - och som ständigt säger att han ska hoppa högre i framtiden.

Det ligger något i det också. Men den bild av Sverige som basuneras ut i svensk media är ju verkligen inte att vi i grunden är I-världens Duplantis, vilket vi är när det gäller klimatpolitik.

Den interna mediebilden av Sverige är ju att vi är klimatpolitikens Putin och att ansvarig minister borde åtalas.

Snarare är vi en Lindsay Vonn, som gör en omgruppering under några år, ställer om (men vi är fortfarande på topp i vår del-gren så egentligen bättre än Vonn) och sedan får fart igen - det är ju planen och målet. Plus att varken Sverige (eller Duplantis eller Vonn) är så intressanta, viktiga och välkända i ett globalt perspektiv som många här hemma inbillar sig.

 

[erik_lagg]

@PisteCarver Visst finns det fler stora utmaningar än klimatet. Vi måste göra flera saker samtidigt. Europa är fortfarande starkt ekonomiskt - det är inte så att BNP har sjunkit - men andra länder har kommit i kapp och ibland gått om oss. I den utvecklingen, precis som i Europas, har det släppts ut gigantiska mängder växthusgaser. Som @fredw visade verkar sambandet mellan BNP och utsläpp minska - vilket är väldigt positivt. En annan positiv sak är att befolkningstillväxten har bromsat in och världens befolkning kommer att stanna på ca 10 miljarder. Ännu en att Kinas utsläpp verkar gå ner. Men politiskt ser det mycket mörkt ut.

 

[fabianSvensson]

Grejen är väl att det görs saker som egentligen är ganska obetydligt för en väldigt stor del av svenskarna, men som har en betydelse för helheten. Sänker man flygskatten har det en väldigt liten betydelse för enskilt människa, men i det stora hela är det en herrans massa pengar för staten och ett tecken på att vi går åt fel håll. För en väldigt stor del av svenskarna har 100 SEK hit eller dit på en Thailand resa ingen betydelse... Samma gäller ju reduktionsplikten. För en stor del svenskar betyder det sänkta priset med 50 öre eller vad nu kan bli inget. De familjerna som lever såpass på gränsen borde man hjälper på ett annat sätt. Vi kan inte kasta miljoner på hela befolkning, bara för att en del behöver hjälp. Och samtidigt skicka ut helt fel signaler mht klimatpolitik.

Ang. CO2 är vi inte särskilt bra när det kommer till konsumtionsbaserat CO2, som visats här uppe. Mest pga att det köpts mycket från Kina och andra länder. Att inte köpa därifrån är faktiskt ett ganska bra sätt att påverkar deras utsläpp. Vidare står Sverige bra till mht CO2 pga att en skyhög andel kärnkraft i energimixen. Den medför ju en massa andra problem, men CO2 emissionen är ju såklart låg.

 

[Anzom]

Oljepriset sjunker när vår efterfrågan minskar, vilket är fint. Men också ett hinder i omställningen. Jag tycker kriget i Ukraina är ett bra exempel på elektrifieringens fördelar. Fossila poster är lättare att bomba, kontra microelektrofieringens nerskalbarhet, där varje individ kan ha solceller eller vindsnurra. Tätheten för elbilar är ex större i Ukraina än jämförbara länder intill.

 

[Anzom]

Följande bild är rätt intressant apropå kg CO2 per individ. Den visar på att det är rätt stora skillnader mellan olika delar inom Göteborg och vilka intressen man har. Som att flyga till alperna för att åka skidor. Eller låta diesel ligga i tanken istället för HVO/elbil. Eller köpa nytt.

För den enskilda individen går det att göra massor utan att hamna på 1800- tals nivå, även om industrier och andra länder också behöver ställa upp.

 

[erik_lagg]

Snarare är vi en Lindsay Vonn, som gör en omgruppering under några år, ställer om (men vi är fortfarande på topp i vår del-gren så egentligen bättre än Vonn) och sedan får fart igen - det är ju planen och målet. Plus att varken Sverige (eller Duplantis eller Vonn) är så intressanta, viktiga och välkända i ett globalt perspektiv som många här hemma inbillar sig.

Jag uppskattar dina liknelser. Just nu har Lindsay Vonn försvunnit från rampjuset och många undrar vad planen är.

Ang. CO2 är vi inte särskilt bra när det kommer till konsumtionsbaserat CO2, som visats här uppe. Mest pga att det köpts mycket från Kina och andra länder. Att inte köpa därifrån är faktiskt ett ganska bra sätt att påverkar deras utsläpp. Vidare står Sverige bra till mht CO2 pga att en skyhög andel kärnkraft i energimixen. Den medför ju en massa andra problem, men CO2 emissionen är ju såklart låg.

Exakt, De vanliga uppgifterna tar inte med utsläpp som vi orsakar utomlands så jag håller med - konsumera mindre eller klokare iaf. Och när det gäller energimixen - Sverige har väldigt goda förutsättningar och per capita ligger vi bland de länder som har mest vattenkraft, mest kärnkraft och mest vindkraft av alla länder. Vissa månader får vi mer energi från vindkraften än från kärnkraften.

 

[fredw]

Följande bild är rätt intressant apropå kg CO2 per individ. Den visar på att det är rätt stora skillnader mellan olika delar inom Göteborg och vilka intressen man har. Som att flyga till alperna för att åka skidor. Eller låta diesel ligga i tanken istället för HVO/elbil. Eller köpa nytt.

För den enskilda individen går det att göra massor utan att hamna på 1800- tals nivå, även om industrier och andra länder också behöver ställa upp.Visa bilaga 42478

Din graf visar inte ”vilka intressen man har”. Många har arbeten som kräver flygresor, t ex till klimatmöten på andra sidan jorden, eller annat inom handel, politik, annan forskning etc etc Vilket även de i södra skärgården har nytta av. Människor och deras aktiviteter är inte utbytbara.