Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[PisteCarver]

Utmaningen här är väl att andra länder har lagt över sin tillverkning i Kina.

Ofta pratar man om stordriftsfördelar inom logistik. När det gäller miljö vill man ofta skala ner det uppfattar jag det som.

Vad gäller utsläpp inom el/fossila fabriker? Är det bättre med samlade jättefabriker där tillverkning sker eller borde man flytta ut det på mindre enheter som kan anpassas bättre till eltillverkningen regionalt?

Du har en del poänger i det du skriver där.

 

[KaitsuH]

Jodå, det kan du säkert.
Jag har bara 3x16A i mitt hus (har du antagligen i ditt radhus också) och jag driver både värmepanna, två värmepumpar samt laddar elbil med det (77 kWh batteri).
”Hemligheten” heter dynamisk lastbalansering, och det kan du köpa tillsammans med din laddbox. Balanseringen ser till att hela tiden ta ut precis så mycket ström till elbilen som det finns marginal på säkringarna. Startar du ugnen och spis etc, så reducerar den temporärt laddströmmen till bilen.

Men men men, vi har ett hur kan man säga, husbolag, eller husaktiebolag. Jag får inte göra sådant. Systemet är litet annorlunda här.

 

[fredw]

Men men men, vi har ett hur kan man säga, husbolag, eller husaktiebolag. Jag får inte göra sådant. Systemet är litet annorlunda här.

Typ svensk bostadsrätt? Jag bor i sådan där jag ansvarar för våra laddstolpar. Vi har 16 stolpar på 64 lägenheter. I juli tog vi betalt 1:22 kr/kWh från våra boende. Just nu är anläggningen säkrad vid 32 A, går enkelt att höja till 63A vid behov.

 

[fredw]

Jag tänker inte, som du gör, att det finns en korrelation mellan felaktiga negativa/varmare prognoser och mänsklighetens icke påverkan.

Om en prognos visar sig stämma dåligt så minskar dess relevans.

Människan påverkar och om kursen differens 0.5 grader är inte det väsentliga. (även om människor i det får sätta livet till).

Precis. Men det är ju inte jag som hänvisat till sådana exakta prognoser i denna tråd, eller hur. Men då hade du ingen invändning.

Vi behöver ett gott underlag för att veta hur mycket krut/tid/energi/pengar/resurser som vi ska lägga på att skjuta upp den globala uppvärmningen några år. Vi behöver ha en god hum om hur stor skillnad det gör. Och då är det problem om prognoserna och modellerna fallerar. Argument som ”det måste få kosta” duger inte. Det finns mycket annat som ”måste få kosta” också.

 

[jakeplisken]

Om en prognos visar sig stämma dåligt så minskar dess relevans.




Precis. Men det är ju inte jag som hänvisat till sådana exakta prognoser i denna tråd, eller hur. Men då hade du ingen invändning.

Vi behöver ett gott underlag för att veta hur mycket krut/tid/energi/pengar/resurser som vi ska lägga på att skjuta upp den globala uppvärmningen några år. Vi behöver ha en god hum om hur stor skillnad det gör. Och då är det problem om prognoserna och modellerna fallerar. Argument som ”det måste få kosta” duger inte. Det finns mycket annat som ”måste få kosta” också.

Som ex @erik_lagg visat är prognoserna bra. Det prognoserna visar är att det kommer kosta mer att inte bromsa uppvärmningen än vad det gör att låta den fortlöpa. Betydligt mer.

 

[KaitsuH]

Typ svensk bostadsrätt? Jag bor i sådan där jag ansvarar för våra laddstolpar. Vi har 16 stolpar på 64 lägenheter. I juli tog vi betalt 1:22 kr/kWh från våra boende. Just nu är anläggningen säkrad vid 32 A, går enkelt att höja till 63A vid behov.

Vi har bara sådana här, varje lägenhet. Det sägs 16A, så det räcker inte till? Jag förstår absolut ingenting.

 

[PisteCarver]

Vi har bara sådana här, varje lägenhet. Det sägs 16A, så det räcker inte till? Jag förstår absolut ingenting.

Det är 1-fas laddning och det ger bara 3,6 kW laddeffekt.
De flesta elbilar laddas med 3-fas och har man inte det på laddstolpen så måste man oftast använda en omvandlingsdosa mellan laddstolpen och bilen.
Vad har du för bil? Har den 1-fas eller 3-fas laddning?
1-fas laddning är oftast dessutom väldigt ineffektiv och har ganska stora laddförluster ibland över 20%, och tar naturligtvis lång tid att ladda med.
3-fas 3x16A ger 11 kW laddeffekt och är också maxeffekten för AC-laddning på de flesta elbilarna.

EDIT: Ett normalstort batteri i en laddhybrid ligger på ca 10-15 kWh och tar ca 3-5 h att ladda fullt med din laddstolpe.
Det är en olämplig laddstolpe för en riktig elbil med stort batteri.

 

[KaitsuH]

Det är 1-fas laddning och det ger bara 3,6 kW laddeffekt.
De flesta elbilar laddas med 3-fas och har man inte det på laddstolpen så måste man oftast använda en omvandlingsdosa mellan laddstolpen och bilen.
Vad har du för bil? Har den 1-fas eller 3-fas laddning?
1-fas laddning är oftast dessutom väldigt ineffektiv och har ganska stora laddförluster ibland över 20%, och tar naturligtvis lång tid att ladda med.
3-fas 3x16A ger 11 kW laddeffekt och är också maxeffekten för AC-laddning på de flesta elbilarna.

EDIT: Ett normalstort batteri i en laddhybrid ligger på ca 10-15 kWh och tar ca 3-5 h att ladda fullt med din laddstolpe.
Det är en olämplig laddstolpe för en riktig elbil med stort batteri.

Jag har nu en laddhybrid, Japan Mercedes, nästan G Mercedes, Mitsu Outlander PHEV... Ja, den där laddstolpen räcker till för min bil. Jag är mycket nöjd med bilen, körde just 650 mil rund Finland, Norge, Sverige inom 9 veckor på sommarlovet.

 

[erik_lagg]

Om en prognos visar sig stämma dåligt så minskar dess relevans.




Precis. Men det är ju inte jag som hänvisat till sådana exakta prognoser i denna tråd, eller hur. Men då hade du ingen invändning.

Vi behöver ett gott underlag för att veta hur mycket krut/tid/energi/pengar/resurser som vi ska lägga på att skjuta upp den globala uppvärmningen några år. Vi behöver ha en god hum om hur stor skillnad det gör. Och då är det problem om prognoserna och modellerna fallerar. Argument som ”det måste få kosta” duger inte. Det finns mycket annat som ”måste få kosta” också.

Modellerna har inte fallerat. Ju mer växthusgaser som släpps ut ju varmare blir klimatet (om vi inte lyckas med teknik som kan sänka befintliga nivåer).

 

[christopherlarsson]

Det största hindret är individer.

Nej, det största hindret är välfärdssamhället.

Det krävs nya idéer som gör att ett klimatvänligt alternativ är gratis för medelklassen.

Tåg med 1000 platser till Åre på 4h. 2-3 avgångar per dag.
Snökanoner över hela berget.

 

[fredw]

Modellerna har inte fallerat.

Då instämmer du kanske inte med Michael Mann (jag tror du vet vem han är):

…current models continue to “underestimate the impact that climate change is already having on persistent weather extremes and underpredict the worsening of these impacts with additional warming.”

Varför stämmer inte modellerna?

 

[stojje]

Vad är det för klimatmodeller som inte stämmer som hindrar dig att agera Fredw?
Vill du veta vad du få för väder midsommar 2040?
Klimatmodellerna stämmer hittills bättre och betydligt mer långsiktigt än de ekonomiska modellerna som tex bnp inflation eller ränta som vi tvingas anpassa oss efter kontinuerligt.

 

[erik_lagg]

Då instämmer du kanske inte med Michael Mann (jag tror du vet vem han är):

…current models continue to “underestimate the impact that climate change is already having on persistent weather extremes and underpredict the worsening of these impacts with additional warming.”

Varför stämmer inte modellerna?

Att predicera extremt väder är svårare än att predicera global uppvärmning. Men forskningen försöker uppenbart även att predicera extremt väder. Enligt den meriterade forskaren som du refererar har de tenderat att vara alltför konservativa i sina skattningar av hur global uppvärmning påverkar extremt väder. Så om något borde vi vara mer oroade än vad vi redan är.

 

[Hasse_Lindborg]

Så en sak kan vara att ingen köper nya skidor, bindningar, kläder på ett par år oxå..

 

[fredw]

Så om något borde vi vara mer oroade än vad vi redan är.

Om klimatmodellerna är dåliga på att förutse extremvädret så bör vi dels bli mer oroliga för extremvädret, dels bli mer oroliga för modellernas kvalitet.

Följden av ditt resonemang blir att ju sämre klimatmodellerna stämmer, desto mer ska vi ta dem på allvar. Det är inte logiskt.

 

[fredw]

Vad är det för klimatmodeller som inte stämmer som hindrar dig att agera Fredw?
Vill du veta vad du få för väder midsommar 2040?

Vilket raljerande. Jag tar detta på allvar. Du vet inget om hur jag agerar. Kanske mer medvetet än du avseende klimatet. Därför vill jag ha gott underlag för hur vi agerar för att hantera och i bästa fall motverka klimatförändringarna.

Klimatmodellerna stämmer hittills bättre och betydligt mer långsiktigt än de ekonomiska modellerna som tex bnp inflation eller ränta som vi tvingas anpassa oss efter kontinuerligt.

Anzom här liksom den ledande klimatforskaren Michael Mann m fl har just påpekat modellernas brister så det får du ta med dem.

Att det blir varmare är en sak. Varför det blir varmare är en annan. En påverkbar faktor är CO2 i atmosfären. Vi tänker lägga en stor del av vår BNPs tillväxt på den enskilda faktorn. En del vill att vi ska lägga 1-2% vilket är mycket, särskilt när produktionen som nu i många länder inkl Sverige minskar med ungefär lika mycket.

Så jag vet inte varför Jakeplisken sätter tummen upp på ditt inlägg. Han hävdar ju att både nationalekonomin och klimatvetenskapen kan se 100 år in i framtiden. Vilket förstås är högst osäkert, och dessutom per definition omöjligt att verifiera.

När det gäller ekonomin så lägger vi därför inte alla ägg i en korg. Vi satsar t ex inte allt på Marxistisk teori eller Milton Friedmans totala marknadsliberalism. De flesta av oss förespråkar nån sorts en pragmatisk blandekonomi vilket verkar ge hyggligt resultat. Men åsikterna går förstås isär. Men om man intar den hållningen till den betydligt yngre klimatvetenskapen så blir man förlöjligad, som du gör i ditt inlägg.

 

[erik_lagg]

Om klimatmodellerna är dåliga på att förutse extremvädret så bör vi dels bli mer oroliga för extremvädret, dels bli mer oroliga för modellernas kvalitet.

Följden av ditt resonemang blir att ju sämre klimatmodellerna stämmer, desto mer ska vi ta dem på allvar. Det är inte logiskt.

Mycket krumbukter där. Modellerna för den globala uppvärmningen stämmer men forskningen har varit för försiktiga (antagligen) med sambandet mellan uppvärmningen och extremväder. Detta är dock inget konstigt alls och absolut inte ologiskt.

 

[christopherlarsson]

Vilket fånigt raljerande. Jag tar detta på allvar. Du vet inget om hur jag agerar. Kanske mer medvetet än du avseende klimatet. Därför vill jag ha gott underlag för hur vi agerar för att hantera och i bästa fall motverka klimatförändringarna.



Anzom här liksom den ledande klimatforskaren Michael Mann m fl har just påpekat modellernas brister så det får du ta med dem.

Att det blir varmare är en sak. Varför det blir varmare är en annan. En påverkbar faktor är CO2 i atmosfären. Vi tänker lägga en stor del av vår BNPs tillväxt på den enskilda faktorn. En del vill att vi ska lägga 1-2% vilket är mycket, särskilt när produktionen som nu i många länder inkl Sverige minskar med ungefär lika mycket.

Så jag vet inte varför Jakeplisken sätter tummen upp på ditt inlägg. Han hävdar ju att både nationalekonomin och klimatvetenskapen kan se 100 år in i framtiden. Vilket förstås är högst osäkert, och dessutom per definition omöjligt att verifiera.

När det gäller ekonomin så lägger vi därför inte alla ägg i en korg. Vi satsar t ex inte allt på Marxistisk teori eller Milton Friedmans totala marknadsliberalism. De flesta av oss förespråkar nån sorts en pragmatisk blandekonomi vilket verkar ge hyggligt resultat. Men åsikterna går förstås isär. Men om man intar den hållningen till den betydligt yngre klimatvetenskapen så blir man förlöjligad, som du gör i ditt inlägg.

Bra skrivet.

Jag kan dock mansplaina deras perspektiv.

De menar att vi människor använder jorden och därför är människan den enskilda faktorn som bestämmer klimatet.

Enligt dessa finns det alltså inga andra faktorer och jorden är alltså statisk. Den enda påverkan är alltså människor.
Jordan hade sett likadan ut om 5 år utan människor.

 

[fredw]

Mycket krumbukter där. Modellerna för den globala uppvärmningen stämmer men forskningen har varit för försiktiga (antagligen) med sambandet mellan uppvärmningen och extremväder. Detta är dock inget konstigt alls och absolut inte ologiskt.

Inga krumbukter, bara argument som är svåra att sammanfatta på mindre än två meningar. Ska dock försöka:

Ditt resonemang går ut på att eftersom klimatmodellerna har missat målen så blir det ännu viktigare att lita på dem.

Jag tänker istället att ju bättre modellerna stämmer, desto mer pålitliga är de. Och vice versa.

Så nej, det du säger är inte logiskt. Om en klimatmodell stämmer sämre än förväntat, vilket är fallet här, så kan det bero på en okänd mängd olika saker. Ditt "antagligen" är bara en hypotes bland många tänkbara till varför modellen missade sitt mål, en efterhandskonstruktion "ad hoc". Vilket man inte vill ha när det gäller modeller som ska förutse framtiden.

Därmed inte sagt att man "inte ska göra något" etc andra fånigheter som andra här påstår blir följden. Vi måste orka inse att det tyvärr finns en osäkerhet i förklaringsmodellerna som var större än förutsett och fundera på vad konsekvenserna blir av det.

 

[Anzom]

Vilket fånigt raljerande. Jag tar detta på allvar. Du vet inget om hur jag agerar. Kanske mer medvetet än du avseende klimatet. Därför vill jag ha gott underlag för hur vi agerar för att hantera och i bästa fall motverka klimatförändringarna.



Anzom här liksom den ledande klimatforskaren Michael Mann m fl har just påpekat modellernas brister så det får du ta med dem.

Att det blir varmare är en sak. Varför det blir varmare är en annan. En påverkbar faktor är CO2 i atmosfären. Vi tänker lägga en stor del av vår BNPs tillväxt på den enskilda faktorn. En del vill att vi ska lägga 1-2% vilket är mycket, särskilt när produktionen som nu i många länder inkl Sverige minskar med ungefär lika mycket.

Så jag vet inte varför Jakeplisken sätter tummen upp på ditt inlägg. Han hävdar ju att både nationalekonomin och klimatvetenskapen kan se 100 år in i framtiden. Vilket förstås är högst osäkert, och dessutom per definition omöjligt att verifiera.

När det gäller ekonomin så lägger vi därför inte alla ägg i en korg. Vi satsar t ex inte allt på Marxistisk teori eller Milton Friedmans totala marknadsliberalism. De flesta av oss förespråkar nån sorts en pragmatisk blandekonomi vilket verkar ge hyggligt resultat. Men åsikterna går förstås isär. Men om man intar den hållningen till den betydligt yngre klimatvetenskapen så blir man förlöjligad, som du gör i ditt inlägg.

När man pratar om rysk påverkan i Sverige pratar man ofta om att deras mål är påverkan genom att vilseleda, skapa osäkerhet i informationsflödet.

Skriv om du faktiskt har någon konkret förklaring till den snabbaste temperaturökning jorden sett kopplat till industrialiseringen. Om du bara vill påpeka att det finns olika modeller som inte kan bekräfta CO2 påvekerkan är du inget annat än en nyttig idiot. Det finns tillräckligt med ryska bottar för det.

 

[fredw]

När man pratar om rysk påverkan i Sverige pratar man ofta om att deras mål är påverkan genom att vilseleda, skapa osäkerhet i informationsflödet.

Skriv om du faktiskt har någon konkret förklaring till den snabbaste temperaturökning jorden sett kopplat till industrialiseringen. Om du bara vill påpeka att det finns olika modeller som inte kan bekräfta CO2 påvekerkan är du inget annat än en nyttig idiot. Det finns tillräckligt med ryska bottar för det.

Nu gick du över gränsen. Tog argumenten slut? Har anmält ditt inlägg.

 

[Bgn]

När man pratar om rysk påverkan i Sverige pratar man ofta om att deras mål är påverkan genom att vilseleda, skapa osäkerhet i informationsflödet.

Skriv om du faktiskt har någon konkret förklaring till den snabbaste temperaturökning jorden sett kopplat till industrialiseringen. Om du bara vill påpeka att det finns olika modeller som inte kan bekräfta CO2 påvekerkan är du inget annat än en nyttig idiot. Det finns tillräckligt med ryska bottar för det.

Otroligt lågt att insinuerar att en av forumets mest aktiva medlemmar är en rysk bot. Vill man ha en seriös debatt måste man kunna argumentera för sig och det verkar du ha slutat göra.
Håller med @fredw att du gick över gränsen.

 

[Anzom]

Nu gick du över gränsen. Tog argumenten slut? Har anmält ditt inlägg.

Vad är ditt slutmål med din argumentationslösa argumentation? Att vi ska sluta engagera oss eller påverka? Inte läsa fakta från insatta forskare?

Hade gärna sett att man kunnat flagga/göra en markering vid inlägg som klimatskeptiska på diverse forum eller sociala medier.

 

[PisteCarver]

Hade gärna sett att man kunnat flagga inlägg som klimatskeptiska på diverse forum eller sociala medier.

Nu vill du alltså censurera/brännmärka inlägg som inte följer just din uppfattning, vi ska alltså inte ha ett öppet debattklimat.
Angående ett inlägg från dig ovan, i vilket land gör man så mot fri diskussion?

 

[Anzom]

Nu vill du alltså censurera/brännmärka inlägg som inte följer just din uppfattning, vi ska alltså inte ha ett öppet debattklimat.
Angående ett inlägg från dig ovan, i vilket land gör man så mot fri diskussion?

Det öppna debattklimatet var en grej på 80 talet. Idag äter påverkansoperationer upp det och får människor att frångå fakta.

I slutändan gör det att det liberala äts upp av diktaturer och intresseorganisationer för en fossil livsstil. Eller för nedmontering av demokratiska institutioner.

 

[erik_lagg]

Inga krumbukter, bara argument som är svåra att sammanfatta på mindre än två meningar. Ska dock försöka:

Ditt resonemang går ut på att eftersom klimatmodellerna har missat målen så blir det ännu viktigare att lita på dem.

Jag tänker istället att ju bättre modellerna stämmer, desto mer pålitliga är de. Och vice versa.

Så nej, det du säger är inte logiskt. Om en klimatmodell stämmer sämre än förväntat, vilket är fallet här, så kan det bero på en okänd mängd olika saker. Ditt "antagligen" är bara en hypotes bland många tänkbara till varför modellen missade sitt mål, en efterhandskonstruktion "ad hoc". Vilket man inte vill ha när det gäller modeller som ska förutse framtiden.

Därmed inte sagt att man "inte ska göra något" etc andra fånigheter som andra här påstår blir följden. Vi måste orka inse att det tyvärr finns en osäkerhet i förklaringsmodellerna som var större än förutsett och fundera på vad konsekvenserna blir av det.

Inga krumbukter, bara argument som är svåra att sammanfatta på mindre än två meningar. Ska dock försöka:

Ditt resonemang går ut på att eftersom klimatmodellerna har missat målen så blir det ännu viktigare att lita på dem.

Jag tänker istället att ju bättre modellerna stämmer, desto mer pålitliga är de. Och vice versa.

Så nej, det du säger är inte logiskt. Om en klimatmodell stämmer sämre än förväntat, vilket är fallet här, så kan det bero på en okänd mängd olika saker. Ditt "antagligen" är bara en hypotes bland många tänkbara till varför modellen missade sitt mål, en efterhandskonstruktion "ad hoc". Vilket man inte vill ha när det gäller modeller som ska förutse framtiden.

Därmed inte sagt att man "inte ska göra något" etc andra fånigheter som andra här påstår blir följden. Vi måste orka inse att det tyvärr finns en osäkerhet i förklaringsmodellerna som var större än förutsett och fundera på vad konsekvenserna blir av det.

Mitt resonemang utgår från det vi vet: att klimatmodellerna stämmer bra, dvs vi kan predicera temperaturhöjningen utifrån mängden växthusgaser i atmosfären. Möjligtvis har uppvärmningen större samband med extremväder än vad forskningen utgick ifrån tidigare. Jag har aldrig påstått det du skriver ovan.

 

[Anzom]

Har ett klimatförslag. Begränsa flygresor för respektive individ till max 1 om året.

 

[fredw]

Vad är ditt slutmål med din argumentationslösa argumentation?

Jag har inget "slutmål" - sluta med insinuationer och att läsa mellan raderna. Om jag råder någon att ta det lugnt i en isig svart pist så är inte mitt "slutmål" att de ska sluta åka skidor.

Det finns en mängd olika tänkbara sätt att hantera klimatkrisen. Hur våra ansträngningar bäst gör nytta är oerhört viktigt. Ska man lägga 200 kronor extra på stavar gjorda av bambu eller skicka samma summa till något som gör betydligt mer klimatnytta? Ska vi satsa på elbilar eller miljövänlig diesel? Om klimatförändringarna kommer tidigare än beräknat (vilket IPCC säger) blir det då viktigare att motverka/förebygga effekterna vs att lägga krutet på att minska CO2-produktionen? För att utvärdera sådant på ett större plan är det viktigt att kontinuerligt utvärdera de modeller som ligger till grund för vårt handlande.

Att vi ska sluta engagera oss eller påverka? Inte läsa fakta från insatta forskare?

Tvärtom, man bör kunna engagera sig och försöka påverka utan att bli utsatt för förtal och brännmärkning från t.ex. dig. Nu försöker jag iofs inte påverka i någon vidare mening utan bara diskutera en viktig fråga. Försök visa respekt även för dem som inte håller med dig.

Hade gärna sett att man kunnat flagga/göra en markering vid inlägg som klimatskeptiska på diverse forum eller sociala medier.

I bet you would, det bor tyvärr en liten angivare i en del av oss människor... Kanske enklast att ge mig en liten tatuering på underarmen en gång för alla?

 

[Anzom]

Jag har inget "slutmål" - sluta med insinuationer och att läsa mellan raderna. Om jag råder någon att ta det lugnt i en isig svart pist så är inte mitt "slutmål" att de ska sluta åka skidor.

Det finns en mängd olika tänkbara sätt att hantera klimatkrisen. Hur våra ansträngningar bäst gör nytta är oerhört viktigt. Ska man lägga 200 kronor extra på stavar gjorda av bambu eller skicka samma summa till något som gör betydligt mer klimatnytta? Ska vi satsa på elbilar eller miljövänlig diesel? Om klimatförändringarna kommer tidigare än beräknat (vilket IPCC säger) blir det då viktigare att motverka/förebygga effekterna vs att lägga krutet på att minska CO2-produktionen? För att utvärdera sådant på ett större plan är det viktigt att kontinuerligt utvärdera de modeller som ligger till grund för vårt handlande.

Hur ser du på att du går samma ärenden som odemokratiska länder, fossila organisationer/företag och anti-vaxxare?

Vem har sagt att man ska välja mellan de två alternativen? Självklart ska vi minska våra utsläpp men också göra åtgärder som rör klimatsäkring.

Vilket innebär att vi höjer skatten på drivmedel för båt, flyg och lastbil (tillsammans med prylskatt) och lägger det på klimatsäkrade åtgärder och CO2 minimering.

Blir det förslaget provocerande för dig eftersom vi inte vet om det är 0.5 grads temperaturökning eller 0.8?

 

[Anzom]

Väntar fortfarande spänt på dina förslag kring åtgärder för att minimera klimatpåverkan fredw. Om du inte anser att vi behöver satsa på CO2 minimering så meddela gärna vilka klimatsäkringar du tycker vi ska göra. Vill se förslag!

 

[PisteCarver]

Har ett klimatförslag. Begränsa flygresor för respektive individ till max 1 om året.

Mycket dåligt förslag förutom att det är auktoritärt.
Vad tror du konsekvensen skulle bli för näringslivet och därigenom även intäkterna till det offentliga samhället?
Jag jobbar i exportsektorn och generar en hel del intäkter till vårt avlånga land, och då behöver man resa och träffa kunder. Och det kan man inte ersätta rakt av med Teams etc , och tror man det är man inte insatt i hur affärsrelationsuppbyggnad fungerar (även om många internmöten kan göras och numera görs utan resor).
Utan pengar blir klimatomställningen inte möjlig.

Och jag tycker att dina inlägg mer och mer speglar ett auktoritärt och diktatorisk synsätt om hur vårt samhälle ska styras. Tyvärr är det en antidemokratisk egenskap som återfinns inom delar av klimatrörelsen t ex Extinction Rebellion, Rädda Våtmarkerna etc. Det är en mycket dålig metod att få människor att ändra åsikt.
Varför samlar Miljöpartiet i Sverige endast 2-3% i opinionen fastän det dagligen är krigsrubriker om klimatet i nyheterna?
I Tyskland samlar ”Die Grünen” 15-20%, men det är stor skillnad på dem och det svenska Miljöpartiet.

 

[fredw]

Varför ska jag svara på alla dessa frågor Anzom? Det finns många andra viktiga saker att också lägga resurser på i vårt samhälle utöver det som minskar den globala uppvärmningstakten. Vill du jag ska räkna upp dem?

Om CO2 orsakar en jättejättejättestor andel av klimatförändringarna så ska vi lägga jättejättejättemycket resurser på det. Om CO2 påverkar mindre än jättejättejättemycket, och/eller om det finns osäkerhet än vi trott om hur mycket det påverkar, så bör vi lägga mindre än jättejättejättemycket resurser på just den åtgärden. Då får vi t ex mer resurser över till att ställa om vårt samhälle inför den uppvärmning och medföljande negativa klimathändelser som är på gång (och som modellerna enligt dig har underskattat).

 

[Anzom]

Mycket dåligt förslag förutom att det är auktoritärt.
Vad tror du konsekvensen skulle bli för näringslivet och därigenom även intäkterna till det offentliga samhället?
Jag jobbar i exportsektorn och generar en hel del intäkter till vårt avlånga land, och då behöver man resa och träffa kunder. Och det kan man inte ersätta rakt av med Teams etc , och tror man det är man inte insatt i hur affärsrelationsuppbyggnad fungerar (även om många internmöten kan göras och numera görs utan resor).
Utan pengar blir klimatomställningen inte möjlig.

Och jag tycker att dina inlägg mer och mer speglar ett auktoritärt och diktatorisk synsätt om hur vårt samhälle ska styras. Tyvärr är det en antidemokratisk egenskap som återfinns inom delar av klimatrörelsen t ex Extinction Rebellion, Rädda Våtmarkerna etc. Det är en mycket dålig metod att få människor att ändra åsikt.
Varför samlar Miljöpartiet i Sverige endast 2-3% i opinionen fastän det dagligen är krigsrubriker om klimatet i nyheterna?
I Tyskland samlar ”Die Grünen” 15-20%, men det är stor skillnad på dem och det svenska Miljöpartiet.

Personligen är jag övertygad om:
1. Människor behöver begränsa sig för att må bra på ett sjäsligt plan. -Vem har sagt att vi blir lyckligare av många flygresor? Och retoriskt, hur kunde vi överleva tidigare utan att få flyga? På ett individuellt plan är det tillsammans med konsumtion och matvanor det vi som individer kan påverka mest.

2. Jordklotet klarar inte av den livsstilen vi har idag. Koldioxiden fortsätter att i många länder öka. Alldeles för många människor väljer att resa med flyg.

"Världens flygresande är just nu uppe på en högre nivå än det var innan pandemin och i torsdags gjordes 134 386 kommersiella flygningar, vilket är den högsta siffran som uppmätts på ett dygn."
”Vi har nya beräkningar på att turism står för 10% av den globala uppvärmningen”, säger professor Stefan Gössling som forskat på flygets klimatpåverkan i 25 år.

Rekordmånga flygresor – forskare: ”klimatbov” - Nyheter (Ekot)

Världens flygresande är just nu uppe på en högre nivå än det var innan pandemin och i torsdags gjordes 134 386 kommersiella flygningar, vilket är den högsta ...

sverigesradio.se

 

[PisteCarver]

Hur ser du på att du går samma ärenden som odemokratiska länder, fossila organisationer/företag och anti-vaxxare?

Osakligt och falskt påhopp från dig mot @fredw igen.

 

[Anzom]

Varför ska jag svara på alla dessa frågor Anzom? Det finns många andra viktiga saker att också lägga resurser på i vårt samhälle utöver det som minskar den globala uppvärmningstakten. Vill du jag ska räkna upp dem?

Om CO2 orsakar en jättejättejättestor andel av klimatförändringarna så ska vi lägga jättejättejättemycket resurser på det. Om CO2 påverkar mindre än jättejättejättemycket, och/eller om det finns osäkerhet än vi trott om hur mycket det påverkar, så bör vi lägga mindre än jättejättejättemycket resurser på just den åtgärden. Då får vi t ex mer resurser över till att ställa om vårt samhälle inför den uppvärmning och medföljande negativa klimathändelser som är på gång (och som modellerna enligt dig har underskattat).

Om folk här vill diskutera olika möjligheter för lösningar, och andra vill relativisera. Är det inte möjligt att ge svar på andras frågor om man tillhör den senare kategorin? Ser hellre att vi kan ha ett klimat där det tas fram alternativ snarare än att vi diskuterar saker på marginalen.

 

[Anzom]

Osakligt och falskt påhopp från dig mot @fredw igen.

Har du varit på twitter någon gång?

Samma personer som menar att vi inte ska ta vaccin är samma personer som menar att klimatförändringarna är en bluff. Och kan man inte här tala om åtgärder utan enbart relativisera fakta, så blir man en del av den skaran.

Så, om man vill ta sig ur antivaxx/klimatförnekarboxen är det bara att ge förslag på åtgärder man tror hjälper situationen.

 

[PisteCarver]

.

 

[KaitsuH]

Har du varit på twitter någon gång?

Samma personer som menar att vi inte ska ta vaccin är samma personer som menar att klimatförändringarna är en bluff. Och kan man inte här tala om åtgärder utan enbart relativisera fakta, så blir man en del av den skaran.

Så, om man vill ta sig ur antivaxx/klimatförnekarboxen är det bara att ge förslag på åtgärder man tror hjälper situationen.

Bästa argumentet hittills: jag har sett sådant i Twitter!

 

[christopherlarsson]

Om folk här vill diskutera olika möjligheter för lösningar, och andra vill relativisera. Är det inte möjligt att ge svar på andras frågor om man tillhör den senare kategorin? Ser hellre att vi kan ha ett klimat där det tas fram alternativ snarare än att vi diskuterar saker på marginalen.

Du har inga lösningar. Du har förslag på minimering av skadan.

Lösningen är att förstöra det som producerar CO2.

Vad är skillnaden på att begränsa 1 flygresa per år vs flyget ska vara extremt dyrt så bara rika kan flyga, båda ger exakt samma mängd utsläpp?

Har du varit på twitter någon gång?

Samma personer som menar att vi inte ska ta vaccin är samma personer som menar att klimatförändringarna är en bluff. Och kan man inte här tala om åtgärder utan enbart relativisera fakta, så blir man en del av den skaran.

Så, om man vill ta sig ur antivaxx/klimatförnekarboxen är det bara att ge förslag på åtgärder man tror hjälper situationen.

Det hjälper inte när vi måste repetera varje inlägg.
INGEN här inne har påstått att klimatförändringarna är en bluff.

När du har fattat det kan vi börja diskutera.
Eller nä, du ska gå hela vägen.
Skriv om våra inlägg med dina ord, så vi kan se att du faktiskt förstår våra perspektiv.

Om du vill ta dig ur "jagkaninteläsa" boxen givetvis.

 

[fredw]

Väntar fortfarande spänt på dina förslag kring åtgärder för att minimera klimatpåverkan fredw. Om du inte anser att vi behöver satsa på CO2 minimering så meddela gärna vilka klimatsäkringar du tycker vi ska göra. Vill se förslag!