Om CO2 orsakar en jättejättejättestor andel av klimatförändringarna så ska vi lägga jättejättejättemycket resurser på det. Om CO2 påverkar mindre än jättejättejättemycket, och/eller om det finns osäkerhet än vi trott om hur mycket det påverkar, så bör vi lägga mindre än jättejättejättemycket resurser på just den åtgärden. Då får vi t ex mer resurser över till att ställa om vårt samhälle inför den uppvärmning och medföljande negativa klimathändelser som är på gång (och som modellerna enligt dig har underskattat).
Tiden för "om" är förbi. Det finns ingen osäkerhet av betydelse.
"Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally
caused global warming"
Om du är mån om våra resurser så bör du även vara mån om att stoppa den globala uppvärmningen.
Du skrev tidigare i tråden att vi bör satsa på anpassningar till ett varmare klimat och hänvisade till IPCCs skrivelser om det. Var det detta du menade då?
"Adaptation options that are feasible and effective today will become constrained and
less effective with increasing global warming. With increasing global warming, losses and damages will increase and additional human and natural systems will reach adaptation limits."
Ja, jag vet att det inte är exakt samma som du länkade, men det är en sammanfattning av bl a din publikation. Och det handlar inte om att IPCC säger emot sig själv, de visar i sina studier att det finns
stöd för adaption
men att adaption inte kommer vara hållbart, eller ens möjligt, om uppvärmningen fortsätter. Läser man hela publiceringen är det ganska tydligt vad IPCC (IPCC som du själv alltså anser är en trovärdig källa) visar är viktigast för att klara uppvärmningen, dvs bromsa utsläppen.
Nu försöker jag iofs inte påverka i någon vidare mening utan bara diskutera en viktig fråga.
Eller bara sprida ogrundad osäkerhet som endast leder till minskad handling?
Tycker du det är konstigt att dina intentioner ifrågasätts när du på detta sätt konsekvent sprider ogrundad skepsis utan att presentera någon egentlig annan åsikt än att "man ska diskutera"?
Och ja, självklart är det bra med skepsis i den vetenskapliga världen. Det är en grundpelare. Men när oändliga studier av oändliga forskare gång efter gång når samma slutsats - då börjar det bli dags att sluta vara skeptisk och börja handla. Eller vad är det du saknar du för att ta till handling?
Dina löst sammanhängande resonemang tycks, som tidigare sagts, endast syfta till att man ska kunna fortsätta leva som vanligt. Det är fegt.
Kan du säga emot det här?
- Jag tycker att vi ska lägga de resurser som prgonserna visar behövs för att skydda oss mot klimatets effekter. Jag tycker även att vi ska lägga de resurser som behövs för att bromsa, och slutligen stoppa den globala uppvärmningen.
Om
@jakeplisken eller
@Anzom vill "bäscha" någon - hoppa in i trådarna som handlar om skidåkning i Japan, Canada eller Heliskiing. Där lyser klimat engagemanget med sin frånvaro
Jag tror det är bättre att hålla sig till forumtrådens ämne. Men principiellt tycker jag att den som flyger för att åka skidor tar ett egoistiskt och omoraliskt beslut.
Schengen 
