Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[Hjalleruff]

Det är intressant att högersidan i klimatdebatten ofta är mycket teknikoptimistisk när det gäller t.ex. eldrivet flyg och små modulära kärnkraftverk men ofta är teknikpessimister då det gäller storskalig lagring av energi.

Det är också intressant hur teknik (och tids) optimistiska västersidan är när det gäller Batterilagring, pumpning, vindkraftutbyggnad, vindkraft på vindstilla dagar, solkraft på mörka dagar och timmar, Smartare nät, vattenkraft som balans i söder m m. Ref. t ex till Bultfebers inlägg med vänsterpolitisk propaganda.


Sen det enklaste sättet att säkra el i Sverige är ju att kapa ett par av exportkablarna till Europa.

Vill man inte kapa, kan man planera in "underhåll" av dessa kablarna när strömmen behövs här hemma eller när vi vill skydda svenska el-konsumenter från Europas/Tysklands högsta elpriser.

Men staten och svenska aktörer tjänar för mycket på att exportera el och flaskhalsavgifter så de skiter fullständigt hur det slår undan fötterna på svenska konsumenter och pushar fram inflation. Så finurligt av dom att plocka bort energi ur inflationsmåttet.....

Pengarna som flaskhalsavgifterna dragit in borde rimligen gå till att nolla ut svenska elkonsumenters fasta avgifter på elräkningen.

 

[Fredrik-]

Det är intressant att högersidan i klimatdebatten ofta är mycket teknikoptimistisk när det gäller t.ex. eldrivet flyg och små modulära kärnkraftverk men ofta är teknikpessimister då det gäller storskalig lagring av energi.

Det där går väl i så fall åt båda hållen.

Är skeptisk till mycket av det som stod i bultfebers inlägg, mycket av det blir dyrt, annat medför problem i praktiken och en del finns knappt i någon som helst skala trots att teknologin redan finns (antagligen för att det blir alldeles för dyrt).

Tycker man ska vara öppna för alla alternativ, som det är nu finns det i alla fall ingen lösning som uppenbart kommer ta över.

Angående kärnkraft så finns det säkert en del att tänka på men när den uppenbart har varit i det närmaste hatad och motverkad av miljörörelsen och en hel del andra i Sverige och många andra länder sen 70 talet så tror jag inte alla åsikter och argument mot den är neutrala nu heller trots att åsikterna har ändrats i positiv riktning också i en del av miljörörelsen.

Ett viktigt första steg angående pris är att försöka se på hela kostnader, inte bara den rena produktions kostnaden och också jämfört med vad priset är i marknaden når produktionen sker.

Vindkraft är (relativt) billigt om man ser på den rena produktions kostnaden men den medför mer nätt utbyggning, mer system kostnader och också att det måste finnas alternativ när det inte blåser. Sen är spotpriset i dag långt under produktions prisen när det blåser mycket i tex Tyskland och ofta också i Sverige. Så är väl inte helt säkert att man tjänar så mycket på vindkraften trots att den är billig att producera eftersom man har för mycket el när den producerar mest.

Sen bör man också lägga till eventuell lagring i prisen.

 

[Fredrik-]

Generellt så har jag nog blivit ganska mycket mer teknik skeptiskt i gamla dar.

Mycket av det som anses som lösningen nu ansågs som lösning redan för 20-30 år sen utan att det har hänt så mycket trots forskning och resurser.

Mycket teknologi tar lång tid att utveckla och mycket blir aldrig någonsin kommersiellt gångbart. Finns en massa förnybar energi lösningar som någon har trott på men som aldrig har blivit något.

Sen ibland sker det något och något blir mycket bättre eller billigare men det är ändå inte så ofta.

Nu har vind och sol blivit bättre och man har byggt ut mycket av det de senaste 10 åren i världen men det har också medfört problem som negativa priser, höga systemkostnader visar. Priserna visar att man redan nu måste göra något annat än bara fortsätta bygga ut dem.

 

[PisteCarver]

Kanske våra inlägg här bör AI-märkas... Ditt inlägg ser ut som minst 90% AI. Jag använder också google och AI för att hitta basfakta och argument - och ofta för att ifrågasätta mina egna argument! - men formulerar mig själv här i detta forum. Ibland säger jag till en AI-chatt "men det kan väl inte stämma?!" och då svarar AI-chatten ofta "Det har du helt rätt i, ursäkta."

Instämmer.
Jämfört med Bultfebers normala språkliga formuleringar är det tydligt att det långa inlägget är en rent AI-genererad text.
Ska man argumentera och debattera får det vara efter egna analyser och kunskaper, och inte hela debattexter AI-genererade utifrån sin egen åsiktsvinkel.

 

[Bultfeber]

Kanske våra inlägg här bör AI-märkas... Ditt inlägg ser ut som minst 90% AI. Jag använder också google och AI för att hitta basfakta och argument - och ofta för att ifrågasätta mina egna argument! - men formulerar mig själv här i detta forum. Ibland säger jag till en AI-chatt "men det kan väl inte stämma?!" och då svarar AI-chatten ofta "Det har du helt rätt i, ursäkta."

Vattenkraften (som är politiskt omöjlig att utöka ytterligare, åtminstone enligt den rödgröna sidan - den blå sidan vill underlätta för små vattenkraftverk) kan inte samtidigt ge baskraft till nutida och framtida industrier i norr (grönt stål, batterifabriker, datorhallar etc) och samtidigt fungera som extra reglerfunktion när det inte blåser tillräckligt i söder. Vattenkraftens funktion är redan "maxad" efter att vi stängde sex kärnkraftverk.

Vindkraften står garanterat stilla under en vindstilla natt då vi garanterat inte heller har någon solkraft. Kärnkraften har en tillgänglighet på runt 85–90 %. Att ett stillestånd då och då sker i något av flera kärnkraftverk innebär inte att det är lika osäkert som väder. Vädret är däremot säkert osäkert. Och det blir inte mer säkert för att man bygger fler vindsnurror - från en minut till nästa kan en hel landsända bli utan vindkraft när det mojnar oavsett hur många snurror där står.

Importerad fossil-el blir inte ett "val" under kalla timmar med din (=miljöpartiets) modell – det blir ett absolut inbyggt tvång för att nätet inte ska krascha. Om vi fördubblar elbehovet utan att bygga planerbar el kommer dessa "kritiska timmar" att bli betydligt fler och importbehovet ökar i stället för att minimeras.

Du glömmer systemkostnaden för vindkraft som på plats är billigast per producerad kilowattimme när det blåser. Men om man lägger till kostnaden för alla icke-existerande batterier, vätgaslager, gasturbiner och massiva elnät (från norra till södra Sverige) som krävs för att hantera vindkraftens svängningar, blir ditt system också mycket dyrt.

Att påstå att "Industrin kräver planerbarhet, inte baskraft " är rakt upp och ner fel. En politisk konstruktion. Påståendet att LKAB, SSAB (HYBRIT) och batterifabriker kan "anpassa sin produktion efter vädret" är fantasi.

Men visst - om "industrin" vet att ditt och miljöpartiets program blir verklighet så är det i viss mån "planerbart" - då vet de nämligen att det inte är lämpligt att investera i tung elkonsumerande industri i Sverige. Det får bli nån annanstans, sannolikt drivet med stor andel fossil-el. Det kan man ju kalla "planerbarhet". Vi behöver både vind och kärnkraft, inte teorier om att industrin ska stänga av när det är vindstilla. En globalt konkurrenskraftig industri kräver stabil el dygnet runt.

PS. Kika litet på hur miljöpartiet i Finland tänker. Det är nog där som den gröna omställningens industrier kommer att hamna i bästa fall, så det behöver ju inte bli fossil-el. Men inte i Sverige. Synd.

Japp :-;
Hade inte tid att skirva
Vattenkraften har fortfarande stora ressurser.

https://www.energinyheter.se/20241121/32275/snabbsatsning-pa-vattenkraft-kan-ge-el-motsvarande-en-karnkraftsreaktor-till-2035?_exception_statuscode=404&destination=/index.php/&page=%2C17

Och nej det räcker inte för Sveriges maxbehov.
Men med mkt mer vind och sol i systemet så behöver den inte utnyttjas så mkt vid normalfall.

Men jag är inte mot kärnkraft om du nu trodde det?
Inte alls, tvärt om.
Men inte att plöja ner ofantliga summor i ett fruktansvärt dyrt alternativ som dessutom är helt obeprövat och ligger många många år framåt (SMR).
När man inte ens idag kan sen någon lönsamhet i det.
Vi behöver mer kraft i systemet och gärna snart och inte om 20-30 år

Och med tanke på hur snabb den gröna tekniken går framåt och priser på batterilagring sjunker så är det mer troligt att det mest lönsamma om 30år är att riva både gamla och nya kärnkraftverk.