vidvinkel eller tele?

[mampel]

Om man bara har råd med ett objektiv inför vintern, vad ska jag välja, Vidvinkel eller tele?
just nu har jag enbart en normalzoom på 28-90mm.(och ett canon eos33 hus)

Är det så enkelt att om jag vill fota mycket hopp o jibb-slibb, ska jag välja ett vidvinkel och om jag mest vill fota åkbilder, ska jag välja ett tele.

men säg att jag vill fota lite av varje. Vilket får jag mest användning för då?

En sak till bara. Hur viktig är blixten. Är den enbart till för att lätta upp skuggor i starkt soljlus?

Det skulle vara kul att få lite tips!

tack på förhand!

 

[Black_Crow]

Om du redan har en zoom som går ned till 28 mm och fungerar bra så har du nog större användning av ett tele eller en 70-200 zoom.

 

[Sterling]

Problem med upplättningsblixt är att man måste ha en kamera som har nog snabb blixtsynk annars blir bilden oskarp. En eos33:a har väl typ en 1/250?
Angående objektiv så är ett 70-200 eller 80-200/4-5,6 ett bra objetiv för skidfotografering, dom brukar vara lätta och smidiga.

 

[MrBubbelgum]

Jag har en Canon 300 med 28-105 USM och 75-300 objektiv.
Jag har inte använt dessa i backen än, men i vinter bär det av. Men jag har fotat ett antal rullar det senaste året med 75-300 och jag kan definitivt rekomendera det. Inte så dyrt och sjyst skärpa.
Men eftersom du redan äger ett någolunda vidvinkel objektiv så är det ett tele du borde skaffa. Om du vill bara inrikta dig på hopp och lattjo bilder så har jag ett förslag: Tamron 19-35. Sjyst pris (2800:- på cyberphoto.se)
Jaja, det var bara några tips i den lägre prisklassen...

=calle=

 

[eoik]

Jag skulle nog oxå rekomendera 19-35 mm! Man kan göra schyssta bilder av landskap och säskilt om man ska fota polarna när dom hoppar å sånt är det asball! Blir motivet för litet så tycker jag det är bättre att gå (åka) närmare än att hålla på att zooma fram och tillbaka... men det hela är ju en smakfråga...

 

[strstrm]

Jag röstar på tele!

 

[xwave10]

Jag har själv EOS 30, 28-135 och ett 75-300. Jag tror du får mest användning för ett 75-300 eller liknande. Du har ju redan rätt mycket vidvinkel med ditt befintliga objektiv.

 

[HAWK]

Objektiv: Ska du köpa en ny glugg och idag sitter på ett 28-90 så tycker jag tele känns som ett givet alternativ. 28mm har iofs ingen jättevidv. men det stora glappet för dig är i längre brännvidder. 90mm är ju inte så mycket.
Nu vet jag inte vad du har för budget riktigt men antar att du är ute efter en konsumentglugg. Ett original obj. är kanske inte alltid det bästa valet. Canons absolut billigaste gluggar har ingen större kvalité. Titta och jmf med tex. Sigma, Tamron, Tokina olikn., dessa har blivit betydligt bättre sista åren och deras ”proffsserier” ligger prismässigt lite över Canons mellanklass men klart under Canon pro.gluggar.
Kom ihåg att det är inte bara ljusstyrkan som skiljer billigare och dyrare obj. Är det metallfattning? snabb AF? enkelt att skifta mellan AF och manuellt? Vinjettering (kantoskärpa)? Närgränser? Listan kan göras lång. Ett av många ställen där du kan läsa lite tester och jmf mellan olika gluggar hittar du här http://193.14.88.36/nav/prodindex.html .

Ang. blixt så används det givetvis när ljuset inte räcker till men också som du påpekar som upplättning i solljus/motljus. För det senare behövs inget större kräm så länge du är relativt nära objektet. Eos 33:an har ju en inbyggd blixt som du kommer faktiskt kommer ganska långt med som upplättning. Dock, ska du köpa en extern blixt bör du hålla dig till Canons org. som är kompatibel med Eos hus/blixt-system.

// Hawk

 

[Dupa]

Sedan är det ju svårare som nybörjare att ta snygga bilder med vidvinkel då hela kompositionen av bilden blir svårare att baölansera...
jag röstar på ett tele...

 

[HBUS]

jag tycker du ska köpa et av var som sagt 19-35 är helt okej för en mkt billig peng har själv ett som ska säljas priset för ett pegagnat med filter är under 1000 kr och ett sigma 70-300 hittar du säkert för 13-1700

 

[JohanStahlberg]

Om jag skulle vara dig så skulle jag sattsa på ett teleobjektiv!
Du har redan som du skrev en zoom som går ner till 28mm, det räcker dock ganska långt!
Ett supervidvinkel som 12-24mm eller fisheye använder man inte så ofta som en bra telezoom.

Tänk på att ett telezoom som kostar 1500 och ett som kostar mellan 15000 plus är det väldigt stor skillnad i kvalitet på både objektivet och bildkvaliten med så som skärpa, färgåtergivning och du kan få hemsk vinjetering i kanterna.

Mvh
Johan Ståhlberg