Det här var ju fantastiskt underhållande att läsa ikapp på. En liten tanke bara.
@JAndersB nu har jag inte lusläst tråden men skummat igenom den. Vad jag kan se så startar tråden med att du är arg på Skistar för en regel. Flera påtalar att det är SLAOs regel som Skistar följer. Det ödmjuka att göra då hade kanske varit att konstatera "Å fasen, ja då är det inte Skistar vi ska diskutera utan den här regeln". Du fortsätter dock precis likadant som innan och vägrar att ge dig.
Och när det kommer till den relevanta frågan om säkerhet så är det faktiskt en stor skillnad mellan att någon står still/färdas långsamt i din riktning vs färdas i motsatt riktning. Det är förstås möjligt att du har med ett periskop och kolla över alla krön innan du fortsätter men alla kommer inte att göra det. Jag kan också bli frustrerad över säkerhetsregler som inte bara låter mig ta ansvar för mitt eget liv. Men problemet när du är i ett skidområde är att hela samhället är uppbyggt kring att den som äger skidområdet kommer att ställas till svars när något går åt helvete.
Exemplifiering. Tänkt dig att du kommer till Åre. Du vill gå uppför. Du går in till platschefen och lämnar ett skriftligt intyg på att du frånsäger dig allt ansvar för eventuella skador som du ådrar dig när du knatar. Du blir påkörd och svårt skadad. Hur tror du tidningsrubrikerna kommer att se ut? "Självklart hade Skistar inget ansvar för att svårt skadad man blev påkörd. Han hade ju tagit på sig ansvaret själv" Inte troligt va? Tidningsrubrikerna kommer idiotförklara Skistar å det grövsta för att man inte har regler på plats, när SLAO nu har en sån här regel. Hade SLAO inte haft den hade de idiotförklarats i rubrikerna. Så det blir förstås en katten på råttan, råttan på repet-situation. I hela denna rubrikjakt ställer sig platschefen upp och visar intyget du skrivit. Tror du reaktionen blir "Jaha, men då får han ju skylla sig själv att han blev skadad" eller blir den "Är du helt dum i huvudet som försöker lasta över ansvaret på någon som är svårt skadad?!"
Gillar jag att samhället funkar så här? Nej, inte speciellt. Jag vill få ta ansvar för mig själv med den friheten det innebär men människor över lag är alldeles för dumma ( ja jag vet, inte så trevligt sagt) för att klara av det. Ytterligare ett exempel. VI bor i ett villaområde utanför Linköping. Här har en ganska omfattande omvandling av området skett pga att man gett bygglov till att bygga om gamla sommarstugor. Följden är att området vuxit ganska rejält men det saknas vissa saker. Tex saknas offentlig service, förutom förskola och 0-6-skola. Många boende är upprörda över detta och kommunen försvarar sig med att de inte har någon mark och därför inte kan bygga upp en service. Jag har som svar på dylikt hört "varför i hela friden har ni då gett massa bygglov?!" Så personerna ifråga hade alltså hellre sett att de nekats bygglov istället för att ta ansvar för att de valt att bosätta sig i ett område som saknar service. Det här är ett jätteproblem i min mening men tyvärr är det så det fungerar. Och så länge vi har det samhället så kommer SLAO och i förlängningen Skistar tvingas ha regler som mer syftar till att friskriva dem från ansvar än att egentligen vara fullt rationella utifrån varje given individ.
alpinogfjell.no
Förmodligen för stort (=för dyrt - obs goodwill är också en kostnad/tillgång) för att förbjuda. Eller så är norrmännen så kunniga på detta så dom irrar inte runt kors och tvärs i pisten. Vilket i och för sig är ganska svårt och kräver skarjärn, vilket man vet om man själv har turat.
.
