Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[fredw]

... vi alltid bör agera i enighet med den bästa förståelsen vi har för världen för ögonblicket, och det måste gälla även om vetenskapen inte är 100% säker, eftersom vetenskapen aldrig kommer vara 100% säker. Skulle vi applicera samma tänk i ett bredare perspektiv skulle all samhällsutveckling stanna upp och om vi tänker oss en hypotetisk historia med det tänket skulle vi inte ha några skidor, liftar, bilar, hus, telefoner, GPS, global handel eller något annat över huvud taget. För mig känns det som en märklig approach.

Just nu innebär den bästa förståelsen vi har, med väldigt god säkerhet, att klimatförändringarna kan bli ett problem. ...

Ingen här har såvitt jag förstår förnekat problemet. Frågan är hur viu bedömer det och hanterar det.
Klimatproblemet hanteras på ett helt annat sätt än andra problem av minst samma magnitud (t.ex. globala hälsoproblem, nationalekonomins betydelse för människors livslängd och välstånd etc etc) och aldrig förr har vi satsat allt på ett enda kort när det gäller forskningsresultat.
Dessutom finns det massor av aspekter av detta problem som ligger långt utanför klimatforskarnas kompetensområde (vilket inte alls är deras fel) - det är inte de som ska bestämma vad som bör göras.

Ändå kan man t.ex. i denna tråd, när man försöker diskutera ett enormt komplext nationalekonomiskt problem som handlar om global utveckling 80 år fram i tiden iljuset av klimatproblemen, där naturligtvis politiska värderingar kommer in (typ kapitalism vs socialism - vilket är bäst lämpat att hantera detta?) ser hänvisning till en enstaka forskningsartikel - för det står ju där vad vetenskapen säger. Goddag yxskaft.

 

[jakeplisken]

Vi har ju försökt men de andra länderna gör ju inte det. Och nu vill utvecklingsländerna ha hundratals miljarder dollar i kompensation från oss i-länder, vilket kraftigt skulle begränsa vår möjlighet att skaffa elbilar, utveckla högteknologiska system för CO2-infångning och energilagring av vindkraft etc och allt det andra som anses nödvändigt för att undvika en klimatkatastrof utan att återgå till förindustriell levnadsstandard.
Så frågan är nu istället: Hu agerar vi nu när andra länder tydligen ändå inte gör som vi?

Vi i Sverige lever långt ifrån hållbart så vi kan inte säga att vi försökt. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ett-av-16-miljokvalitetsmal-uppnas-miljon-vager-lite-for-latt

Som nyss nämnts är våra utsläpp på individnivå lika stora som ex kinesers. Vi har fortfarande en ohållbar livsstil där vi flyger kors och tvärs, konsumerar för mycket, kör för mycket bil och äter ohållbart.
Därtill är väl rimligt att nämna att de största utsläppen sker i länder som USA, Australien, Japan, Saudiarabien och de minsta utsläppen sker i Afrika och södra Asien.
Som jag förstår analyserna, är det viktigaste för att få ner utsläppen att göra de omställningar som tekniken idag, och sedan länge, redan tillåter. Det är alltså lite tveksamt att låta bli att hjälpa utvecklingsländer med argumentet att vi ska förse vår egen befolkning med elbilar samt forska på CO2-infångning.
Sannolikt får man mycket mer insparat CO2 för pengarna på sådana här insatser där tekniken redan finns.

"Beräkningarna visar att en halvering av de globala klimatutsläppen till 2030 skulle kunna göras till en kostnad på mindre än 1 000 kronor per ton koldioxidekvivalenter. Hälften av dessa minskningar skulle kosta i storleksordningen upp till 200 kronor per ton. Det handlar om investeringar i solkraft, vindkraft, effektivisering, bevarande av ekosystem och minskade metanutsläpp. Ibland kan de nya åtgärderna till och med vara billigare än de motsvarande gamla och fossila, så i många fall handlar det inte om en kostnad, utan om en besparing"

IPCC: Vi står vid ett vägskäl

2022-04-05 NYHET Under 2010-2019 har globala växthusgasutsläppen fortsatt att öka. Det behövs fortsatt arbete med både omedelbara och djupgående utsläppsminskningar inom alla sektorer för att begränsa den globala uppvärmningen. Och det finns många åtgärder. Det framgår av IPCC:s rapport ”Klimat...

www.naturvardsverket.se

Ingen här har såvitt jag förstår förnekat problemet. Frågan är hur viu bedömer det och hanterar det.
Klimatproblemet hanteras på ett helt annat sätt än andra problem av minst samma magnitud (t.ex. globala hälsoproblem, nationalekonomins betydelse för människors livslängd och välstånd etc etc) och aldrig förr har vi satsat allt på ett enda kort när det gäller forskningsresultat.
Dessutom finns det massor av aspekter av detta problem som ligger långt utanför klimatforskarnas kompetensområde (vilket inte alls är deras fel) - det är inte de som ska bestämma vad som bör göras.

Ändå kan man t.ex. i denna tråd, när man försöker diskutera ett enormt komplext nationalekonomiskt problem som handlar om global utveckling 80 år fram i tiden iljuset av klimatproblemen, där naturligtvis politiska värderingar kommer in (typ kapitalism vs socialism - vilket är bäst lämpat att hantera detta?) ser hänvisning till en enstaka forskningsartikel - för det står ju där vad vetenskapen säger. Goddag yxskaft.

IPCCs rapporter innefattar ekonomiska analyser. Deras ordförande är till och med ekonom. Dvs de slutsatser som dessa rapporter redovisar tar hänsyn till ekonomiska aspekter. Nationalekonomi är också en vetenskap.

 

[jakeplisken]

Jag känner lite att jag förlorade din tråd @fredw, vad är egentligen din poäng nu?

 

[christopherlarsson]

Vi i Sverige lever långt ifrån hållbart så vi kan inte säga att vi försökt. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ett-av-16-miljokvalitetsmal-uppnas-miljon-vager-lite-for-latt

Som nyss nämnts är våra utsläpp på individnivå lika stora som ex kinesers. Vi har fortfarande en ohållbar livsstil där vi flyger kors och tvärs, konsumerar för mycket, kör för mycket bil och äter ohållbart.
Därtill är väl rimligt att nämna att de största utsläppen sker i länder som USA, Australien, Japan, Saudiarabien och de minsta utsläppen sker i Afrika och södra Asien.
Som jag förstår analyserna är det viktigaste för att få ner utsläppen att göra det omställningar som tekniken idag, och sedan länge, redan tillåter. Det är alltså lite tveksamt att låta bli att hjälpa utbecklingsländer med argumentet att vi ska förse vår egen befolkning med elbilar samt forska på CO2-infångning.
Sannolikt får man mycket mer insparat CO2 för pengarna på sådana här insatser där tekniken redan finns.

Majoriteten de klimatmålen är helt styrda av politiken och inte enskilda individer. Alla människor hade kunnat agera som du vill och majoriteten av målen hade ändå inte varit uppfyllda.

Du saknar förståelse för statistik. På individnivå är det fler kineser som släpper ut fruktansvärda mängder och extremt många som ligger på 0. I Sverige är det mer jämnt fördelat.

Det sjuka är att det du skriver bidrar faktiskt mer till en "icke-förändring". Lead by example och kunna anpassa meddelandet till olika grupper är nyckel till förändring. Men eloge till ditt försök.

 

[jfredri1]

Det sjuka är att det du skriver bidrar faktiskt mer till en "icke-förändring". Lead by example och kunna anpassa meddelandet till olika grupper är nyckel till förändring. Men eloge till ditt försök.

Det måste du nog förklara för en som inte förstår. Hur bidrar @jakeplisken till mer "icke-förändring".

Jag hade lite svårt att hänga med @fredw också mht till klimatvänlig konsumtion. Jag är helt med på att man inte kan konsumera sig ur en kris som är sprungen ur för hög resursförbrukning. Men hur menar du att vi skidåkare bör agera? Jag kan läsa dig som att du menar att vi ska leva på existensminimum och satsa allt överskott på klimatåtgärder i länder med större potential alternativt att du tycker att vi bara ska åka skidor så länge som det går, utan att göra något (på individplanet) för det är ingen vits?

 

[jakeplisken]

Majoriteten de klimatmålen är helt styrda av politiken och inte enskilda individer. Alla människor hade kunnat agera som du vill och majoriteten av målen hade ändå inte varit uppfyllda.

Du saknar förståelse för statistik. På individnivå är det fler kineser som släpper ut fruktansvärda mängder och extremt många som ligger på 0. I Sverige är det mer jämnt fördelat.

Det sjuka är att det du skriver bidrar faktiskt mer till en "icke-förändring". Lead by example och kunna anpassa meddelandet till olika grupper är nyckel till förändring. Men eloge till ditt försök.

Ville med artikeln exemplifiera hur vi som land inte lever hållbart, vilket antyddes. Målen sätts av politikerna och de är ju valda av folket så jag tycker inte det är fel att låta den artikeln beskriva hur vi i Sverige lyckas med omställningen just nu, även om det självklart är en ”surrogatmarkör”.
Oavsett så lever vi på individnivå i Sverige inte hållbart nu.

Ja, det finns säkerligen skillnader i vilka som står för utsläppen i Kina. Men oavsett är det svårt att avkräva dem förändring om vi själva inte visar att vi är beredda att göra samma sak.

Hur tycker du att vi ska uppnå förändring?

 

[kappakomplett]

Jag läste en bok för ngt år sedan; David Wallace-Wells ”Den obeboeliga planeten: Livet efter uppvärmningen”.

Han framhåller där att det är de kommande 10 åren som är avgörande, hinner vi inte få ner utsläppen så är det kört. Om han har rätt i det så blir väl slutsatsen att det är kört.

Vi kan glömma att Xi Jinping och andra stora aktörer tänker dra ner på takten bara för att lämna USA och västvärlden framför sig. Kineserna räknar i 100-års cykler och tycker nog att deras geopolitiska ambitioner inte bör dikteras av västvärldens lite tidigare utnyttjande av de termodynamiska processernas i industriell produktion.

Visst har Kina och Indien skrivit på Parisavtalet (ngt som ständigt framhålls), men i detta avtal har de bara förbundit sig till att ha minskat sina utsläpp framåt 2040 eller ngt i den stilen.

Inför detta faktum har svensk media och klimataktivister en beröringsskräck.

fotnot:​

Det är inte helt sant att detta är en undertryckt obehaglighet i klimatdiskussionen. Ingen mindre än Johan Rockström (Johan Rockström var 2019 direktör vid klimatinstitutet i Potsdam och tidigare chef för Stockholm Resilience Center) har faktiskt påpekat detta, se till exempel en artikeln i Aftonbladet 26 nov 2019 där han säger:

Rockström anser också att FN:s säkerhetsråd måste börja diskutera klimathotet. Han vill att FN utlyser ett klimatnödläge.

– Alla kommer att påverkas om Kina fortsätter bygga kolkraft, det måste lösas som den globala angelägenhet det är. Därför måste det hanteras med samma dignitet som terrorism hanteras av säkerhetsrådet.

På senare tid verkar han dock ha anpassats sig till att "vi pratar inte så mkt om Kinas ökande utsläpp".

 

[Anderssonskii]

En annan vinkel som inte påtalats ännu är ju att om vi inte vore tvungna att jobba hela jävla tiden och få ynka 25 semesterdagar per år så kanske jag skulle kunna tänka mig ta buss/tåg till alperna. Tid är dyrbar när man är löneslav, jag kommer alltid välja flyget till Innsbruck kontra 30 h tåg med massor av byten eller 20 timmar bussresa till St Anton från min hemort. Inte sällan är ju flyget billigare än tåget också.

Är ju lätt för de med kapital och flexibla låtsasjobb som pappa fixat att resa miljövänligt unemployment is only for the rich så att

-Varför skaffar inte alla skidåkare (längd och utför) med lite självrespekt elbil eller åker tåg längre sträckor?
-Varför är så många skidunfluencers sponsrade av företag som inte verkar bry sig om mer än sin produkt. Trots att man verkar och tjänar pengar i en vintervärld.
-Varför börjar vi konsumenter inte sätta press?
-Se följande klimatnätverk nedan. Hur många av dem reser klimatsmart som är ambassadörer? Stannar mer än 1 vecka på samma ställe, väljer bättre transportsätt än flyg och fossil bil osv.

Ambassadörer - Protect Our Winters

www.protectourwinters.se

-Vad kan ni som läser detta på freeride göra, mer än att lägga in en skön gif och skriva något om elbilens problem eller att ni åtminstone inte besökt Kina som släpper ut mer än Sverige.

Ty

-Varför skaffar inte alla skidåkare (längd och utför) med lite självrespekt elbil eller åker tåg längre sträckor?
-Varför är så många skidunfluencers sponsrade av företag som inte verkar bry sig om mer än sin produkt. Trots att man verkar och tjänar pengar i en vintervärld.
-Varför börjar vi konsumenter inte sätta press?
-Se följande klimatnätverk nedan. Hur många av dem reser klimatsmart som är ambassadörer? Stannar mer än 1 vecka på samma ställe, väljer bättre transportsätt än flyg och fossil bil osv.

Ambassadörer - Protect Our Winters

www.protectourwinters.se

-Vad kan ni som läser detta på freeride göra, mer än att lägga in en skön gif och skriva något om elbilens problem eller att ni åtminstone inte besökt Kina som släpper ut mer än Sverige.

Tycker det är bra att du börjar denna tråden. Jag funderar själv på hur så mycket människor som lever för naturen och i vissa fall jobbar med naturen inte bryr sig mer. Om vi fortsätter som vi gör så kommer vi inte kunna ha våran natur kvar. Det är inte så jäkla kul att jämföra en billig kortare resa med en längre och dyrare. Men nu är tyvärr värden uppbyggd så och de vi kan göra är att säga ifrån och anpassa oss till att det tar sin tid att åka långt. Ska du ha bra snö nu och i framtiden då gäller de att anpassa sig och det gäller nu!

Åkt tåg, köp begagnat och njut av resan!

 

[pd]

Vi kan glömma att Xi Jinping och andra stora aktörer tänker dra ner på takten bara för att lämna USA och västvärlden framför sig. Kineserna räknar i 100-års cykler och tycker nog att deras geopolitiska ambitioner inte bör dikteras av västvärldens lite tidigare utnyttjande av de termodynamiska processernas i industriell produktion.

Lägg därtill att Xi & Co har en helt annan syn på individers mänskliga rättigheter kontra vad de hävdar är kollektivets bästa. Medan vi sitter här och ventilerar vår ångest över framtida skidsemestrar och hur var och en skall förmås att förändra vår livsstil för att rädda klimatet så kan de med ett beslut i centralkommittén bestämma att nu gör vi så här och är det någon som inte håller med så finns det metoder för att ta hand om det.

 

[christopherlarsson]

Det måste du nog förklara för en som inte förstår. Hur bidrar @jakeplisken till mer "icke-förändring".

Jag hade lite svårt att hänga med @fredw också mht till klimatvänlig konsumtion. Jag är helt med på att man inte kan konsumera sig ur en kris som är sprungen ur för hög resursförbrukning. Men hur menar du att vi skidåkare bör agera? Jag kan läsa dig som att du menar att vi ska leva på existensminimum och satsa allt överskott på klimatåtgärder i länder med större potential alternativt att du tycker att vi bara ska åka skidor så länge som det går, utan att göra något (på individplanet) för det är ingen vits?

För att han inte lyssnar och inte bemöter kritiken. Han drar iväg på massa annat. Man måste mjuka upp, visa förståelse för var dessa olika åsikter kommer ifrån, skapa en gemensam grund och sedan där jobba med små förändringar.

Tänk dig att forumet är Kina och Jakeplisken är Sverige.

 

[fredw]

IPCCs rapporter innefattar ekonomiska analyser. Deras ordförande är till och med ekonom. Dvs de slutsatser som dessa rapporter redovisar tar hänsyn till ekonomiska aspekter. Nationalekonomi är också en vetenskap.

Så varför låter vi då inte olika FN-kommittéer producera rapporter om hur världens ekonomiska politik även i övrigt bör se ut? Så slipper du slösa tid på invändningar från såna som jag, som inte utan diskussion ”gör som vetenskapen vill”? Är jag kanske en ”ekonomiförnekare” eftersom jag inte tycker att det vore en bra idé?

Jag är litet provokativ och ironisk förstås, hoppas poängen går fram.

Vill också påpeka i förbifarten att FN är en viktig organisation som dock inte har något med demokrati att göra.

 

[jakeplisken]

Så varför låter vi då inte olika FN-kommittéer producera rapporter om hur världens ekonomiska politik även i övrigt bör se ut? Så slipper du slösa tid på invändningar från såna som jag, som inte utan diskussion ”gör som vetenskapen vill”? Är jag kanske en ”ekonomiförnekare” eftersom jag inte tycker att det vore en bra idé?

Jag är litet provokativ och ironisk förstås, hoppas poängen går fram.

Vill också påpeka i förbifarten att FN är en viktig organisation som dock inte har något med demokrati att göra.

Jo, självklart skulle man kunna ha sådana kommitéer för att försöka förutse hur man får "bäst ekonomi", men vad som är bäst grundar sig ju i ideologi, dvs klassiska frågor som om det ska vara bäst ekonomi för flest, lika för alla etc.

Förenklat visar IPCCs rapporter att en omställning är möjlig utan alldeles för stora kostnader samt att världsekonomin på det stora hela gynnas. Det tycker jag är bra...

 

[PisteCarver]

Förenklat visar IPCCs rapporter att en omställning är möjlig utan alldeles för stora kostnader samt att världsekonomin på det stora hela gynnas. Det tycker jag är bra...

Ja, det är säkert jättelätt att praktiskt ställa om hela världs- och produktionsekonomin plus att det går med vinst också. Bra att det finns en rapport som säger hur man ska göra.
Konstigt att det inte är gjort ännu…

 

[christopherlarsson]

Ville med artikeln exemplifiera hur vi som land inte lever hållbart, vilket antyddes. Målen sätts av politikerna och de är ju valda av folket så jag tycker inte det är fel att låta den artikeln beskriva hur vi i Sverige lyckas med omställningen just nu, även om det självklart är en ”surrogatmarkör”.
Oavsett så lever vi på individnivå i Sverige inte hållbart nu.

Ja, det finns säkerligen skillnader i vilka som står för utsläppen i Kina. Men oavsett är det svårt att avkräva dem förändring om vi själva inte visar att vi är beredda att göra samma sak.

Hur tycker du att vi ska uppnå förändring?

Det fetmarkerade måste skrivas med tillägget att få är redo att göra större förändringar i sin livssituation för att leva mer hållbart.
Dina one-liners får motsatt effekt.

Vem säger att vi på individnivå vill avkräva dem på förändring? Vi som land är redan tillräckligt hållbara att andra länder borde ta efter.

Genom lösningar för ALLA och inte bara vissa. Elbilar till alla och inte bara för några.

 

[jakeplisken]

Det fetmarkerade måste skrivas med tillägget att få är redo att göra större förändringar i sin livssituation för att leva mer hållbart.

Vad tror du vi kan göra för att ändra det?

 

[PisteCarver]

Vad tror du vi kan göra för att ändra det?

Den typen av fråga har du ställt upprepade gånger i den här tråden. Det har varit få svar på just det.
Svara på den själv, du som är drivande i den här debatten.
(och svara med dina egna ord och inte en massa länkar till artiklar).

 

[kappakomplett]

Man får observera att Kina ökar sina utsläpp. Även under pandemiåren så ökade utsläppen.
I Parisavtalet, som Kina skrivit på (ngt som ofta framhålls i svensk medias klimatdiskussioner, så har Kina skrivit på). Men vilka utfästelser är det då Kina har förbundit sig till?

Kina ska sluta öka sina utsläpp 2030...

Ur en artikel i Aftonbladet 29 apr 2021 om klimatmötet Biden ordnade:

Xi lovade förvisso helhjärtat i detta möte att Kina kommer hålla sina ord när det kommer till klimatet. Men de löften han refererade till var att sluta öka utsläppen efter 2030, vilket blev Kinas bidrag när Parisavtalet tecknades 2015, samt en målsättning om att Kina ska bli klimatneutralt till år 2060.

Inom EU finns hopp om att Kina ska öka ambitionen genom att börja minska sina utsläpp efter 2025. Men istället uttryckte Xi under mötet med Europas toppledare sin förhoppning om att världens rika nationer ska leda vägen genom att minska utsläppen och finansiera omställningen till förnyelsebar energi i världens utvecklingsländer.

I ett illa dolt utfall mot USA sade Xi vidare att klimatet inte ska användas som ett geopolitiskt spelkort eller som en ursäkt för handelshinder.

 

[jakeplisken]

Den typen av fråga har du ställt upprepade gånger i den här tråden. Det har varit få svar på just det.
Svara på den själv, du som är drivande i den här debatten.
(och svara med dina egna ord och inte en massa länkar till artiklar).

Det har jag försökt svara på flera gånger och bemötandet har varit minst sagt svalt Därför intressant att höra andras tankar.

 

[PisteCarver]

Det har jag försökt svara på flera gånger och bemötandet har varit minst sagt svalt Därför intressant att höra andras tankar.

Ja, det har varit ett svalt bemötande, kanske för att inte många tror att man kan övertyga människor att ställa om sin livsstil och sin levnadsstandard genom att agitera som du gör.
Med risk för att jag tidigare har missat ditt svar på just den frågan då:
Kan du bara kort skriva ett par punkter med dina egna ord hur man ska få majoriteten av världens befolkning att göra stora omställningar av sin livsstil?

 

[fredw]

Jo, självklart skulle man kunna ha sådana kommitéer för att försöka förutse hur man får "bäst ekonomi", men vad som är bäst grundar sig ju i ideologi, dvs klassiska frågor som om det ska vara bäst ekonomi för flest, lika för alla etc.

Precis. Därför kan inte heller IPCC forska fram hur vi bäst inrättar den globala ekonomin för att motverka klimatproblemen.

 

[Kungpulan]

Precis. Därför kan inte heller IPCC forska fram hur vi bäst inrättar den globala ekonomin för att motverka klimatproblemen.

En utopi går såklart att vaska fram, men om den är genomförbar är nog en annan femma.

 

[jakeplisken]

Ja, det har varit ett svalt bemötande, kanske för att inte många tror att man kan övertyga människor att ställa om sin livsstil och sin levnadsstandard genom att agitera som du gör.
Med risk för att jag tidigare har missat ditt svar på just den frågan då:
Kan du bara kort skriva ett par punkter med dina egna ord hur man ska få majoriteten av världens befolkning att göra stora omställningar av sin livsstil?

Ja, sammanfattningsvis som jag skrivit tidigare uppnår man förändring genom att agera för förändring. Det behövs på individnivå och på samhällsnivå. Man kan påverka sina egna val. Andra människor kan man påverka genom att informera och uppmana till förändring, samt inspirera med sina egna val.
Jag tror det behövs ekonomiska styrmedel för att människor ska ha lättare att göra bättre val. Ja, då menar jag ex bonus-malus-system, med förståelse för att andra människor inte tror på detta för att uppmana förändring.

Som individ påverkar man omvärlden med sina egna val. Köper man varor från länder som inte prioriterar en klimatomställning stöttar man indirekt detta (visst, köper man varor som är ekologiskt tillverkade etc är det en annan sak (även om en transport över hela jorden inte är ekologiskt) men ska man ha nya jeans varannan månad från billiga märken är det en annan sak). Likaså om man reser till länder med klimatnegligerande förhållanden stöttar man detta.
För varje bensindroppe du tankar stöttar du direkt eller indirekt den oljelobby som nu är alldeles för representerad i Sharm el-Sheikh. Individuella val gör skillnad.

Slutligen har vi en stor påverkan på omvärlden med röstlappen. Senaste valet tycks ha varit ett enormt bakslag för klimatet. Lyckligtvis kan man fortfarande påverka sina makthavare mellan val. De har ett stort intresse för nöjda väljare.
Tänk dig om hela den otroligt köpstarka, skidåkande medelklassen började kräva en regering som ser till att möjligheterna till skidåkning behålls. En mycket stark symbolik i att denna samhällsgrupp som historiskt (och fortfarande) stått för en relativt sett stor del av Sveriges utsläpp nu visar att det inte längre är hållbart. Jag tror Ulf hade varit mån om att gå den gruppen till mötes.
Man kan också påverka makthavare genom att gå med i föreningar som verkar för hållbar opinion, demonstrationer etc.

Jag inser att många inte tycker att detta är de bästa lösningarna. Du bad mig att komma med mina egna tankar, varsågod. Men egentligen tycker jag inte att mina egna tankar har så högt värde, utan en långt mycket bättre källa är vad vetenskapen visar. För att hålla tråden konstruktiv ber jag dig att istället för att hitta anledningar till varför mina, eller andras förslag, inte fungerar, istället hitta andra lösningar eller andra förslag. Det är också en väg till förändring.

 

[PisteCarver]

Ja, sammanfattningsvis som jag skrivit tidigare uppnår man förändring genom att agera för förändring. Det behövs på individnivå och på samhällsnivå. Man kan påverka sina egna val. Andra människor kan man påverka genom att informera och uppmana till förändring, samt inspirera med sina egna val.
Jag tror det behövs ekonomiska styrmedel för att människor ska ha lättare att göra bättre val. Ja, då menar jag ex bonus-malus-system, med förståelse för att andra människor inte tror på detta för att uppmana förändring.

Som individ påverkar man omvärlden med sina egna val. Köper man varor från länder som inte prioriterar en klimatomställning stöttar man indirekt detta (visst, köper man varor som är ekologiskt tillverkade etc är det en annan sak (även om en transport över hela jorden inte är ekologiskt) men ska man ha nya jeans varannan månad från billiga märken är det en annan sak). Likaså om man reser till länder med klimatnegligerande förhållanden stöttar man detta.
För varje bensindroppe du tankar stöttar du direkt eller indirekt den oljelobby som nu är alldeles för representerad i Sharm el-Sheikh. Individuella val gör skillnad.

Slutligen har vi en stor påverkan på omvärlden med röstlappen. Senaste valet tycks ha varit ett enormt bakslag för klimatet. Lyckligtvis kan man fortfarande påverka sina makthavare mellan val. De har ett stort intresse för nöjda väljare.
Tänk dig om hela den otroligt köpstarka, skidåkande medelklassen började kräva en regering som ser till att möjligheterna till skidåkning behålls. En mycket stark symbolik i att denna samhällsgrupp som historiskt (och fortfarande) stått för en relativt sett stor del av Sveriges utsläpp nu visar att det inte längre är hållbart. Jag tror Ulf hade varit mån om att gå den gruppen till mötes.
Man kan också påverka makthavare genom att gå med i föreningar som verkar för hållbar opinion, demonstrationer etc.

Jag inser att många inte tycker att detta är de bästa lösningarna. Du bad mig att komma med mina egna tankar, varsågod. Men egentligen tycker jag inte att mina egna tankar har så högt värde, utan en långt mycket bättre källa är vad vetenskapen visar. För att hålla tråden konstruktiv ber jag dig att istället för att hitta anledningar till varför mina, eller andras förslag, inte fungerar, istället hitta andra lösningar eller andra förslag. Det är också en väg till förändring.

Tack för att du tog dig tid att skriva ner detta.
Du har angett en metod som vi är överens om att den fungerar - ekonomiska styrmedel typ bonus-malus.
Det driver dessutom på teknik- produktutveckling i den riktningen som man önskar.
Att i övrigt upplysa, informera eller skrämmas med framtiden fungerar nog i väldigt liten omfattning om man eftersträvar stora förändringar i många människors livsval. Det ser du själv genom hur litet genomslag du får i debatten här på forumet.
Att du tycker att valresultatet var ett stort bakslag för klimatet är ju din uppfattning, för de flesta människor var frågor som lag och ordning, sjukvård och migration viktigare.

Så min uppfattning är att det måste arbetas med ekonomiska styrmedel och det måste göras genom att man gör det globalt och går i takt.
Och precis som @pd tidigare har skrivit uppkommer då problemet med stora diktaturer som Kina och Ryssland, hur få dem att gå i takt?
Här är det global maktpolitisk strategi som kommer först (även för USA), och jag har ingen aning hur detta hinder kan övervinnas. Men det måste det för att det ska bli någon större effekt.
Att som de senaste åren i Sverige låta ett litet extremistparti som Miljöpartiet driva en för Sverige ensidig symbolpolitik som t ex ökad reduktionsplikt för diesel och skattesubventionerade elcyklar, ger ingen effekt på klimatet samtidigt som det gör svenska företag och hushåll fattigare jämfört med omvärlden.

 

[kappakomplett]

Om man gillar att flyga är det bra att bo i Kina, se information nedan från 2021.

Enligt den nya femårsplanen som antogs i Peking i våras kommer 30 nya civila flygplatser att byggas och invigas de närmaste fem åren. Således kommer passagerarkapaciteten för civil luftfart att ökas med 43 procent till två miljoner per år.

Det är känt att pandemin inte har påverkat regeringens luftfartsplaner; eftersom deras inrikesresor redan har nått nivån före koronaepidemin. Man ser också att antalet flygresor kommer att öka gradvis. Under den föregående femårsplanperioden byggdes 43 flygplatser. Dessa inkluderade Pekings Daxing-flygplats, som togs i drift i september 2015.

https://sv.rayhaber.com/2021/07/Kina-kommer-att-bygga-43-flygplatser-på-fyra-år/

 

[christopherlarsson]

Ja, sammanfattningsvis som jag skrivit tidigare uppnår man förändring genom att agera för förändring. Det behövs på individnivå och på samhällsnivå. Man kan påverka sina egna val. Andra människor kan man påverka genom att informera och uppmana till förändring, samt inspirera med sina egna val.

Svammel och självklarheter. Fina ord men vi är förbi stadiet med fina ord. Vi letar efter faktiska förslag. Ord tar oss ingenstans i det läget vi är nu.

Jag tror det behövs ekonomiska styrmedel för att människor ska ha lättare att göra bättre val. Ja, då menar jag ex bonus-malus-system, med förståelse för att andra människor inte tror på detta för att uppmana förändring.

Detta är precis vad de flesta av oss också anser. Tyvärr är du inte specifik nog.

Som individ påverkar man omvärlden med sina egna val. Köper man varor från länder som inte prioriterar en klimatomställning stöttar man indirekt detta (visst, köper man varor som är ekologiskt tillverkade etc är det en annan sak (även om en transport över hela jorden inte är ekologiskt) men ska man ha nya jeans varannan månad från billiga märken är det en annan sak). Likaså om man reser till länder med klimatnegligerande förhållanden stöttar man detta.
För varje bensindroppe du tankar stöttar du direkt eller indirekt den oljelobby som nu är alldeles för representerad i Sharm el-Sheikh. Individuella val gör skillnad.

Varje skidåkare du följer på sociala medier som sponsras utav företag som lever på att folk köper. Jämför det med folk som faktiskt behöver sin billigare bensinbil för att ta sig till jobbet. Var vill du fokusera?

Slutligen har vi en stor påverkan på omvärlden med röstlappen. Senaste valet tycks ha varit ett enormt bakslag för klimatet. Lyckligtvis kan man fortfarande påverka sina makthavare mellan val. De har ett stort intresse för nöjda väljare.
Tänk dig om hela den otroligt köpstarka, skidåkande medelklassen började kräva en regering som ser till att möjligheterna till skidåkning behålls.

Finns många andra saker i samhället som medelklassen värderar högre. Skulle gissa på att om det fanns två läger, billig skidresa vs hållbar skidresa, så vinner billig skidresa alla gånger.

Den riktigt köpstarka delen av samhället som har större elbil, skiter i vem som styr.

En mycket stark symbolik i att denna samhällsgrupp som historiskt (och fortfarande) stått för en relativt sett stor del av Sveriges utsläpp nu visar att det inte längre är hållbart. Jag tror Ulf hade varit mån om att gå den gruppen till mötes.
Man kan också påverka makthavare genom att gå med i föreningar som verkar för hållbar opinion, demonstrationer etc.

Jag inser att många inte tycker att detta är de bästa lösningarna. Du bad mig att komma med mina egna tankar, varsågod. Men egentligen tycker jag inte att mina egna tankar har så högt värde, utan en långt mycket bättre källa är vad vetenskapen visar. För att hålla tråden konstruktiv ber jag dig att istället för att hitta anledningar till varför mina, eller andras förslag, inte fungerar, istället hitta andra lösningar eller andra förslag. Det är också en väg till förändring.

Vetenskapen visar inte hur vi går till väga för att nå förändring. De vet slutmålet, men inte hur vi når dit.

Du är absolut bäst i diskussionen att vi SKA förändra. Men du är sämst i diskussionen HUR. Därför lyckas du inte påverka.

 

[fredw]

Typiskt att förra miljöministerns parti igår bytte fot - när de själva satt i regeringen insåg de att det inte skulle vara en bra idé att betala miljarders miljarder till utvecklingsländer i miljöskadestånd. Nu berömmer de Danmark (som avsatt 100 miljoner vilket knappt räcker till 20 fem villor i Gentofte) och de tycker nu istället (när de slipper ansvaret) att Sverige också ska börja betala ut pengar. Hur går det då med satsningar på miljövänlig teknik på hemmaplan? De kostar. Vi behöver få behålla vår ekonomiska tillväxt för att kunna leda utvecklingen.

De flesta klimatdebattörer och politiker hukar och mörkar i just dessa svåra och komplexa frågor, låtsas att lösningarna är enkla och självklara och vi ska tro att problemet är att några (7 av 349) svenska riksdagsledamöter inte tror på klimatkrisen. Mental masturbation!

Man kan inte prioritera allt, hela tiden. Det är samma sak som att inte prioritera något.

 

[kappakomplett]

Plus att det är rimligt att misstänkta att vi globalt inte kommer att kunna genomföra de drastiska förändringar som skulle hindra att medeltempen stiger betydligt. Och då kommer betydligt fler människor att råka illa ut om vi vidtagit för många åtgärder som förstör tillväxten. Typexempel är väl att se hur Nederländerna klarat att redan hantera stigande hav jämfört med Bangladesh.
Inget argument för att upprätthålla global turism etc men vi behöver avvara och skapa resurser och standard för att mildra effekterna av de klimatförändringar som ändå kommer. Ett dilemma med svåra avvägningar utan enkla lösningar.

Det är väl redan uppenbart att det kommar att minst bli en ökning av "paris-temperaturen" till mer än 3 grader? Med ett kina och indien som ökar sina utsläpp och en hel kontinent afrika med mycket stark befolkningstillväxt. De minskningar av utsläppen som västvärlden mäktar med täcker inte ens in ökningen av utsläppet av växthusgaser.

 

[kappakomplett]

De som är stolta och nöjda med sin elbil (har en själv) kan läsa den här artikeln.
Freeride har ju publicerat ett antal artiklar om hur förträffligt det är att köra elbil ner till alperna.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JQbeQ7/blodsbatterier-en-granskning-av-kobolt-industrin-i-kongo

 

[Peter59]

-Varför skaffar inte alla skidåkare (längd och utför) med lite självrespekt elbil eller åker tåg längre sträckor?
-Varför är så många skidunfluencers sponsrade av företag som inte verkar bry sig om mer än sin produkt. Trots att man verkar och tjänar pengar i en vintervärld.
-Varför börjar vi konsumenter inte sätta press?
-Se följande klimatnätverk nedan. Hur många av dem reser klimatsmart som är ambassadörer? Stannar mer än 1 vecka på samma ställe, väljer bättre transportsätt än flyg och fossil bil osv.

Ambassadörer - Protect Our Winters

www.protectourwinters.se

-Vad kan ni som läser detta på freeride göra, mer än att lägga in en skön gif och skriva något om elbilens problem eller att ni åtminstone inte besökt Kina som släpper ut mer än Sverige.

Elbilar och tåg i all ära, men elbilar är inte billiga, inte tågresor heller. Dessutom har det gjorts massor de senaste decennierna för att försämra tågåkandet, t.ex. borttagande av möjligheten att pollettera bagage till ankomstort istället för att släpa, borttagande av nattåg o.s.v. Vad vi skidåkare kan göra är att minska användningen av Internet som beräknas uppgå till 5% av världens energikonsumtion och med nuvarande ökningstakt snart är ikapp flygets klimatpåverkan. Som extra bonus gör detta också att skidinfluencers flygande troligen kommer att minska.
Arper

 

[jfredri1]

Verkligen ord och inga visor idag.
Skönt med förvissningen om att det aldrig är försent att ge upp

 

[RandoScando]

Ingen här har såvitt jag förstår förnekat problemet. Frågan är hur viu bedömer det och hanterar det.
Klimatproblemet hanteras på ett helt annat sätt än andra problem av minst samma magnitud (t.ex. globala hälsoproblem, nationalekonomins betydelse för människors livslängd och välstånd etc etc) och aldrig förr har vi satsat allt på ett enda kort när det gäller forskningsresultat.
Dessutom finns det massor av aspekter av detta problem som ligger långt utanför klimatforskarnas kompetensområde (vilket inte alls är deras fel) - det är inte de som ska bestämma vad som bör göras.

Ändå kan man t.ex. i denna tråd, när man försöker diskutera ett enormt komplext nationalekonomiskt problem som handlar om global utveckling 80 år fram i tiden iljuset av klimatproblemen, där naturligtvis politiska värderingar kommer in (typ kapitalism vs socialism - vilket är bäst lämpat att hantera detta?) ser hänvisning till en enstaka forskningsartikel - för det står ju där vad vetenskapen säger. Goddag yxskaft.

Hur menar du med att vi satsar allt på ett enda kort när det kommer till forskningsresultat? Jag tycker det satsas på flera fronter, till och med här i tråden har jag ju sagt att vi kommer behöva jobba både proaktivt och reaktivt, på flera sätt och på flera fronter. Om något känns det som att upphöra med det proaktiva arbetet innebär att, i större grad, "satsa allt på ett enda kort"? :p

Forskningen säger ju ingenting om hur vi ska åstadkomma målen - forskningen säger att vi kommer stå inför väldiga svårigheter om vi inte kraftigt minskar våra utsläpp av växthusgaser. Sen är det ju upp till politiker och andra att bestämma hur (läs: om) det ska försöka åstadkommas. Det som skär sig lite är ju när forskningen och forskarna de senaste 60 eller så åren informerat om det här, med en kontinuerligt ökning i hur brådskande det är, och det globala svaret år efter år är "nah". För återigen, forskningen är enig och har väldigt god säkerhet - om den nuvarande utvecklingen får fortlöpa utan något proaktivt agerande kommer det bli ett stort problem för samhället, hur mycket vi än försöker agera reaktivt. Exakt hur stort problem och exakt hur fort det kommer hända diskuteras fortfarande, men att det kommer bli en wild ride inom vår eller våra ev barns levnadstid (om jag får kill-gissa din ålder lite) råder det mycket lite tvivel om.

I övrigt tycker jag att Carl Sagan sa det väldigt bra redan 1990, när det inte var fullt lika bråttom:

De som är stolta och nöjda med sin elbil (har en själv) kan läsa den här artikeln.
Freeride har ju publicerat ett antal artiklar om hur förträffligt det är att köra elbil ner till alperna.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JQbeQ7/blodsbatterier-en-granskning-av-kobolt-industrin-i-kongo

Går utmärkt att köpa en elbil utan kobolt i batterierna för den som vill det

Det är främst i tredje världen som både ekonomisk tillväxt och befolkningstillväxt pågar, och därav framtida konsumtionstillväxt.

Nu ska jag titta på sista perioden i Sveriges VM semifinal i innebandy mot Finland.
Hur gick det häromdagen när Sverige mötte Norge?

Stämmer bra, och då är det ju väldigt bra om Sverige har positionerat sig på ett sånt sätt att vi kan visa att det går att ha den ekonomiska tillväxten och höga levnadsstandarden TROTS ett relativt lågt (om än fortfarande för högt) utsläpp av klimatpåverkande gaser och en fortsatt nedåtgående trend! Med det sagt inte säkert att de kommer lyssna på lilla Sverige direkt eller till punkt och pricka, men om vi istället tar hållningen "Meh ¯\_(ツ)_/¯", så kommer vi DEFINITIVT inte kunna påverka Kina, eller någon annat land med kraftig ekonomisk tillväxt, att ta frågan seriöst.

 

[RandoScando]

Om jag ska återgå till @Anzom's ursprungsfråga, vad kan den genomsnittliga freeride-användaren gör för att leva mer miljövänligt står jag fast vid att:
1. Sluta köpa så jävla mycket skit som aldrig används
2. Gå ner till 80% jobb
3. Flytta bort från storstan, den suger ändå
3. Använd den extra tiden och din nya bostadsort för att faktiskt utöva dina intressen istället för att sitta och klicka hem prylar på nätet som du ändå inte har tid att använda. Det är bättre, både för dig själv och för miljön.

 

[PisteCarver]

Om jag ska återgå till @Anzom's ursprungsfråga, vad kan den genomsnittliga freeride-användaren gör för att leva mer miljövänligt står jag fast vid att:
2. Gå ner till 80% jobb
3. Flytta bort från storstan, den suger ändå

Det där uppfattar jag som en j-vla ”von oben” attityd från någon som har det så väl förspänt att man har den möjligheten. Men jag kan ju ha fel, du kanske bor i en hytte på 10 kvm och kokar renlav.

Har du familj och barn som ska försörjas?
Tror du att alla kan säga upp sig från sin anställning i den av dig föraktade storstan, och lätt hitta ett nytt jobb i glesbygden?
Varför tror du att stora grupper människor har dragits till storstan från början?
Tror du att alla människor kan avstå från 20% av lönen, när de har svårt att få det att gå ihop med 100%?

Du behöver inte svara på det här om du inte vill, jag tyckte bara att det behövde sägas som motvikt till ditt inlägg.

EDIT: Det självklart trevligt för dig att du lyckats göra ett för dig bra livsstilsval. Ur klimatsynpunkt i den här debatten är det helt ointressant eftersom det bara är praktiskt möjligt för ett litet fåtal.

 

[Ivo del Scandi]

Det där uppfattar jag som en j-vla ”von oben” attityd från någon som har det så väl förspänt att man har den möjligheten. Men jag kan ju ha fel, du kanske bor i en hytte på 10 kvm och kokar renlav.

Har du familj och barn som ska försörjas?
Tror du att alla kan säga upp sig från sin anställning i den av dig föraktade storstan, och lätt hitta ett nytt jobb i glesbygden?
Varför tror du att stora grupper människor har dragits till storstan från början?
Tror du att alla människor kan avstå från 20% av lönen, när de har svårt att få det att gå ihop med 100%?

Du behöver inte svara på det här om du inte vill, jag tyckte bara att det behövde sägas som motvikt till ditt inlägg.

Norrland/Norrbotten/Norge skriker efter arbetskraft.
och ärligt talat: jo, de flesta skulle nog kunna gå ner till 80% om man reducerar sin konsumtion en aning...(kommer ständigt på mig själv med att sitta och sukta efter nya skidor från de där tyska sidorna)

 

[PisteCarver]

Norrland/Norrbotten/Norge skriker efter arbetskraft.

Ja, det saknas kvalificerad arbetskraft i norra Sverige. Men de jobben finns väl också på industrierna i städerna och inte i Katterjåkk?

och ärligt talat: jo, de flesta skulle nog kunna gå ner till 80% om man reducerar sin konsumtion en aning...(kommer ständigt på mig själv med att sitta och sukta efter nya skidor från de där tyska sidorna)

Du kanske också har det väl förspänt med villa, elbil och skoter.
Min poäng var att många inte har de ekonomiska fri- och möjligheterna.
Hörde på nyheterna i morse att matpriserna i Sverige stigit med 17% på ett år. Och nästa vecka kommer riksbanken med ännu en fet räntehöjning….

EDIT: Sorry nu blev det mycket OT, men som den här debatten ofta handlar om: Det krävs ekonomiska resurser för att kunna ställa om och leva miljövänligt.

 

[pd]

Här i Skåne behöver barnen bara lära sig tre årstiden:

https://www.expressen.se/tv/vader/har-har-vintern-forsvunnit-hoppar-fran-host-till-var/

 

[RandoScando]

Det där uppfattar jag som en j-vla ”von oben” attityd från någon som har det så väl förspänt att man har den möjligheten. Men jag kan ju ha fel, du kanske bor i en hytte på 10 kvm och kokar renlav.

Har du familj och barn som ska försörjas?
Tror du att alla kan säga upp sig från sin anställning i den av dig föraktade storstan, och lätt hitta ett nytt jobb i glesbygden?
Varför tror du att stora grupper människor har dragits till storstan från början?
Tror du att alla människor kan avstå från 20% av lönen, när de har svårt att få det att gå ihop med 100%?

Du behöver inte svara på det här om du inte vill, jag tyckte bara att det behövde sägas som motvikt till ditt inlägg.

EDIT: Det självklart trevligt för dig att du lyckats göra ett för dig bra livsstilsval. Ur klimatsynpunkt i den här debatten är det helt ointressant eftersom det bara är praktiskt möjligt för ett litet fåtal.

Om jag ska återgå till @Anzom's ursprungsfråga, vad kan den genomsnittliga freeride-användaren gör för att leva mer miljövänligt står jag fast vid att:
1. Sluta köpa så jävla mycket skit som aldrig används
2. Gå ner till 80% jobb
3. Flytta bort från storstan, den suger ändå
3. Använd den extra tiden och din nya bostadsort för att faktiskt utöva dina intressen istället för att sitta och klicka hem prylar på nätet som du ändå inte har tid att använda. Det är bättre, både för dig själv och för miljön.

​

Har man ekonomiska medel att flyga dra på skidsemester några gånger per år har man ekonomiska medel att flytta. Att flytta ut från storstan behöver inte innebära att flytta till glesbygd, det finns gott om små och mellanstora städer att välja mellan. Har man det svårt att få det att gå ihop på 100% arbete lever man redan ett, relativt sett, ganska miljövänligt liv eftersom man inte har råd att konsumera massa onödigt skit. Allt det här gäller naturligtvis helt oberoende av ev. barn/familj. Oavsett skulle jag rekommendera att skriva kontrakt på jobbet utanför storstan innan man säger upp sig från det man redan har.

Att det skulle vara en översittarattityd (så jag förstått att "von oben" ska tolkas efter att ha googlat lite, rätta mig gärna om jag har fel) håller jag inte med om.

Dels, som jag skrev, är det riktat till en genomsnittlig användare på Freeride.se - en person som vanligen bor i Stockholm eller Göteborg och har det ganska gott ställt. Dels är att sluta köpa onödig skit det absolut enklaste och viktigaste medlet man som enskild individ kan göra som har en direkt positiv påverkan på både klimat, och miljö som bredare begrepp. Det är nånting som alla utom de som lever på ruinens absoluta brant kan göra, för det kostar ingenting (och de som lever helt utan marginaler är inte heller, som sagt, några stora skidåkare, även om det säkert finns vissa av dem som skulle vilja vara). Dels så förstår jag fortfarande inte den där idén om att allt utöver 10 kvm hytte och renlavsmat skulle vara onödig konsumtion, vem i hela fridens namn har sagt det?

Allt jag säger är man inte behöver 7 par skidor, speciellt inte som Stockholmsbo som flyger till alperna 1+1 vecka och en långweekend per år. Prioritera om istället, det blir bättre både för miljön och för dig själv. Work less, play more. Jag förstår inte vad som är vare sig kontroversiellt eller upprörande med det?

 

[fredw]

Hur menar du med att vi satsar allt på ett enda kort när det kommer till forskningsresultat?

Vi satsar allt vi har (eller snarare anses borde göra det) på att den här teorin verkligen stämmer, dvs att just CO2-produktionen står för en övervägande andel av klimatproblemet. Om den inte stämmer så har vi slösat bort årtionden av ekonomisk tillväxt (med efterföljande välkända effekter på globalfolkhälsa mm) och vi har under årtionden försummat/försämrat en massa annat miljöarbete etc etc
Alltså - jag tror för min del liksom de flesta att det troligen stämmer på det stora hela, men jag är inte 100% säker. På samma sätt som jag inte är 100% säker att det inte kommer en bil nör jag går mot grön gubbe - jag gör en riskanalys, och garderar för att det mest troliga inte alltid stämmer.
På liknande sätt tvingar vi inte alla att sedan decennier äta efter kostcirkeln (vi bara upplyser om att det nog vore bäst). T o m när det gäller den dödliga tobaksrökningen (eller riskfylld offpiståkning...) så finns det gränser för vilka tvingande och allomfattande åtgärder vi tar till trots att detta riskerar att drabba oss alla i form av utgifter etc.

Tillåt dig att släppa in litet tvivel och tillåt dig att väga detta problem mot andra värden. Det är litet läskigt, tydligen för läskigt för många, men samtidigt befriande.

Om något känns det som att upphöra med det proaktiva arbetet innebär att, i större grad, "satsa allt på ett enda kort"? :p

Vem har sagt att vi ska upphöra med det proaktiva arbetet? Däremot måste man utvärdera resultatet av redan enorma försök till proaktiva insatser. Är det värt besväret/kostnaderna om vi får ännu ett globalt klimatmöte med mediokert resultat? Finns det alternativ att lägga pengarna på som ger bättre utdelning?

Uppenbarligen har man misslyckats med att förutsäga hur väl hittills föreslagna åtgärder skulle komma att implementeras globalt. Kapitalt misslyckats. Har det funnits någon som förutsåg dessa misslyckanden, eller åtminstone föreslagit att man vågar tänka tanken? Återfanns dessa röster bland IPCC?

Hur mycket tid har vi förlorat på att år efter år efter år kräva "nödvändiga" förändringar som ändå inte blir verklighet? Och att genomföra åtgärder som har marginell effekt till stor kostnad? Hur oetiskt är det att fortsätta med sådant? Kommer våra barn att tacka oss för det?

Forskningen säger ju ingenting om hur vi ska åstadkomma målen - forskningen säger att vi kommer stå inför väldiga svårigheter om vi inte kraftigt minskar våra utsläpp av växthusgaser.

Vilket är en av mina poänger men inte ens IPCC håller med dig om det.

Vad gäller dina egna val så är jag helt överens med minst ett av dem - vi diskuterade senast igår kväll att vi antagligen har skidutrustning som räcker och duger gott de närmaste 10-15 åren utan nyinköp. Give or take nån urtvättad långkalsong.

Att arbeta mindre tror jag dock inte på. Om jag istället för att gå ner 20% skänker motsvarande lön till klimatkompenserande åtgärder så räcker det till en hel del. (Nu gör jag iofs inte det fast det är ju en annan sak.)

 

[PisteCarver]

​

Har man ekonomiska medel att flyga dra på skidsemester några gånger per år har man ekonomiska medel att flytta. Att flytta ut från storstan behöver inte innebära att flytta till glesbygd, det finns gott om små och mellanstora städer att välja mellan. Har man det svårt att få det att gå ihop på 100% arbete lever man redan ett, relativt sett, ganska miljövänligt liv eftersom man inte har råd att konsumera massa onödigt skit. Allt det här gäller naturligtvis helt oberoende av ev. barn/familj. Oavsett skulle jag rekommendera att skriva kontrakt på jobbet utanför storstan innan man säger upp sig från det man redan har.

Att det skulle vara en översittarattityd (så jag förstått att "von oben" ska tolkas efter att ha googlat lite, rätta mig gärna om jag har fel) håller jag inte med om.

Dels, som jag skrev, är det riktat till en genomsnittlig användare på Freeride.se - en person som vanligen bor i Stockholm eller Göteborg och har det ganska gott ställt. Dels är att sluta köpa onödig skit det absolut enklaste och viktigaste medlet man som enskild individ kan göra som har en direkt positiv påverkan på både klimat, och miljö som bredare begrepp. Det är nånting som alla utom de som lever på ruinens absoluta brant kan göra, för det kostar ingenting (och de som lever helt utan marginaler är inte heller, som sagt, några stora skidåkare, även om det säkert finns vissa av dem som skulle vilja vara). Dels så förstår jag fortfarande inte den där idén om att allt utöver 10 kvm hytte och renlavsmat skulle vara onödig konsumtion, vem i hela fridens namn har sagt det?

Allt jag säger är man inte behöver 7 par skidor, speciellt inte som Stockholmsbo som flyger till alperna 1+1 vecka och en långweekend per år. Prioritera om istället, det blir bättre både för miljön och för dig själv. Work less, play more. Jag förstår inte vad som är vare sig kontroversiellt eller upprörande med det?

Det lät bättre än din första formulering.
Alla val som avstår från att köpa billigt slit- och slängskit från Kina är självklart bra (man behöver inte nya Intex pooler till barnen varje år).
Man ska ändå vara medveten om att såna här enskilda livsstilsval betr. skidåkning är en välbärgad medelklass förunnat, och dessutom globalt sett är den gruppen ett mikroskopiskt särintresse.
Annat än symbolpolitik på marginalen blir det aldrig.

Till huvudfrågan: Vad kan vi skidåkare göra för att rädda klimatet och skidåkningen i framtiden?
Antagligen inte ett skit (om inte några av oss uppnår maktpositioner i internationell politik).

 

[kappakomplett]

Går utmärkt att köpa en elbil utan kobolt i batterierna för den som vill det

Här är några tankar från en gammal och trött ingenjör.

Mitt inlägg berörde dem som kör en elbil idag (det borde framgått, ,så din enrading följd av en smiley är inte en debattteknik som jag uppskattar. ). Där det många som har kobol (och en rad andra metaller/grundämnen) i batteriet. När jag läser artikeln om gruvarbetarna som bryter kobol i Kongo-Kinshasa anställda i ett kinesiskt gruvföretag ångrar jag elbilen.

Även i framöver kommer nog efterfrågan på kobol att ligga högt och kineserna som driver gruvorna i Afrika (inte bara kobol som utvinns) kommer att säkra sina positioner. Det syns i dagsläget artiklar och varningar för att vi i västvärlden sätter oss i ett nytt beroende av Kina (motsvarande det vi har/hade till Rysslands olja och gas) avseende teknologi och råvaror som krävs för klimatomställningen till t.ex. elbilar.

El är en energiform som skapas i generatorer som roterar. Dessa roterar med hjälp av vattenkraft (i bästa fall), vindkraft (varierande tillgång), solpaneler (varierande tillgång och i liten usträckning) eller via turbiner drivna i termodynamiska processer. I det sistnämnda fallet ska värme skapas, med olja, gas, kol eller kärnkraft.
Då tillförs värme vid en viss temperatur och avleds vid en annnan, teoretiska verkningsgraden är relativt låg. I de fall där den el som driver elbilen är framställd via en termodynamisk process (t.ex via förbränning av kol) så hjälper det inte mkt att elmotorn har en mkt god verkningsgrad i sig.
Det är då närmast att jämföra med en förbränningsmotor som tagit en omväg via elkraft. (Visst, det blir lite bättre termodynamisk verkningsgrad i stora anläggningar men principen är densamma.).

Det är också en stor klimatbelastning att framställa en elbil inklusive dess batteri. Om det är egentligen innebär en förbättring jämfört med att fortsätta köra en bil med effektiv förbränningsmotor är inte helt självklart. Det torde bero på antalet körde mil etc. beräknad livslängd på elbilen mm mm. Jag har själv en elbil, men kör relativt få mil och börjar undra om jag inte ska gå över till en bränslesnål bensinbil.

Vi kan också räkna med ständiga förbättringar av batterier, som du nämner så finns det kobolfri teknologi, vilken då kräver mer nickel, har kortare livslängd etc. Men dessa framsteg ger ett köptryck på nya elbilar. Vad händer med gamla elbilar, gamla kobolbatterier?
Elbilen har fått status av en slags symbol för klimatomställning, för medelklassen närmast en fetisch. Elbil till alperna, wow, ingen kan säga något. Ja, kanske tåg är ännu bättre men... Freeride är inte sena att haka på....