Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[erik_lagg]

Öka utbudet bara trollas fram nästa dag eller?

Nej, det tar tid att ställa om.

 

[Sick_Pete]

”Världen kommer inte att gå under” – medierna missade klimatgeneralens budskap

Bland annat public service-medierna SVT och SR missar att rapportera om att IPCC fått en ny ordförande som signalerar teknikoptimism och att den alarmistiska klimatrapporteringen är kontraproduktiiv.

naringslivets-medieinstitut.se

Kommer Anzom och Plisken fortsätta att lyssna på IPCC nu?

 

[fredw]

... adaption inte kommer vara hållbart, eller ens möjligt, om uppvärmningen fortsätter.

... medan chefen för IPCC säger: "There are a lot of challenges with adapting to climate change, which is inevitable, as well as reducing emissions."

Adaption (anpassning) till förändringarna är naturligtvis både möjligt och, som han skriver, nödvändigt. Vad IPCC menar är att varken förebyggande åtgärder eller anpassning till uppvärmningens effekter kommer att bli tillräckliga.

Så hur prioriterar man? Inte lätt. Andra här menar att det inte är någon mening med att lägga resurser på anpassning förrän vi stoppat uppvärmningen. Det tycker jag låter helt vansinnigt, medan t.ex. Anzom gav tummen upp till det.

Att prioritera upp resurser för att anpassa oss till den delvis oundvikliga och redan existerande uppvärmningen är dock inget som jag är ensam om att förespråka:
"...preparing for climate change still needs to be made a more important priority for the country."
"The scale of the climate impacts we are seeing make clear that resilience to climate change should be a much greater national priority."

Climate change plan will leave UK unprepared, advisers warn

The latest plan to prepare the UK for intense heatwaves and flooding falls short of expectation.

www.bbc.com

 

[Anzom]

”Världen kommer inte att gå under” – medierna missade klimatgeneralens budskap

Bland annat public service-medierna SVT och SR missar att rapportera om att IPCC fått en ny ordförande som signalerar teknikoptimism och att den alarmistiska klimatrapporteringen är kontraproduktiiv.

naringslivets-medieinstitut.se

Kommer Anzom och Plisken fortsätta att lyssna på IPCC nu?

Ser absolut ingen motsättning. Uppskattar hans försök att lyfta fram positiva exempel. Personligen har jag kontinuerligt försökt göra detsamma i tråden genom sveriges framgångar i klimatarbetet sen 90 talet, hur vi konkret kan skapa förutsättningar för en annan värld, och hur Kina blivit den största miljötech plattformen vilket syns på deras sollcellstillverking etc.

Vi behöver lyfta frågan kring vad vi kan göra istället för att dribbla kring annat och därigenom förlama det konstruktiva samtalet kring lösningar. Mer konkreta och framådrivande förslag. Vilket kommer innebära livsstilförändringar, vilket jag tror är det som smärtar mest bland många.

 

[jakeplisken]

Vi kommer att behöva lägga enorma resurser på både förebyggande och reaktiva åtgärder. Två saker att hålla i huvudet samtidigt - sorry. Och det är inte lätt att prioritera.

Ja! Precis! Vi behöver lägga enorma resurser på att stoppa klimatomställningen.
Och det är inte svårare att prioritera än såhär:

- Jag tycker att vi ska lägga de resurser som prognoserna visar behövs för att skydda oss mot klimatets effekter. Jag tycker även att vi ska lägga de resurser som behövs för att bromsa, och slutligen stoppa den globala uppvärmningen.

+göra det omställningar som behövs, vilka per definition inte behöver innebära en kostnad.
Resurserna tycker jag ska hämtas i första hand från statliga medel som finansierar miljöskadliga projekt, samt skatter på miljöskadliga beteenden/varor - exv flyg mm.
Det låter som du håller med?

 

[fredw]

Ja! Precis! Vi behöver lägga enorma resurser på att stoppa klimatomställningen.
Och det är inte svårare att prioritera än såhär:

+göra det omställningar som behövs, vilka per definition inte behöver innebära en kostnad.
Resurserna tycker jag ska hämtas i första hand från statliga medel som finansierar miljöskadliga projekt, samt skatter på miljöskadliga beteenden/varor - exv flyg mm.
Det låter som du håller med?

Att "göra det som behövs" är ju tyvärr så urvattnat att det inte går att ta ställning till. Vad ska vi göra åt brottsligheten? "Det som behövs." Jaha? Den debattnivån är meningslös för mig.

Visst bör miljöskadliga projekt beskattas - och det gör de ju redan - men där finns problem. Dels att när man lyckats "beskatta bort" dem så har du inga intäkter kvar att finansiera omställningarna, som därmed måste finansieras med hjälp av skattepengar som annars kunde gått till andra nyttigheter. Som också "behövs". Samt att en stor del av den produktiva verksamhet som genererar välfärd och skatteintäkter också genererar CO2.

Att det "inte innebär en kostnad" är ju en högst diskutabel åsikt som dessutom har minst lika mycket med nationalekonomi och ekonomipolitiska värderingar att göra, men det har vi ju redan diskuterat.

Det finns väldigt mycket som man kan hoppas vara en investering som återbetalar sig i framtiden (för det är väl vad du menar), varav väldigt mycket inte har alls med klimatet att göra. Grejen är, förutom osäkerheten i sådana bedömningar, att vi inte kan göra alla dessa "investeringar" samtidigt utan måste försöka väga dem mot varandra.

Jag tror dessutom att denna tråds rubrik inte avspeglar det som ni egentligen vill diskutera, vilket är ok men kan förklara en del tjabbel.

 

[christopherlarsson]

Nej, det tar tid att ställa om.

Bara för det går betyder det inte att man gör de.

Världens rikaste kan lyfta de fattiga länderna men det gör de inte…

 

[stojje]

Huset brinner
Några vill släcka med vad som helst, på en gång.

Någon funderar på om vad som är bäst att släcka med, vatten , skum eller pulver och tycker vi måste utvärdera vad som är effektivast.

Ytterligare någon säger att huset brinner inte på riktigt . -Det kanske bara är fasaden som brinner, eller kanske bara inredningen. Innan jag gör något vill jag ha bevis på att huset verkligen brinner

Ytterligare någon annan bryr sig inte. -Det är ju inte mitt hus som brinner, det tar flera år till innan elden hinner fram till mitt.

Välj själv kategori

 

[christopherlarsson]

Huset brinner
Några vill släcka med vad som helst, på en gång.

Någon funderar på om vad som är bäst att släcka med, vatten , skum eller pulver och tycker vi måste utvärdera vad som är effektivast.

Ytterligare någon säger att huset brinner inte på riktigt . -Det kanske bara är fasaden som brinner, eller kanske bara inredningen. Innan jag gör något vill jag ha bevis på att huset verkligen brinner

Ytterligare någon annan bryr sig inte. -Det är ju inte mitt hus som brinner, det tar flera år till innan elden hinner fram till mitt.

Välj själv kategori

Väldigt väldigt väldigt bra liknelse!

Synd att bara väldigt få % har ett hus.
Så elden hinner inte fram till några hus.

Men du är ju sån som förväntar sig att barnen i Afrika ska ta miljöansvar…

 

[fredw]

Huset brinner
Några vill släcka med vad som helst, på en gång.
...

Nej de släcker ingenting, för man måste ju först undanröja grundorsaken till bränder genom att högljutt debattera mot användningen av eld i samhället och straffbeskatta eld tills inget någonsin kan brinna mer. Under tiden vill de avskaffa demokrati och yttrandefrihet så att ingen kommer på andra tankar än de själva.

Medan vi andra "eldförnekare" ägnar oss åt vettigare åtgärder.

 

[erik_lagg]

Som tur är har Sverige som stat (jo, nedanstående är från en statlig myndighet) fattat att elden måste släckas (eller iaf hållas i schack). https://www.klimatpolitiskaradet.se/2023-klimatpolitiska-radets-rapport/

"De globala utsläppen måste snabbt vända nedåt och följas av radikala minskningar. Detta för att vi fortfarande ska kunna begränsa den globala uppvärmningen i enlighet med Parisavtalet och undvika de mest dramatiska negativa konsekvenserna av ett förändrat klimat.

Under snart två decennier har utsläppen i Sverige minskat varje enskilt år, förutom de år då ekonomin återhämtade sig från finanskrisen och covid-19-pandemin. Men för att nå Sveriges klimatmål och bidra till att hejda de globala klimatförändringarna måste utsläppen minska snabbare än hittills."

"Att fasa ut alla fossila energikällor och minska utsläppen av växthusgaser till noll innebär en genomgripande omställning av samhället. Klimatomställningen är samtidigt en förutsättning för att kunna nå andra samhällsmål, exempelvis inom ekonomi, folkhälsa, välfärd och säkerhet, liksom andra miljömål. Denna stora, grundläggande och långsiktiga synergi mellan klimatmålen och andra samhällsmål hindrar inte att omställningen på kort sikt kan och kommer att skapa konflikter – men också synergier – i relation till andra mål och intressen."

 

[fredw]

Erik, med erfarenhet från verkligheten de senaste decennierna, hur stor tror du chansen är att de globala utsläppen kommer att ”snabbt vända nedåt och följas av radikala minskningar”?

Det kommer med stor sannolikhet inte att ske, oavsett vad vi skriver här. Och det vore direkt oansvarigt att planera inför framtiden utefter ett högst osannolikt (om än så önskvärt) mål.

Vilket inte motsäger att vi samtidigt ska fortsätta anstränga oss för att nå målen.

Egentligen är det inte konstigare än att vi faktiskt lägger mer pengar på sjukvård än på hälsoforskning.

Men ok, det kanske ligger utanför ämnet för dagen.

 

[stojje]

Christofferlarsson! Jag är lite fundersam på hur du lyckats skapa din bild av mig. Tydligen är jag väldigt lätt att missförstå

 

[erik_lagg]

@fredw Förstår inte riktigt hur du menar nu. Sverige och andra länder har förbundit sig att följa Parisavtalet. Det kan väl inte vara oansvarigt. Samtidigt anpassar vi oss efter mer extremväder. Det kan väl inte heller vara oansvarigt. Sedan är det ju synd att världen antagligen inte når målen. Den sittande regeringen verkar inte ta målen på lika stort allvar - det kan jag tycka är oansvarigt.

Läste noggrannare nu. Ok, du menar att det är oansvarigt att inte förbereda sig för klimatförändringen. Håller med, men mycket anpassningar görs nog redan (i Sverige iaf men antagligen alldeles för lite där det behövs som mest).

 

[christopherlarsson]

Jämlikhet och rättvisa. Varför skyffla över ansvaret på några få när klima/miljö är allas ansvar

Christofferlarsson! Jag är lite fundersam på hur du lyckats skapa din bild av mig. Tydligen är jag väldigt lätt att missförstå

Om klima/miljö är allas ansvar inkluderar väl det barnen i Afrika?

Du är inte lätt att missförstå, du är lite efter bara, vilket bekräftas genom att du inte kan stava mitt namn.

 

[fredw]

Läste noggrannare nu. Ok, du menar att det är oansvarigt att inte förbereda sig för klimatförändringen. Håller med, men mycket anpassningar görs nog redan (i Sverige iaf men antagligen alldeles för lite där det behövs som mest).

Tack att du till sist läste in lite mindre mellan raderna.

Det är oansvarigt att årtionde efter årtionde planera inför framtiden efter ett idealt mål när det som ”måste göras” faktiskt inte inträffar. CO2 har inte ens vänt nedåt ännu globalt. Och uppvärmningen med följdhändelser accelerar.

Det är också oansvarigt att tänka som om alla resurser vi lägger på CO2-minskande åtgärder måste prioriteras över de resurser vi behöver för att hantera de verkliga förändringar som kommer (och som vi kanske redan märker).

Jag tycker därför att den typ av skrivelse du citerar inte är tillräckligt förankrad i verkligheten.

 

[erik_lagg]

Det är oansvarigt att årtionde efter årtionde planera inför framtiden efter ett idealt mål när det som ”måste göras” faktiskt inte inträffar. CO2 har inte ens vänt nedåt ännu globalt. Och uppvärmningen med följdhändelser accelerar.

Parisavtalet trädde i kraft 2016 - mindre än ett årtionde sen. Jag ser det som högst rimligt att vi håller fast vid det. Sverige har också ett ramverk för att följa avtalet. Klimatpolitiska rådet med flera experter från olika ämnen är en del av detta ramverk.

 

[fredw]

Parisavtalet trädde i kraft 2016 - mindre än ett årtionde sen. Jag ser det som högst rimligt att vi håller fast vid det. Sverige har också ett ramverk för att följa avtalet. Klimatpolitiska rådet med flera experter från olika ämnen är en del av detta ramverk.

Visst, men antag att en ansvarig myndighet hade skrivit så här, i en minst lika angelägen fråga:

"Den globala ökningen av skadliga livsstilar måste snabbt vända nedåt och följas av radikala minskningar. Detta för att vi fortfarande ska kunna begränsa det globala hälsoproblemet (miljontals förtida dödsfall per år och enormt lidande med åtföljande effekter på ekonomin) i enlighet med Stockholmsavtalet och undvika de mest dramatiska negativa konsekvenserna av en fördärvlig livsstil.

Att fasa ut alla skadliga livsstilar, födoämnen och droger till noll innebär en genomgripande omställning av samhället. Livsstilsomställningen är samtidigt en förutsättning för att kunna nå andra samhällsmål, exempelvis inom ekonomi, klimat, välfärd och säkerhet, liksom andra hälsomål."

Det skulle sannolikt rädda kanske 30000-40000 för tidiga dödsfall, plus göra underverk för folkhälsan (den fysiska iallafall). Varje år. Bara i Sverige. Men vore det meningsfullt att skriva så? Realistiskt? Vore det ens önskvärt?

Det finns något märkligt med hur man tänker och skriver kring just klimatfrågan.

 

[erik_lagg]

@fredw nej, det vore inte rimligt. Mina hälsoval drabbar främst mig själv. Dessutom går trender i olika hälsoutfall åt olika håll. Men visst man kan tänka olika här när det gäller balansgången mellan individuell frihet och folkhälsa.

Tycker inte att man tänker märkligt runt just klimatfrågan. Koldioxidutsläppen har ökat lavinartat under årtionden och orsakat en höjning av medeltemperaturen som i sin tur leder och kommer att leda till en mängd svårhanterbara konsekvenser. En fortsatt höjning i samma takt kommer att få katastrofala följder. Därför skriver de flesta nationer under ett avtal om att minska utsläppen. Även näringslivet är till stora delar med på detta.

 

[fredw]

@fredw nej, det vore inte rimligt. Mina hälsoval drabbar främst mig själv. Dessutom går trender i olika hälsoutfall åt olika håll. Men visst man kan tänka olika här när det gäller balansgången mellan individuell frihet och folkhälsa.

Men de åtgärder som föreslås avseende klimatförändringarna drabbar/påtvingas alla. Trots att resultatet av alla ansträngningar vi gör i Sverige kanske blir omätbart (även i framtiden).

Ja visst finns det trender och osäkerhet inom hälsovetenskaperna, vilket påverkar hur vi tänker kring eventuella åtgärder, till skillnad från klimatvetenskapen där allt är säkert och alla ska tycka precis likadant (ironi förstås).

Dessutom stämmer det inte särskilt väl att "Mina hälsoval drabbar främst mig själv". Om alla svenskar skött sig lika väl som jag gör (just nu..) så hade svensk BNP kanske visat på plus istället för på minus. En stor del av sjukvård, omsorg samt betald och obetald frånvaro från produktionen, alkohol/drogrelaterade våldsbrott/olyckor/bränder mm mm hade kunnat undvikas. Och vi hade haft mer resurser över till bl.a. klimatbefrämjande åtgärder...

Tycker inte att man tänker märkligt runt just klimatfrågan. Koldioxidutsläppen har ökat lavinartat under årtionden och orsakat en höjning av medeltemperaturen som i sin tur leder och kommer att leda till en mängd svårhanterbara konsekvenser. En fortsatt höjning i samma takt kommer att få katastrofala följder. Därför skriver de flesta nationer under ett avtal om att minska utsläppen. Även näringslivet är till stora delar med på detta.

Visst är det en klimatkris, inte frågan om det. Men det finns ju en massa samtidiga pågående globala kriser (folkhälsa, fattigdom, mänskliga rättigheter, global säkerhet, alla övriga miljöproblem mm) av minst lika stor magnitud som vi behandlar på ett mer pragmatiskt sätt. Det måste finnas en balans avseende hur mycket resurser vi ska lägga på just att minska CO2-utsläppen, även om det är klimatkris.

 

[erik_lagg]

Jag inser också att det finns fler problem i världen. Många är svårlösta. Några av dem har haft en positiv utveckling under många år - andra inte.
Klimatkrisen är speciell på det sättet att vi kan predicera hur mänsklighetens utsläpp leder till ökad värme och ganska väl (numera) hur detta leder till andra konsekvenser. Så på samma sätt som med hålen i ozonlagret går det att påverka problemet genom internationella överenskommelser. En del är teknikoptimister och tror att vi kan minska (netto)utsläppen med ny teknik (koldioxidinlagring etc) och andra tänker att vi måste ändra vår livsstil. I längden är kanske svaret någonstans emellan dessa poler. Om man vill bidra genom att minska sina egna koldixidutsläpp kan man själv göra en hel del.

 

[fredw]

Jag inser också att det finns fler problem i världen. Många är svårlösta. Några av dem har haft en positiv utveckling under många år - andra inte.
Klimatkrisen är speciell på det sättet att vi kan predicera hur mänsklighetens utsläpp leder till ökad värme och ganska väl (numera) hur detta leder till andra konsekvenser.

Klimatkrisen är också speciell på det sättet att dessa prediktioner ligger 100 år in i framtiden och därmed inte går att verifiera. Det gäller både uppvärmningen i sig och dess orsaker (som faktiskt är två skilda saker). Det är en självklarhet att den typen av förutsägelser är mindre säkra än sådana som går att kontrollera. Det är ingens fel att det är så, men det är så. Hittills har prediktionerna inte varit så exakta som man hoppats. Det är ingens fel att det är så, men det är så.

Visst finns det en rädsla/förnekelse hos många att "inse" vad som måste/bör göras. Men det finns också en rädsla att ens erkänna och diskutera denna osäkerhet, hur stor den är, vad den innebär och medför avseende våra åtgärder. Sådant som kallas "risk management". Ska vi satsa allt på ett kort?

 

[Anzom]

Klimatkrisen är också speciell på det sättet att dessa prediktioner ligger 100 år in i framtiden och därmed inte går att verifiera. Det gäller både uppvärmningen i sig och dess orsaker (som faktiskt är två skilda saker). Det är en självklarhet att den typen av förutsägelser är mindre säkra än sådana som går att kontrollera. Det är ingens fel att det är så, men det är så. Hittills har prediktionerna inte varit så exakta som man hoppats. Det är ingens fel att det är så, men det är så.

Visst finns det en rädsla/förnekelse hos många att "inse" vad som måste/bör göras. Men det finns också en rädsla att ens erkänna och diskutera denna osäkerhet, hur stor den är, vad den innebär och medför avseende våra åtgärder. Sådant som kallas "risk management". Ska vi satsa allt på ett kort?

Ditt perspektiv är förstått. 90% av dina inlägg i tråden har gått ut på att förklara att vi inte vet något och kan således inte göra allt vi önskar. Går det att gå vidare och titta på frågan i ett nytt perspektiv?

 

[PisteCarver]

Jag inser också att det finns fler problem i världen. Många är svårlösta. Några av dem har haft en positiv utveckling under många år - andra inte.
Klimatkrisen är speciell på det sättet att vi kan predicera hur mänsklighetens utsläpp leder till ökad värme och ganska väl (numera) hur detta leder till andra konsekvenser. Så på samma sätt som med hålen i ozonlagret går det att påverka problemet genom internationella överenskommelser. En del är teknikoptimister och tror att vi kan minska (netto)utsläppen med ny teknik (koldioxidinlagring etc) och andra tänker att vi måste ändra vår livsstil. I längden är kanske svaret någonstans emellan dessa poler. Om man vill bidra genom att minska sina egna koldixidutsläpp kan man själv göra en hel del.

Håller med om innehållet i ditt inlägg.
Vad jag tycker fattas i den här debatten är en sak som till stor del är grunden till problemet - den ständiga befolkningstillväxten.
Vad du och jag gör för att minska våra utsläpp äts upp av att det tillkommer fler människor i en annan del av världen. Fler människor kräver mer livsmedelsproduktion och lantbruksmaskiner kräver energi och drivs med fossilbränslen, och sedan tillkommer ju det övriga klimatavtrycket från fler människor. Vi är redan så många människor och det krävs en industrialiserad livsmedelsproduktion. Och en total livsstilsomställning worldwide (som några här förespråkar) skulle få katastrofala följder.
Det borde vara fullt fokus på att få stopp på befolkningstillväxten.
Annars var exemplet med freonförbudet bra, det fanns tekniska lösningar så att vi kunde fortsätta använda kylskåp. Och det måste till tekniska lösningar för växthusgaser också, människor kommer aldrig att acceptera att börja leva som för 150 år sedan, det kommer inte att hända.

 

[fredw]

Ditt perspektiv är förstått. 90% av dina inlägg i tråden har gått ut på att förklara att vi inte vet något och kan således inte göra allt vi önskar. Går det att gå vidare och titta på frågan i ett nytt perspektiv?

Din läsförståelse lämnar en del att önska och vi får här ta del av din förvrängda version av vad jag skriver och tycker, ibland kryddat med konspirationsteorier, förtal och förolämpningar. Nu deltar jag i en öppen konversation med Erik som är frivilligt att läsa. Är du moderator?

 

[erik_lagg]

Klimatkrisen är också speciell på det sättet att dessa prediktioner ligger 100 år in i framtiden och därmed inte går att verifiera.

Nej, de ligger inte 100 år in i framtiden. Därmed har man redan kunnat verifiera tidigare modeller.

Hittills har prediktionerna inte varit så exakta som man hoppats. Det är ingens fel att det är så, men det är så.

Källa på det? Har redovisat källa på motsatsen tidigare då det gäller prediktioner av den globala medeltemperaturen. Du visade förut ett citat från en klimatforskare om att konsekvenserna av uppvärmningen i form av extremväder har underskattats i tidigare modeller. Så man har framgångsrikt kunnat predicera global medeltemperatur men underskattat konsekvenserna av uppvärmningen. Som jag skrev tidigare - detta är inget konstigt. Uppenbart är det lättare att predicera global uppvärmning än förekomsten av extremväder.

 

[fredw]

Nej, de ligger inte 100 år in i framtiden. Därmed har man redan kunnat verifiera tidigare modeller.

Behöver du länkar till prediktioner av klimatförändringarna 100 år in i framtiden? Finns oändligt att hitta. Här "bara" 80 år:

Det som går att studera och verifiera ligger alltså till vänster om det lodräta sträcket, "today". Resten är beräknade utfall, som (av naturliga skäl) inte liknar något som hittills inträffat, skapat genom extrapolering av klimatmodeller.

Källa på det?

Anzom. Ja, det gällde förutsägelser om hur uppvärmningen påverkar vädret.

Men visst går det att hitta välrenommerade källor avseende själva uppvärmningen:

Is Global Warming Happening Faster Than Expected?

Loss of ice, melting of permafrost and other climate effects are occurring at an alarming pace

www.scientificamerican.com

The unsettling conclusion for climate policy is that science does not have definitive answers. “We know the direction but not the rate,” ...

 

[erik_lagg]

Håller med om innehållet i ditt inlägg.
Vad jag tycker fattas i den här debatten är en sak som till stor del är grunden till problemet - den ständiga befolkningstillväxten.
Vad du och jag gör för att minska våra utsläpp äts upp av att det tillkommer fler människor i en annan del av världen. Fler människor kräver mer livsmedelsproduktion och lantbruksmaskiner kräver energi och drivs med fossilbränslen, och sedan tillkommer ju det övriga klimatavtrycket från fler människor. Vi är redan så många människor och det krävs en industrialiserad livsmedelsproduktion. Och en total livsstilsomställning worldwide (som några här förespråkar) skulle få katastrofala följder.
Det borde vara fullt fokus på att få stopp på befolkningstillväxten.
Annars var exemplet med freonförbudet bra, det fanns tekniska lösningar så att vi kunde fortsätta använda kylskåp. Och det måste till tekniska lösningar för växthusgaser också, människor kommer aldrig att acceptera att börja leva som för 150 år sedan, det kommer inte att hända.

Jag tror också vi behöver en industriell storskalig livsmedelsproduktion men som är bättre än idag och med mindre animalisk produktion. Befolkningstillväxten bidrar ju helt klart till koldioxidutsläppen. Men den mattas av. Vi är runt 8 miljarder idag och det kommer att stiga till 10,4 till 2080 enligt FN:s prognos och sedan ligga ganska still.

 

[Anzom]

Din läsförståelse lämnar en del att önska och vi får här ta del av din förvrängda version av vad jag skriver och tycker, ibland kryddat med konspirationsteorier, förtal och förolämpningar. Nu deltar jag i en öppen konversation med Erik som är frivilligt att läsa. Är du moderator?

Haha. Älskar din enkelspårighet. En motor som bara tuggar. "Jag är så kränkt så jag ägnar 25 inlägg åt att bittert förklara varför Anzom är dum i huvudet- och kommer konstant undan med det". Det är knappast ett öppet samtal du för. Dina linjer är tydliga.

 

[PisteCarver]

Jag tror också vi behöver en industriell storskalig livsmedelsproduktion men som är bättre än idag och med mindre animalisk produktion. Befolkningstillväxten bidrar ju helt klart till koldioxidutsläppen. Men den mattas av. Vi är runt 8 miljarder idag och det kommer att stiga till 10,4 till 2080 enligt FN:s prognos och sedan ligga ganska still.

Det är 30% mer CO2 förutsatt allt annat konstant, det är illa nog.
30% minskning krävs innan vi kan räkna hem effekter av reducerande åtgärder.

 

[PeterSepp]

-Varför skaffar inte alla skidåkare (längd och utför) med lite självrespekt elbil eller åker tåg längre sträckor?
-Varför är så många skidunfluencers sponsrade av företag som inte verkar bry sig om mer än sin produkt. Trots att man verkar och tjänar pengar i en vintervärld.
-Varför börjar vi konsumenter inte sätta press?
-Se följande klimatnätverk nedan. Hur många av dem reser klimatsmart som är ambassadörer? Stannar mer än 1 vecka på samma ställe, väljer bättre transportsätt än flyg och fossil bil osv.

Ambassadörer - Protect Our Winters

www.protectourwinters.se

-Vad kan ni som läser detta på freeride göra, mer än att lägga in en skön gif och skriva något om elbilens problem eller att ni åtminstone inte besökt Kina som släpper ut mer än Sverige.

Tycker det va helt otroligt korkad kommentar...alla har inte 7-800000 att lägga på en elbil samt att alla skidåkare är inte tjänstemän som har tjänstebil.
Sen vet vi inte ens om elbil är miljövänligt då ingen har en aning om vad som händer med batterierna när de är slut.

 

[stojje]

Tycker bara att den där grafen är lite missvisande. Den visar ju bara från 2010 och framåt.
Vi har ju faktisk fakta på både co2 och alla möjliga andra olika växthusgaser i atmosfären under 100000+ år i relation till de temperaturer som varit under de 100000 åren så vi vet en hel del om vad temeraturen kan förväntas bli utifrån atmosfärens sammansättning.

 

[erik_lagg]

Behöver du länkar till prediktioner av klimatförändringarna 100 år in i framtiden? Finns oändligt att hitta. Här "bara" 80 år:

Ok, jag uttryckte mig slarvigt. Min poäng var snarare att det också finns prediktioner för år i närtid så man behöver inte vänta i 100 år på att utvärdera modellerna.

Och tack för källan. Intressant, men ingen systematisk genomgång av klimatmodeller och över 10 år gammal.

 

[Koppelman]

Visst finns det en rädsla/förnekelse hos många att "inse" vad som måste/bör göras. Men det finns också en rädsla att ens erkänna och diskutera denna osäkerhet, hur stor den är, vad den innebär och medför avseende våra åtgärder. Sådant som kallas "risk management". Ska vi satsa allt på ett kort?

Rent krasst tror jag att människor är bekväma och till viss del egoistiska. Det blir då svårt att få människor att förändra sina levnadsvanor om de inte får något kvitto på att det faktiskt har någon effekt. Man måste övertyga en bred massa att de skall vara beredda att försaka viss välfärd, levnadsstandard och bekvämlighet för ett ändamål där det är svårt att se effekten, speciellt när de märker att resten inte gör likadant, och då är deras insats helt förgäves.

 

[Ivo del Scandi]

Tycker det va helt otroligt korkad kommentar...alla har inte 7-800000 att lägga på en elbil samt att alla skidåkare är inte tjänstemän som har tjänstebil.
Sen vet vi inte ens om elbil är miljövänligt då ingen har en aning om vad som händer med batterierna när de är slut.

nja.. Teslas nybilspriser börjar på 500k (går att hitta en tre år gammal för drygt hälften eller en "simplare" beg-elbil för 100k).

Jo, vi vet att batterierna kommer återvinnas.

 

[christopherlarsson]

Jag tror också vi behöver en industriell storskalig livsmedelsproduktion men som är bättre än idag och med mindre animalisk produktion. Befolkningstillväxten bidrar ju helt klart till koldioxidutsläppen. Men den mattas av. Vi är runt 8 miljarder idag och det kommer att stiga till 10,4 till 2080 enligt FN:s prognos och sedan ligga ganska still.

Återigen för låg nivå.

Du kan inte separera befolkningstillväxt utan att ta in faktorn att deras välfärd ökar.
Vad spelar de för roll om vi får 2 miljarder fler barn i Afrika vs 2 miljarder rika kineser?

 

[fredw]

Ok, jag uttryckte mig slarvigt. Min poäng var snarare att det också finns prediktioner för år i närtid så man behöver inte vänta i 100 år på att utvärdera modellerna.

Det kanske inte krävs så värst komplicerade modeller för att hyggligt förutspå vart denna graf skulle ta vägen "i närtid"? Om någon har en "modell" som sätter en prick uppe till höger nånstans, innebär det att just den modellen är pålitlig? Det kan den ju vara, men i så fall av andra skäl.

Och jo, för de prediktioner som sträcker sig 100 år framåt får man faktiskt vänta minst 100 år innan man fullt ut kan utvärdera dem.

Och tack för källan. Intressant, men ingen systematisk genomgång av klimatmodeller och över 10 år gammal.

Ville du att jag skulle förse dig med en "systematisk genomgång av klimatmodeller"?

 

[erik_lagg]

Återigen för låg nivå.

Tack för att du höjer nivån. Men det är inte helt irrelevant hur mycket människor det finns på jordklotet.

 

[fredw]

Tack för att du höjer nivån. Men det är inte helt irrelevant hur mycket människor det finns på jordklotet.

De flesta av dessa nya kommer iofs antagligen inte (främst av ekonomiska skäl) att producera lika mycket CO2 som jordens medelinvånare. Men tillräckligt för att det förstås kommer att pressa den globala kurvan uppåt (dvs motverka önskad minskning).

Och det finns dessutom en uppfattning (rimlig eller ej) inom de länder som nu växer snabbast att de har en sorts "skuld" att hämta in från oss i i-länderna. Dvs att de borde ha rätt att öka sina utsläpp eftersom vi ju gjorde det när vår välfärd byggdes upp. Ett brännande ämne vid senaste klimatkonferensen. Jag förstår dem, men det hjälper ju inte.

 

[erik_lagg]

Ville du att jag skulle förse dig med en "systematisk genomgång av klimatmodeller"?

Ja, det vore toppen! Jag hittade en sådan som jag delade förut som handlade om tidiga modeller som stämde väl. Jag är genuint intresserad av hur väl modellerna stämmer om tipping points har slagit in etc. Tänkte att du satt inne på något. Inser nu att jag inte ska söka dessa svar på ett skidforum. ;-)