Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[snorkel]

Nettoupptaget av CO2 i skog och mark är större än alla utsläpp i Sverige.

Detta enligt Naturvårdsverket. https://www.naturvardsverket.se/dat.../sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/

De inleder med att visa en siffra på 47,5 Mton för utsläpp men av någon anledning visar de inte någon siffra på nettoupptaget i denna ingress. Man får veva ned flera sidor innan det redovisas till 54 Mton.

De selektivt läskunniga journalisterna på SVT mflr ställen klarade inte av att redovisa detta korrekt utan fokuserade på utsläpp. (Eller är det alarmerande agendasättande "journalistik" för läsa borde de väl ändå kunna?)

"Enligt slutlig klimatstatistik för 2024 uppgick Sveriges territoriella utsläpp av växthusgaser till 47,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter (exklusive LULUCF). Jämfört med 2023 ökade utsläppen med drygt 7 procent, vilket främst förklaras av att den sänkta reduktionsplikten medförde ökad användning av fossila drivmedel. Trenden i markanvändningssektorn (LULUCF) vände åter emot ett ökat nettoupptag.

"Nettoupptaget av växthusgaser (koldioxid, lustgas och metan) i markanvändningssektorn, där utsläpp till följd av bränder, gödsling och diken på organogena marker ingår, uppgick till 54 miljoner ton koldioxidekvivalenter år 2024."

https://twitter.com/x/status/2001286055790539077

Så frågan till miljö(o)medvetna skidåkare bör väl vara om deras skogsinnehav binder mer CO2 än skidresorna och annan konsumtion släpper ut?

 

[kappakomplett]

Nettoupptaget av CO2 i skog och mark är större än alla utsläpp i Sverige.

Detta enligt Naturvårdsverket. https://www.naturvardsverket.se/dat.../sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/

De inleder med att visa en siffra på 47,5 Mton för utsläpp men av någon anledning visar de inte någon siffra på nettoupptaget i denna ingress. Man får veva ned flera sidor innan det redovisas till 54 Mton.

De selektivt läskunniga journalisterna på SVT mflr ställen klarade inte av att redovisa detta korrekt utan fokuserade på utsläpp. (Eller är det alarmerande agendasättande "journalistik" för läsa borde de väl ändå kunna?)

"Enligt slutlig klimatstatistik för 2024 uppgick Sveriges territoriella utsläpp av växthusgaser till 47,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter (exklusive LULUCF). Jämfört med 2023 ökade utsläppen med drygt 7 procent, vilket främst förklaras av att den sänkta reduktionsplikten medförde ökad användning av fossila drivmedel. Trenden i markanvändningssektorn (LULUCF) vände åter emot ett ökat nettoupptag.

"Nettoupptaget av växthusgaser (koldioxid, lustgas och metan) i markanvändningssektorn, där utsläpp till följd av bränder, gödsling och diken på organogena marker ingår, uppgick till 54 miljoner ton koldioxidekvivalenter år 2024."

https://twitter.com/x/status/2001286055790539077

Så frågan till miljö(o)medvetna skidåkare bör väl vara om deras skogsinnehav binder mer CO2 än skidresorna och annan konsumtion släpper ut?

Tack för detta inlägg! Det blir intressant att plocka fram vid julbordet... (eller inte... kanske bäst att njuta av sillen istället... kan bli svåra diskussioner....).

 

[snorkel]

Tack för detta inlägg! Det blir intressant att plocka fram vid julbordet... (eller inte... kanske bäst att njuta av sillen istället... kan bli svåra diskussioner....).

Tackar! Tyvärr kommer detta faktum inte spela någon roll. Som självpåtaget världssamvete kan svenskar alltid göra mer, vi är ju ändå den mest betydande och inflytelserika promillen av världens befolkning någonsin. Tagelskjorta på!

 

[erik_lagg]

Jag äger skog. Varför ska andra svenskar åka snålskjuts på den?
[ironi]

 

[STORPOTATEN]

Hade vi gått från nuvarande 10ton co2 per person årligen till 1ton co2 hade vi fint klarat det, och den befolkningsökningen hade inte varit ett bekymmer.

Så frågan till miljö(o)medvetna skidåkare bör väl vara om deras skogsinnehav binder mer CO2 än skidresorna och annan konsumtion släpper ut?

Hmmm, ponera jag har ett innehav om 45 hektar, då säger vår vän AI så här;

"Ett CO2-upptag för 45 hektar skog varierar stort men kan uppskattas till cirka 40-100 ton eller mer per år för tempererad skog."

Och eftersom jag är en vanlig medelsvensson som tydligen har en genomsnittlig förbrukning på ca 10 ton/år har jag alltså en hel del spelrum som det verkar. Good to know - Japan here we come!

 

[fredw]

Ja det vore nog bra om man reder ut dessa begrepp - ska sådana "sänkor" räknas eller inte?. Tydligen är inte ens IPCC konsekventa. Här nedan är en artikel som försöker förklara.

Kortfattat - om inte temperaturen ska fortsätta stiga tills ökningen avstannar och når en platå långt in i framtiden så räcker det inte med "Net Zero" om man räknar in "sänkor" som skog etc. utan vi måste i princip bli "netto-negativa".

Separating land carbon uptake from net-zero emissions

How are net zero emissions defined? It matters. It is the difference between either halting or continuing global warming, writes senior researcher Glen Peters i

cicero.oslo.no

"Sweden, for example, already has net zero GHG emissions using the NGHGI emissions, despite the fact it continues to have significant active emissions. Whilst Sweden does not argue it should be allowed to offset all its emissions with LULUCF, this may change politically over time and other countries may view this differently.

If Sweden claimed that it was net zero GHG emissions, and all countries followed with the same definition, then global temperature would continue to rise after net zero emissions. To avoid rising temperature using the definitions as in the IPCC Reporting Guidelines, would require countries to go net negative."

Jag äger skog. Varför ska andra svenskar åka snålskjuts på den?

Äg du på bara... Vi bara räknar på den, precis som det räknas på privatägda bilar etc

 

[fabianSvensson]

Nettoupptaget av CO2 i skog och mark är större än alla utsläpp i Sverige.

Detta enligt Naturvårdsverket. https://www.naturvardsverket.se/dat.../sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/

De inleder med att visa en siffra på 47,5 Mton för utsläpp men av någon anledning visar de inte någon siffra på nettoupptaget i denna ingress. Man får veva ned flera sidor innan det redovisas till 54 Mton.

De selektivt läskunniga journalisterna på SVT mflr ställen klarade inte av att redovisa detta korrekt utan fokuserade på utsläpp. (Eller är det alarmerande agendasättande "journalistik" för läsa borde de väl ändå kunna?)

"Enligt slutlig klimatstatistik för 2024 uppgick Sveriges territoriella utsläpp av växthusgaser till 47,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter (exklusive LULUCF). Jämfört med 2023 ökade utsläppen med drygt 7 procent, vilket främst förklaras av att den sänkta reduktionsplikten medförde ökad användning av fossila drivmedel. Trenden i markanvändningssektorn (LULUCF) vände åter emot ett ökat nettoupptag.

"Nettoupptaget av växthusgaser (koldioxid, lustgas och metan) i markanvändningssektorn, där utsläpp till följd av bränder, gödsling och diken på organogena marker ingår, uppgick till 54 miljoner ton koldioxidekvivalenter år 2024."

https://twitter.com/x/status/2001286055790539077

Så frågan till miljö(o)medvetna skidåkare bör väl vara om deras skogsinnehav binder mer CO2 än skidresorna och annan konsumtion släpper ut?

Så din slutsats är att de som äger skog får släppa ut mer? Eller alla som är lyckligt lottat och bor i en land med mycket skog får släppa ut mer än de som bor nånstans där det inte finns lika mycket skog?
Sen verkar utsläppet återigen vara utsläppet i sverige, och inte det konsumtionsbaserade utsläppet, som ju egentligen är det man ska titta på. Annars "exporterar" man ju bara utsläppet. Visst kan vi peka med fingrar. Men om Kina och Co tillverkar alla våra prylar och kläder är det visst ganska naturlig att det sker mer utsläpp där?

Vi bor ju alla på samma planet. Så vi ska väl komma till en punkt där man inser att vi är i det här ihop. Bara för att man bor i skogen betyder då inte att man kan släppa ut mer. Att leva ett klimatmedvetet liv är faktiskt inte alls svår i ett land som Sverige. Kräver lite omtanke bara. Men det blir inte ett medeltidsliv som vissa påstår. Men visst, att överdriva och övertolka det som vissa säger tillhör ju taktiken när man driver mot nånting. Så det är ju inget konstigt med det, utan nåt man ska förvänta sig.

Tycker man kan hålla ett lite lugnare nivå i det hela. Ingen kräver att man slutar med allt man gillar. Men ingen kan tycka det är bra om utsläppet ökar från år till år, i en tid där vi hellre ska sänka utsläppet? Det är där politiken kommer in, för att där är reduktionsplikten och flygskatten medel att visa riktning, och den visningen går visst åt fel håll?

Sen är det såklart så att det finns länder som gör det betydligt sämre än vi i Sverige. För att påverka detta kan man a) vara ett gott exempel, b) skriva kontrakt om att alla sänker utsläpp, c) exportera/ utveckla teknik som hjälper andra att sänka utsläpp och d) undvika utsläpp i andra (sämre) länder genom att inte köpa varor därifrån.
Och själv är det inte heller så svårt att ha lite miljötänk när man vill köpa prylar eller resa. Behöver man en ny mobil och en massa nya kläder/ prylar, ny TV osv? Kan man kanske resa miljövänligare än att flyga? Ingen kräver att man sitter hemma, tugga på hö och fryser. Men lite omtanke och medveten konsumtion och beteende är inte inskränkande i frihet eller livskvalité.

 

[snorkel]

Ja det vore nog bra om man reder ut dessa begrepp - ska sådana "sänkor" räknas eller inte?. Tydligen är inte ens IPCC konsekventa. Här nedan är en artikel som försöker förklara.

Kortfattat - om inte temperaturen ska fortsätta stiga tills ökningen avstannar och når en platå långt in i framtiden så räcker det inte med "Net Zero" om man räknar in "sänkor" som skog etc. utan vi måste i princip bli "netto-negativa".

Separating land carbon uptake from net-zero emissions

How are net zero emissions defined? It matters. It is the difference between either halting or continuing global warming, writes senior researcher Glen Peters i

cicero.oslo.no

"Sweden, for example, already has net zero GHG emissions using the NGHGI emissions, despite the fact it continues to have significant active emissions. Whilst Sweden does not argue it should be allowed to offset all its emissions with LULUCF, this may change politically over time and other countries may view this differently.

If Sweden claimed that it was net zero GHG emissions, and all countries followed with the same definition, then global temperature would continue to rise after net zero emissions. To avoid rising temperature using the definitions as in the IPCC Reporting Guidelines, would require countries to go net negative."



Äg du på bara... Vi bara räknar på den, precis som det räknas på privatägda bilar etc

Det hela kokar ned till befolkningsökningen och ökande levnadsstandard i fattigare länder där det billigaste eldas först. Desto fler vi blir desto större avskogning.

 

[snorkel]

Hmmm, ponera jag har ett innehav om 45 hektar, då säger vår vän AI så här;

"Ett CO2-upptag för 45 hektar skog varierar stort men kan uppskattas till cirka 40-100 ton eller mer per år för tempererad skog."

Och eftersom jag är en vanlig medelsvensson som tydligen har en genomsnittlig förbrukning på ca 10 ton/år har jag alltså en hel del spelrum som det verkar. Good to know - Japan here we come!

Liknande situation här, har redan bokat!

 

[Anzom]

Höhö-stämningen fortsätter. Den gör att man som individ kan ducka jobbiga frågor medan snön smälter.

Att Sverige skulle inneha en ledartröja är nog en sanning med modifikation. Politiskt nej. Företagsmässigt mer sannolikt. På individnivå nej.

Jag ser många inspiratörer runtom i världen, väl värda att ta efter. Vrider man det till något positivt, en värdering går det fint att trivas med tillvaron utan att ducka frågor utan att boka flygbiljetter för skidåkning eller köpa skidprylar.

 

[fredw]

Så din slutsats är att de som äger skog får släppa ut mer?

Jisses vilket skolexempel på en "straw man fallacy"...

Man kan ju börja med att räkna på det mest uppenbara sättet, utan att räkna bort CO2-sänkorna - de är ju mycket viktiga, och går ju faktiskt att påverka, och inte bara genom vettig skogsindustri.

Sen får vi ta det därifrån, och t ex förklara att vi för att minska CO2-påverkan på uppvärmningen faktiskt måste nå global "Net Negative" om vi räknar med sänkorna. Se artikeln här ovan.

Det var nytt för mig, tack "snorkel" för det. Jag visste inte att IPCC i "Net Zero"-begreppet har definierat bort en stor del av sänkorna.

 

[fabianSvensson]

Jisses vilket skolexempel på en "straw man fallacy"...

Man kan ju börja med att räkna på det mest uppenbara sättet, utan att räkna bort CO2-sänkorna - de är ju mycket viktiga, och går ju faktiskt att påverka, och inte bara genom vettig skogsindustri.

Sen får vi ta det därifrån, och t ex förklara att vi för att minska CO2-påverkan på uppvärmningen faktiskt måste nå global "Net Negative" om vi räknar med sänkorna. Se artikeln här ovan.

Det var nytt för mig, tack "snorkel" för det. Jag visste inte att IPCC i "Net Zero"-begreppet har definierat bort en stor del av sänkorna.

Tycker du det? Snorkel skriver väl att Sverige gör bra för att vi är net-negativ? Men jag kanske läser fel...
Såhär skriver snorkel:
"Så frågan till miljö(o)medvetna skidåkare bör väl vara om deras skogsinnehav binder mer CO2 än skidresorna och annan konsumtion släpper ut?". Står väl där? Äg mer skog, släpp ut mer? Är det en straw man att fråga om han verklugen tycker så?
Tyckte att jag skrev ett lugnande inlägg,det var målet iaf. Lite avdramitisering. Men tydligen blir det angrepp ändå.
Nåväl. Att skogen och befolkningstätheten är ojämn fördelat över jorden kan inte vara en nyhet, och att man då knte kan räkna på lokal utsläpp mot lokal upptagning i skogen och helt glömmer bort utsläpp som man producerar nån annanstans och ojämn fördelat skog känns rätt uppenbart för min del. Men det verkar inte vara det för alla när Sveriges skog räknas in i Sveriges utsläppsbilans. Att vi måste blir net-negativt, globalt räknat är inget man kom på nyligen. Men skönt att du också upptäckte det.
Men vad vet jag. Tack för påminnelsen varför jag slutade läsa och skriva här.

 

[fredw]

Tycker du det? Snorkel skriver väl att Sverige gör bra för att vi är net-negativ? Men jag kanske läser fel...
Såhär skriver snorkel:
"Så frågan till miljö(o)medvetna skidåkare bör väl vara om deras skogsinnehav binder mer CO2 än skidresorna och annan konsumtion släpper ut?". Står väl där? Äg mer skog, släpp ut mer? Är det en straw man att fråga om han verklugen tycker så?
Tyckte att jag skrev ett lugnande inlägg,det var målet iaf. Lite avdramitisering. Men tydligen blir det angrepp ändå.
Nåväl. Att skogen och befolkningstätheten är ojämn fördelat över jorden kan inte vara en nyhet, och att man då knte kan räkna på lokal utsläpp mot lokal upptagning i skogen och helt glömmer bort utsläpp som man producerar nån annanstans och ojämn fördelat skog känns rätt uppenbart för min del. Men det verkar inte vara det för alla när Sveriges skog räknas in i Sveriges utsläppsbilans. Att vi måste blir net-negativt, globalt räknat är inget man kom på nyligen. Men skönt att du också upptäckte det.
Men vad vet jag. Tack för påminnelsen varför jag slutade läsa och skriva här.

Ja det är väl bra att Sverige är netto-negativt om man räknar in alla CO2-sänkor? Och intressant att det verkligen inte är något som är tydligt i den allmänna debatten? Litet intressant är det också (men naturligtvis helt utan vikt för klimatproblemet, dock typiskt för debattklimatet) att du och Anzom går i spinn när den aspekten påtalas.

Ja CO2-sänkor är liksom utsläppen ojämnt fördelade över jorden, däremot oklart varför inte sänkorna ska räknas. Särskilt med tanke på att sänkorna (liksom utsläppen) faktiskt är påverkbara. Åtminstone delvis.

 

[kappakomplett]

När man läser om net-zero emission för Europa år 2050, typ:

Europe's main net-zero target, set by the European Green Deal and legally enshrined in the European Climate Law, is achieving climate neutrality (net-zero greenhouse gas emissions) by 2050, making it the first climate-neutral continent.

Så är det väl det vi skickar ut minus då det som tas upp av skogar och annat???

Har inte förstått detta riktigt tidigare.

Hur långt ifrån är de andra kontinenterna? Ligger inte Ryssland bra till med alla skogar?
Hur är det med Kina, har de någon plan för net-zero emission?

 

[fabianSvensson]

Ja det är väl bra att Sverige är netto-negativt om man räknar in alla CO2-sänkor? Och intressant att det verkligen inte är något som är tydligt i den allmänna debatten? Litet intressant är det också (men naturligtvis helt utan vikt för klimatproblemet, dock typiskt för debattklimatet) att du och Anzom går i spinn när den aspekten påtalas.

Ja CO2-sänkor är liksom utsläppen ojämnt fördelade över jorden, däremot oklart varför inte sänkorna ska räknas. Särskilt med tanke på att sänkorna (liksom utsläppen) faktiskt är påverkbara. Åtminstone delvis.

1. Skogen och vegetation är inte sådär lätt att påverka. Hänger ju en del på befolkningstäthet och klimatzon.
2. Läser man artiklar om klimatförändringar räknas och diskuteras co2 sänkor. Inga konstigheter. Att man inte gör det på lokal nivå är visst ganska uppenbart. Vi kan inte tillåta högre utsläpp I område med mindre folk och mer skog. Det hela är ett globalt problem, så vi ska räkna globalt. Jag är.medveten att det finns lokaler effekter. Men det stora hela måste ses globalt.
3. Sverige är lokalt "Net zero" om.man bara räknar territoriella utsläpp, inte konsumtionsbaserat och räknar in den lokalt stora mängden skog per invånare. Säger inte så mycket ol hur bra vi är.på att undvika utsläpp, egentligen.
4. Jag går "i spinn" eller rättare sagt jag påtalar att det är inte helt rätt att se på det som ni gör för att det inte är rätt. Vi kan inte påverka i vilken klimatzon vi bo (eller blir födda, för att vi kan visst flytta) och inte heller hur många andra som bor där... så att vara Net Zero för att man har en väldigt stor land med massa skog är inte riktigt relevant. Liksom orelevant är det att titta på lokala/ territoriella utsläpp. Det är inte av störst betydelse. Har man knappt nån produktion kvar är utsläppen mindre som I Sverige. Sen har Sverige låg territoriella utsläpp pga hög andel kärnkeaft. Hur man nu står mot det och dess risker. Men co2 utsläppen är ju låg. Men vi kan inte acceptera stigande utsläpp bara för att vi har mer skog per invånare än andra länder. Blir skevt,eller? Och vi kan inte blinda för att vi genom att köpa en massa skit från andra länder orsakar en massa utsläpp där. Plus en massa utsläpp I transportsektorn. Där kan man realistisk inte nå de uppsatta målen utan en reduktion av transportvolymen,om man är ärligt med sig själv och realistisk med hur mycket alternativ bränsle etc som kommer finnas.

Hoppas jag svarade på dina frågor (nåt du inte gjorde ifs...). Jag drar mig ur detta och fokusera på att faktiskt gör nåt nyttigt istf att diskutera uppenbarliga fakter i ett skidforum där vissa vill vrida och vända på alla argument och komma med konstiga påhopp.
Allt gott. Och tänk efter bara,så kommer vi långt på det.

Lite tillägg: tycker man att der är vettig att bara räkna lokala utsläpp och jämför mot lokal skog, får man gärna försöka sig på att leva med uteslutande lokal utsläpp, dvs bara med svenksproducerade produkter/energi/drivmedel etc. Då snackar vi medeltidsliv. Mycket svårare än att leva ned lite miljötänkande och klimatsmart.

 

[snorkel]

Så din slutsats är att de som äger skog får släppa ut mer? Eller alla som är lyckligt lottat och bor i en land med mycket skog får släppa ut mer än de som bor nånstans där det inte finns lika mycket skog?
Sen verkar utsläppet återigen vara utsläppet i sverige, och inte det konsumtionsbaserade utsläppet, som ju egentligen är det man ska titta på. Annars "exporterar" man ju bara utsläppet. Visst kan vi peka med fingrar. Men om Kina och Co tillverkar alla våra prylar och kläder är det visst ganska naturlig att det sker mer utsläpp där?

Vi bor ju alla på samma planet. Så vi ska väl komma till en punkt där man inser att vi är i det här ihop. Bara för att man bor i skogen betyder då inte att man kan släppa ut mer. Att leva ett klimatmedvetet liv är faktiskt inte alls svår i ett land som Sverige. Kräver lite omtanke bara. Men det blir inte ett medeltidsliv som vissa påstår. Men visst, att överdriva och övertolka det som vissa säger tillhör ju taktiken när man driver mot nånting. Så det är ju inget konstigt med det, utan nåt man ska förvänta sig.

Tycker man kan hålla ett lite lugnare nivå i det hela. Ingen kräver att man slutar med allt man gillar. Men ingen kan tycka det är bra om utsläppet ökar från år till år, i en tid där vi hellre ska sänka utsläppet? Det är där politiken kommer in, för att där är reduktionsplikten och flygskatten medel att visa riktning, och den visningen går visst åt fel håll?

Sen är det såklart så att det finns länder som gör det betydligt sämre än vi i Sverige. För att påverka detta kan man a) vara ett gott exempel, b) skriva kontrakt om att alla sänker utsläpp, c) exportera/ utveckla teknik som hjälper andra att sänka utsläpp och d) undvika utsläpp i andra (sämre) länder genom att inte köpa varor därifrån.
Och själv är det inte heller så svårt att ha lite miljötänk när man vill köpa prylar eller resa. Behöver man en ny mobil och en massa nya kläder/ prylar, ny TV osv? Kan man kanske resa miljövänligare än att flyga? Ingen kräver att man sitter hemma, tugga på hö och fryser. Men lite omtanke och medveten konsumtion och beteende är inte inskränkande i frihet eller livskvalité.

CO2 kommer öka pga att utvecklade världen som har marginal att minska på CO2 inte kommer ens halvera CO2 utsläpp och övriga 6-7 miljarder strävar efter att komma upp till en högre levnadsstandard så kostnadseffektivt som möjligt vilket innebär att elda billiga bränslen.

Lyssna på detta tal, Oxford university. Mycket insiktsfullt och bra framfört.

Befolkningsutvecklingen är återigen det mest avgörande.
För CO2 så kan man vara provokativ och fråga om CO2 är det viktigaste för dig så avstå då från att skaffa barn vilket är ett aktivt val du kan göra, det sparar åtminstone 10 ton CO2 per år och barn. (Eller skaffa lite skog då som CO2 sänka )

Vind och sol i all ära men det fungerar inte på vintern och stiltje så de kräver full reserveffekt av planerbar energi så varför inte köra planerbart hela tiden?
Dvs vattenkraft och kärnkraft.
Fusionskraft är väl det enda som på lång sikt kan fungera och tills dess nyare fissionskraft som använder avfall från tidigare kärnkraft så vi blir av med långtidslagringen av det som tidigare klassades som avfall fast +90% av energin återstod.

 

[erik_lagg]

Både svenskt näringsliv och numera även Ebba förstår att det även behövs vindkraft. Men det är väl bara vänsterliberalt woketrams antar jag.

 

[Bultfeber]

CO2 kommer öka pga att utvecklade världen som har marginal att minska på CO2 inte kommer ens halvera CO2 utsläpp och övriga 6-7 miljarder strävar efter att komma upp till en högre levnadsstandard så kostnadseffektivt som möjligt vilket innebär att elda billiga bränslen.

Lyssna på detta tal, Oxford university. Mycket insiktsfullt och bra framfört.

Befolkningsutvecklingen är återigen det mest avgörande.
För CO2 så kan man vara provokativ och fråga om CO2 är det viktigaste för dig så avstå då från att skaffa barn vilket är ett aktivt val du kan göra, det sparar åtminstone 10 ton CO2 per år och barn. (Eller skaffa lite skog då som CO2 sänka )

Vind och sol i all ära men det fungerar inte på vintern och stiltje så de kräver full reserveffekt av planerbar energi så varför inte köra planerbart hela tiden?
Dvs vattenkraft och kärnkraft.
Fusionskraft är väl det enda som på lång sikt kan fungera och tills dess nyare fissionskraft som använder avfall från tidigare kärnkraft så vi blir av med långtidslagringen av det som tidigare klassades som avfall fast +90% av energin återstod.

Ny kärnkraft kan kanske spela en framtida roll men frågan är om den inte redan är utkonkurrerad innan den är på plats om 20-30 år med sol, vind och batterilagring eller annat som hinner komma på den tiden.

Intressant om trädplantering och kolsänkor

Trädplantering - lösning eller problem?

Den globala avverkningen av stora skogsarealer ger ökade koldioxidutsläpp och påverkar klimatförändringarna negativt. Återplantering av snabbväxande träd har blivit en industri som politiker, företag och organisationer lanserar som både lönsamt, hållbart och klimatvänligt. Men är trädplantering...

www.svtplay.se

 

[snorkel]

Både svenskt näringsliv och numera även Ebba förstår att det även behövs vindkraft. Men det är väl bara vänsterliberalt woketrams antar jag.

Innan vi lade ner 6 kärnkraftverk och satsade på väderkvarnar som drivs med subventioner hade vi stabilt och lågt elpris.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sandstrom-nytt-rekord-for-vindkraften-forluster-pa-63-miljarder-2024

Vindkraften bär inte heller kostnaden för nya kraftledningar då det istället hamnar på din fasta nätavgift.

Tysklands energikrävande industri nyinvesterar hellre utomlands än i Tyskland som har mer vind och och solkraft än vi.

Spaniens hela elnät fallerade när solen hastigt gick ur moln och solkraften överlevererade med följd att nätfrekvensen drog iväg och nätet nödstängdes för att transformatorer och annat inte skulle brinna upp.

Icke planerbara energikällor som sol o vind fungerar inte i t ex januari februari när energibehovet är stort. Det behövs alltså planerbar kraft som backup. Billigast är gasturbiner och i Tyskland kör man även kol nu när man inte har rysk gas. Det är inte många länder som har vattenkraft i den utsträckning som lilleputtländerna Sverige, Norge och Schweiz så mesta backupkraften är fossil i större delen av världen där man leker med snurror.

Kärnkraft är överlägset bäst. Dock lämpar den sig mindre bra som backup då den lämpar sig bäst att gå året runt (med planerade servicestopp) då investeringskostnaden är hög och inte är lätt att snabbreglera.

 

[STORPOTATEN]

Både svenskt näringsliv och numera även Ebba förstår att det även behövs vindkraft. Men det är väl bara vänsterliberalt woketrams antar jag.

Vindkraft ja, framställs som vår räddning tillsammans med elbilarna.
Men hur ser vindkraftens framtid ut? Vi kan väl enas om att där finns en del att finslipa på gällande lönsamheten, och är det så att lönsamheten inte finns långsiktigt.....sååå...jaaa...

Sjunkande omsättning och skenande förluster för vindkraften 2024 - Nationalekonomiska Föreningen

www.nationalekonomi.se

 

[PisteCarver]

Vindkraft ja, framställs som vår räddning tillsammans med elbilarna.
Men hur ser vindkraftens framtid ut? Vi kan väl enas om att där finns en del att finslipa på gällande lönsamheten, och är det så att lönsamheten inte finns långsiktigt.....sååå...jaaa...

Sjunkande omsättning och skenande förluster för vindkraften 2024 - Nationalekonomiska Föreningen

www.nationalekonomi.se

Det är så det har blivit när det redan har byggts för mycket vindkraft. När det blåser blir det överskott på el och priset blir lågt (ibland negativt), och de kan då bara producera vid lågt pris.
Samma öde har drabbat solenergin nu också, den här sommarsäsongen var elpriset ofta negativt under dagtid soliga dagar, och de som privat har investerat i sådant kommer antagligen aldrig att få avkastning på sin investering. Nu slopas även (äntligen) energisubventionen för egenproducerad solel vid årsskiftet. Investeringskalkylen som bygger på försäljning av elöverskott till ett visst pris har naturligtvis havererat.
Bygger man mer vindkraft och solkraft så blir det än värre.
Den stora vinnaren i det här misslyckade spektaklet är Vattenfall som äger vattenkraften och kärnkraften och kan skyffla in pengar när det är kallt och vindstilla och vi har elunderskott. Förlorare är alla medborgare och företag i vårt land.

Detta är verkligheten och enkla fakta, men att försöka få den högljudda minoriteten av ”woke:isar” att överge sin religion och förstå detta går inte.
Den förnuftiga majoriteten måste höja rösten och bli mer aktiv och inte låta den samhällsförstörande minoriteten sätta agendan.
En stor befrielse skulle vara om MP åker ur Riksdagen vid nästa val.

För övrigt är elbilar bra, de släpper inte ut avgaser, kräver ingen oljeimport och är mycket trevligare att köra än fossilbilar. Men de ska laddas med stabil och ren elproduktion.

 

[snorkel]

Elbilar visst men de är kraftigt beroende av Kina som dominerar stort, speciellt vad gäller batterier men även elbilstillverkningen. 90% av anoder till batterierna tillverkas i Kina. En stor anledning till att Northvolt gick i putten var att de inte klarade att tillverka anoder.

Vidare så har norrmännen upptäckt att kinesiska elbussar kan fjärrstyras från Peking. Kul när något hackergäng tar sig in i systemet och kraschar bilar och bussar samt utpressar för att sluta. Eller vid någon konflikt och Kina har "killswitch" på växelriktare och annat så det blir tvärstopp. Likaså Tesla kan säkert fjärrstyras.

https://www.affarsvarlden.se/artikel/sandstrom-eu-skrotar-forbud-politikernas-ord-ar-inte-lag

 

[PisteCarver]

Elbilar visst men de är kraftigt beroende av Kina som dominerar stort, speciellt vad gäller batterier men även elbilstillverkningen. 90% av anoder till batterierna tillverkas i Kina. En stor anledning till att Northvolt gick i putten var att de inte klarade att tillverka anoder.

Vidare så har norrmännen upptäckt att kinesiska elbussar kan fjärrstyras från Peking. Kul när något hackergäng tar sig in i systemet och kraschar bilar och bussar samt utpressar för att sluta. Eller vid någon konflikt och Kina har "killswitch" på växelriktare och annat så det blir tvärstopp. Likaså Tesla kan säkert fjärrstyras.

Vi har hamnat på efterkälken i batteriteknik och måste ta tag i det.
Framtiden är elbilar av de enkla anledningarna de är billigare och renare att köra. De har även lägre pris och bättre prestanda nu än för tre år sedan, och de kommer att konkurrera ut fossilbilar även utan subventioner.

För de som är intresserade rekommenderar jag att markera den 21 januari i kalendern. Då presenterar Volvo Cars den nya Volvo EX60 som kommer att slå knock-out på i stort sett allt på elbilsmarknaden.
Den är utvecklad i Sverige av svenska ingenjörer, men innehåller naturligtvis ny kinesisk batteriteknik (som kommer att ha fantastiska prestanda).

 

[kappakomplett]

1. Skogen och vegetation är inte sådär lätt att påverka. Hänger ju en del på befolkningstäthet och klimatzon.
2. Läser man artiklar om klimatförändringar räknas och diskuteras co2 sänkor. Inga konstigheter. Att man inte gör det på lokal nivå är visst ganska uppenbart. Vi kan inte tillåta högre utsläpp I område med mindre folk och mer skog. Det hela är ett globalt problem, så vi ska räkna globalt. Jag är.medveten att det finns lokaler effekter. Men det stora hela måste ses globalt.
3. Sverige är lokalt "Net zero" om.man bara räknar territoriella utsläpp, inte konsumtionsbaserat och räknar in den lokalt stora mängden skog per invånare. Säger inte så mycket ol hur bra vi är.på att undvika utsläpp, egentligen.
4. Jag går "i spinn" eller rättare sagt jag påtalar att det är inte helt rätt att se på det som ni gör för att det inte är rätt. Vi kan inte påverka i vilken klimatzon vi bo (eller blir födda, för att vi kan visst flytta) och inte heller hur många andra som bor där... så att vara Net Zero för att man har en väldigt stor land med massa skog är inte riktigt relevant. Liksom orelevant är det att titta på lokala/ territoriella utsläpp. Det är inte av störst betydelse. Har man knappt nån produktion kvar är utsläppen mindre som I Sverige. Sen har Sverige låg territoriella utsläpp pga hög andel kärnkeaft. Hur man nu står mot det och dess risker. Men co2 utsläppen är ju låg. Men vi kan inte acceptera stigande utsläpp bara för att vi har mer skog per invånare än andra länder. Blir skevt,eller? Och vi kan inte blinda för att vi genom att köpa en massa skit från andra länder orsakar en massa utsläpp där. Plus en massa utsläpp I transportsektorn. Där kan man realistisk inte nå de uppsatta målen utan en reduktion av transportvolymen,om man är ärligt med sig själv och realistisk med hur mycket alternativ bränsle etc som kommer finnas.

Hoppas jag svarade på dina frågor (nåt du inte gjorde ifs...). Jag drar mig ur detta och fokusera på att faktiskt gör nåt nyttigt istf att diskutera uppenbarliga fakter i ett skidforum där vissa vill vrida och vända på alla argument och komma med konstiga påhopp.
Allt gott. Och tänk efter bara,så kommer vi långt på det.

Lite tillägg: tycker man att der är vettig att bara räkna lokala utsläpp och jämför mot lokal skog, får man gärna försöka sig på att leva med uteslutande lokal utsläpp, dvs bara med svenksproducerade produkter/energi/drivmedel etc. Då snackar vi medeltidsliv. Mycket svårare än att leva ned lite miljötänkande och klimatsmart.

Ja, det är ett globalt problem.
Men i väntan på Tännsjös världsdespot så har väl t. ex. ett litet lokalt landområde som EU beslutat att basera sina åtgärder zero-net vid ett visst årtal. En massa juridik kring detta och Sveriges klimatpolitk styrs via avtal etc. Via ESR-systemet ska Sverige (jämte några andra länder) gå i bräschen för detta.

Men det här kanske jag har missförstått? Har inte tidigare förstått vad "zero-net" egentligen innebär.

 

[TailGunnar]

Den är utvecklad i Sverige av svenska ingenjörer

Är det är det en fördel eller nackdel? EX90 har varit en ren katastrof. Jag har svårt att tro att EX60 skulle tex slå iX3:an.

 

[erik_lagg]

Det är så det har blivit när det redan har byggts för mycket vindkraft. När det blåser blir det överskott på el och priset blir lågt (ibland negativt), och de kan då bara producera vid lågt pris.
Samma öde har drabbat solenergin nu också, den här sommarsäsongen var elpriset ofta negativt under dagtid soliga dagar, och de som privat har investerat i sådant kommer antagligen aldrig att få avkastning på sin investering. Nu slopas även (äntligen) energisubventionen för egenproducerad solel vid årsskiftet. Investeringskalkylen som bygger på försäljning av elöverskott till ett visst pris har naturligtvis havererat.
Bygger man mer vindkraft och solkraft så blir det än värre.
Den stora vinnaren i det här misslyckade spektaklet är Vattenfall som äger vattenkraften och kärnkraften och kan skyffla in pengar när det är kallt och vindstilla och vi har elunderskott. Förlorare är alla medborgare och företag i vårt land.

Detta är verkligheten och enkla fakta, men att försöka få den högljudda minoriteten av ”woke:isar” att överge sin religion och förstå detta går inte.
Den förnuftiga majoriteten måste höja rösten och bli mer aktiv och inte låta den samhällsförstörande minoriteten sätta agendan.
En stor befrielse skulle vara om MP åker ur Riksdagen vid nästa val.

För övrigt är elbilar bra, de släpper inte ut avgaser, kräver ingen oljeimport och är mycket trevligare att köra än fossilbilar. Men de ska laddas med stabil och ren elproduktion.

Kan du inte börja med att övertyga den ”samhällsförstörande minoriteten” i Svenskt Näringsliv som inte verkar förstå sitt eget bästa? De är för kärnkraft och vindkraft. För att vara mindre polemisk kanske du har en poäng. Elförbrukningen har inte ännu ökat tillräckligt mycket för att vindkraften ska vara lönsam. Priset blir för lågt och vi har ofta ett överskott på el. Något vi vet med säkerhet är att kommande kärnkraftsel kommer att vara rejält subventionerad. Vi behöver den möjligtvis men det blir dyrt.

 

[PisteCarver]

Är det är det en fördel eller nackdel? EX90 har varit en ren katastrof. Jag har svårt att tro att EX60 skulle tex slå iX3:an.

EX60 kommer att krossa iX3 Neue Klasse.
Kolla den 21 jan så får du se.

 

[snorkel]

Vi har hamnat på efterkälken i batteriteknik och måste ta tag i det.
Framtiden är elbilar av de enkla anledningarna de är billigare och renare att köra. De har även lägre pris och bättre prestanda nu än för tre år sedan, och de kommer att konkurrera ut fossilbilar även utan subventioner.

För de som är intresserade rekommenderar jag att markera den 21 januari i kalendern. Då presenterar Volvo Cars den nya Volvo EX60 som kommer att slå knock-out på i stort sett allt på elbilsmarknaden.
Den är utvecklad i Sverige av svenska ingenjörer, men innehåller naturligtvis ny kinesisk batteriteknik (som kommer att ha fantastiska prestanda).

På 80 talet införde man gasol som bilbränsle med skattesubvention. Stor tank i bagaget och när allt fler började med gasoldrift så försvann skattelättnaden pga att politikerna ville ha in pengar. Gasoltankarna åkte ut. Bilismen är först och främst en kassako.

Därefter kom naturgas med samma visa där.

E85 samma där.

Det var kilometerskatt på diesel med mätare i bilarna fram till 1993.
Dvs när det blir tillräckligt med elbilar och de levererar mindre intäkt till statskassan så kommer det kilometerskatt på elbilen också. Det har aldrig varit frågan om billigare bränsle eftersom det är skatteuttaget som styr.

Så billigare i drift blir det inte. Däremot så kan jag hålla med om att potentialen finns för renare bilism men dagens batterier är inte bra. Lithiumbatterier, neodyn till motorer och annat till bilarna är smutsig brytning och inget vi vill bryta i Sverige. NIMBY. Bättre då att barnarbetare i Afrika samt Kina får fixa det, eller hur?

Största gruvan i Kina nära Mongoliet dumpar giftig slagg ut i sjö och atmosfär. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935114000279

 

[PisteCarver]

Kan du inte börja med att övertyga den ”samhällsförstörande minoriteten” i Svenskt Näringsliv som inte verkar förstå sitt eget bästa? De är för kärnkraft och vindkraft. För att vara mindre polemisk kanske du har en poäng. Elförbrukningen har inte ännu ökat tillräckligt mycket för att vindkraften ska vara lönsam. Priset blir för lågt och vi har ofta ett överskott på el. Något vi vet med säkerhet är att kommande kärnkraftsel kommer att vara rejält subventionerad. Vi behöver den möjligtvis men det blir dyrt.

Men sälj din skog och investera pengarna i vindkraft om du tror att det blir en bra affär.

 

[Bultfeber]

Innan vi lade ner 6 kärnkraftverk och satsade på väderkvarnar som drivs med subventioner hade vi stabilt och lågt elpris.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sandstrom-nytt-rekord-for-vindkraften-forluster-pa-63-miljarder-2024

Vindkraften bär inte heller kostnaden för nya kraftledningar då det istället hamnar på din fasta nätavgift.

Tysklands energikrävande industri nyinvesterar hellre utomlands än i Tyskland som har mer vind och och solkraft än vi.

Spaniens hela elnät fallerade när solen hastigt gick ur moln och solkraften överlevererade med följd att nätfrekvensen drog iväg och nätet nödstängdes för att transformatorer och annat inte skulle brinna upp.

Icke planerbara energikällor som sol o vind fungerar inte i t ex januari februari när energibehovet är stort. Det behövs alltså planerbar kraft som backup. Billigast är gasturbiner och i Tyskland kör man även kol nu när man inte har rysk gas. Det är inte många länder som har vattenkraft i den utsträckning som lilleputtländerna Sverige, Norge och Schweiz så mesta backupkraften är fossil i större delen av världen där man leker med snurror.

Kärnkraft är överlägset bäst. Dock lämpar den sig mindre bra som backup då den lämpar sig bäst att gå året runt (med planerade servicestopp) då investeringskostnaden är hög och inte är lätt att snabbreglera.

Intressant tanke.
Att lägga ner de billigaste energislagen för att öka möjlighet att driva det dyraste

 

[snorkel]

Den största kapitalförstörelsen i modern tid?​

300 miljarder i sjön. Borde byggt kärnkraft istället.

Den största kapitalförstörelsen i modern tid? – Kvartal

Sverige har satsat 300 miljarder kronor på vindkraft.

kvartal.se

"Var det värt det? Granskar man resultatet ser det snarare ut som den största kapitalförstöringen i modern tid, skriver Christian Steinbeck."



Är det någon som har argument emot så vill Kvartal gärna ha en saklig debatt.

"Vi har haft flera artiklar om problemen med vindkraften i Kvartal. Vi har erbjudit andra perspektiv möjligheter till repliker, så att vi får en upplyst diskussion. Men hittills utan resultat. Men känner du till någon som har invändningar - be dem gärna höra av sig till mig eller till redaktionen.

Henrik Höjer

Redaktör "

 

[fredw]

Är det någon som har argument emot så vill Kvartal gärna ha en saklig debatt.

”Det måste få kosta!” :
Vindkraft
Bra mat
Kultur
Miljön
Framtiden
Barnen
Vården
Välfärden
Utbildning
Demokrati
Landsbygden
Samhällsviktiga verksamheter
Människor
Kvalitet
Säkerhet
Trygghet
etc etc

 

[erik_lagg]

Science listar tillväxten av förnybar energi som årets vetenskapliga genombrott. Https://www.science.org/
Förnybar energi verkar ha gått om kolkraft i världen, pga att det är billigare.


Redigerat: Kan lägga till ett citat:
Falling prices have propelled a surge in solar and wind energy that far outstrips the growth of any other source. This chart shows installed capacity, a comparison that favors solar and wind, which can produce at full power only a few hours a day, unlike fossil and nuclear. But renewable sources together generated more electricity this year than coal.

 

[snorkel]

Science listar tillväxten av förnybar energi som årets vetenskapliga genombrott. Https://www.science.org/
Förnybar energi verkar ha gått om kolkraft i världen, pga att det är billigare.

Artikeln refererar till Kina och visar solpaneler. Visst där lyser ju solen bättre än här.

Det de glömde var att 2024 byggde Kina mer kolkraftverk än de senaste 10 åren. https://www.carbonbrief.org/chinas-...al-power-plants-reached-10-year-high-in-2024/

De kör väl sina fabriker i skift så när solen går ned så behöver de något annat.

80% av Kinas energi kommer från kol och olja. Långt kvar alltså

China - Countries & Regions - IEA

China’s energy sector is moving into a new direction following the president’s call for an “energy revolution”, the “fight against pollution” and the transition towards a service-based economic model. Energy policy places the emphasis on electricity, natu

www.iea.org

 

[kappakomplett]

Artikeln refererar till Kina och visar solpaneler. Visst där lyser ju solen bättre än här.

Det de glömde var att 2024 byggde Kina mer kolkraftverk än de senaste 10 åren. https://www.carbonbrief.org/chinas-...al-power-plants-reached-10-year-high-in-2024/

De kör väl sina fabriker i skift så när solen går ned så behöver de något annat.

80% av Kinas energi kommer från kol och olja. Långt kvar alltså

China - Countries & Regions - IEA

China’s energy sector is moving into a new direction following the president’s call for an “energy revolution”, the “fight against pollution” and the transition towards a service-based economic model. Energy policy places the emphasis on electricity, natu

www.iea.org

Såg någonstans att Kina hoppas på net-zero 2060. Peak CO_2 2030.

 

[snorkel]

Såg någonstans att Kina hoppas på net-zero 2060. Peak CO_2 2030.

Ja de kör ju sina 5 årsplaner. Får hoppas det går i lås vilket det inte alltid gör. De byggde ju t ex en förfärlig massa moderna lägenheter till en medelklass som inte riktigt fanns varpå många byggen tog stopp.

Såg många betongskelett som såg ut som P-hus, dvs inga fasader eller fönster var klara. Helt övergivna när jag var där för ca 12 år sen. Hyggligt bra skidåkning i Wanlong men väldiga kontraster. I stan nedanför skidorten hur modernt som helst, sedan dessa ofullbordade kvarter och sedan upp mot skidområdet trashanksbönder som hade några få kreatur i grottor som var urhackade i kanten på dalgången som vägen gick i.

 

[erik_lagg]

Såg någonstans att Kina hoppas på net-zero 2060. Peak CO_2 2030.

Peaken verkar redan ha inträffat i Kina. Vi får hoppas att denna utveckling fortsätter.

 

[PisteCarver]

Peaken verkar redan ha inträffat i Kina. Vi får hoppas att denna utveckling fortsätter.

Ja, det är väl inte så konstigt, befolkningen minskar sedan 2022 i Kina med ett par miljoner om året.
Fram till 2050 beräknas den minska med ca 120 miljoner, och sedan halveras till ca 600-800 miljoner år 2100.

 

[snorkel]

Peaken verkar redan ha inträffat i Kina. Vi får hoppas att denna utveckling fortsätter.

Kina har bara ca 5% kärnkraft, de måste bygga mer.

Sol och vind går inte lagra tillräckligt billigt. Ni som säger batterier vet nog inte hur lite batterikapacitet det finns. Hela världens batterilagringskapacitet är ca 375 GWh. Sveriges elförbrukning per/DYGN är 375 GWh. (2022)

Dvs hela världens batterikapacitet räcker inte för en kall vinterdag i lilla Sverige. Batterier är dyra.

 

[erik_lagg]

Jag är inget fan av Kina alls (de har koncentrationsläger för oliktänkanden, håller på att starta konfikter med sina grannländer, stödjer Ryssland etc), men jag tycker att det är positivt att Kina går över alltmer till förnyelsebar energi och att priset på dessa energiformer sjunker drastiskt. Detta är inget som jag har höftat till med själv utan det kommer från tidsskriften Science. De pekar också mot problem med kolkraft i Kina - det är givetvis inte alls så att Science bara lyfter fram det positiva.