FAQ: Recco

[RandoScando]

För övrigt borde man ha med sig en hund, inte recco.

Jag väntar fortfarande på argument från din sida.

 

[Mountain_Man]

En jycke är naturligtvis den optimala lösningen ... en trofast vän som snabbt lokaliserar och gräver fram dig. Finns det Lavinhundar hos Sport-Conrad?

;-) / MM

 

[la_grave]

Vattendroppe - jag postade ju en länk till tråden Recco sämre än kådis. Argumenten finns redan nedtecknade där. Om du tycker det är för jobbigt att läsa kanske du tycker det är för jobbigt att bli räddad hur en lavin också?

Mountainman - faktiskt, varför prata om recco när det finns lavinhundar? Alla (anläggningar) som har kapaciteten/behovet av att ha en recoanläggning borde lätt kunna få in ett par lavinhundar i budgeten istället. En hund hittar ett offer innan reccojägarna hunnit få fram utrustningen ur sina fodral.

Det enda åkarna behöver göra för att bli räddade av en hund är att inte duscha så ofta...

 

[ville-vessla]

la grave:
Recco har tyvärr större potential än hundar. Hundar är sämre än kådisar.
Jag är själv mer förtjust i djur än teknik, och har förundrats över hur snabba lavinhundar är. Därför blev jag överraskad när jag såg de här siffrorna på hur stort område man kan söka av med olika tekniker:

dog – fine 5,000 m2 /hour
dog – coarse 10,000 m2 / hour
transceiver 60,000 m2 / hour
recco* 60,000 m2/hour

Tabellen är tagen ur en artikel skriven av Reccos man i USA- Dale Atkins och presenterat för gräddan av den professionella lavinexpertisen. Poängen med artikeln är att organiserad räddning idag har möjligheter att rädda liv.
Mycket tack vare mobiltelefoner och helikoptrar - men att alltför många, ( tycker han) lever kvar i föreställningen att inget annat än kamraträddning räknas.

Visst blir man extra kritisk när det tjänar Reccos syfte, men en bra poäng har han och det är att använda mobilen till ett tidigt larm! Även om kamraträddnignen lyckas är det stor risk att offret behöver medicinsk hjälp och transport ut. Pratar vi om Alaska, eller större delen av svenska fjällkedjan har du rätt i att Recco inte är mycket att ha. Nära skidanlägningar kan det i bästa fall rädda liv. Det kan vara värt ett försök, om du står ut med att ett företag profiterar en aning på dig.

 

[RandoScando]

Vattendroppe - jag postade ju en länk till tråden Recco sämre än kådis. Argumenten finns redan nedtecknade där. Om du tycker det är för jobbigt att läsa kanske du tycker det är för jobbigt att bli räddad hur en lavin också?

Jag har läst den tråden, finns fortfarande inte ett enda argument som förklarar varför man ska låta bli en extra livsförsäkring för 200 kronor när man inte tvekar på att lägga 2000 kronor på after-ski för att se "rätt" ut.

 

[Grillo]

Det är mycket möjligt att kläder åker av om man skulle åka med en lavin.
Kom precis hem från en offpist-kurs där guiden berättade om en kompis till honom (Lite klychigt jag vet men jag väljer att tro honom) som dragits med och när hans polare grävde fram honom hade han inga byxor, dom hade slitits av av träd på vägen ned.

Vet inte om det framgår, jag lyckas inte hitta nått om det, men anledningen till att transivers och recco från början inte fungerat tillsammans är att de använder två olika priciper när man söker.

En recco bricka fungerar som en "spegel" typ som skickar tillbaka signalen som Recco sökenheten sänder ut, medan en transiver tar emot en signal som sänds av en annan tranciever. Att man nu satt en mottagare tranciever i Reccoenheten (vilket jag inte visste) verkar ju vettigt.

 

[Mountain_Man]

Vet inte om det framgår, jag lyckas inte hitta nått om det, men anledningen till att transivers och recco från början inte fungerat tillsammans är att de använder två olika priciper när man söker.

En recco bricka fungerar som en "spegel" typ som skickar tillbaka signalen som Recco sökenheten sänder ut, medan en transiver tar emot en signal som sänds av en annan tranciever. Att man nu satt en mottagare tranciever i Reccoenheten (vilket jag inte visste) verkar ju vettigt.

Ähum ... det är ju detta typ hela tråden handlar om ...

/MM

 

[RandoScando]

Vet inte om det framgår, jag lyckas inte hitta nått om det, men anledningen till att transivers och recco från början inte fungerat tillsammans är att de använder två olika priciper när man söker.

En hint kan vara delen som heter som följer:
"Varför är transceivers och recco inte kompatibla med varandra?"
i orginalinlägget ;P

 

[Grillo]

Shit, missade totalt. Sorry. *Kryper in bakom kontorstolen*
Drar tillbaka alla yttranden från min sida :P

 

[spaceduck]

ag undrar varför man inte bygger in en recco mottagare i alla transor? (jag vet att dom inte är kompatibla och allt de där men att ha 2st mottagre i ett och samma plasthölje, en för trancivers och en för recco)

 

[RandoScando]

(J)ag undrar varför man inte bygger in en recco mottagare i alla transor? (jag vet att dom inte är kompatibla och allt de där men att ha 2st mottagre i ett och samma plasthölje, en för trancivers och en för recco)

Det får du fråga industrin om, jag ser inga tekniska hinder för det. Jag har några gissningar dock.

1) Transorna skulle bli apdyra och stört stora. Ingen skulle skaffa dem med båda systemen, eftersom man sällan har nytta för det andra, inte tillräckligt för att kompensera en fördubbling i kostnad och storlek på aparaturen i alla fall.

2) Hela poängen med recco är att det ska vara ett ruskigt billigt komplementsystem, inte ett förstahandssystem (varför man har valt att göra ett system som koncentrerar alla kostnader till sökenheten).

3) Man använder (mig veterligen) olika tekniker för sökning med recco och sökning med transa. Inte tekniska tekniker, utan själva söktekniken ändras (sökmönster osv). Det är förmodligen i första hand bättre att lära sig en teknik riktigt bra, än två tekniker halvdant.

Kommer inte lägga in detta i orginaltexten, eftersom det inte rör dig tekniska biten och det känns som att jag är ute på tunn is med dessa svar. centralbyrokraten, eller någon annan praktiker kanske kan svara bättre?

 

[la_grave]

la grave:
dog – fine 5,000 m2 /hour
dog – coarse 10,000 m2 / hour
transceiver 60,000 m2 / hour
recco* 60,000 m2/hour

Jag är skeptiskt till de där siffrorna. Det finns nog en anledning till att de valt just en timme som enhet. Hur stora ytor täcker man med resp metod de första 10 minutrarna?

60 000m2 är en stor yta, 300x200 m. Hur många laviner är så gigantiska, alternativt, hur ofta har man så dålig uppfattning om var någon var när de fångades av snön (vet man det är det bara att titta neråt i fallinjen ± 5m eller så)? 60 000 m2 i en i en 10-20 meter bred korridor = 3-6 km...

Som också påpekades tidigare i tråden ger recco många falsklarm och man har alltid begränsade gräv-/sondresurser. Känns väl sådär att lägga grävtid på att upptäcka en ny malmkropp.

Till sist, sökning med hund sker antagligen på ett annat sätt än med tekniska hjälpmedel: släpp hunden där åkaren försvann och låt den följa spåret tills det tar stopp, dvs mycket mer rakt på än med andra metoder.

Skulle vara intressant med en oberoende källa för sökeffektiviteten med resp metod.

Men sedan är det förstås som du säger, det först man bör göra efter en lavin om man har mobiltäckning är att ringa efter hjälp och sedan börja med kamraträddning.

 

[la_grave]

Vattendroppe - jag postade ju en länk till tråden Recco sämre än kådis. Argumenten finns redan nedtecknade där. Om du tycker det är för jobbigt att läsa kanske du tycker det är för jobbigt att bli räddad hur en lavin också?

Jag har läst den tråden, finns fortfarande inte ett enda argument som förklarar varför man ska låta bli en extra livsförsäkring för 200 kronor när man inte tvekar på att lägga 2000 kronor på after-ski för att se "rätt" ut.

Posta ett nytt inlägg i den tråden och bemöt argumenten där då.

Vad gäller afterski vet jag inte vad du pratar om. Jag har aldrig förstått poängen med att åka till en skidort för att gå på sunkiga barer. Barer besöker man i storstäder.

 

[RandoScando]

Vad gäller afterski vet jag inte vad du pratar om. Jag har aldrig förstått poängen med att åka till en skidort för att gå på sunkiga barer. Barer besöker man i storstäder.

Jag argumenterar bara när jag känner att det kan ge något, med tanke på att argumenten mot recco hittils är oegentliga eller bara dumma finner jag ingen poäng i det.

 

[la_grave]

Vad gäller afterski vet jag inte vad du pratar om. Jag har aldrig förstått poängen med att åka till en skidort för att gå på sunkiga barer. Barer besöker man i storstäder.

Jag argumenterar bara när jag känner att det kan ge något, med tanke på att argumenten mot recco hittils är oegentliga eller bara dumma finner jag ingen poäng i det.

Sådant typiskt KTH-resonemang. Obegripligt att man aldrig läser Popper på KTH.

Problemet med Recco är inte att de inte funkar rent tekniskt utan att folk är döda när man hittar dem. Man behöver få upp lavinoffer inom sådär 10 min efter lavinen om man ska han en chans att rädda dem. Detta faktum har ingenting med dioder, fasförskjutning etc att göra.

För övrigt kostar en transceiver från runt 1000:- och uppåt (jag har två Ortovox, varav en för utlåning. En enkel är full tillräcklig om man vet vad man håller på med) så det du skriver i din presentation:

--------
Att köpa en transceiver skulle innebära att jag spenderade hälften av en "månadsinkomst", varför det går lite segt att utvecklas nu när jag har kommit upp på en sådan nivå av skidåkning att jag vill börja röra mig ordentligt utanför pisten. Det har nog också att göra med att jag är en relativt försiktig person, som vill ha gått det mesta man kan få i form av säkerhetskurser och lavinutbildning innan jag ger mig av på äventyr.
--------

säger en hel del om dina prioriteringar.

Eftersom du uppenbarligen saknar erfarenhet, kombinerat med trygghetsnarkomani, förstår jag inte varför du överhuvudtaget bryr dig om lavinsäkerhet. Det är lite narcissistiskt (ååh, ett annat klassiskt KTH-drag) att med din bakgrund försöka tala om för människor hur lavinsäkerhet fungerar.

 

[RandoScando]

Problemet med Recco är inte att de inte funkar rent tekniskt utan att folk är döda när man hittar dem. Man behöver få upp lavinoffer inom sådär 10 min efter lavinen om man ska han en chans att rädda dem. Detta faktum har ingenting med dioder, fasförskjutning etc att göra.

För övrigt kostar en transceiver från runt 1000:- och uppåt (jag har två Ortovox, varav en för utlåning. En enkel är full tillräcklig om man vet vad man håller på med) så det du skriver i din presentation:

Jag utelämnar helt enkelt den irrelevanta inledningen och personangreppet på slutet.

Faktum är att det har grävts upp folk levande mha recco-sökning. Det jag är ute efter är ett svar på varför man inte ska lägga ynka 200 kronor på en lite utrustningsbit som kan rädda ditt liv. Så fort det kommer ett argument som förklarar varför det inte är vettigt att komplettera sin utrustning med ett sådant litet tillbehör, som inte tar någon plats, inte kräver någon träning från din sida och har en minimal relativ kostnad, då kommer jag lägga mig ner. Om du köper en transa för 1000 kronor och tränar med den som sjutton för att hålla dig i topptrim, varför inte lägga 1200 kronor och vara ytterligare ett litet snäpp säkrare? Hittils har jag inte sett något argment som förklarar det. Det jag spontant tänker på är att du, som är en så aktiv talare mot att använda recco, borde ha ett sådant argument på lager att slänga i ansiktet på mig. Fram till det argumentet kommer farande likt en knytnäve mot min kind tänker jag sänka min gard och sluta argumentera helt enkelt.

Recco även ett bra system för svensson, som åker till alperna en vecka om året och håller sig i pisten känner att det är nödvändigt att lägga de 1000-4000 kronorna det kostar med en transceiver. För att inte tala om de åtskilliga timmarna träning den skulle behöva gå igenom för att använda utrustningen på rätt sätt. Eftersom denne svensson hela tiden håller sig i pisten finns det, om farbror vinter skulle vara på dåligt humör, en ganska god chans att pistörerna hinner ta sig till honom.

Ps. Popper kan man läsa på SU om man känner att man har tid

 

[la_grave]

Skälet är enkelt: Recco ger en falsk trygghet som gör att man utsätter sig för risker man annars inte skulle utsatt sig för.

 

[RandoScando]

Skälet är enkelt: Recco ger en falsk trygghet som gör att man utsätter sig för risker man annars inte skulle utsatt sig för.

På samma sätt som transor gör?

 

[la_grave]

För övrigt köpte jag min första transceiver 2000 och den funkar fortfarande bra. Även om man bara åker en vecka om året skulle transceiverkostnaden bara bli en hundring/vecka. Åtminstone Recco man sätter på pjäxor eller liknande slits och ramlar av efter ett tag. En enda närkontakt med ett träd/sten eller någon annans pjäxa på en sunkig afterski så måste man lägga ut 200:- till. Recco är alltså inte ens påtagligt billigare (men har lägre initialkostnad - det medger jag).

Du borde läsa Popper

 

[Hasse]

Skälet är enkelt: Recco ger en falsk trygghet som gör att man utsätter sig för risker man annars inte skulle utsatt sig för.

Kan du inte förklara det för Riksgränsen då de har Recco för hela systemet? (de har även tracivers så klart)(och jag menar pistörerna)

Och för Recco?

Instämmer med vattendroppen att det är bra för familjen som åker till Alperna. Ta bara på den orten jag är på. Vi har grymt bra åkning inom systemet och där "räcker" det med Recco då det tar lika tid att ta sig till offren med recco systemet som med trancivers för psitörerna. Och för en familj med med 5 personer så är det en stor skillnad på pengarna för 5 trancivers och 5 recco brickor.

Men detta är bara mina 5 rappel

//H

 

[Hasse]

För övrigt köpte jag min första transceiver 2000 och den funkar fortfarande bra. Även om man bara åker en vecka om året skulle transceiverkostnaden bara bli en hundring/vecka. Åtminstone Recco man sätter på pjäxor eller liknande slits och ramlar av efter ett tag. En enda närkontakt med ett träd/sten eller någon annans pjäxa på en sunkig afterski så måste man lägga ut 200:- till. Recco är alltså inte ens påtagligt billigare (men har lägre initialkostnad - det medger jag).

Du borde läsa Popper

Säker på att den är kompitibel med alla nya??? Vet att några gamla inte lirar bra med nya.

//H

 

[la_grave]

Transor? Orkar knappt kommentera folk som inte ens kan stava, men nej: transceivers ger ingen falsk trygghet. Med dem finns det en realistisk chans att hittas medan man fortfarande är vid liv.

 

[RandoScando]

För övrigt köpte jag min första transceiver 2000 och den funkar fortfarande bra. Även om man bara åker en vecka om året skulle transceiverkostnaden bara bli en hundring/vecka. Åtminstone Recco man sätter på pjäxor eller liknande slits och ramlar av efter ett tag. En enda närkontakt med ett träd/sten eller någon annans pjäxa på en sunkig afterski så måste man lägga ut 200:- till. Recco är alltså inte ens påtagligt billigare (men har lägre initialkostnad - det medger jag).

Jag har sett recco-reflektorer sitta kvar på pjäxor sedan mången år tillbaka. Om man inte vill sätta brickorna på pjäxan fungerar hjälm och ryggskydd också bra. I alla fall reflektorer på ett ryggskydd bör lida ungefär lika stor risk att hamna i närkontakt med för dem skadliga objekt som en transa under en jacka gör. Nämnas kan också att det krävs rätt hårdhänt närkontakt för att ha sönder ett så enkelt element som en diod, speciellt då den på recco är skyddad av ett ganska tjockt lager av plast.

Du borde läsa Popper

Jag skulle förmodligen tycka det är intressant, problemet är att jag inte har tid. Möjligen kommer jag läsa mer filosofi senare.

 

[Blackriverpaint]

transceivers ger ingen falsk trygghet.

Kanske dags att besöka St.Anton, Verbier eller Chamonix och undersöka svenskars beteende med respektive utan tranceiver.

 

[centralbyrakraten]

Vi måste förstå vilka olika roller recco och transceivers i en räddningssituation.

Kamraträddning, som helt klart räddar flest lavinbegravda ska kunna utföras inom 15 minuter. Ska detta vara möjligt är det i dagsläget bara spade, sond och transa som fungerar.

Den organiserade räddningen arbetar i kvävnings- och den latenta fasen enligt bruggers statistik, dvs med organiserad räddning har vi ca 90 minuter på oss att hitta de ca 34% som då enligt statistiken fortfarande är vid liv. Inte alls några omöjligheter att rädda liv med recco med andra ord. Det också finns en rad incidentrapporter som visar att recco räddat liv.

Att recco skulle vagga in sina användare i falsk trygghet kan jag helt hålla med om. Problemet är att all lavinsäkerhetsutrustning gör det. Stupid line är begreppet och förklaras enklast med att alla människor har en viss riskacceptans. Om vi börjar rubba denna genom att t.ex använda transceiver så kommer psyket att omedvetet kompensera den höjda säkerheten genom att ta större risker. Testa att sätt en kniv på ratten monterad med spetsen mot ditt bröst istället för krockkudden så märker du hur det hela fungerar.

I den här diskussionen har recco framförts som den stora boven och transceviern som frälsaren. Vi måste dock vara medvetna om att ett stort antal lavinoffer omkommer även om de använder transa. Ska man istället framföra ett säkerhetssystem defintivt höjer överlevnadschanserna så är det ABS (eller snowpulse) som gäller. Skulle dock ABS:n haverera så finns det inget inbyggt system för att hitta den begravda så därför måste denna kompletteras med transceiver, spade och sond och varför inte komplettera med några reccobrickor också.

I stället för att kasta skit på ett enskilt system kan vi väl börja se på alla system som en säkerhetskedja som gör att vår offpiståkning blir säkrare.

 

[la_grave]

transceivers ger ingen falsk trygghet.

Kanske dags att besöka St.Anton, Verbier eller Chamonix och undersöka svenskars beteende med respektive utan tranceiver.

Det där en irrelevant argument. Det är som att säga att säkerhetsbälte är värdelöst för att folk kör fortare med bälten. För att fortsätta bilanalogin - recco är som att ha en tjock mössa och tro att den skyddar vid en kollision.

 

[ville-vessla]

Som också påpekades tidigare i tråden ger recco många falsklarm och man har alltid begränsade gräv-/sondresurser. Känns väl sådär att lägga grävtid på att upptäcka en ny malmkropp.

Till sist, sökning med hund sker antagligen på ett annat sätt än med tekniska hjälpmedel: släpp hunden där åkaren försvann och låt den följa spåret tills det tar stopp, dvs mycket mer rakt på än med andra metoder.

Sunt att vara skeptisk, säkerhetsuttrustning tillverkas ju inte på ideell basis. Tråden har urartat lite till alla mot la grave, men jag måste ändå påpeka några saker i det du skrev.

1. Jag har förtås inte postat hela artikeln, (du hittar den på nätet om du är intresserad). I ursprungs tabellen stod det också:
Tid för att söka en hektar( = 100 *100 m) Grovsök med hund - 1 timme. Med recco eller transciever 17 min.
Som sagt min personliga upplevelse är att hundar är väldigt snabba - när de är på plats. Statistik är inte allt, men trots mina egna förutfattade meningar litar jag ändå mer på dokumenterade källor än hörsägen.

Lavinhundar har använts i hundra år - tyvärr har det räddat det en bråkdel av alla offer. Recco har funnits några decennier -tyvärr räddar det en bråkdel av alla offer. Vilket av systemen för ORGANISERAD räddning har störst möjighet att förbättras och byggas ut?

2. Självklart börjar man söket där man tror att offret är. Det gäller oavsett sökteknik. Grunden i all lavinräddning är att maximera sannolikheten att hitta levande offer. Det är en avvägning mellan noggranhet och snabbhet.

3.Visst kan falska signaler försvåra, men söket fortsätter även om man fått signal. Vid flera signaler koncentrerar man sig på den som har störst chans att överleva = är närmast ytan. I bästa fall är det en människa och inte en malmkropp.

 

[ville-vessla]

När det gäller den andra diskussionen om falsk trygghet: (som vi haft i tusen trådar på forumet, känns det som)

Om vi går till oss själva, en liten plastbit på pjäxan hur mycket kan den påverka trygghetskänslan, egentligen? Eller en radioanläggning på magen?

För mig personligen styrs känslorna mer av hur stark jag känner mig, om jag åker med människor jag känner mig trygg med, om miljön känns hemtam, om jag är mätt och varm och så vidare.
Hur en eventuellt räddning ska gå till tror jag är för abstrakt för känslorna. Desutom tror jag att känslor (och vanor) i hög grad styr vårt beteende. Att sen hjärnan jobbar för högtryck för att förklara varför vi handlar som vi gör är en annan sak.

 

[la_grave]

I stället för att kasta skit på ett enskilt system kan vi väl börja se på alla system som en säkerhetskedja som gör att vår offpiståkning blir säkrare.

Nej låt oss istället kasta skit på 'skidåkare' som åker på ställen där det finns Recco-utrustning. Riktiga skidåkare åker _långt_ från närmaste Recco-station, de andra är simpla Condé Nast-läsare (och sådana människors omdöme vet vi ju en hel del om).

 

[la_grave]

Tråden har urartat lite till alla mot la grave

Jag tar inte så illa upp, jag nöjer mig med att notera att de flesta som skriver här förefaller ha väldigt liten erfarenhet av laviner/undvika laviner, glaciäråkning. Man väljer själv sina auktoriteter, en del tycker säkert en skidlärare i Kungsberget är en lämplig gura, själv hittar jag andra källor.

 

[centralbyrakraten]

Tråden har urartat lite till alla mot la grave

Jag tar inte så illa upp, jag nöjer mig med att notera att de flesta som skriver här förefaller ha väldigt liten erfarenhet av laviner/undvika laviner, glaciäråkning. Man väljer själv sina auktoriteter, en del tycker säkert en skidlärare i Kungsberget är en lämplig gura, själv hittar jag andra källor.

la_grave, vad har du själv för erfarenhet av laviner och att undvika sådana. Vad är din erfarenhet av glaciäråkning?

Du får gärna sprida dina källor så att vi också kan ta del av den kunskapen.

 

[Mountain_Man]

Tråden har urartat lite till alla mot la grave

Jag tar inte så illa upp, jag nöjer mig med att notera att de flesta som skriver här förefaller ha väldigt liten erfarenhet av laviner/undvika laviner, glaciäråkning. Man väljer själv sina auktoriteter, en del tycker säkert en skidlärare i Kungsberget är en lämplig gura, själv hittar jag andra källor.

Alla mot la_grave ... sånt gillar jag!

Du tycks ha någon form av traumatisk upplevelse i anknytning till en RECCO-bricka. Vad är det egentligen som hänt , och har det överhuvutaget något med snö att göra?

Angående erfarenhet ... är det någon här som ens antytt att RECCO ersätter kunskap om snö och glaciärer?

Själv kör jag med komplett lavinsäkerhetsutrustning och RECCO (sitter på pjäxorna) i alla lägen när det finns en påtaglig risk för laviner. Är det något fel med det?

/MM

 

[jeffa]

Alla mot La Grave!!!

(drar själv dit på lördag!!!)

Shit va tråden har spårat. Själv anser jag att Recco är ganska lönlöst och som sagt så är kamraträddning den absolut största chansen du har att bli uppgrävd. Recco är sjukt överskattat bland människor som inte åker så mycket utanför offpist och jag tror att det är viktigt att alla förstår skillnaden på transor och Recco...

MEN, varför inte sätta en Recco på pjäxan eller liknande. Dom är ju inte dyra och vem vet, det kan ju hända att just du blir en av de som blir räddade med hjälp av Recco i vinter. Själv har jag en jacka med insydd Recco reflektor. Den stör ju knappast genom att sitta där så verför inte?

Sluta hacka på varandra nu och vänd tråden till något konstruktivt.
Jeffa

 

[la_grave]

la_grave, vad har du själv för erfarenhet av laviner och att undvika sådana. Vad är din erfarenhet av glaciäråkning?

Har funderat ett tag på hur jag kan svara på dina frågor på ett bra sätt - det är inte helt enkelt. Jag kan i alla fall säga så här: nästan allt skidåkning jag ägnar mig åt är lavinexponerad och/eller på glaciär. Mina senaste skidresor har, i omvänd kronologisk ordning, gått till

La Grave (just nu - halv säsong)
Haines, AK
La Grave
Valdez, AK
La Grave (säsong)
La Grave (säsong)

osv. Du får avgöra själv vilken typ av åkning du tror jag ägnar mig åt. Jag får gå tillbaka till när jag säsongade i Val d'Isère 01/02 för att hitta mer än någon enstaka dag i en vanlig skidort.

Sedan är det förstås så att när man åker helikopter i Alaska med guide koncentrerar man sig mer på skidåkningen än på riskbedömningen - den får guiden stå för, men det betyder inte att guiden inte pekar ut och motiverar sina vägval.

Jag har aldrig varit inblandad i någon allvarlig glaciärolycka, däremot har jag åkt med ett flertal laviner (inkl åtminstone en som var ordentligt stor - när jag åkte ett spår utpekat av en guide), senast det hände var så sent som i förra veckan (inne i skogen, utlöst ovanifrån). Inget jag rekommenderar men samtidigt tror jag det är oundvikligt att sådant händer när man ägnar sig åt en viss sorts skidåkning. F1-förare kör av banan och/eller krockar ibland, laviner är skidåkningens motsvarighet.

Recco kan väl fungera om man ägnar sig åt heliskiing. Hur många av här gör det?

 

[centralbyrakraten]

Kort kan man väl säga att du är en storbergsåkare? Om du själv åkt med i ett flertal laviner borde du verkligen se över ditt eget åkbeteende, det är sämre odds att åka med i en lavin än att spela rysk roulett. Det där snacket om att laviner är något man får räkna med om man åker skidor (om jag tolkat liknelsen med F1 föraren rätt) håller jag inte alls med om. Jag resonerade på det viset för några år sedan men idag tycker jag inte alls att det är nödvändigt att ta de stora riskerna som laviner innebär för att få bra åkning. Genom att välja min åk i tid och plats i förhållande till snöstabilitet så ser jag inte längre laviner som något man absolut kommer att råka ut för. Jag önskar att jag förstått det här tidigare i mitt liv eftersom jag tagit lite väl stora risker i mitt skidåkande.

Om du som du skriver främst åker långt från preparerade nedfarter, hur har du då blivit så negativ till recco? Det är ju knappast i din åkmiljö den kommer till sin rätt. Ser du till mer liftnära offpiståkning så har den organiserade räddningen helt andra möjligheter. Är det någon berättat/lärt dig att recco är dåligt? Vem är det i så fall? Det är alltid bra att hitta källan till kunskap

Varför skulle recco fungera vid heliskiing och inte vid andra tillfällen? Recco fungerar när den finns lätttillgänglig, med andra ord så fungerar systemet om operationen har en sökenhet i verksamheten, tyvärr har långt ifrån alla heliops det.

 

[la_grave]

re: åka med laviner

1. Det blir en ohållbar situation om man ska ifrågasätta en guides vägval hela tiden
2. Hur ska jag agera för att förhindra att någon som är ovanför mig, som jag antagligen inte ens ser/har sett (jag tittar neråt/framåt när jag åker, brukar du titta uppåt/bakåt), utlöser en lavin?

Det har med andra ord inte så mycket med mitt åkbeteende att göra utan är mer, i mina ögon, en fråga om att jag haft otur (men guiden/åkaren bakom mig klantat sig). Men jag framhärdar i att man får riskera att hamna under snö när man åker skidor - alla sporter har risker (knäckta näsor i boxning, avkörningar i motorsport, fall när man cyklar osv). Jag vill till varje pris undvika att åka med en lavin över en kant eller in i en klippa men att gardera sig 100%-igt mot laviner gör man enbart genom att inte åka skidor alls, eller ens befinna sig en områden med snö. Såg en fet taklavin häromdagen som, om den träffat någon, förmodligen lett till allvarliga skador. Var ju även en tråd om laviner över pistområdet i Jackson Hole här för några veckor sedan.

Det börjar kännas tjatigt att upprepa argumenten mot Recco: hjälpen kommer inte fram i tid. Punkt slut. Undantaget var ju kanske vid heliskiing där det kan finnas en helikopter i luften som kan vara framme på ett par minuter (förutsätter förstås att de har Reccoutrutning i helikoptern - vilken ingen av de operatörer jag flugit med haft, och det fanns en anledning till det). Ingen annanstans kommer tiden till ingripandet vara tillräckligt kort. Även om du åker mitt i systemet i Åre kommer det dröja säkert minst 10 min innan räddningspatrullen lämnar sin väntplats och ytterligare tio innan de kan börja söka. Det räcker inte. Svårare än så är det inte.

 

[centralbyrakraten]

Dubbelpost, ta bort

 

[centralbyrakraten]

Det börjar kännas tjatigt att upprepa argumenten mot Recco: hjälpen kommer inte fram i tid. Punkt slut. Undantaget var ju kanske vid heliskiing där det kan finnas en helikopter i luften som kan vara framme på ett par minuter (förutsätter förstås att de har Reccoutrutning i helikoptern - vilken ingen av de operatörer jag flugit med haft, och det fanns en anledning till det). Ingen annanstans kommer tiden till ingripandet vara tillräckligt kort. Även om du åker mitt i systemet i Åre kommer det dröja säkert minst 10 min innan räddningspatrullen lämnar sin väntplats och ytterligare tio innan de kan börja söka. Det räcker inte. Svårare än så är det inte.

Jag börjar med recco-ämnet eftersom det är trådämnet.

Det känns fruktansvärt tjatigt att behöva upprepa att recco hinner fram i tid för att kunna rädda 34 % av de som dragits med om lavinolyckan skett i liftnära terräng. Punk slut! Kommer sökenheten fram tidigare ökar möjligheterna att hitta begravda vid liv. Vem har lärt dig att recco inte fungerar?

När det kommer till åkbeteende, du skriver själv en stor skillnad mellan oss. Jag har definitivt koll uppåt, hela tiden. Laviner som startar under dig är bara ett problem om du har folk under dig. Det är lavinerna ovanför dig som kommer att ha ihjäl dig, med andra ord ha koll uppåt så lever du längre. Laviner går att fjärrutlösa så det är kanske en av de viktigsta läxorna vid en lavinkurs att ha koll på startzonerna ovanför sig.

En annan stor skillnad är att jag aldrig själv åker med guide utan hela tiden gör mina egna vägval. Men jag skulle inte tveka att ifrågasätta min guides vägval om de var dåliga.

 

[Mountain_Man]

Jag kan fortfarande inte hitta något hållbart argument för att inte klistra RECCObrickor på mina pjäxor. För det är väl ändå inte så att det tar längre tid för hjälpen att komma fram OM jag har RECCO.

Att inte ha RECCO är enligt min mening ungefär lika korkat som att köra bil utan säkerhetsbälte, med argumentet att det inger en falsk trygghet och att mängder av människor omkommer i trafiken trots att de har bältet på.

I slutänden är det viktigaste att ha den kunskap och erfarenhet som krävs för att inte hamna i en lavin. Tyvärr tenderar en tråd som denna att fokusera på hur man ska rädda folk ur laviner med diverse tekniska hjälpmedel istället för HUR MAN SKA UNDVIKA ATT HAMNA I EN LAVIN! Jovisst ... jag skriker!

/MM

 

[centralbyrakraten]

I slutänden är det viktigaste att ha den kunskap och erfarenhet som krävs för att inte hamna i en lavin. Tyvärr tenderar en tråd som denna att fokusera på hur man ska rädda folk ur laviner med diverse tekniska hjälpmedel istället för HUR MAN SKA UNDVIKA ATT HAMNA I EN LAVIN! Jovisst ... jag skriker!

/MM

Tack, kunde inte skrikigt bättre själv men, hmmmm, tråden handlar faktiskt inte om hur man undviker att hamna i laviner (även om jag och la_grave spårat ur lite), den handlar om recco...