Lugn. Det är inte människans fel.
- Trådstartare alpvalp
- Start datum
ville-vessla
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Jag är också för ifrågasättande.
Jag håller med Alpvalp om att:
- Det hade funnits dåligt väder även om vi inte eldat olja.
- Alla skräckscenarier kommer kanske inte att slå in.
- Det är fel att bara fokusera på klimatfrågan.
Men jag tror inte att FN är en gigantisk sammansvärjning för att hindra oss att resa hur vi vill.
Lutar nog mer åt att Paul Mccartney är död och ersatt av en dubbelgångare och att fotbolls VM 1958 aldrig ägt rum. ( Har några bra länkar som bevisar det
Tyvärr är det nu så att jag inte har tid att på egen hand reda ut huruvida människan påverkar jordens klimat. Måste därför lita på andra. Några saker kan vi trots allt vara överens om:
1. Koldioxid i atmosfären, och rad andra gaser, minskar jordens värmeutstrålning.
2. Koldioxid halten i atmosfären har ökat.
3. Jordens medeltemperaur har ökat.
Punkt 3 måste inte bero på punkt 1 och 2 och det måste inte vara människans användning av fossila bränslen som har ökat halten av koldioxid..
Helt säkert vet vi förstås inte, det är svårt att bevisa vad som kommer att hända i framtiden. Vi kan ju fortsätta hoppas.
Mitt problem är att jag alltför ofta hamnar på högerkristna amerikanska hemsidor när jag vill ha lite stöd för optimismen. Ge mig gärna lite tips var jag ska leta!
"Guilt by association" är inget bevis, men för mig blir det till att byta världsbild om jag ska ta till mig allt annat som står på deras sidor.
Jag håller med Alpvalp om att:
- Det hade funnits dåligt väder även om vi inte eldat olja.
- Alla skräckscenarier kommer kanske inte att slå in.
- Det är fel att bara fokusera på klimatfrågan.
Men jag tror inte att FN är en gigantisk sammansvärjning för att hindra oss att resa hur vi vill.
Lutar nog mer åt att Paul Mccartney är död och ersatt av en dubbelgångare och att fotbolls VM 1958 aldrig ägt rum. ( Har några bra länkar som bevisar det
Tyvärr är det nu så att jag inte har tid att på egen hand reda ut huruvida människan påverkar jordens klimat. Måste därför lita på andra. Några saker kan vi trots allt vara överens om:
1. Koldioxid i atmosfären, och rad andra gaser, minskar jordens värmeutstrålning.
2. Koldioxid halten i atmosfären har ökat.
3. Jordens medeltemperaur har ökat.
Punkt 3 måste inte bero på punkt 1 och 2 och det måste inte vara människans användning av fossila bränslen som har ökat halten av koldioxid..
Helt säkert vet vi förstås inte, det är svårt att bevisa vad som kommer att hända i framtiden. Vi kan ju fortsätta hoppas.
Mitt problem är att jag alltför ofta hamnar på högerkristna amerikanska hemsidor när jag vill ha lite stöd för optimismen. Ge mig gärna lite tips var jag ska leta!
"Guilt by association" är inget bevis, men för mig blir det till att byta världsbild om jag ska ta till mig allt annat som står på deras sidor.
Senast ändrad:
Daniel_Nilsson
Medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Alpvalp: Du verkar vara en konspiration på spåren, onda krafter har tagit över den dagliga diskursen i syfte att bekämpa vad de anser är ett otyg, skapat av hin håle själv -rörelsen! Till sin smutsiga kamp har de gröna tagit den numer rundlätte Al Gore (runt hans midja vilar det yttersta beviset på att rörelse upphört, energi lagrat i form av fett!). Näru, bra att du inte är naiv och hellre litar på de som tjänar pengar på den, bevisligen, helt ofarliga oljan.
Tack för att du öppnat mina ögon som nu tillåter mig att se den ödeläggelse som rörelsebekämparna lämnat i sina spår. Låt dig dock inte stoppas där, upplys mig gärna mer om dessa krafter och vad som driver dem! Är det stater? Det kan det ju knappast vara, därför det är ju knappast "gröna" regeringar som styr runt om i världen. Är det en underjordisk organisation? Hoppas..
"Vi, världens befolkning, har inga pengar eller makt jämfört med världens stater (som tar våra pengar)." -Är detta ett skämt från din sida? Berätta gärna innan jag bemöter det, jag vill inte skriva i onödan.
"Om det hade varit så att det var mänsklighetens fel att jorden blir varmare, varför går inte alla världens stater ihop och löser problemet?" -Därför att om de kom överens om något skulle det innebära konsensus och detta är fullkomligt oanvändbart samt ska alltid ifrågasättas på alla plan! Det är ju på grund av din egen gyllene regel som man inte agerar. Hade det inte varit för den så hade man ju även fixat hela världens fattigdom. Eller finns det ingen fattigdom heller? Dina "sanningar" har gjort mig förvirrad..
Pragmatism är ett begrepp som jag tycker du bör titta närmare på.
Tack för att du öppnat mina ögon som nu tillåter mig att se den ödeläggelse som rörelsebekämparna lämnat i sina spår. Låt dig dock inte stoppas där, upplys mig gärna mer om dessa krafter och vad som driver dem! Är det stater? Det kan det ju knappast vara, därför det är ju knappast "gröna" regeringar som styr runt om i världen. Är det en underjordisk organisation? Hoppas..
"Vi, världens befolkning, har inga pengar eller makt jämfört med världens stater (som tar våra pengar)." -Är detta ett skämt från din sida? Berätta gärna innan jag bemöter det, jag vill inte skriva i onödan.
"Om det hade varit så att det var mänsklighetens fel att jorden blir varmare, varför går inte alla världens stater ihop och löser problemet?" -Därför att om de kom överens om något skulle det innebära konsensus och detta är fullkomligt oanvändbart samt ska alltid ifrågasättas på alla plan! Det är ju på grund av din egen gyllene regel som man inte agerar. Hade det inte varit för den så hade man ju även fixat hela världens fattigdom. Eller finns det ingen fattigdom heller? Dina "sanningar" har gjort mig förvirrad..
Pragmatism är ett begrepp som jag tycker du bör titta närmare på.
superunknown
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
de kommer lätt va vinter i 10-100 år till
centralbyrakraten
Aktiv medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Jaha, då tar vi det från början igen…
Alpvalpen, alla de vetenskapliga länkarna du har presenterat är jätteintressanta och jag har läst dem med glädje. Men att genom dessa försöka visa att den globala uppvärmning inte har med växthuseffekten vi ser på jorden är mycket långsökt.
Ingen av de artiklar som du nämner förnekar växthuseffekten. Däremot så kommer några av artiklarna med faktorer som ytterligare kommer att förvärra den av oss påverkade växthuseffekten.
Pluto, åter igen säsongsvariation. Förstår du det begreppet eller ska jag behöva förklara det? Det går knappast att relatera till vår globala uppvärmning.
Jupiter och mars, om vi nu utgår ifrån att de är under uppvärmning. Vad beror den på? Kan du säga något som visar det och inte några hemmasnickra teorier. Som jag sa tidigare så om det inte går att hitta några paralleller så bör vi nog fortsätta att arbeta för att minska växthuseffekten, eller tycker du att vi ska chansa?
Triton: Ja det har med värme att göra men det har väl hela frågan. Utan solen ingen växthuseffekt heller. Frågan är inte varifrån värmen kommer utan varför den ökar.
Solen: om du fortsätter med nästa stycke så framgår det att solen endast tillskrivs en mindre del av uppvärmningen och att just växthuseffekten är den stora boven.
Varför ska du, "den lilla människan"? Ja, vad består vårt samhälle av? Just en mängd "små människor". Det är vår livstil som är det stora bekymmret. Vi har tidigare på Freeride talat om opinion och opinionsbildning. Ett mycket kraftig verktyg i demokratiska system. Opinion börjar just med den "lilla människan". Då man i demokratier har ledare som är folkvalda under begränsade perioder gör det att det blir svårt att få ledare som vågar ta tag i frågan eftersom den kommer att göra våra liv lite obekvämare och då blir de inte valda/omvalda. Då är just opinionen det kanske det enda verktyget som fungerar, om tillräckligt många säger att vi vill ha en förändring även om den är obekväm så kanske någon politiker vågar fatta beslut som är obekväma men avgörande i ett längre perspektiv.
Din konspirationsteori ger jag inte ett öre för. Kolla runt lite bland sidorna där "The Report From Iron Mountain" ligger. Varför inte passa på att fylla formuläret om att militära grovkalibriga prickskyttevapen inte ska förbjudas för allmänheten. Formuläret skickas sedan automatisk till en rad senatorer i USA. Eller varför inte ladda ner manualer för gerillakrig m,m.
Att du citerade Alan Caruba fick mig att skratta högt, han arbetar för Exxon, ett av världens största oljeföretag. Hans uppgifter har jag väldigt svårt att ta på allvar.
Om det här är en konspiration så är antagligen växthuseffekten också skyldig till JFK-mordet, bosnienkrisen och Titanics undergång.
Tyvärr utnyttjar just sådana intressen som Alan Caruba representerar personer som dig. Jag tycker defintivt att man ska vara kritiskt till det man läser om inte annat så visar just dina sistnämnda länkar och källor det.
Alpvalpen, alla de vetenskapliga länkarna du har presenterat är jätteintressanta och jag har läst dem med glädje. Men att genom dessa försöka visa att den globala uppvärmning inte har med växthuseffekten vi ser på jorden är mycket långsökt.
Ingen av de artiklar som du nämner förnekar växthuseffekten. Däremot så kommer några av artiklarna med faktorer som ytterligare kommer att förvärra den av oss påverkade växthuseffekten.
Pluto, åter igen säsongsvariation. Förstår du det begreppet eller ska jag behöva förklara det? Det går knappast att relatera till vår globala uppvärmning.
Jupiter och mars, om vi nu utgår ifrån att de är under uppvärmning. Vad beror den på? Kan du säga något som visar det och inte några hemmasnickra teorier. Som jag sa tidigare så om det inte går att hitta några paralleller så bör vi nog fortsätta att arbeta för att minska växthuseffekten, eller tycker du att vi ska chansa?
Triton: Ja det har med värme att göra men det har väl hela frågan. Utan solen ingen växthuseffekt heller. Frågan är inte varifrån värmen kommer utan varför den ökar.
Solen: om du fortsätter med nästa stycke så framgår det att solen endast tillskrivs en mindre del av uppvärmningen och att just växthuseffekten är den stora boven.
Varför ska du, "den lilla människan"? Ja, vad består vårt samhälle av? Just en mängd "små människor". Det är vår livstil som är det stora bekymmret. Vi har tidigare på Freeride talat om opinion och opinionsbildning. Ett mycket kraftig verktyg i demokratiska system. Opinion börjar just med den "lilla människan". Då man i demokratier har ledare som är folkvalda under begränsade perioder gör det att det blir svårt att få ledare som vågar ta tag i frågan eftersom den kommer att göra våra liv lite obekvämare och då blir de inte valda/omvalda. Då är just opinionen det kanske det enda verktyget som fungerar, om tillräckligt många säger att vi vill ha en förändring även om den är obekväm så kanske någon politiker vågar fatta beslut som är obekväma men avgörande i ett längre perspektiv.
Din konspirationsteori ger jag inte ett öre för. Kolla runt lite bland sidorna där "The Report From Iron Mountain" ligger. Varför inte passa på att fylla formuläret om att militära grovkalibriga prickskyttevapen inte ska förbjudas för allmänheten. Formuläret skickas sedan automatisk till en rad senatorer i USA. Eller varför inte ladda ner manualer för gerillakrig m,m.
Att du citerade Alan Caruba fick mig att skratta högt, han arbetar för Exxon, ett av världens största oljeföretag. Hans uppgifter har jag väldigt svårt att ta på allvar.
Om det här är en konspiration så är antagligen växthuseffekten också skyldig till JFK-mordet, bosnienkrisen och Titanics undergång.
Tyvärr utnyttjar just sådana intressen som Alan Caruba representerar personer som dig. Jag tycker defintivt att man ska vara kritiskt till det man läser om inte annat så visar just dina sistnämnda länkar och källor det.
cruxet
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Märkligt att ingen reagerat på resonemanget med vattnets massa vid olika temperaturer, det är vattnets volym som förändras vid olika temperaturer inte massan, det är ganska stor skillnad. När vatten fryser till is ökar volymen därför går en vattenfylld flaska i frysen sönder, inte för att isen helt plötsligt blir så tung.
Varmt vatten har större volym än kallt vatten. Att isarna smälter orsakar några centimeters höjning av havsnivån men en temparturhöjning av världshaven kan orsaka flera meters höjning av vattennivån.
Men hela inlägget var kanske ironi?
D
Varmt vatten har större volym än kallt vatten. Att isarna smälter orsakar några centimeters höjning av havsnivån men en temparturhöjning av världshaven kan orsaka flera meters höjning av vattennivån.
Men hela inlägget var kanske ironi?
D
alpvalp
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Nej, det är inte ironi.
Centralbyråkraten... Jag håller inte med.
Du påstår att några av mina källor är sponsrade av oljebolag. Jag kontrar med att påstå att FN ligger bakom de flesta av dina källor. Bara för att de är onda oljejättar behöver inte allt de sponsrar vara fel. Och bara för att den gängse bilden av FN är att organisationen vill ha fred på jorden så behöver därmed inte allt de säger per automatik vara sant.
På medeltiden var det varmt i Europa (the Medieval Warm Period, http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_climate_optimum ("The Medieval Warm Period partially coincides with the peak in solar activity named the Medieval Maximum")) Det var under denna period som Vikingarna koloniserade Grönland. Sen blev det kallare, och Vikingarna lämnade ön (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland ). Denna kyla var den Lilla Istiden (http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age ).
Hockeyklubbsgrafen förnekar detta. Hockeyklubbans skaft representerade en relativt konstant temperatur för de första 900 åren av det förra millenniet. Klubbans blad representeras av en kraftig temperaturhöjning det senaste århundradet. FN baserade alla sina rapporter på ämnet på denna kurva.
Många, bland andra Svensken Anders Mobergs forskargrupp, har kritiserat denna graf ( http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/03/03/hockey-stick-1998-2005-rip/ ).
Solen har cykler, och många studier påpekar att sambandet mellan solens cykler och jordens temperatur är mycket starkt (se http://www.dobmagazine.nickles.com/...gazine/columns/060612/MAG_COL2006_UC0000.html , http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V5/N24/EDIT.jsp , http://www.junkscience.com/news/robinson.htm , http://www.spacedaily.com/reports/Exploding_Stars_Influence_Climate_Of_Earth_999.html , )
Förövrigt, i filmen What we are not being told about the climate ( http://video.google.ca/videoplay?do...=what+we+are+not+being+told+about+the+climate ) säger forskarna följande:
- För 450.000 år sedan var koldioxidnivån 10 gånger högre än idag, det var den kallaste perioden under de senaste 500 miljoner åren.
- De grafer som visar att koldioxidnivån och temperaturen går hand i hand visar, vid närmare analys, att temperaturen ökar först, sedan följer koldioxidnivån (med en försening av upp till 800 år.) Med andra ord: ökade nivåer av CO2 är resultatet av ett varmare klimat.
- IPCC är en organisation som skapats av FN för att ta fram bevis för att människan gör Jorden varmare. Våra regeringar tror på IPCC, och IPCC tror på hockeyklubban.
- För 8000 år sedan var temperaturen på nordpolen 6 – 8 grader högre än idag. Isbjörnarna överlevde.
- För 5000 år sedan var världen mycket varmare än idag, ja till och med varmare än vad dagens mest extrema domedagsprofetior varnar för.
- Vi drabbas inte alls av fler och fler extrema väderfenomen såsom orkaner, torka och översvämningar. Historien visar att det är under de kalla perioderna som extrema väderfenomen inträffar mest (exempel: den lilla istiden).
Betänk även följande: Världen har svalnat något sedan 1998 ( http://www.telegraph.co.uk/opinion/...0907.xml&sSheet=/news/2006/04/09/ixworld.html ).
+, Växthusgas nummer ett är Vattenånga. "Water vapor is a natural greenhouse gas and accounts for the largest percentage of the greenhouse effect. Water vapor concentrations fluctuate regionally, but human activity does not directly affect water vapor concentrations except at very local scales." -Wikipedia
Se den här föreläsningen: http://www.oism.org/oism/lecture/viewer/lectureplayer.htm .
Över 17.000 forskare har skrivit på denna rapport, som förnekar att ökande koldioxidhalter gör Jorden varmare: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm . (“Indeed, over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly.")
Härmed lämnar jag denna diskussion för jag har annat att göra och jag är trött på folk som inte förstår en hjälpande hand när de ser den!
Centralbyråkraten... Jag håller inte med.
Du påstår att några av mina källor är sponsrade av oljebolag. Jag kontrar med att påstå att FN ligger bakom de flesta av dina källor. Bara för att de är onda oljejättar behöver inte allt de sponsrar vara fel. Och bara för att den gängse bilden av FN är att organisationen vill ha fred på jorden så behöver därmed inte allt de säger per automatik vara sant.
På medeltiden var det varmt i Europa (the Medieval Warm Period, http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_climate_optimum ("The Medieval Warm Period partially coincides with the peak in solar activity named the Medieval Maximum")) Det var under denna period som Vikingarna koloniserade Grönland. Sen blev det kallare, och Vikingarna lämnade ön (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland ). Denna kyla var den Lilla Istiden (http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age ).
Hockeyklubbsgrafen förnekar detta. Hockeyklubbans skaft representerade en relativt konstant temperatur för de första 900 åren av det förra millenniet. Klubbans blad representeras av en kraftig temperaturhöjning det senaste århundradet. FN baserade alla sina rapporter på ämnet på denna kurva.
Många, bland andra Svensken Anders Mobergs forskargrupp, har kritiserat denna graf ( http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/03/03/hockey-stick-1998-2005-rip/ ).
Solen har cykler, och många studier påpekar att sambandet mellan solens cykler och jordens temperatur är mycket starkt (se http://www.dobmagazine.nickles.com/...gazine/columns/060612/MAG_COL2006_UC0000.html , http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V5/N24/EDIT.jsp , http://www.junkscience.com/news/robinson.htm , http://www.spacedaily.com/reports/Exploding_Stars_Influence_Climate_Of_Earth_999.html , )
Förövrigt, i filmen What we are not being told about the climate ( http://video.google.ca/videoplay?do...=what+we+are+not+being+told+about+the+climate ) säger forskarna följande:
- För 450.000 år sedan var koldioxidnivån 10 gånger högre än idag, det var den kallaste perioden under de senaste 500 miljoner åren.
- De grafer som visar att koldioxidnivån och temperaturen går hand i hand visar, vid närmare analys, att temperaturen ökar först, sedan följer koldioxidnivån (med en försening av upp till 800 år.) Med andra ord: ökade nivåer av CO2 är resultatet av ett varmare klimat.
- IPCC är en organisation som skapats av FN för att ta fram bevis för att människan gör Jorden varmare. Våra regeringar tror på IPCC, och IPCC tror på hockeyklubban.
- För 8000 år sedan var temperaturen på nordpolen 6 – 8 grader högre än idag. Isbjörnarna överlevde.
- För 5000 år sedan var världen mycket varmare än idag, ja till och med varmare än vad dagens mest extrema domedagsprofetior varnar för.
- Vi drabbas inte alls av fler och fler extrema väderfenomen såsom orkaner, torka och översvämningar. Historien visar att det är under de kalla perioderna som extrema väderfenomen inträffar mest (exempel: den lilla istiden).
Betänk även följande: Världen har svalnat något sedan 1998 ( http://www.telegraph.co.uk/opinion/...0907.xml&sSheet=/news/2006/04/09/ixworld.html ).
+, Växthusgas nummer ett är Vattenånga. "Water vapor is a natural greenhouse gas and accounts for the largest percentage of the greenhouse effect. Water vapor concentrations fluctuate regionally, but human activity does not directly affect water vapor concentrations except at very local scales." -Wikipedia
Se den här föreläsningen: http://www.oism.org/oism/lecture/viewer/lectureplayer.htm .
Över 17.000 forskare har skrivit på denna rapport, som förnekar att ökande koldioxidhalter gör Jorden varmare: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm . (“Indeed, over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly.")
Härmed lämnar jag denna diskussion för jag har annat att göra och jag är trött på folk som inte förstår en hjälpande hand när de ser den!
D
Deleted member 65291
Guest
Lugn. Det är inte människans fel.
vaddå att koldioxiden inte gör det varmare? ne inte koldioxiden som igår i de naturliga kretsloppet, men all användninga av de fossila bränslena så som , kol, olja och naturgaser som inte ingår i det naturliga kretsloppet ökar ängden koldioxid så kraftigt att växterna inte kan ta upp allting och omvandla det vid fotosyntesen. därför blir det ett överskott av koldioxid som är en växthusgas, vilket betyder att den absorberar värmestrålning. istället för att värmestrålningen lämnar jorden så stannar den kvar i vår atmosfär och rubbar den balans som finns mellan atmosfärens intag av värmestrålning från solen och den värme som släpps ut.. derför värms atmosfären upp.. !
EDIT: va har du att säga om bilderna på alla glaciärer som al gore visar i sin dokumentärfilm ? är de bara photoshopat eller ?
/ Hampus
EDIT: va har du att säga om bilderna på alla glaciärer som al gore visar i sin dokumentärfilm ? är de bara photoshopat eller ?
/ Hampus
S
simonl
Guest
Lugn. Det är inte människans fel.
säkra källor? 1,1 procent kanske stämmer..
Dave_Spruce
Medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Lägg av med ganjan Filip, fan skrämmande ju...
Jonny_S
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Ser i din länk inte den i mina ögon något konspiratoriska koppling du gör...alpvalp sa:
Att de som förespråkar minskade utsläpp av växthusgaser samtidigt skulle vilja hämma vår rörelsefrihet har jag svårt att se i den länk du hänvisar till.
Eudoxa är ju dessutom en samling framstående forskare. En av dem har faktiskt läst biologi.
Eudoxa har gett ut rapporten "Vad varje europé bör veta om global uppvärmning" http://www.eudoxa.se/content/archives/klimatet.pdf och iden rapporten förespråkas bland annat ökad användning av DDT som ett bra sätt att hantera de ev problem med malaria som skulle kunna uppstå i Europa om det blir varmare och blötare här. Det verkar vara väl genomtänkt...
Att använda ändliga energikällor på det vis vi gör idag är inte särskilt ansvarsfullt.
Många av transporter vi utför idag är dessutom direkt ohälsosamma genom spridning av partiklar, utsläpp av kväveoxider, kolväten mm.
Transporter, uppvärming, energiproduktion kan effektiviseras utan att vår livsstil behöver ändras särskilt radikalt.
Varför ska vi inte försöka minska användningen av fossila bränslen?
alpvalp
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
MedlemJapaner
Aktiv medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Så vi kan alltså inte stoppa det på något sät... nu känner jag mej genast mycket lugnare... tack!
Todd
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Alpvalp skrev: - För 450.000 år sedan var koldioxidnivån 10 gånger högre än idag, det var den kallaste perioden under de senaste 500 miljoner åren.
Tror Al Gore har en annan bild av det hela i sin dokumentär.. Men den har du väl inte sett? Har du sett den har du väl helt enkelt konstaterat att det bara är en massa dravvel?
Men men men...
I sinom tid kanske du också lär dig att koldioxid faktiskt är en växthusgas....
Tror Al Gore har en annan bild av det hela i sin dokumentär.. Men den har du väl inte sett? Har du sett den har du väl helt enkelt konstaterat att det bara är en massa dravvel?
Men men men...
I sinom tid kanske du också lär dig att koldioxid faktiskt är en växthusgas....
dr_m4d_skillz
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
alpvalp.....
det är dumt att använda fossila bränslen av helt logiska anledningar...
För många hundra miljoner år sedan var atmosfären full av koldioxid och andra mindre trevligag aser ifall man vill bo på jordytan, sett ur människans perspektiv... i vattnet började organismer fotosyntera vilket ledde till en ökad syrehalt på land.. Växter som sedan tog sig upp på land band genom sin fotosyntes all denna koldioxid till sig själva, det gjorde i sin tur atmosfären bebolig för landlevande organismer... även dessa landlevande organismer (kolbaserade) band genom sin kost koldioxiden i sig själva.. när de sedan dog hamnade de av alla möjliga orsaker under jord, växter och träd pressades tillsammans med döda fiskar osv ihop och bildade under ett par miljoner år under högt tryck olja... om vi nu skulle ta all denna jävla olja och elda upp, skulle vi frigöra den koldioxid som växterna har bundit i sig själva, och det skulle innebära att vi skulle hamna på samma jävla koldioxidhalt i luften som vi hade innan landlevande organismer fdanns, och markytan var obebolig.. DET ÄR MED ANDRA ORD EN DUM JÄVLA IDÈ!
Att människan har bidragit till växthuseffekten är ett faktum vi inte kan säga emot... elda olja är ingen naturlig process! Att på ett fåtal år släppa lös en mängd koldioxid det tar naturen motsvarande hundra miljoner år att ta hand om är, om man tänker logiskt, jävligt dumt.. i och med människans eldning av fossila bränslen ökar vi CO2 halten i luften mer än naturligt (det finns andra naturkatastrofer som gjort detsamma, men det ger oss ingen rätt att fortsätta?), denna ökning leder i alla fall till att solens reflektionsstrålning kapslas in och värmenivån stiger..
vi eldar fossila bränslen --> ökad CO2 halt i luften --> ökad konservering av solens reflektionsstrålning --> global uppvärming --> smältning av inlandsisar --> jorden förlorar reflexion --> even worse!
simple as that, det går inte att säga emot? vad är problemet?
det är dumt att använda fossila bränslen av helt logiska anledningar...
För många hundra miljoner år sedan var atmosfären full av koldioxid och andra mindre trevligag aser ifall man vill bo på jordytan, sett ur människans perspektiv... i vattnet började organismer fotosyntera vilket ledde till en ökad syrehalt på land.. Växter som sedan tog sig upp på land band genom sin fotosyntes all denna koldioxid till sig själva, det gjorde i sin tur atmosfären bebolig för landlevande organismer... även dessa landlevande organismer (kolbaserade) band genom sin kost koldioxiden i sig själva.. när de sedan dog hamnade de av alla möjliga orsaker under jord, växter och träd pressades tillsammans med döda fiskar osv ihop och bildade under ett par miljoner år under högt tryck olja... om vi nu skulle ta all denna jävla olja och elda upp, skulle vi frigöra den koldioxid som växterna har bundit i sig själva, och det skulle innebära att vi skulle hamna på samma jävla koldioxidhalt i luften som vi hade innan landlevande organismer fdanns, och markytan var obebolig.. DET ÄR MED ANDRA ORD EN DUM JÄVLA IDÈ!
Att människan har bidragit till växthuseffekten är ett faktum vi inte kan säga emot... elda olja är ingen naturlig process! Att på ett fåtal år släppa lös en mängd koldioxid det tar naturen motsvarande hundra miljoner år att ta hand om är, om man tänker logiskt, jävligt dumt.. i och med människans eldning av fossila bränslen ökar vi CO2 halten i luften mer än naturligt (det finns andra naturkatastrofer som gjort detsamma, men det ger oss ingen rätt att fortsätta?), denna ökning leder i alla fall till att solens reflektionsstrålning kapslas in och värmenivån stiger..
vi eldar fossila bränslen --> ökad CO2 halt i luften --> ökad konservering av solens reflektionsstrålning --> global uppvärming --> smältning av inlandsisar --> jorden förlorar reflexion --> even worse!
simple as that, det går inte att säga emot? vad är problemet?
Senast ändrad:
krrilleeee
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
titta på Al gore's dokumentär "en obekväm sanning" då fattar ni lite mer
Kruxelidux_ninjamaster
Aktiv medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
a fan.. ja har alltid undrat hur vattnet kan höjjas när isen smälter.. den ligger ju fan under vattnet...
dr_m4d_skillz
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
inte all is, finns en hel del landbaserad is på t.ex. grönland... ta alla glaciärer t.ex., dem smälter och rinner ner i vattendrag, och vidare ut i havet....
och även om isen flyter, så säg att den är tio meter tjock, så smälter översta metern... tror att det vatten som smälter borde ha större volym än vad motsvarande vikt is skulle tryckt undan vattnet, inte säker dock.. förstår ni vad jag menar :P
och även om isen flyter, så säg att den är tio meter tjock, så smälter översta metern... tror att det vatten som smälter borde ha större volym än vad motsvarande vikt is skulle tryckt undan vattnet, inte säker dock.. förstår ni vad jag menar :P
Senast ändrad:
kalleeee
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Kan ju ta och meddela att all is på jorden faktiskt inte ligger i vattnet, större delen av isen är glaciärer som ligger på land så vattennivån kommer visst att höjas. sen om tex all snö på himalaya smälter så kommer stora delar av asien få slut på sötvatten så ganska stora konsekvenser om alla glaciärer smälter.
dr_m4d_skillz
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
tror att du missuppfattade mig, jag är bekant med formlerna jag också...
det jag menade var: om nu hundra kilo is smälter till vatten, har det vattnet då större volym, än volymen på det vatten som hundra kilo is skulle tryckt undan?
ja det tror jag
det jag menade var: om nu hundra kilo is smälter till vatten, har det vattnet då större volym, än volymen på det vatten som hundra kilo is skulle tryckt undan?
ja det tror jag
Jarle
Aktiv medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Jävla trams, låt is smälta.. Det gynnar oss skidåkare i längden, något som de flesta forskarna håller med om.
Sedan om temperaturökning har något vidare utbrett samanhang med vårat sätt att leva låter jag vara osagt, men temperaturen på jordytan har skiftat bra mycket fortare än vad den gör nu, utan våran inblandning.
Al Gore säger vissa saker som tåls att tänka på, dock är alla hans diagram ruggigt missvisande och han lever i mångt och mycket på sitt kändisskap.
Sedan om temperaturökning har något vidare utbrett samanhang med vårat sätt att leva låter jag vara osagt, men temperaturen på jordytan har skiftat bra mycket fortare än vad den gör nu, utan våran inblandning.
Al Gore säger vissa saker som tåls att tänka på, dock är alla hans diagram ruggigt missvisande och han lever i mångt och mycket på sitt kändisskap.
lommasurfarn
Medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
100 kilo is trycker undan 100 kilo vatten. När isen smälter kommer den att få samma temperatur som vattnet och därför också samma volym, alltså stiger inte vattennivån.dr_m4d_skillz sa:
Nojlas
Aktiv medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Så var pajkastningen igång igen, läger A spår om jordens undergång och läger B tar det mañana, och några vet inte riktigt var de står.
Visst har vi sett en ökad temperaturhöjning de senaste decennierna, med största sannolikhet består den både av människans påverkan och en ökad instrålning från solen. Oavsett vad det beror på, och vid vilken fördelning, så är det solklart att människans nerskräpning är totalt vansinnig och att vi alla ska ändra på våra vanor - omgående och omfattande. Även om inte växthuseffekten påverkas nämvärt, så försurar vi sjöar, skövlar skog och skitar ner till höger och vänster.
Har kommit upp en del myter som jag tänkte såga lite:
Att kor och nötkreatur skulle förorena stämmer inte. JA, de släpper ut mycket koldioxid, men DEN koldioxiden är en del av ett naturligt kretslopp. En bil eldar med några miljoner år gamla träd som förruttnat och legat i underjorden ända tills nu, det är koldioxid som finns utanför vårt naturliga system. Det skräpar ner, inte korna.
Vatten och polariser. Vatten är unikt då det vid minusgrader antar en unik molekylstruktur vilket får det att ta STÖRRE plats än vid flytande form. dock är det precis som lommasurfarn säger, 100 kilo is trycker undan hundra kilo vatten. 1+1=2. Så långt kommer det inte hända så mycket om nordpolen smälter. (Vatten tar för övrigt minst plats vid +4 grader)
Dock expanderar vatten (och typ alla andra ämnen) vid högre temperaturer, höj temperaturen någon grad och vattennivåerna kommer att stiga en smula.
På sydpolen och grönland hittar vi dock enormt tjocka istäcken som är landliggande. När dessa smälter och rinner ner i havet kommer det troligen att påverka havsnivåerna ganska kraftigt.
Visst har vi sett en ökad temperaturhöjning de senaste decennierna, med största sannolikhet består den både av människans påverkan och en ökad instrålning från solen. Oavsett vad det beror på, och vid vilken fördelning, så är det solklart att människans nerskräpning är totalt vansinnig och att vi alla ska ändra på våra vanor - omgående och omfattande. Även om inte växthuseffekten påverkas nämvärt, så försurar vi sjöar, skövlar skog och skitar ner till höger och vänster.
Har kommit upp en del myter som jag tänkte såga lite:
Att kor och nötkreatur skulle förorena stämmer inte. JA, de släpper ut mycket koldioxid, men DEN koldioxiden är en del av ett naturligt kretslopp. En bil eldar med några miljoner år gamla träd som förruttnat och legat i underjorden ända tills nu, det är koldioxid som finns utanför vårt naturliga system. Det skräpar ner, inte korna.
Vatten och polariser. Vatten är unikt då det vid minusgrader antar en unik molekylstruktur vilket får det att ta STÖRRE plats än vid flytande form. dock är det precis som lommasurfarn säger, 100 kilo is trycker undan hundra kilo vatten. 1+1=2. Så långt kommer det inte hända så mycket om nordpolen smälter. (Vatten tar för övrigt minst plats vid +4 grader)
Dock expanderar vatten (och typ alla andra ämnen) vid högre temperaturer, höj temperaturen någon grad och vattennivåerna kommer att stiga en smula.
På sydpolen och grönland hittar vi dock enormt tjocka istäcken som är landliggande. När dessa smälter och rinner ner i havet kommer det troligen att påverka havsnivåerna ganska kraftigt.
Senast ändrad:
Jarle
Aktiv medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
Finns ett bra nummer av illustrerad vetenskap från några år sedan som beskriver detta väldigt bra.Robbott sa:
Det går kortfattat ut på att sötvatten är lättare än salt och därför kommer smältvattenet lägga sig ovanpå golfströmmen som ett lock. Då smältvattnet också blir tyngre (vatten är tyngst och tar minst plats vid +4 C som nojlas säger, därför överlevar fiskar vintern
), kommer det mer eller mindre tvinga den helvetiska strömmen att flytta på sig/ta en annan väg. Även om den inte flyttar sig mycket, betyder detta fortfarande att det blir kallare och längre vintar för europa/norden. Detta har hänt i väldigt liten skala innan, detta kallades då lilla istiden, vilket också nämns tidigare i denna diskussion. 
Nedskräpningen är ändå fel, men växthuseffekten som alla skräms med har jag inte mycket till övers för.
Jesper-am-Arlberg
Ny medlem
Lugn. Det är inte människans fel.
äntligen har vi någon sam förstått lite av problemet (ville skriva debatten men alla har ju blivit hjärntvättade av miljörörenlsen så det finns ingen debat). det är oväsentligt om glaciärerna smälter, deras volym är så litern relativt havets att det inte skulle märkas. dock kommer en temperaturhöjning göra en stor skilnad pga materias volym/temp samband.Nojlas sa:
Är personligen övertygan om att mäniskan inte påverkat jordens temperaturändring, är krafter på vår planet som är grymt mycket större än vi kan göra, största påverkan har solen.
Jag tycker ändå att folk ska sluta flyga/köra bil/åka lift/ sitta vid datorn/käka snabbmat/etc ett rent stenålderssamhälle vore det bästa för vår hälsa.Då hade vi sluppit många av de fall av cancer och alllergi vi har.
Men det kommer aldrig att hända så vi kan fortsätta behandla symtomen och inte orsaken...
