Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[fredw]

.

 

[RandoScando]

Jag är ganska bekant med världskartans geografi. Därför bedömde jag att den av dig föreslagna segelturen via Gibraltarsundet knappast kommer att bli en efterfrågad reserutt i framtiden.

Näha?
Det var kanske därför som jag besökte fem schweiziska skidorter i februari.

Doldisar i sydöstra Schweiz: Savognin, Darlux, Bivio och Rinerhorn

Varför inte pröva några mindre skidorter “off the beaten track” i Schweiz sydöstra kanton Graubünden. Följ med till Savognin i Val Surses, Darlux, Bivio och Rinerhorn.

www.freeride.se

"Tåg och elbil till Island?
Till Molde fattar jag hur det går till, men hur gör man sedan?
Kör man in i någon tunnelmynning och tar sig över via en hemligstämplad tunnel?
Har du en ruttplanerare?

Segelbåt verkar vara bättre alternativ."

. . .

 

[PisteCarver]

"Tåg och elbil till Island?
Till Molde fattar jag hur det går till, men hur gör man sedan?
Kör man in i någon tunnelmynning och tar sig över via en hemligstämplad tunnel?
Har du en ruttplanerare?

Segelbåt verkar vara bättre alternativ."

. . .

Nu är du ganska ”laaangweilig” @RandoScando ….

Men en sista lite allvarligare kommentar:
Om den aktivistiska delen av miljörörelsen försökte komma med praktiska lösningar, i stället för irrelevant symbolpolitik (som att använda segelbåt för att transportera sig till en skidort t ex), så skulle man kunna uppnå mer än att vara en sekt utan politiskt inflytande.

 

[PisteCarver]

Man kan också ro ner till Lübeck, ta kanalen till Elbe, sedan Mittelland Kanal till Rhen och fortsätta ända till Schweiz - bara typ en halvtimme med taxi från Flims-Laax, Disentis eller Andermatt! Iofs lättare att ro hemåt (medströms).

Hela semesterveckan lär vara förbi innan du har passerat Düsseldorf.

 

[pd]

... så skulle man kunna uppnå mer än att vara en sekt utan politiskt inflytande.

Problemet är att den sekten HAR politiskt inflytande och mycket av den klimatpolitik som bedrivs är tyvärr symbolpolitik som inte löser några problem. Men så är det förvisso på fler områden.

 

[RandoScando]

Nu är du ganska ”laaangweilig” @RandoScando ….

Jag trodde vi tävlade i vem som kunde vara mest "laaangweilig", men kunde inte komma på något bättre än din öppning.

Goddag yxskaft.

 

[PisteCarver]

Jag trodde vi tävlade i vem som kunde vara mest "laaangweilig", men kunde inte komma på något bättre än din öppning.

Goddag yxskaft.

”Parroting”.

 

[jakeplisken]

Såg denna på ett systerforum och tyckte den var kul.

@Anzom
"-Vad kan ni som läser detta på freeride göra, mer än att lägga in en skön gif och skriva något om elbilens problem eller att ni åtminstone inte besökt Kina som släpper ut mer än Sverige."

Jag tänker inte lägga mig i debatten så mycket här, men lyssna på @fredw, han är något på spåren. Han har säkert lyssnat på den mycket smarte Björn Lomborg - något alla politiker, och gemene man, borde göra. Det finns en mängd videor med honom på tuben, men jag passar på att rekommendera denna, enjoy.

Jag lyssnar hellre på den samlade naturvetenskapliga forskarkåren än en ensam statsvetare.

Om den aktivistiska delen av miljörörelsen försökte komma med praktiska lösningar, i stället för irrelevant symbolpolitik (som att använda segelbåt för att transportera sig till en skidort t ex), så skulle man kunna uppnå mer än att vara en sekt utan politiskt inflytande.

Problemet är att den sekten HAR politiskt inflytande och mycket av den klimatpolitik som bedrivs är tyvärr symbolpolitik som inte löser några problem. Men så är det förvisso på fler områden.

Vilka problem saknar ni lösning på och vad är era förslag till en lösning?

 

[PisteCarver]

Vilka problem saknar ni lösning på och vad är era förslag till en lösning?

Tillhör du den aktivistiska miljörörelsen?
Om ja, var det därför du kom med en fråga i stället för ett svar?
Men du kan väl svara på den här frågan, så ska jag säga vad jag tycker efteråt:
Hur ska vi kunna öka elproduktionen framöver (för det blir nödvändigt om vi är överens om att vi ska behålla välfärdssamhället) och samtidigt minska koldioxidutsläppen?

Obs.
Bara så att du inte ”snedtänder” på en felaktig föreställning om mina åsikter, så är jag också övertygad om att den globala uppvärmningen är ett faktum, och att vi måste göra någonting åt den.

 

[jakeplisken]

Tillhör du den aktivistiska miljörörelsen?
Om ja, var det därför du kom med en fråga i stället för ett svar?
Men du kan väl svara på den här frågan, så ska jag säga vad jag tycker efteråt:
Hur ska vi kunna öka elproduktionen framöver (för det blir nödvändigt om vi är överens om att vi ska behålla välfärdssamhället) och samtidigt minska koldioxidutsläppen?

Obs.
Bara så att du inte ”snedtänder” på en felaktig föreställning om mina åsikter, så är jag också övertygad om att den globala uppvärmningen är ett faktum, och att vi måste göra någonting åt den.

Jag frågade om vilket problem som saknade lösning för att det är svårt att ge ett svar om man inte vet vad frågan är
Vindkraft, solkraft. Kärnkraft kan ha en plats i en mellantid för att snabbt bli av med kolberoendet.

 

[jakeplisken]

Jag tolkar det som att trådstartaren mest vill diskutera sin sista fråga.

-Vad kan ni som läser detta på freeride göra, mer än att lägga in en skön gif och skriva något om elbilens problem eller att ni åtminstone inte besökt Kina som släpper ut mer än Sverige.

Som jag skrev tidigare är bra förslag:
Reduce: minska din konsumption, köp endast vad du behöver
Reuse: laga det som kan lagas. Köp 2nd hand.
Recycle: När du inte kan laga din vara, återvinn den på rätt sätt.

Ät vegetariskt/veganskt.

Åk kollektivt, flyg inte. Buss/tåg till Alperna. Fyll bilen med så många människor som möjligt.

Rösta för att påverka till nationella/internationella omställningar.

 

[PisteCarver]

Jag frågade om vilket problem som saknade lösning för att det är svårt att ge ett svar om man inte vet vad frågan är
Vindkraft, solkraft. Kärnkraft kan ha en plats i en mellantid för att snabbt bli av med kolberoendet.

Frågan fick du och ditt svar är vi överens om, förutom att jag inte vet vad du menar med ”mellantid” för kärnkraft.
Sol och vind är komplement och inga basenergikällor, utan kräver en utbyggd backup som kan puffa igång varje dag det inte blåser under den kalla årstiden.
Vi blir nog tvungna att offra en del naturvärden i form av utbyggd vattenkraft också. Men så länge inte vetenskapen har löst den ”heliga graalen” med fussionsenergi, så kommer vi inte ifrån en storskalig satsning på kärnkraft.
I Tyskland som har avvecklat sin kärnkraft och nu inte heller får någon Putin-gas, kommer det att storeldas brunkol i vinter. Fransmännen har varit smartast (vem hade trott det?), de får 70% av sin elenergi från kärnkraft och behöver inte frysa i vinter.

Kvarstår:
Problem 1
Hur påverka miljöförstörande diktaturer som Ryssland och Kina att minska sina utsläpp?
Problem 2
Jordens befolkning ökar hela tiden, och fler och fler får en högre levnadsstandard och förbrukar då mer energi. Vad göra åt detta?

De två sista frågeställningarna är ju mycket viktigare än att vi kör elbil i Sverige, och också mycket viktigare än att vi åker segelbåt till våra skidorter.

Edit:
Och alla som förespråkar en kraftig och plötslig minskning av produktion och ekonomisk tillväxt förespråkar också indirekt en kollaps av världsekonomin, med misär och krig som följd. Om vi bara genomför detta i Sverige så kollapsar Sverige, och övriga världen tuffar på. Ekonomisk nedgång = ingen miljöomställning.

 

[jakeplisken]

Frågan fick du och ditt svar är vi överens om, förutom att jag inte vet vad du menar med ”mellantid” för kärnkraft.
Sol och vind är komplement och inga basenergikällor, utan kräver en utbyggd backup som kan puffa igång varje dag det inte blåser under den kalla årstiden.
Vi blir nog tvungna att offra en del naturvärden i form av utbyggd vattenkraft också. Men så länge inte vetenskapen har löst den ”heliga graalen” med fussionsenergi, så kommer vi inte ifrån en storskalig satsning på kärnkraft.
I Tyskland som har avvecklat sin kärnkraft och nu inte heller får någon Putin-gas, kommer det att storeldas brunkol i vinter. Fransmännen har varit smartast (vem hade trott det?), de får 70% av sin elenergi från kärnkraft och behöver inte frysa i vinter.

Kvarstår:
Problem 1
Hur påverka miljöförstörande diktaturer som Ryssland och Kina att minska sina utsläpp?
Problem 2
Jordens befolkning ökar hela tiden, och fler och fler får en högre levnadsstandard och förbrukar då mer energi. Vad göra åt detta?

De två sista frågeställningarna är ju mycket viktigare än att vi kör elbil i Sverige, och också mycket viktigare än att vi åker segelbåt till våra skidorter.

Edit:
Och alla som förespråkar en kraftig och plötslig minskning av produktion och ekonomisk tillväxt förespråkar också indirekt en kollaps av världsekonomin, med misär och krig som följd. Om vi bara genomför detta i Sverige så kollapsar Sverige, och övriga världen tuffar på. Ekonomisk nedgång = ingen miljöomställning.

Vad är dina förslag?

 

[PisteCarver]

Vad är dina förslag?

Ska jag skriva samma svar en gång till?
Frågan gällde energiförsörjningen, några fler världsproblem klarar jag inte av att lösa.

 

[jakeplisken]

Ska jag skriva samma svar en gång till?
Frågan gällde energiförsörjningen, några fler världsproblem klarar jag inte av att lösa.

Vem ska lösa dem? Hur ska vi få den som är ansvarig att "göra rätt"?

 

[STORPOTATEN]

Som jag skrev tidigare är bra förslag:
Reduce: minska din konsumption, köp endast vad du behöver
Reuse: laga det som kan lagas. Köp 2nd hand.
Recycle: När du inte kan laga din vara, återvinn den på rätt sätt.
Ät vegetariskt/veganskt.
Åk kollektivt, flyg inte. Buss/tåg till Alperna. Fyll bilen med så många människor som möjligt.
Rösta för att påverka till nationella/internationella omställningar.

En hel massa förslag - gott! Men bra och/eller genomförbara? Inte så troligt.
Visst finns det en liten grupp människor som kan tänka sig att göra dessa uppoffringar, absolut. Väldigt liten. Jag menar, hur skall alla influensers klara sig om vi drar ner på konsumtion!? Vem tusan vill offra lördagsbiffen? Jag har åkt tåg till alperna en gång. Det blev bara en gång av en anledning.
Den överlägset stora massan lär inte vara villig att tumma på den standard man vant sig vid och uppskattar, och eftersom populationen som förväntar sig denna standard ökar, lär energibehoven också öka framöver.

Med det sagt återkommer vi till samma fråga som PC tog upp - citat; "Hur ska vi kunna öka elproduktionen framöver (för det blir nödvändigt om vi är överens om att vi ska behålla välfärdssamhället) och samtidigt minska koldioxidutsläppen?"
Solkraft och vindkraft är inga lösningar på problematiken, de är opålitliga energikällor och kan omöjligen stå för den totala produktionen av pålitlig el i framtiden. Som flugfiskare är jag ingen ivrig förespråkare av vattenkraft heller (fakkin hate it), men inser naturligtvis att det är en bra energikälla och tycker då att vi kanske kan lagstifta om att skapa fiskvägar och sätta gränsvärden för minimitappning. Bland annat.
Kärnkraft - javisst. Lägg tex tid, energi och pengar på att utveckla 4:e generationens reaktorer vilka har en del riktigt stora fördelar gentemot dagens reaktorer.

Kortfattat tror jag inte vi kan lösa några problem genom att strypa tillväxt och backa vår standard några decennier. Endast genom framtidstro, forskning, innovation och utveckling tar vi oss vidare.

 

[jakeplisken]

Jag har god tro på sol- och vindkraft, men visst finns det utvecklingspotential. Kärnkraft accepterar jag men helst som ett komplement.
Här verkar vi ändå vara ganska överens och vattenkraft vill jag av samma anledning som du inte heller bygga ut.

Framtidstro är nödvändigt. Teknisk utveckling likaså. Men att sitta och vänta på tekniska lösningar har vi inte tid med. Det finns det ingen seriös vetenskap bakom. Utvecklingen behövs men behöver ske parallellt med drastiska beteendeändringar här och nu.
Förslagen är lätta att genomföra. Det finns oändligt med exempel på människor/populationer som gjort omställningar och visat att det går.
Att ändra sig är tufft, men alternativet är...

 

[fredw]

.

 

[jakeplisken]

Alternativet till förändring finns i dagsläget inte.

All forskning är entydig. Det behövs drastiska förändringar nu.
Visst är det komplexa problem, men de löses genom engagemang och att se lösningar, inte genom att sitta och komma på anledningar till varför saker inte går. Den taktiken är faktiskt ganska värdelös för att nå framgång.

Men jag tror inte vi säger emot varandra, du har helt rätt att det behövs infrastruktur och ekonomi för denna omställning. Men att göra antydningar om att man skulle vara nazist/fascist eller vilka ideologier som nu åsyftades, tycker jag vi håller oss borta från.

Men oavsett, för att hålla oss till trådämnet, vad är dina förslag på vad vi skidåkare kan göra @fredw? (Istället för vad vi inte kan göra).

 

[KaitsuH]

Alternativet till förändring finns i dagsläget inte.

All forskning är entydig. Det behövs drastiska förändringar nu.
Visst är det komplexa problem, men de löses genom engagemang och att se lösningar, inte genom att sitta och komma på anledningar till varför saker inte går. Den taktiken är faktiskt ganska värdelös för att nå framgång.

Men jag tror inte vi säger emot varandra, du har helt rätt att det behövs infrastruktur och ekonomi för denna omställning. Men att göra antydningar om att man skulle vara nazist/fascist eller vilka ideologier som nu åsyftades, tycker jag vi håller oss borta från.

Men oavsett, för att hålla oss till trådämnet, vad är dina förslag på vad vi skidåkare kan göra @fredw? (Istället för vad vi inte kan göra).

Hmm, här i Finland sägs det, att när någon visar "nazikortet", diskussionen är över. Jag tycker, den här diskussionen är så över nu. ("barnkortet" är även värre, om någon börjar säga, att "hen har 2 barn och tycker, att vi all måste..." då är det värdelöst att gå vidare.)

 

[jakeplisken]

Jag fortsätter gärna diskussionen utan ovanstående antydningar

 

[fredw]

.

 

[jakeplisken]

Forskningen är ganska entydig om att det behövs förändringar nu, parellellt med utveckling av infrastruktur.
Vilka förändringar står i motsats till utbyggnad av infrastruktur?

 

[fredw]

.

 

[Karlstad]

Uuuuhh sicken tröktråd!!!
Dags att stänga nu?

 

[Eskas]

We shall overcome

 

[Anzom]

Uuuuhh sicken tröktråd!!!
Dags att stänga nu?

Som vanligt när det gäller något man inte har något att tillföra- läs och skippa att kommentera. Tycker diskussionen är intressant att följa. Och behövlig.

 

[Karlstad]

Som vanligt när det gäller något man inte har något att tillföra- läs och skippa att kommentera. Tycker diskussionen är intressant att följa. Och behövlig.

Eller så tar man ut pinnen och lever lite i stället.
Ha det gött!

 

[jakeplisken]

De förändringar som kostar pengar, i princip. Man ska vara medveten om att minimering av CO2-utsläpp har ett pris. "Drastiska förändringar" innebär naturligtvis drastiska förändringar även av vår levnadsstandard, vår möjlighet att utveckla nya tekniska lösningar och vår möjlighet att förverkliga dem. Avvägningen är inte självklar.
Och du märker väl själv att det inte verkar bli några "drastiska förändringar" av folks beteende? Vad tänker du att vi ska göra åt det, och hur? Det händer ju inte, eller hur? Så vad gör vi då? En "reality check", kanske? Själv tänker jag att det finns gränser för hur mycket man inom ett demokratiskt samhälle kan påverka andras beteende i den riktning man själv tycker är lämplig. Och att vi därför bör reservera en del tankeverksamhet och resurser för att bättre hantera den uppvärmning som kommer.

Refererar till en sammanfattning av IPCCs rapport från i år.

"Det finns utsläppsminskningsåtgärder inom alla sektorer där utsläpp finns som energisektorn, markanvändning, byggnader, städer, transporter och industri. Det handlar ofta inte om stora kostnader.
– Beräkningarna visar att en halvering av de globala klimatutsläppen till 2030 skulle kunna göras till en kostnad på mindre än 1 000 kronor per ton koldioxidekvivalenter. Hälften av dessa minskningar skulle kosta i storleksordningen upp till 200 kronor per ton. Det handlar om investeringar i solkraft, vindkraft, effektivisering, bevarande av ekosystem och minskade metanutsläpp. Ibland kan de nya åtgärderna till och med vara billigare än de motsvarande gamla och fossila, så i många fall handlar det inte om en kostnad, utan om en besparing"

"Det finns stor potential när det gäller bland annat matvanor, mathantering, transporter, boende och produktanvändning.
– Det här kräver förändringar på individnivå när det gäller livsstilsval och hållbar konsumtion. "

"Koldioxidborttagning och negativa utsläpp kommer att behövas tillsammans med dessa utsläppsminskningar, men de kan inte ersätta utsläppsminskningarna."

IPCC: Vi står vid ett vägskäl

2022-04-05 NYHET Under 2010-2019 har globala växthusgasutsläppen fortsatt att öka. Det behövs fortsatt arbete med både omedelbara och djupgående utsläppsminskningar inom alla sektorer för att begränsa den globala uppvärmningen. Och det finns många åtgärder. Det framgår av IPCC:s rapport ”Klimat...

www.naturvardsverket.se

Du skriver att förändringar skulle begränsa vår möjlighet till utveckling. Hur?
Snarast skulle förändringar leda till större incitament att göra ännu bättre lösningar. Den enda bild jag har fått är att en omställning i stort skulle gynna världsekonomin.
Att luta sig tillbaka och "låta utvecklingen sköta det" är bekvämt och självklart lockande, men inte ett alternativ.

Jag antar att Feeride's publik, och vad det låter som många av rösterna här, tillhör en välbärgad medel/överklass. Den grupp som statistiskt står för mest utsläpp och med en god levnadsstandard som man, förståeligt, inte vill släppa. Detta är dock inte en majoritet, utan en minoritet av världen. Även om man blir mörkrädd av den inställning till förändring som förmedlas här vet jag att de 5-10 konton här i tråden lyckligtvis inte är representativ för en befolkning.
Men det är en viktig grupp att påverka. För att hjälpa till med det försöker jag fråga:

Vilka (drastiska) förändringar kan du inte göra? Vad krävs för att du ska göra dem? Vilka förändringar är det som du är rädd kostar för mycket?

 

[KaitsuH]

Refererar till en sammanfattning av IPCCs rapport från i år.

"Det finns utsläppsminskningsåtgärder inom alla sektorer där utsläpp finns som energisektorn, markanvändning, byggnader, städer, transporter och industri. Det handlar ofta inte om stora kostnader.
– Beräkningarna visar att en halvering av de globala klimatutsläppen till 2030 skulle kunna göras till en kostnad på mindre än 1 000 kronor per ton koldioxidekvivalenter. Hälften av dessa minskningar skulle kosta i storleksordningen upp till 200 kronor per ton. Det handlar om investeringar i solkraft, vindkraft, effektivisering, bevarande av ekosystem och minskade metanutsläpp. Ibland kan de nya åtgärderna till och med vara billigare än de motsvarande gamla och fossila, så i många fall handlar det inte om en kostnad, utan om en besparing"

"Det finns stor potential när det gäller bland annat matvanor, mathantering, transporter, boende och produktanvändning.
– Det här kräver förändringar på individnivå när det gäller livsstilsval och hållbar konsumtion. "

"Koldioxidborttagning och negativa utsläpp kommer att behövas tillsammans med dessa utsläppsminskningar, men de kan inte ersätta utsläppsminskningarna."

IPCC: Vi står vid ett vägskäl

2022-04-05 NYHET Under 2010-2019 har globala växthusgasutsläppen fortsatt att öka. Det behövs fortsatt arbete med både omedelbara och djupgående utsläppsminskningar inom alla sektorer för att begränsa den globala uppvärmningen. Och det finns många åtgärder. Det framgår av IPCC:s rapport ”Klimat...

www.naturvardsverket.se

Du skriver att förändringar skulle begränsa vår möjlighet till utveckling. Hur?
Snarast skulle förändringar leda till större incitament att göra ännu bättre lösningar. Den enda bild jag har fått är att en omställning i stort skulle gynna världsekonomin.
Att luta sig tillbaka och "låta utvecklingen sköta det" är bekvämt och självklart lockande, men inte ett alternativ.

Jag antar att Feeride's publik, och vad det låter som många av rösterna här, tillhör en välbärgad medel/överklass. Den grupp som statistiskt står för mest utsläpp och med en god levnadsstandard som man, förståeligt, inte vill släppa. Detta är dock inte en majoritet, utan en minoritet av världen. Även om man blir mörkrädd av den inställning till förändring som förmedlas här vet jag att de 5-10 konton här i tråden lyckligtvis inte är representativ för en befolkning.
Men det är en viktig grupp att påverka. För att hjälpa till med det försöker jag fråga:

Vilka (drastiska) förändringar kan du inte göra? Vad krävs för att du ska göra dem? Vilka förändringar är det som du är rädd kostar för mycket?

Men om man orkar inte? Om man vill inte? Det hjälper inte alls, att du tjatar och tjatar och tjatar samma sak igen och igen.

 

[jakeplisken]

Men om man orkar inte? Om man vill inte? Det hjälper inte alls, att du tjatar och tjatar och tjatar samma sak igen och igen.

Vill du att att vintrarna ska bli kortare och kortare med mindre snö? Eller för den delen att folk dör i svält och blir hemlösa efter bränder och översvämningar

 

[fredw]

Viktig och bra diskussion men fel forum tror jag.

 

[Anzom]

Vilka (drastiska) förändringar kan du inte göra? Vad krävs för att du ska göra dem? Vilka förändringar är det som du är rädd kostar för mycket?

Genuint nyfiken jag med, vad är det för förändringar som kostar för mycket? Att testa tåget? Äta annorlunda, sätta solpaneler, cykla mer, köra elbil, inte köpa nya prylar under 3 månader. Osv.

Vore häftigt om just den här målgruppen under ett lunchsamtal ödmjukt kaxigt kunde säga att jag har gjort si och så för miljöns skull. Bara upphöra med allt relativiserande och problematiserande som, alltför ofta, leder till handlingsförlamning.

 

[fredw]

.

 

[pd]

Vore häftigt om just den här målgruppen under ett lunchsamtal ödmjukt kaxigt kunde säga att jag har gjort si och så för miljöns skull.

Har gjort mycket som är bra för klimatet, men inte för klimatets skull.
Tar exempelvis tåget till fjällen för det är smidigt och billigt. Men flyger till Alperna för dit är det billigaste och smidigaste alternativet. Försökte sätta solceller på fyra hektar mark för att det tycktes vara en god investering. Fick tyvärr stopp av nätägaren med klimatprofil. Äter allt mer grönsaker för att det är gott och hälsosamt. Cyklar dagligen för att det är snabbt och smidigt så länge det inte öser ner.
Jag tror inte ett smack på att försöka uppfostra miljarder människor till att bli klimathjältar. Däremot så tror jag starkt på att förbättra de klimatsmarta alternativen så att de blir mest attraktiva.

 

[PisteCarver]

Det som just nu på kort sikt oroar mig betydligt mer är att våra inkompetenta politiker sedan årtionden har förstört Sveriges energiförsörjning. Just nu kostar en kWh i elområde 4 (södra Sverige) 5 kr. Med elöverföringsavgift, skatt och moms slutar det då på 7 kr/kWh. En familj i normalvilla med 20.000 kWh förbrukning per år får då (om dessa priserna blir bestående) en årlig elkostnad på 140.000 kr.
Och det blir troligen ännu dyrare till vintern.
Då är det nog f-n inte många familjer som har råd att köpa en fin elbil. De kommer att ha nog med problem att ha råd att bo kvar i sina bostäder och att betala för maten.
Inse att när människors grundtrygghet är hotad, så skiter folk i alla fina klimatsmarta idéer. Utan en stabil nationell ekonomi så blir det INGEN klimatomställning.
Sedan kan vi ju också börja fundera på vad sådana energipriser kommer att ställa till med för näringslivet och våra arbetstillfällen.

Medan spotpriset i södra Sverige nu kostar 5 kr så ligger det samtidigt i elområde 1 Norra Norrland på 2 öre. Fin soppa de styrande har kokat va?
Och innan någon svarar och yrar om att det är Putins fel, det är nedlagd kärnkraft och ett eftersatt eldistributionsnät som är orsaken. Höga energipriser stryper ett lands ekonomi. Våra pengar försvinner i ett svart hål utan att göra nytta.
Fixa rimliga energipriser först så att vi har resurser för miljöomställningen!

PS. Någon som har funderat på hur USA från ingenting och på 200 år kunde bli världens ekonomiskt mäktigaste nation?
1. Ekonomisk frihet.
2. Låga energipriser

EDIT:
Glömde att tillägga att om de nuvarande elpriserna blir bestående, så finns det inga incitament för att köpa en elbil. Det blir 14 kr milen, dyrare än bensin/diesel för många moderna bilar.

 

[jakeplisken]

Fråga IPCC vad det är som kostar. De tycker att vi bör tredubbla investeringarna för "ren energi" från nu ca 1% av global BNP till ca 3% för att kunna begränsa (eller snarare senarelägga) en temperaturhöjning på 1,5 grader. Med andra ord enorma kostnader, som skulle äta upp nästan hela den globala tillväxten (som på medel-lång sikt beräknas hamna strax över 3%).

"global economic gains if countries implement mitigation strategies to comply with the 2 °C target set at the Paris Agreement are in the vicinity of US$17 trillion per year up to 2100 compared to a very high emission scenario."

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EF000922

"total [economic] damages are estimated to be 90% less if global warming is limited to 1.5 °C"

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/05/SR15_Chapter3_Low_Res.pdf

" If countries succeed at holding average global temperature increases to less than two degrees Celsius above preindustrial levels — the goal set by the 2015 Paris accord, an agreement among nations to fight climate change — economic losses by midcentury would be marginal "

Climate Change Could Cut World Economy by $23 Trillion in 2050, Insurance Giant Warns (Published 2021)

Poor nations would be particularly hard hit, but few would escape, Swiss Re said. The findings could influence how the industry prices insurance and invests its mammoth portfolios.

www.nytimes.com

"low-carbon energy sources have the potential to provide a substantial secondary development benefit, in addition to the primary benefits of increased energy access."

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1816020116

"adding just 10% to the USD 6.3 trillion of annual global infrastructure investments would limit the average temperature increase to below 2°C. This is just a fraction of the loss in global GDP that we face if we don’t take appropriate action:

World economy set to lose up to 18% GDP from climate change if no action taken, reveals Swiss Re Institute's stress-test analysis | Swiss Re

tbd

www.swissre.com

Vi kan gärna diskutera ekonomi, men kanske i ett annat forum. Tråden handlar om vad vi skidåkare kan göra.

Vilka förändringar är du hindrad att göra? Vad behövs för att möjliggöra förändringarna?

Däremot så tror jag starkt på att förbättra de klimatsmarta alternativen så att de blir mest attraktiva

+1

 

[PisteCarver]

Vi kan gärna diskutera ekonomi, men kanske i ett annat forum. Tråden handlar om vad vi skidåkare kan göra.

Det hänger ihop, vet du.
Men om ekonomin går i konken så blir det inte så många som har råd att åka på skidsemester - och det blir bra ju för miljön.

 

[fredw]

.

 

[jakeplisken]

Jag är kanske inte så förundrad över t.ex. att två forskare i Melbourne tror sig kunna räkna ut på miljonen när hur den globala ekonomin kommer att utveckla sig de närmaste 80 åren. Utan mer förundrad över att så många köper det rakt av.

Vetenskapsteori måste väl ändå få anses vara off topic