Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[snorkel]

Jag är inget fan av Kina alls (de har koncentrationsläger för oliktänkanden, håller på att starta konfikter med sina grannländer, stödjer Ryssland etc), men jag tycker att det är positivt att Kina går över alltmer till förnyelsebar energi och att priset på dessa energiformer sjunker drastiskt. Detta är inget som jag har höftat till med själv utan det kommer från tidsskriften Science. De pekar också mot problem med kolkraft i Kina - det är givetvis inte alls så att Science bara lyfter fram det positiva.

Kina har ca 15% sol&vind när det gäller el. De värmer upp med kol så totalt är det mindre andel sol&vind. Vet inte riktigt hur det ser ut med ålder på kolkraftverken men de som byggts de senaste 10 åren lär nog ha en avskrivningstid på 30 år eller mer.

Men Kina är ju hela världens fabrik så de tillverkar allt möjligt.

Kina har utvecklat logistiken något enormt. Hela städer är specialiserade på egna nischer. Alltså inte något kommunistiskt konglomerat utan 100 tals fabriker i konkurrens som gör t ex resväskor, ryggsäckar, skidfodral och massor med underleverantörer på samma ställe som gör t ex textil, lås eller handtag eller hjul. Korta transporter och ledtider. Detta gör att arbetskraften också blir specialiserad och enkelt kan få jobb om någon går i KK. Innovationer sprids. Priset pressas.

Nästa stad gör typ spadar i alla varianter.

 

[fredw]

.... jag tycker att det är positivt att Kina går över alltmer till förnyelsebar energi och att priset på dessa energiformer sjunker drastiskt. Detta är inget som jag har höftat till med själv utan det kommer från tidsskriften Science. De pekar också mot problem med kolkraft i Kina - det är givetvis inte alls så att Science bara lyfter fram det positiva.

Visst, men Science är ju inte precis en nationalekonomisk tidskrift.

Man kan notera att Kinas kraftigt subventionerade utbyggnad av solcells-produktion har genomförts med hjälp av (eller åtminstone samtidigt med) utbyggnad av fossilkraft och kraftigt ökade CO2-utsläpp, både totalt och per capita. Dvs en realpolitik som står i direkt motsats till det som s.k. gröna partier och debattörer (även i detta forum) brukar förespråka.

 

[erik_lagg]

Visst, men Science är ju inte precis en nationalekonomisk tidskrift.

Man kan notera att Kinas kraftigt subventionerade utbyggnad av solcells-produktion har genomförts med hjälp av (eller åtminstone samtidigt med) utbyggnad av fossilkraft och kraftigt ökade CO2-utsläpp, både totalt och per capita. Dvs en realpolitik som står i direkt motsats till det som s.k. gröna partier och debattörer (även i detta forum) brukar förespråka.

Solcellsenergin i världen ökar kurvlinjärt. Förnybara energikällor har precis gått om kolkraft [tillägg: då det gäller elproduktion]. Kina har (antagligen) nått peak co2 sedan en tid tillbaka (som inte beror på minskad befolkning eftersom energiförbrukningen ökar). Jag tänker mig att detta är intressanta fakta som inte står i direkt motsats till klimatmålen. Men problematiskt att världen gör sig beroende av kinesisk produktion/teknik. Och det kommer inte heller att räcka men är iaf ett steg åt rätt håll.

 

[Deleted member 65291]

EX60 kommer att krossa iX3 Neue Klasse.
Kolla den 21 jan så får du se.

Jag är i elbilsköpartaget men EX60 kommer ju fortfarande vara orimligt dyr…. Fattar inte hur miljöpartister tror elbilar ska förändra nånting

 

[kappakomplett]

Jag är inget fan av Kina alls (de har koncentrationsläger för oliktänkanden, håller på att starta konfikter med sina grannländer, stödjer Ryssland etc), men jag tycker att det är positivt att Kina går över alltmer till förnyelsebar energi och att priset på dessa energiformer sjunker drastiskt. Detta är inget som jag har höftat till med själv utan det kommer från tidsskriften Science. De pekar också mot problem med kolkraft i Kina - det är givetvis inte alls så att Science bara lyfter fram det positiva.

För klimatkrisen är dock net zero 2060 åt h-e för sent.

 

[Anzom]

Fattar inte hur miljöpartister tror elbilar ska förändra nånting

Det är inte miljöpartister som anser det, det är samtliga som både lever i anslutning till en väg och folk som älskar skidåkning.

Vill man inte ha en premiumbil, vilket Volvo sen 20 år tillbaka är, så finns det numer gott om beg bilar i liknande priser som fossila (1-5 år gamla). Utan att välja kinesiskt.

 

[snorkel]

Solcellsenergin i världen ökar kurvlinjärt. Förnybara energikällor har precis gått om kolkraft. Kina har (antagligen) nått peak co2 sedan en tid tillbaka (som inte beror på minskad befolkning eftersom energiförbrukningen ökar). Jag tänker mig att detta är intressanta fakta som inte står i direkt motsats till klimatmålen. Men problematiskt att världen gör sig beroende av kinesisk produktion/teknik. Och det kommer inte heller att räcka men är iaf ett steg åt rätt håll.

Kurvlinjärt brukar användas för kurvor som visar uppgång och sedan fall.
Dvs linjär uppgång, kurva nedåt och linjär nedgång.
Kanske blir det så. Vi får se om du spår rätt.

Vidare så är det elkraft från kol som nu passerats av förnybara källor.
Kol som eldas som energikälla i smältverk för metaller, betongindustri, kemisk industri, fjärrvärme etc är inte med i jämförelsen.

80% av jordens energiförbrukning är kol, olja och naturgas i ungefär lika delar.
Kärnkraft, vattenkraft, biobränslen, sol och vind är tillsammans resterande 20%. Dvs dessa 5 tillsammans är mindre än kol, mindre än, olja, mindre än naturgas var för sig.

File:World energy mix.svg - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[PisteCarver]

Jag är i elbilsköpartaget men EX60 kommer ju fortfarande vara orimligt dyr… och då tjänar både jag och min fru i 99 percentilen. Fattar inte hur miljöpartister tror elbilar ska förändra nånting

Ni tjänar båda över 100’ i månaden och anser att en bil som kommer att kosta ca 8.000 kr/mån i privatleasing är för dyrt?
För övrigt är det sällsynt att man i det löneläget behöver stå för bilen själv.

 

[erik_lagg]

Kurvlinjärt brukar användas för kurvor som visar uppgång och sedan fall.
Dvs linjär uppgång, kurva nedåt och linjär nedgång.

nej, en vanlig utvecklingskurva - tex en kurva för innovationsspridning ser inte ut så. Den går upp kurvlinjärt (exponentiellt) och stannar sedan av.

Kanske blir det så. Vi får se om du spår rätt.

Vidare så är det elkraft från kol som nu passerats av förnybara källor.
Kol som eldas som energikälla i smältverk för metaller, betongindustri, kemisk industri, fjärrvärme etc är inte med i jämförelsen.

80% av jordens energiförbrukning är kol, olja och naturgas i ungefär lika delar.
Kärnkraft, vattenkraft, biobränslen, sol och vind är tillsammans resterande 20%. Dvs dessa 5 tillsammans är mindre än kol, mindre än, olja, mindre än naturgas var för sig.

nej, inte längre. Din källa är gammal.

File:World energy mix.svg - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[PisteCarver]

Det är inte miljöpartister som anser det, det är samtliga som både lever i anslutning till en väg och folk som älskar skidåkning.

Vill man inte ha en premiumbil, vilket Volvo sen 20 år tillbaka är, så finns det numer gott om beg bilar i liknande priser som fossila (1-5 år gamla). Utan att välja kinesiskt.

Vi behöver inte oroa oss för det, elbilarna kommer att ta över helt. Och har redan gjort det i Norge, och även Danmark nyligen gick förbi Sverige i nyregistreringar.
Dock går det ännu trögt i Sydeuropa.
Elbilarna utvecklas prestandamässigt fortfarande lika mycket varje år som fossilbilarna gjorde på ett decennium.
Finns inte en chans att man vill gå tillbaka och köra brumburk när man väl tagit steget till eldrift.
Det vi ska vara oroliga för är att inte Kina slår ut vår bilindustri.

 

[Deleted member 65291]

Ni tjänar båda över 100’ i månaden och anser att en bil som kommer att kosta ca 8.000 kr/mån i privatleasing är för dyrt?
För övrigt är det sällsynt att man i det löneläget behöver stå för bilen själv.

Nu ser de ut som att jag kommer köpa en men jag tycker fortfarande att det är för mycket pengar

 

[snorkel]

nej, en vanlig utvecklingskurva - tex en kurva för innovationsspridning ser inte ut så. Den går upp kurvlinjärt (exponentiellt) och stannar sedan av.

nej, inte längre. Din källa är gammal.

Kurvlinjärt och exponentiellt är inte synonymt.

Källan är sedan 2024. 2025 är inte klart än och det tar månader att sammanställa nytt så var är din källa?

Trodde att Wikipedia var tillräckligt PK för dig.

 

[erik_lagg]

Tyckte året som stod var 2023. Jo, en exponentiell ökning är en kurvlinjär ökning. (Men en kurvlinjär ökning behöver ju iofs inte vara exponentiell - den kan ju vara avtagande. Så expontiell ökning är ju mer specifikt men kanske alltför specifikt eftersom man kan anta att ökningen till slut flackar ut).

 

[PisteCarver]

Nu ser de ut som att jag kommer köpa en men jag tycker fortfarande att det är för mycket pengar

Leasa en då.
Du upplyser forumet om att du och din fru tjänar över 100’/mån vardera.
Problemet är nog att du är snål.

 

[fredw]

Om man kan ladda el-bilen hemma för det mesta så tar man igen en stor del av mellanskillnaden i pris. Dessutom jämför man lätt äpplen med päron. En vanlig elbils typiska basmodell har ofta prestanda som vida överträffar även många premiumbilars basmodeller. Det går t ex inte att få en Skoda Enyaq med mindre än 290 hästkrafter, och tillägget för 4WD är litet.

Prova. Största risken ligger i att man inte kommer att vilja byta tillbaka. Så var det för mig. Men visst finns det problem, med Kinaberoendet mm.

 

[TopiNieminen]

Leasa en då.
Du upplyser forumet om att du och din fru tjänar över 100’/mån vardera.
Problemet är nog att du är snål.

Eller ekonomisk. Enligt mig behöver man inte bränna pengar på saker som man inte vill prioritera i sitt liv bara för att man har råd med det. Jag gör så också, men jag kanske är också snål. Jag köper dock andra saker som kostar mer än nya bilar.

 

[snorkel]

Tyckte året som stod var 2023. Jo, en exponentiell ökning är en kurvlinjär ökning. (Men en kurvlinjär ökning behöver ju iofs inte vara exponentiell - den kan ju vara avtagande. Så expontiell ökning är ju mer specifikt men kanske alltför specifikt eftersom man kan anta att ökningen till slut flackar ut).

Data från 2023 men sammanställt/publicerat 2024. Du hade ju nyare data, fram med den.

Flackar ut eller mer typiskt nedåt. Visst kan en kurvlinjär ökning vara exponentiell en stund men det är endast temporärt. Annars det en exponentiell ökning. Den är ju beskriven som linjär så det är mer typiskt

 

[PisteCarver]

Enligt mig behöver man inte bränna pengar på saker som man inte vill prioritera i sitt liv bara för att man har råd med det.

Det är vi helt överens om.
Men att beklaga sig över att man tycker att något som man behöver/vill ha är dyrt fast man har råd med det flera gånger om = snålis.

 

[erik_lagg]

Data från 2023 men sammanställt/publicerat 2024. Du hade ju nyare data, fram med den.

Flackar ut eller mer typiskt nedåt. Visst kan en kurvlinjär ökning vara exponentiell en stund men det är endast temporärt. Annars det en exponentiell ökning. Den är ju beskriven som linjär så det är mer typiskt

Artikeln i Science handlar om den senaste tiden. Eftersom förändringen ser ut att vara exponentiell händer det mycket under det senaste året.

 

[snorkel]

Artikeln i Science handlar om den senaste tiden. Eftersom förändringen ser ut att vara exponentiell händer det mycket under det senaste året.

Hittade uppdaterade data åt dig

Kol, olja, gas står 2024 för 81,1% av världens energi. 82,1% 2023

Sol&vind ökade från 5,7 till 6,4%

 

[snorkel]

Här är ett diagram från Eriks länk.

Det visar installerad effekt och inte produktion. Har lite koll på en 10kw solanläggning och den producerar ca 9-10 tusen kwh per år. Ett år är 8766 timmar så solen levererar drygt 10% av tiden. Är säkert bättre om man har servo (underhållskostnad) som riktar paneler och är på en latare latitud.
Vindkraftverk levererar ca 22% av tiden.

Dvs ett diagram som visar produktion ser helt annorlunda ut där både sol o vind ska ned med 80% jfr planerbara källor som går på bränsle.

Vidare så räknar de in vattenkraft som förnybar för att klå elproduktion med kol.

Sedan är hela artikeln fokuserad på el. Endast ca 20% av jordens energiåtgång används till el.

 

[Fredrik-]

Ett problem med sol och vind är att det fungerar bra så länge dens andel är tillräckligt liten och man har annan kraft tillgänglig.

När man får en tillräckligt stor andel av sol och vind så får man problem, både med att få tillräckligt med ström när det er dunkelflate och att reglera nätet.

Det är något vi redan ser på kontinenten och ibland också i Sverige. Priserna blir väldigt låga när det är mycket sol och vind, till och med negativa. Sen när det inte blåser eller är sol så blir priserna höga och man måste ta till annan kraftproduktion.

Så om man ska få sol och vind att fungera i stor skala så behöver man någon form av lagring och då blir det inte så billigt längre. (Finns väl inte heller någon teknologi som idag kan skaläras upp tillräckligt).

 

[snorkel]

Ett problem med sol och vind är att det fungerar bra så länge dens andel är tillräckligt liten och man har annan kraft tillgänglig.

När man får en tillräckligt stor andel av sol och vind så får man problem, både med att få tillräckligt med ström när det er dunkelflate och att reglera nätet.

Det är något vi redan ser på kontinenten och ibland också i Sverige. Priserna blir väldigt låga när det är mycket sol och vind, till och med negativa. Sen när det inte blåser eller är sol så blir priserna höga och man måste ta till annan kraftproduktion.

Så om man ska få sol och vind att fungera i stor skala så behöver man någon form av lagring och då blir det inte så billigt längre. (Finns väl inte heller någon teknologi som idag kan skaläras upp tillräckligt).

Exakt, det blir fort problem och vi har redan alldeles för mycket vindkraft i Sverige. När det inte blåser eller är mörkt/vinter = ingen vind/solel så körs planerbar kraft och när det blåser/sol blir det överskott. Eftersom planerbar el till viss del stängs av när det blåser/sol så måste detta produktionsbortfall tas igen med högre pris när det inte blåser. Dvs investeringar i elproduktion står still till ingen nytta vare sig det blåser eller ej = dyr el

Osäkerhet i elpris tvingar industrier att flytta utom EU.

Hade varit så mycket bättre investera i kärnkraft istället.

 

[erik_lagg]

Visa bilaga 42574

Här är ett diagram från Eriks länk.

Det visar installerad effekt och inte produktion. Har lite koll på en 10kw solanläggning och den producerar ca 9-10 tusen kwh per år. Ett år är 8766 timmar så solen levererar drygt 10% av tiden. Är säkert bättre om man har servo (underhållskostnad) som riktar paneler och är på en latare latitud.
Vindkraftverk levererar ca 22% av tiden.

Dvs ett diagram som visar produktion ser helt annorlunda ut där både sol o vind ska ned med 80% jfr planerbara källor som går på bränsle.

Vidare så räknar de in vattenkraft som förnybar för att klå elproduktion med kol.

Sedan är hela artikeln fokuserad på el. Endast ca 20% av jordens energiåtgång används till el.

Tack för inlägg! Du har rätt att artikeln handlade om elproduktion (även om diagrammet visar installerad effekt). Solel är redan viktigt i soliga länder där den ger mer effekt och ökningen är enorm [redigerat: exponentiell sedan 2010 iaf ]. I Sverige har vi sämre förutsättningar för just solel. Vi ligger istället högst i världen per capita på vindkraft och bland de högsta i världen per capita på vattenkraft (plats 4, 2024) och kärnkraft (plats 3, 2024). Men energisystemet är komplext och borde anpassas efter framtida efterfrågan och teknik. De två sista är förstås svåra att veta något säkert om.

 

[snorkel]

Tack för inlägg! Du har rätt att artikeln handlade om elproduktion. Solel är redan viktigt i soliga länder där den ger mer effekt och ökningen är enorm. I Sverige har vi sämre förutsättningar för just solel. Vi ligger istället högst i världen per capita på vindkraft och bland de högsta i världen per capita på vattenkraft (plats 4, 2024) och kärnkraft (plats 3, 2024). Men energisystemet är komplext och borde anpassas efter framtida efterfrågan och teknik. De två sista är förstås svåra att veta något säkert om.

Solel och vind för den delen, har ju problemet att den inte är planerbar. Kostnadseffektiv lagring måste till för att det ska kunna bli annat än något i marginalen. I Sverige är det vattenkraften som får ta mycket stryk för att reglera vind. Det sliter på portar och annat som inte är gjorda för att hela tiden justeras vilket ökar underhållskostnader. Hur det inverkar på vattenmiljön i sjöarna återstår att se.

Andra länder kör gas eftersom vattenkraft är marginellt i världen. Batterier kostar för mycket. Hela världens batterikapacitet räcker för ett dygn av Sveriges elförbrukning. Det experimenteras med gravitationslagring där man skickar upp en vikt som sedan får driva en generator på vägen ned. Pumpa vatten är en liknande lösning. Dock blir det stora förluster pga låg verkningsgrad. Vätgas likaså ger låg verkningsgrad samt transportrisker mm.

 

[Deleted member 65291]

Eller ekonomisk. Enligt mig behöver man inte bränna pengar på saker som man inte vill prioritera i sitt liv bara för att man har råd med det. Jag gör så också, men jag kanske är också snål. Jag köper dock andra saker som kostar mer än nya bilar.

Ska korrigera mig själv efter att ha pratat med Gemini Pro. Verkar som om frugan kan vara i 98% men jag va 6 bärs in igår så skyller på det. Jag ser mig knappast som snål, men jag har inget intresse av bilar och därav känns en utgift på ~800K magstarkt vare sig de går ihop ekonomiskt eller inte. Lägger hellre pengarna på resor, en ny bastu eller fyller vinkällaren.

Fattar fortfarande inte logiken att alla ska konsumera mera nyproducerade bilar och hur de menar att folk generellt ska ha råd med det. Borde de inte (för miljön alltså) vara bättre att få folk att köra sina befintliga bilar i fler år? Eller ska vi bara skeppa de skrotnings bilarna till andra länder så vi ser bra ut i statistiken igen?

 

[snorkel]

Ska korrigera mig själv efter att ha pratat med Gemini Pro. Verkar som om frugan kan vara i 98% men jag va 6 bärs in igår så skyller på det. Jag ser mig knappast som snål, men jag har inget intresse av bilar och därav känns en utgift på ~800K magstarkt vare sig de går ihop ekonomiskt eller inte. Lägger hellre pengarna på resor, en ny bastu eller fyller vinkällaren.

Fattar fortfarande inte logiken att alla ska konsumera mera nyproducerade bilar och hur de menar att folk generellt ska ha råd med det. Borde de inte (för miljön alltså) vara bättre att få folk att köra sina befintliga bilar i fler år? Eller ska vi bara skeppa de skrotnings bilarna till andra länder så vi ser bra ut i statistiken igen?

Nya EU regler. Har din dieselbil inte AdBlue så är det en övervägande risk att den får körförbud om något år då det blir nya avgaskrav som även gäller äldre bilar. En form av retroaktiv lagstiftning. Tidigare har gällt att din bil ska klara de krav som ställdes då den var ny.

Bilarna som riskerar körförbud med nya regler | Carup.se

Här är bilarna som drabbas hårdast av de nya EU-reglerna i besiktningen. Tiotusentals dieselbilar kan bli underkända.– Vi rekommenderar inte att reparera en bil om kostnaden överstiger halva bilens värde, säger Bo Ericsson på Fordonsjuristen. EU har tagit beslut om gemensamma besiktningsregler...

carup.se

Om nån undrar så röstade jag nej till EU när det begav sig.

Jag är iofs inte emot miljökrav per se men det är ju skillnad på koncentrationen av partiklar i Norrlands glesbygd och den i Bryssels centrum.

 

[snorkel]

Goda nyheter. Kärnkraften på väg att fördubblas.

IAEA: Kärnkraften kan fördubblas globalt till 2050

Den globala kärnkraftskapaciteten kan mer än fördubblas fram till år 2050, enligt nya prognoser från International Atomic Energy Agency. Uppgifterna bygger på data från myndighetens Power Reactor Information System, PRIS, som sammanställer frivilligt rapporterad information från medlemsländer...

www.energinyheter.se

Sverige kommer förhoppningvis med på tåget.

Vattenfall och Industrikraft tecknar avtal om ny kärnkraft i Sverige

Vattenfall och industrikonsortiet Industrikraft har tecknat ett avtal för saminvestering och samarbete som möjliggör nästa steg i utvecklingen av ny kärnkraft i Sverige. Nästa steg är att Industrikraft går in som delägare i projektbolaget Videberg Kraft AB.

group.vattenfall.com

 

[Bultfeber]

Skall vi gissa på att vi i Sverige kommer att bräcka dom?

The return on capital and its determinants in recent times | Fredrik Lundberg

(138/MWh (at least...) for Europes newest reactor Electricity from Flamanville 3 should be priced at about €138/MWh /13.8 cents/kWh/ to yield a 4% return over a 60-year life at a 75% capacity factor, according to Forbes. “That far exceeds the €70/MWh worth cap agreed for nuclear output...

emea01.safelinks.protection.outlook.com

 

[Bultfeber]

Sveriges behöver billig el för att vara konkurrenskraftiga?

Sverige har ännu lägst elpriser i EU

Sverige har EUs lägsta elpriser. Medan Sverige under 2000-talets första decennium var nettoimportör av el med högre elpris än de länder Sverige importerade ifrån, har Sverige nu lägre elpris än grannländerna.

emea01.safelinks.protection.outlook.com

 

[fabianSvensson]

Goda nyheter. Kärnkraften på väg att fördubblas.

IAEA: Kärnkraften kan fördubblas globalt till 2050

Den globala kärnkraftskapaciteten kan mer än fördubblas fram till år 2050, enligt nya prognoser från International Atomic Energy Agency. Uppgifterna bygger på data från myndighetens Power Reactor Information System, PRIS, som sammanställer frivilligt rapporterad information från medlemsländer...

www.energinyheter.se

Sverige kommer förhoppningvis med på tåget.

Vattenfall och Industrikraft tecknar avtal om ny kärnkraft i Sverige

Vattenfall och industrikonsortiet Industrikraft har tecknat ett avtal för saminvestering och samarbete som möjliggör nästa steg i utvecklingen av ny kärnkraft i Sverige. Nästa steg är att Industrikraft går in som delägare i projektbolaget Videberg Kraft AB.

group.vattenfall.com

Artikeln skriver även ol kärnkraftens stora problem:

"men projekten präglas ofta av höga kostnader och långa ledtider."

"Samtidigt kvarstår frågor om ekonomi, säkerhet, avfallshantering och politiska risker – faktorer som fortsatt präglar kärnkraftens långsiktiga utveckling."
Det forskas väldigt mycket kring kärnkraft. Men det som byggs idag verkar inte baseras på nyare teknik än det som redan finns. Med all dess kostnader och problem. Inte bara under drift, utan även efter reaktorns livslängd. Klart är kärnkraften i sig fantastisk. Massor med energi med låga utsläpp. Tyvärr med gott om problem runtomkring, som nämns i artikeln. Även brytning av bränsle är inte problemfritt (som ju alltid framförs när det pratas batterier....) De problem är inte heller löst med reaktorerna som byggs idag. Och det som.forskas på lär dröja rätt länge (tror jag) innan det verkligen byggs. Det som kanske blir användbart ganska snart är minidatorer,som det forskas på mycket i Norge och Sverige.
Jag är inget fan av kärnkraft. Men jag kan såklart se dess fördelar och potentialen. Dock måste man lösa de problem som finns, innan man investerar såpass pengar och tid i det. Tidshorizonten är ju galet stort om.man snackar kärnkraft. Så.det ska inte vara snabba ogenomtänkta beslut där.

 

[sivbertil]

Goda nyheter. Kärnkraften på väg att fördubblas.

IAEA: Kärnkraften kan fördubblas globalt till 2050

Den globala kärnkraftskapaciteten kan mer än fördubblas fram till år 2050, enligt nya prognoser från International Atomic Energy Agency. Uppgifterna bygger på data från myndighetens Power Reactor Information System, PRIS, som sammanställer frivilligt rapporterad information från medlemsländer...

www.energinyheter.se

Sverige kommer förhoppningvis med på tåget.

Vattenfall och Industrikraft tecknar avtal om ny kärnkraft i Sverige

Vattenfall och industrikonsortiet Industrikraft har tecknat ett avtal för saminvestering och samarbete som möjliggör nästa steg i utvecklingen av ny kärnkraft i Sverige. Nästa steg är att Industrikraft går in som delägare i projektbolaget Videberg Kraft AB.

group.vattenfall.com

Jag är försiktigt positiv till mer kärnkraft, men med tanke på de senaste satsningarna i Europa är det knappast en snabb eller billig lösning. Det har tagit 20–25 år att färdigställa inklusive projektering och produktionskostnaden för elen är osäker. Med tanke på hur elmarknaden och prissättningen fungerar finns det dessutom en risk att elpriset ökar även om kapaciteten ökar.

Lyssnade på ett föredrag av Markus Wråke (då vd Energiforsk) för några år sedan. Han refererade till en rapport som hävdade att mer vindkraft och mer kärnkraft ger ungefär samma snittpris på el men nu några år senare är det ganska uppenbart att vindkraft har sina utmaningar. Motståndet är för stort.

Undrar hur stora investeringar som krävs och hur lång tid det tar för en större implementering av V2G. Låter som en sund lösning då vi endast har effektbrist kalla vinterdagar med lite vind.

 

[fredw]

Tidshorizonten är ju galet stort om.man snackar kärnkraft. Så.det ska inte vara snabba ogenomtänkta beslut där.

Kärnkraft har ju funnits och fungerat som ett fossilfritt energislag sedan många årtionden. Har någon räknat på hur mycket "miljöpartiernas" kärnkraftsmotstånd (inklusive förbud mot projektering!) har kostat i form av ökade CO2-utsläpp och därmed påskyndad global uppvärmning? Motstånd har en kostnad.

"Problemen" med kärnkraft är till stor del rent politiska. De hälsomässiga och miljömässiga effekterna av de historiska kärnkraftsolyckorna är marginella jämfört med de ökade CO2-utsläpp och övrig miljöförstöring som blivit resultatet av kärnkraftsmotstånd. Långtidsförvaring av avfallet är inte heller något betydande problem, det tar inte mycket plats och strålningen går lätt att skydda från.

Visst är ledtiderna långa men man måste börja projektera för att komma någon vart. Nästa valresultat avgör om sådan planering/projektering fortsätter eller på nytt saktar ner till noll.

Sådana här lagar (svensk lag från 1987 till 2006) hjälper ju inte så mycket, apropå de huvudsakligen politiska problemen med kärnkraft:

Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.

 

[kappakomplett]

Kärnkraft har ju funnits och fungerat som ett fossilfritt energislag sedan många årtionden. Har någon räknat på hur mycket "miljöpartiernas" kärnkraftsmotstånd (inklusive forskningsförbud!) har kostat i form av ökade CO2-utsläpp och därmed påskyndad global uppvärmning? Motstånd har en kostnad.

"Problemen" med kärnkraft är till stor del rent politiska. De hälsomässiga och miljömässiga effekterna av de historiska kärnkraftsolyckorna är marginella jämfört med de ökade CO2-utsläpp och övrig miljöförstöring som blivit resultatet av kärnkraftsmotstånd. Långtidsförvaring av avfallet är inte heller något betydande problem, det tar inte mycket plats och strålningen går lätt att skydda från.

Visst är ledtiderna långa men man måste börja projektera för att komma någon vart. Nästa valresultat avgör om sådan planering/projektering fortsätter eller på nytt saktar ner till noll.

Man börjar bara undra om det finns folk som kan skruva ihop det hela nuförtiden. Med AI kan givetvis en hel del av projektering och beräkning underlättas, men sen krävs lik förbannat en massa "tig-svetsning" (som symbol för alla fysiska system som ska till). De som inte har varit i ett kärnkraftverk kan nog inte föreställa komplexiteten och alla system som måste samverka.

 

[PisteCarver]

"Problemen" med kärnkraft är till stor del rent politiska.

Så är det tyvärr.
En klar majoritet av svenska folket vill ha kärnkraft och så även ca 85% av Riksdagen, endast två små destruktiva partier är emot. Men problemet är Sossarnas maktbegär som gör att de offrar vår framtida energiförsörjning för att få stöd av de två småpartierna (i stället för att göra upp med de andra som tänker likadant som de själva).

Sådana här lagar (svensk lag från 1987 till 2006) hjälper ju inte så mycket, apropå de huvudsakligen politiska problemen med kärnkraft:

Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.

Det är nationellt sabotage av sällan skådad storlek.

 

[erik_lagg]

Det finns många kritiska remissvar till regeringens utredningar om ny kärnkraft. I korthet; de exakta behoven av kärnkraft kan utredas mer och hur den borde finansieras.

Så här skriver Chalmers:
"förslaget innebär en osedvanlig generositet med framtida skattebetalares pengar och dess långsiktiga konsekvenser förtjänar noggrant utredande."

Läser in...

www.regeringen.se

Så här skriver KTH:
"Det saknas djupare analys av hur alternativa teknologier kan stabilisera elsystemet samt hur kostnaden beror på val av implementering."

Läser in...

www.regeringen.se

Så här skriver IFN:
"Förmånliga statliga lån och riskdelningsmekanismer riskerar att skapa en elmarknad där ineffektiva och samhällsekonomiskt olönsamma projekt genomförs."

Läser in...

www.regeringen.se

 

[sivbertil]

Det finns många kritiska remissvar till regeringens utredningar om ny kärnkraft. I korthet; de exakta behoven av kärnkraft kan utredas mer och hur den borde finansieras.

Det stora felet var att lägga ner Ringhals 1 och 2. Även om jag är för att gå vidare med diskussioner är jag också orolig över konsekvenserna. Senaste årens investeringar med delvis statlig finansiering har ju inte gått så bra.

 

[fredw]

Nu är det dags att tänka litet själv, och att tänka självständigt. Det kan väl rimligen inte råda något tvivel om att det kommer att behövas mer fossilfri el i framtiden?! Argument av den typen… tjena.

Kostnadsanalysen är en annan sak - svårt förstås. Men man får ju då titta på alternativkostnaden. Tror någon verkligen att det framtida tillkommande enorma fossilfria elbehovet ska/kan täckas av vindkraftverk och solpaneler enbart, och att Sverige på natten, och när det är molnigt eller svag vind ska drivas av energi som lagrats i parkerade elbilars batterier?

Om vi inte bygger ut kärnkraften så är det ju så det blir, oavsett om vi gjort tillräcklig ”djup analys” av det hela eller inte. Eller så får vi i panik bygga ut de sista älvarna.

 

[PisteCarver]

Eller så får vi i panik bygga ut de sista älvarna.

Det skulle öka vattenkraften med ca 20%.
Räcker inte.

Så stor är vattenkraftens outnyttjade potential

Nu vill Vattenfall effektivisera sina vattenkraftverk för att få ut mer el. Det finns ännu mer otyglad energi i våra vattendrag att ta till vara. Men det hela är kontroversiellt. Vattenfall har meddelat att fyra kraftstationer i norr, där vattenkraftver

www.energinyheter.se

 

[erik_lagg]

Nu är det dags att tänka litet själv, och att tänka självständigt. Det kan väl rimligen inte råda något tvivel om att det kommer att behövas mer fossilfri el i framtiden?! Argument av den typen… tjena.

Tjena!
Det var inte det som de skrev.