Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[snorkel]

Japp, Tittade på det formella stoppet som kom 2015. Folkomröstningen var mycket tidigare än jag minndes. Kan vara pga att jag inte var född då . Och var långt ifrån att ha flyttat till Sverige också. Förbudet mot forskning måste dock ha tagits tillbaka nån gång? Det forskares och forskas ju iaf på kärnkraft. Stor som små. Små mikroreaktorer verkar ju vara rätt lovande,om man ska tror norrmännen...

Men min poäng kvarstår. Elproduktion o Sverige, inklusive importerat el är till störst del fossilfri. Dvs stoppet av nybyggnation och avveckling har knappast orsakat en massa dödsjuka i våra sjukhus.

Som jag skrev tidigare är det inget fel med kärnkraft som bas, tycker jag. Men det betyder inte att vi måste satsa en massa skattepengar, det vi inte ens vet hur mycket det blir i slutändan,för att bygga nytt nu. I stort skala. Vi behöver en bas och inte 100% kärnkraft. Helst vill vi inte har 100% av nånting, förutom 100 % fossilfri.

Och återigen. Om du tycker just avveckling av kärnkraften ska räknas upp med döda och sjuka,räkna då upp alla döda och sjuka som masskonsumption, flygande, elektronikförbrukning etc orsakar....

Och om man har en massa saker som man tyckte gjordes fel tidigare, är det då inte viktigt att vi inte gör en massa fel igen, utan tänker efter och utvärderar? Bättre att göra rätt än att göra motsatsen till det som det "andre politiska blocket" gjorde?

Ett enda vindkraftverk är ca 1000 ton armerad betong bara i fundamentet. Vidare avverkning av skogsmark som inte längre brukas i vindindustrin = binder inte längre CO2 . Betongmässigt så är kärnkraften betydligt effektivare per kwh.

Tidigare i tråden konstaterade vi ju att CO2 utsläppen består till övervägande del av importvaror, inte lokala utsläpp. Import av el från Tyskland, i den mån det förekommer, när det inte blåser är mest kol o gas.

Dock så är befolkningsutvecklingen i övriga världen det som är avgörande. Vi är relativt få i västvärlden och de övriga vill elda det billigaste först i sin resa till bättre välfärd. Kol, gas, olja.

 

[fabianSvensson]

Import av el från Tyskland, i den mån det förekommer, när det inte blåser är mest kol o gas.

Nej, det går inte ihop. Tyskland kan bara exportera ström när de har ett överskott. Och det har de bara när de får mycket förnybar el. Dvs i de lägen där vi kan importera el från Tyskland är det till största delen sol och vind. I de lägen där tysk ström består till största delen av kol och gas har de ont om ström och kan inte exportera nåt...

 

[fabianSvensson]

Vi kanske egentligen inte tycker så olika du och jag….

Nja, vi gillar ju skidåkning. Så på den fronten....
Annars har jag känslan att det finns rätt stora skillnader i hur vi tycker att saker och ting borde fördelas i världen och Sverige och hur vi tycker om pengar och även miljön. Men jag har haft fel tidigare... typ för nån timme sen, senast .

 

[PisteCarver]

Annars har jag känslan att det finns rätt stora skillnader i hur vi tycker att saker och ting borde fördelas i världen och Sverige och hur vi tycker om pengar och även miljön.

Jaha, om vi är väldigt olika där så är du antingen kommunist eller Trump-ist.

Men du är tillbaka på ruta ett i det vi diskuterar här.
Kärnkraften ska inte förnyas, då har du några andra alternativ som du måste välja emellan:
- Bygga ut älvarna
- Elda kol
- Elda gas
- Elda olja

Du kan inte välja bort allt det också för då är du inte trovärdig.

 

[fabianSvensson]

Jaha, om vi är väldigt olika där så är du antingen kommunist eller Trump-ist.

Men du är tillbaka på ruta ett i det vi diskuterar här.
Kärnkraften ska inte förnyas, då har du några andra alternativ som du måste välja emellan:
- Bygga ut älvarna
- Elda kol
- Elda gas
- Elda olja

Du kan inte välja bort allt det också för då är du inte trovärdig.

Om det är det bästa alternativet ska kärnkraften förnyas.
Men just nu verkar det inte vara det. Med allt jag kan se och läsa... edit: tvärtom kan jag läsa mycket av forskare som varnar för nya kärnkraftverk ich som påpekar stora problem och kostnader
Och jag tycker inte att alla ska ta risken och några företag vinsten.

Edit 2: sen finns det oftast fler åsikter än svart och vit. Att kärnkraft förnyas betyder inte att det byggs ut, tex.
Och det finns fler åsikter/ inställningar än kommunist, pc, och trumpist, i min värld. Går kanske att diskutera vad "väldig olika" är då....
Ser ju två olika inställningar mellan kommunist och trumpist här hemma....

Edit: hela diskussionen här visar ju hur hopplöst det är att diskutera sånt i ett forum. Dels så betyder det inte särskilt mycket vaf vi skriver här, och dels är det nästintill omöjligt att föra fram sina åsikter lika bra som man gör det när man pratar med varandra. Här blir man ju bara arg på vara dra och missförstå vara dra osv... som @PisteCarver upptäckte är man kanske inte så olika efter allt, även om man kanske ibland trodde att man var de värsta fiende...

 

[PisteCarver]

Om det är det bästa alternativet ska kärnkraften förnyas.
Men just nu verkar det inte vara det. Med allt jag kan se och läsa... edit: tvärtom kan jag läsa mycket av forskare som varnar för nya kärnkraftverk ich som påpekar stora problem och kostnader
Och jag tycker inte att alla ska ta risken och några företag vinsten.

Edit 2: sen finns det oftast fler åsikter än svart och vit. Att kärnkraft förnyas betyder inte att det byggs ut, tex.
Och det finns fler åsikter/ inställningar än kommunist, pc, och trumpist, i min värld. Går kanske att diskutera vad "väldig olika" är då....
Ser ju två olika inställningar mellan kommunist och trumpist här hemma....

Edit: hela diskussionen här visar ju hur hopplöst det är att diskutera sånt i ett forum. Dels så betyder det inte särskilt mycket vaf vi skriver här, och dels är det nästintill omöjligt att föra fram sina åsikter lika bra som man gör det när man pratar med varandra. Här blir man ju bara arg på vara dra och missförstå vara dra osv... som @PisteCarver upptäckte är man kanske inte så olika efter allt, även om man kanske ibland trodde att man var de värsta fiende...

De flesta människor skiljer sig inte särskilt mycket från varandra när det gäller de viktigaste och mest grundläggande värderingarna.
Jag tackar för debatten i kväll.

 

[sivbertil]

Jaha, om vi är väldigt olika där så är du antingen kommunist eller Trump-ist.

Men du är tillbaka på ruta ett i det vi diskuterar här.
Kärnkraften ska inte förnyas, då har du några andra alternativ som du måste välja emellan:
- Bygga ut älvarna
- Elda kol
- Elda gas
- Elda olja

Du kan inte välja bort allt det också för då är du inte trovärdig.

Har vissa förhoppningar om att vätgasproduktionen kan ge nya möjligheter för förbränningstekniken. Biprodukten syre kan bli mycket betydelsefull. Den kan bland annat göra det möjligt att elda fuktigare bränslen, öka verkningsgraden och minska torkbehovet på pappers- och massabruk. Kanske inget som löser allt, men en bit på vägen för oss i Sverige.

Mest intressant är eventuella övergången till så kallad oxyfuel-teknik med CCS + billig syrgas. Då blir energianvändningen för koldioxidinfångning lägre och installationskostnaden billigare. Men det ligger troligen många år fram i tiden om det ens blir aktuellt. Jag vet inte om det går att konvertera gamla anläggningar eller om nya måste byggas. Principiellt skulle vi kunna få nästan koldioxidneutral energiproduktion från fossila bränslen men det är tveksamt att vi kommer gå den vägen. Däremot är avfallseldning med CCS realistiskt eftersom vi förmodligen aldrig kommer att kunna återvinna allt avfall.

Oxyfuel är kanske inte allmänt känt. Tekniken innebär att förbränningen sker utan kväve från luften genom att rökgaser recirkuleras och ersätter luftens kväve. Tekniken finns i mindre skala. Bland annat på stålverk, men för processer som kräver stora flöden syrgas blir det för dyrt utan tillgång till billig syrgas från vätgasproduktion. Rökgaserna får hög koncentration CO2 vilket gör separation och lagring enklare och billigare. Har förstått att syrgasen från vätgasproduktion innehåller hög halt av vatten vilket kanske komplicerar något men osäker.

 

[snorkel]

Nej, det går inte ihop. Tyskland kan bara exportera ström när de har ett överskott. Och det har de bara när de får mycket förnybar el. Dvs i de lägen där vi kan importera el från Tyskland är det till största delen sol och vind. I de lägen där tysk ström består till största delen av kol och gas har de ont om ström och kan inte exportera nåt...

Det blåser mer eller mindre samtidigt i södra Sverige och Tyskland. Tyskarna använder kol och gas när de inte blåser. Vi kör Karlshamns oljeeldade kraftverk. När det inte blåser har väl iofs bägge länderna med nedlagda kärnkraftverk svårt med energiförsörjningen och planerbar kraft måste öka. Dvs tyskarna kan beroende på hur mycket de expanderar kol och gas isåfall exportera till oss ifall vi fortsätter vansinnet med mer vindkraft.

 

[fredw]

Edit: hittade nu att "tankeförbudsparagrafen" avskaffades 2007.

Tack, men det visste vi redan. Det hade räckt att läst de inlägg i denna tråd som du svarar på för att lära sig det.

Svar i tråden 'Varför är skidåkare miljöomedvetna?'
https://www.freeride.se/forum/threads/varfor-ar-skidakare-miljoomedvetna.151867/post-1328153

Det var inget tankeförbud och inget forskningsförbud, men det var förbjudet att ”beräkna kostnader” mm för kärnkraft. Och den unkna tanketraditionen lever kvar än idag - den har många av dagens unga svenskar växt upp i. Parabolantenner var förresten också förbjudna.

 

[Bultfeber]

Kärnkraft har ju funnits och fungerat som ett fossilfritt energislag sedan många årtionden. Har någon räknat på hur mycket "miljöpartiernas" kärnkraftsmotstånd (inklusive förbud mot projektering!) har kostat i form av ökade CO2-utsläpp och därmed påskyndad global uppvärmning? Motstånd har en kostnad.

"Problemen" med kärnkraft är till stor del rent politiska. De hälsomässiga och miljömässiga effekterna av de historiska kärnkraftsolyckorna är marginella jämfört med de ökade CO2-utsläpp och övrig miljöförstöring som blivit resultatet av kärnkraftsmotstånd. Långtidsförvaring av avfallet är inte heller något betydande problem, det tar inte mycket plats och strålningen går lätt att skydda från.

Visst är ledtiderna långa men man måste börja projektera för att komma någon vart. Nästa valresultat avgör om sådan planering/projektering fortsätter eller på nytt saktar ner till noll.

Sådana här lagar (svensk lag från 1987 till 2006) hjälper ju inte så mycket, apropå de huvudsakligen politiska problemen med kärnkraft:

Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.

Jag delar din åsikt om "Problemen" med kärnkraft är till stor del rent politiska.
Vi har redan EU:s billigaste elpriser och det stabilaste elnätet.
Men om politiker till varje pris skall driva populism och bygga fallossymboler så är det svårt att stoppa.
Att vi har fladdriga elpriser förstoras upp som ett skäl att bygga det absolut dyraste som går att bygga som skäl är märkligt. Volatila elpriser är bara ett bevis att marknaden fungerar. Och de som inte vill ligga på timspot har fritt att välja fastpris. All större tillverkande industri köper sin el på fastpris / terminpris så de bryr sig inte. Privatpersoner har fritt att teckna fastpris.
Är det viktigast att ha stabila höga elpriser året runt eller är det viktigare med låga elpriser året runt?
Jag personligen ligger på rörligt timspot nu 15min sedan många år och tycker att det är kul att slå fastpriset i månadskostnad.
Och Ja jag har rörliga bolån också då det visar sig vara billigast över tid.

 

[fredw]

Jag delar din åsikt om "Problemen" med kärnkraft är till stor del rent politiska.
Vi har redan EU:s billigaste elpriser och det stabilaste elnätet.

Tack vare vattenkraft som står för 45% av vår elproduktion och sex kärnkraftsreaktorer som står för 30-35% varav de senare kommer att avvecklas inom ca 15 år.

Men om politiker till varje pris skall driva populism och bygga fallossymboler så är det svårt att stoppa.

Trodde du gillade vindkraft?

Volatila elpriser är bara ett bevis att marknaden fungerar.

Nej det beror på att redan nu är en för stor andel av elproduktionen volatil. Vilket ett märkligt konstruerat debiteringssystem (som inte på något sätt liknar en fri marknad) inte har kunnat råda bot på.

Och de som inte vill ligga på timspot har fritt att välja fastpris. All större tillverkande industri köper sin el på fastpris / terminpris så de bryr sig inte. Privatpersoner har fritt att teckna fastpris.

Jo de bryr sig och de får dra ner på verksamheten pga höga elpriser ffa i södra Sverige.

Elklyftan växer i Sverige: Nästan fyra gånger dyrare el i söder 2025

Elprisklyftan mellan norra och södra Sverige ökar. De genomsnittliga spotpriserna har till och med november i år varit nästan fyra gånger så höga i södra Sverige som i norra. Detta trots att elpriset stigit kraftigt i norr under november . Företagen i söder varnar för att elpriserna orsakar...

www.svt.se

 

[sivbertil]

Är det viktigast att ha stabila höga elpriser året runt eller är det viktigare med låga elpriser året runt?

Nu förutsätter du att el från ny kärnkraft kommer bli dyr jämfört med framtida produktionskostnader för andra kraftslag. Det fanns ett förslag om en intäktsgaranti för reaktorägaren på 80 öre/kWh, vilket är ungefär fyra gånger så högt som dagens kostnad för befintlig kärnkraft och cirka dubbelt så högt som el från biokraftverk. Med tanke på prisutvecklingen för biobränsle de senaste åren kan produktionskostnaden för biokraft mycket väl mångdubblas de kommande 20 åren, vilket gör att 80 öre/kWh då kan framstå som ett lågt pris eller till och med mycket lågt.

Jag har inte studerat de olika förslagen i detalj, men grundprincipen är att skattebetalarna betalar mellanskillnaden om den faktiska produktionskostnaden överstiger 80 öre. Om marknadspriset däremot överstiger den faktiska produktionskostnaden får staten tillbaka pengar. I praktiken är det alltså skattebetalarna som tar den största risken, oavsett om den hamnar på elfakturan eller på skatten. Men om vi lyckas skapa effektiva tillstånds- och byggprocesser, samt om verken får lång livslängd, talar det mesta för att även ny kärnkraftsel kan bli billig jämfört med andra kraftslag. Som skattebetalare är jag beredd att ta en del av risken men jag vill att staten ska förhandla väl.

Lite förmätet av mig att spekulera, men min erfarenhet är att teknisk dokumentation ofta är tung och dyr i komplexa projekt. Jag skulle önska att flera parallella byggprojekt kunde samordnas så att dokumentation återanvänds, ungefär som att typgodkänna en produkt istället för att göra samma CE‑märkning om och om igen.

---

 

[Bultfeber]

Nu förutsätter du att el från ny kärnkraft kommer bli dyr jämfört med framtida produktionskostnader för andra kraftslag. Det fanns ett förslag om en intäktsgaranti för reaktorägaren på 80 öre/kWh, vilket är ungefär fyra gånger så högt som dagens kostnad för befintlig kärnkraft och cirka dubbelt så högt som el från biokraftverk. Med tanke på prisutvecklingen för biobränsle de senaste åren kan produktionskostnaden för biokraft mycket väl mångdubblas de kommande 20 åren, vilket gör att 80 öre/kWh då kan framstå som ett lågt pris eller till och med mycket lågt.

Jag har inte studerat de olika förslagen i detalj, men grundprincipen är att skattebetalarna betalar mellanskillnaden om den faktiska produktionskostnaden överstiger 80 öre. Om marknadspriset däremot överstiger den faktiska produktionskostnaden får staten tillbaka pengar. I praktiken är det alltså skattebetalarna som tar den största risken, oavsett om den hamnar på elfakturan eller på skatten. Men om vi lyckas skapa effektiva tillstånds- och byggprocesser, samt om verken får lång livslängd, talar det mesta för att även ny kärnkraftsel kan bli billig jämfört med andra kraftslag. Som skattebetalare är jag beredd att ta en del av risken men jag vill att staten ska förhandla väl.

Lite förmätet av mig att spekulera, men min erfarenhet är att teknisk dokumentation ofta är tung och dyr i komplexa projekt. Jag skulle önska att flera parallella byggprojekt kunde samordnas så att dokumentation återanvänds, ungefär som att typgodkänna en produkt istället för att göra samma CE‑märkning om och om igen.

---

Postar igen så kan var och en dra sin slutsats om vem som får betala när energipriset skall garanteras för kärnkraft till 80 öre
Och det i dagens penningvärde om 30 år om dom har hunnit bygga till dess och att deras önskekalkyler faller in ang byggkostnaden.
Samtidigt behöver vi ett globalt förbud mot forskning för andra billigare fossilfria energilösningar.

Men om det infaller så kan kärnkraft bli lönsamt.
Fortfarande dålig lösning men lönsamt enligt någon ekonomisk modell.

Sverige har ännu lägst elpriser i EU

Sverige har EUs lägsta elpriser. Medan Sverige under 2000-talets första decennium var nettoimportör av el med högre elpris än de länder Sverige importerade ifrån, har Sverige nu lägre elpris än grannländerna.

www.linkedin.com

 

[fabianSvensson]

Och den unkna tanketraditionen lever kvar än idag - den har många av dagens unga svenskar växt upp i.

När jag slutade på universitetet för 2 år sen fanns det flera kärnkraftsprojekt inom energi och transportsektorn, med en stor mängd ansökningar ute inom transportsektorn. Så det har jag svårt att hålla med om. I dagsläget har jag bara insikt inom mit område och då verkar det har lugnat ner sig lite,men det är fortfarande på kartan....

Men ändå undrar jag varför du tycker dig vara öppen och neutral, men är mycket på alla som försöker vara öppen för olika möjligheter och som framför problem? Känns mer som att du är väldigt mycket för kärnkraft och ser det som enda alternativet?
Visst, jag hade fel med ett årtal, ska jag kryper på knäna för att mina inlägg ska tas på allvar igen? Inte att jag bryr mig särskilt mycket,egentligen. Men stör mig lite när man inte kan vara trevlig och objektiv (försöker vara det iaf). Eller hur tänker du?

 

[fredw]

När jag slutade på universitetet för 2 år sen fanns det flera kärnkraftsprojekt inom energi och transportsektorn, med en stor mängd ansökningar ute inom transportsektorn. Så det har jag svårt att hålla med om. I dagsläget har jag bara insikt inom mit område och då verkar det har lugnat ner sig lite,men det är fortfarande på kartan....

Du har förhoppningsvis rätt, jag tänkte nog mer på de litet äldre. Men en del av dagens kärnkraftsmotstånd och mycket av det tänk som ännu ligger kvar har sitt ursprung i gammal unken ideologi. Det var andra tider på 1970-talet i Sverige, och det blev en hel livsstil att vara kärnkraftsmotståndare. En kulturyttring och en mysig kollektivistisk politisk gemenskap som det var lätt att dras med i, och som lade grunden till dagens svenska miljöparti. Dagens energidebatt handlar inte bara om rationella frågor som ekonomi och säkerhet.

Det tar lång tid att vända en sådan skuta, och det finns idag ett nostalgiskt drag även hos en del yngre, som drömmer om fornstora dar då man drog ut på gatorna med knuten näve. Fast det mesta av det har överförts till klimatdebatten mer generellt.

Här är ett glatt gäng från den gamla goa tiden!

Kokosboll är kokosboll
Inget är som en kokosboll
Om din kokosboll är sur och besk
Den komma från Barsebäck

Den här (iofs smått genialiska) monologen av Tage Danielsson spelade vår klassföreståndare upp för oss i skolan.

Min klassföreståndare, aktiv inom dåvarande KPML(r), berättade för sina elever att hela vår framtid var hotad av kärnkraften (och av "borgarna"...), och hon bar detta märke på sin tröja:

 

[fabianSvensson]

Du har förhoppningsvis rätt, jag tänkte nog mer på de litet äldre. Men en del av dagens kärnkraftsmotstånd och mycket av det tänk som ännu ligger kvar har sitt ursprung i gammal unken ideologi. Det var andra tider på 1970-talet i Sverige, och det blev en hel livsstil att vara kärnkraftsmotståndare. En kulturyttring och en mysig kollektivistisk politisk gemenskap som det var lätt att dras med i, och som lade grunden till dagens svenska miljöparti. Dagens energidebatt handlar inte bara om rationella frågor som ekonomi och säkerhet.

Det tar lång tid att vända en sådan skuta, och det finns idag ett nostalgiskt drag även hos en del yngre, som drömmer om fornstora dar då man drog ut på gatorna med knuten näve. Fast det mesta av det har överförts till klimatdebatten mer generellt.

Här är ett glatt gäng från den gamla goa tiden!

Kokosboll är kokosboll
Inget är som en kokosboll
Om din kokosboll är sur och besk
Den komma från Barsebäck

Den här (iofs smått genialiska) monologen av Tage Danielsson spelade vår klassföreståndare upp för oss i skolan.

Min klassföreståndare, aktiv inom dåvarande KPML(r), berättade för sina elever att hela vår framtid var hotad av kärnkraften (och av "borgarna"...), och hon bar detta märke på sin tröja:

Visa bilaga 42664

Inget fel med motstånd. Inget fel.med att vara för nånting. Viktigt att både motstånd och förespråkade baseras på fakta och inte ideologi. Det kommer ändå finnas olika åsikter, eftersom alla värdera olika punkter annorlunda. Tyvärr ser man ideologisk tänkande på bägge sidor. Där väldigt många som är starkt för eller starkt emot har otroligt svårt att se fördelar eller problem.

 

[PisteCarver]

Parabolantenner var förresten också förbjudna.

Nej, parabolantenner var aldrig förbjudna, men sossarna diskuterade på 80-talet på fullt allvar att införa förbud mot parabolantenner. Motiveringen var att om svenska folket kunde börja titta på andra europeiska tv-kanaler så skulle det skada och utarma den svenska kulturen. Drivande inom detta var Maj Britt Theorin.
Något lagförslag kom dock aldrig upp till omröstning i Riksdagen.
Men ändå helt otroligt att dessa diskussioner förekom, rena DDR fasoner, men sossarna var på den tiden betydligt mer vänster än nu.

 

[sivbertil]

Postar igen så kan var och en dra sin slutsats om vem som får betala när energipriset skall garanteras för kärnkraft till 80 öre
Och det i dagens penningvärde om 30 år om dom har hunnit bygga till dess och att deras önskekalkyler faller in ang byggkostnaden.
Samtidigt behöver vi ett globalt förbud mot forskning för andra billigare fossilfria energilösningar.

Men om det infaller så kan kärnkraft bli lönsamt.
Fortfarande dålig lösning men lönsamt enligt någon ekonomisk modell.

Sverige har ännu lägst elpriser i EU

Sverige har EUs lägsta elpriser. Medan Sverige under 2000-talets första decennium var nettoimportör av el med högre elpris än de länder Sverige importerade ifrån, har Sverige nu lägre elpris än grannländerna.

www.linkedin.com

Jag delar din bild/oro. Det känns inte så kul att ta ett beslut som ganska säkert leder till högre elpriser i framtiden men alternativet kanske är ännu sämre. Behovet av energi förväntas att fördubblas på ca 20 år och då är det troligt att även elpriset ökar.

Det som idag gör att elpriserna i Sverige är relativt låga är befintliga kraftslag, ungefär i denna ordning: kärnkraft, vattenkraft, landbaserad vindkraft, avfallsförbränning, havsbaserad vindkraft och värmekraft från bio. Det är tveksamt om vi kan öka något av dessa kraftslag i större omfattning, eftersom vattenkraft och vind möter motstånd, biobränsle är begränsat, och om CCS/CCUS-teknik krävs för förbränning minskar kapaciteten och kostnaden per producerad kWh ökar markant. Samtidigt förväntas elbehovet öka på grund av elektrifiering och behovet av e‑bränslen i branscher som är svåra att elektrifiera. Jag har inte någon djupare kunskap men för mig finns i princip bara två alternativ: att magasinera energi från billiga energislag när vi har överkapacitet eller att bygga ny planerbar energi som kan leverera när efterfrågan finns. Jag vet inte vilket alternativ som är bäst på sikt, men sannolikt blir det en kombination, och då blir frågan vilket kraftslag som går att bygga ut till lägst kostnad med en miljöpåverkan som vi kan acceptera.

Vi lyckades bygga kärnkraft för 40–50 år sedan med mycket låg produktionskostnad. Idag är tillståndsprocesserna och kraven förmodligen mer komplexa, men varför skulle vi inte kunna bygga konkurrenskraftig kärnkraft även nu? 80 öre/kWh är ett intäktstak, men ambitionen är naturligtvis att pressa kostnaderna så lågt som möjligt, även om risken finns att det istället kan bli dyrare.

Fusion känns inte realistiskt inom 20 år. Finns det några andra tänkbara kraftslag? Självklart kan vi försöka frigöra mer restprodukter från bio men hur stort tillskott kan det ge?

 

[fredw]

Nej, parabolantenner var aldrig förbjudna, men sossarna diskuterade på 80-talet på fullt allvar att införa förbud mot parabolantenner. Motiveringen var att om svenska folket kunde börja titta på andra europeiska tv-kanaler så skulle det skada och utarma den svenska kulturen. Drivande inom detta var Maj Britt Theorin.
Något lagförslag kom dock aldrig upp till omröstning i Riksdagen.
Men ändå helt otroligt att dessa diskussioner förekom, rena DDR fasoner, men sossarna var på den tiden betydligt mer vänster än nu.

Partiet och deras tidningar kallar idag detta en "myt", och hon förnekade detta själv när DN gjorde en "faktakoll" för några år sedan. Här är dock svart på vitt (eller åtminstone svart på gult...)

 

[PisteCarver]

Partiet och deras tidningar kallar idag detta en "myt", och hon förnekade detta själv när DN gjorde en "faktakoll" för några år sedan. Här är dock svart på vitt (eller åtminstone svart på gult...)

Ja, men det var aldrig förbjudet, och parabolantenner sålde som satan.
En del sossar var mer eller mindre kommunister på den tiden, och ville förbjuda parabolantenner.
Löntagarfonder infördes däremot, dvs använda folkets skattepengar för att köpa upp aktier på börsen, under kontroll av politiska makthavare…. huga.
Fonderna avskaffades ganska snabbt igen.

 

[waxoff]

Löntagarfonder infördes däremot, dvs använda folkets skattepengar för att köpa upp aktier på börsen, under kontroll av politiska makthavare…. huga.
Fonderna avskaffades ganska snabbt igen.

"...och nu har vi baxat dem ända hit" som Kjelle plitade ner på sitt anteckningsblock i riksdagen, vilket pressfotograf med zoom fångade så fint

 

[fredw]

"...och nu har vi baxat dem ända hit" som Kjelle plitade ner på sitt anteckningsblock i riksdagen, vilket pressfotograf med zoom fångade så fint

 

[PisteCarver]

"...och nu har vi baxat dem ända hit" som Kjelle plitade ner på sitt anteckningsblock i riksdagen, vilket pressfotograf med zoom fångade så fint

Ja, men det krävdes att vi valde en borgerlig regering med Carl Bildt för att avskaffa eländet. Det var andra tider då, kunde ha slutat illa. Idag skulle sossarna aldrig få för sig att göra sådana tokerier.

 

[snorkel]

Så här borde det ju se ut när man "tankar" en elbil.

Borde även gynna V2G då laddstationen rimligen har hög effekt på elanslutningen och många batterier.

 

[Bultfeber]

Jag delar din bild/oro. Det känns inte så kul att ta ett beslut som ganska säkert leder till högre elpriser i framtiden men alternativet kanske är ännu sämre. Behovet av energi förväntas att fördubblas på ca 20 år och då är det troligt att även elpriset ökar.

Det som idag gör att elpriserna i Sverige är relativt låga är befintliga kraftslag, ungefär i denna ordning: kärnkraft, vattenkraft, landbaserad vindkraft, avfallsförbränning, havsbaserad vindkraft och värmekraft från bio. Det är tveksamt om vi kan öka något av dessa kraftslag i större omfattning, eftersom vattenkraft och vind möter motstånd, biobränsle är begränsat, och om CCS/CCUS-teknik krävs för förbränning minskar kapaciteten och kostnaden per producerad kWh ökar markant. Samtidigt förväntas elbehovet öka på grund av elektrifiering och behovet av e‑bränslen i branscher som är svåra att elektrifiera. Jag har inte någon djupare kunskap men för mig finns i princip bara två alternativ: att magasinera energi från billiga energislag när vi har överkapacitet eller att bygga ny planerbar energi som kan leverera när efterfrågan finns. Jag vet inte vilket alternativ som är bäst på sikt, men sannolikt blir det en kombination, och då blir frågan vilket kraftslag som går att bygga ut till lägst kostnad med en miljöpåverkan som vi kan acceptera.

Vi lyckades bygga kärnkraft för 40–50 år sedan med mycket låg produktionskostnad. Idag är tillståndsprocesserna och kraven förmodligen mer komplexa, men varför skulle vi inte kunna bygga konkurrenskraftig kärnkraft även nu? 80 öre/kWh är ett intäktstak, men ambitionen är naturligtvis att pressa kostnaderna så lågt som möjligt, även om risken finns att det istället kan bli dyrare.

Fusion känns inte realistiskt inom 20 år. Finns det några andra tänkbara kraftslag? Självklart kan vi försöka frigöra mer restprodukter från bio men hur stort tillskott kan det ge?

Jag glömde bort
Från den 1 januari 2026 sänks därför elskatten med nästan 10 öre/kWh, eller motsvarande 20 procent, förklarade närings- och energiminister Ebba Busch (KD) tidigare i år.
Ministern kallade då nyheten för “ett av budgetens mest efterlängtade besked”, vilken även innehöll ett “högkostnadsskydd mot dyra elräkningar” om det genomsnittliga spotpriset på el under en månad överstiger 1,5 kronor per kilowattimme.
Högkostnadsskyddet har dock kritiserats för att vara “verkningslöst”, eftersom spotpriset inte varit över 1,5 kr/kWh sedan krisåret 2022.
– Jag kan inte se något scenario fram till utgången av 2026 som gör att vi hamnar över den gränsen. Man låter väljarna tro att det ska påverka deras plånbok positivt, men i själva verket kommer det inte att förändra något, sade bland annat elmarknadsanalytikern Bengt Ekenstierna till DN i september.

Så nu vet vi att det inte blir dyrare? Eller varifrån kommer de pengarna???

Här är fler som tycker till

”Sverige har ett osunt beroende av kärnkraft – satsa inte på mer”

DEBATT. Sverige bör inte bygga nya kärnkraftverk – här är fyra skäl varför, skriver Per Håkan Mattsson.

www.nyteknik.se

 

[snorkel]

Partiet och deras tidningar kallar idag detta en "myt", och hon förnekade detta själv när DN gjorde en "faktakoll" för några år sedan. Här är dock svart på vitt (eller åtminstone svart på gult...)

Visa bilaga 42669

Tack för den! Intressant där, sossen Margareta Ingelstam: "En passivisering av barn- och lågutbildade blir faktiskt följden av den slags obegränsade "frihet" Bert Levin förespråkar"

Visserligen hade hon kanske rätt i sak men vad hon ville var att förbehålla sossarna rätt att indoktrinera dessa grupper. SVT är ju som bekant svårt vänsterlutande även idag.

 

[fredw]

Här är fler som tycker till

”Sverige har ett osunt beroende av kärnkraft – satsa inte på mer”

DEBATT. Sverige bör inte bygga nya kärnkraftverk – här är fyra skäl varför, skriver Per Håkan Mattsson.

www.nyteknik.se

Tack för en länk till ännu en helvetes-katastrof-profet, kanske är han aktiv även här på Freeride? Det är ju den här typen av människor och resonemang som kommer att bestämma Sveriges energipolitik efter nästa val. Det kanske var det du ville framhäva.

Stoppa detta kollektiva självskadebeteende nu

DEBATT. Varför är det inte fler som reagerar på den skrämmande och skadliga klimatextremism som ger en missvisande bild av klimatläget. Vi måste snarast försöka

www.aftonbladet.se

"När det i den politiska debatten hävdas att vi har ”avvecklat kärnkraften” eller ”lagt ned kärnkraften” är detta alltså helt fel. Visserligen har några olönsamma reaktorer stängts ner av kärnkraftsbolagen..."

Sådan djupt oärlig retorik kommer vi nog att få höra mer av inför valet. Han har alltså inte förstått (eller låtsas inte förstå) att de "blev olönsamma" som följd av aktiva politiska beslut som uttalat tydligt avsåg att göra reaktorerna olönsamma så att de skulle tvingas stänga.

Höjning av effektskatten med 17 % år 2015 (ansvarig minister: Margareta Andersson med stöd av V och MP) gjorde kärnkraften betydligt dyrare att driva, särskilt när elpriserna sjönk samtidigt som vindkraften (som var subventionerad) blev billigare.

”Miljöpartiet och Socialdemokraterna är överens om att kärnkraften ska ersättas med sol, vind och annan förnybar energi. Vattenfalls planer på ny kärnkraft avbryts och den gamla kärnkraften får tuffare krav...”

En politisk överenskommelse satte ett mål om 100 % förnybar elproduktion 2040 (dvs ej kärnkraft) vilket gav en signal till industrin att kärnkraften inte skulle vara en del av den långsiktiga framtiden. Fukushima-olyckan 2011 (med noll dödsfall som följd av strålning, kallas ändå en "katastrof" eftersom det gäller just kärnkraft) följdes av krav på autonoma elsystem för att klara strömavbrott, vilket krävde stora och dyra investeringar i befintliga reaktorer, inklusive Ringhals och Oskarshamn.

 

[fabianSvensson]

160 000 människor fick evakueras ur en 20 km radius. Modeller visade att, om reaktorn skulle kollapsa helt,skulle det förmodligen betyder att även Tokyo skulle behöver evakueras + andra kärnkraftverk skulle få problem. Som tur var hände det inte. Men det kan hända.billigt var det inte heller.
"In November 2016, Japan's trade ministry put the cost of the clean up of radioactive contamination and compensation for victims at US$180 billion (20 trillion yen)"

Nog kan det kallas en katastrof. Även om väldigt få skadades eller dog (finns ju några döda pga av cancer pga strålning 1 bekräftat + några inte helt säkert). Massor med djur som blev utsatt strålning osv....

Tittar man på tschernobyl så hade vi höga cäsium halter i svamp i Sverige, även många år senare. Så sent som 2023 mättes cäsium halter i svamp och rådjurkött som låg över gränsvärden. https://www.livsmedelsverket.se/glo...p-hjortron-och-radjurskott-i-sverige-2023.pdf

Inget annat energislag har liknande konsekvenser när det sker olyckor.

Visst ska man inte överreagera. Och återigen: jag säger inte att vi inte kan ha kärnkraft pga riskerna. Men det går inte att blunda för det helt enkelt. En riskanalys ska med. Rita en cirkel med 20 km radius runt Ringhals. Eller faktisk 30 km, eftersom den akuta evakuering zonen utökades ju.
Risken, avfall, bränslebrytning och kostnader är de stora problem för kärnkraft. Och det måste analyseras och vägas upp mot fördelarna och vinsterna. Det må vara klart för vissa här på freeride. Men utfallet är.inte lika självklart för forskare, tydligen. Ang risken är ju samhället och befolkningen rätt viktigt att ha med i diskussionen också...

 

[Bultfeber]

Här kommer lite till om kostnaden kring ny kärnkraft

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0149197025003877?via%3Dihub

 

[fredw]

Inget annat energislag har liknande konsekvenser när det sker olyckor.

Helt fel igen. Fossila "energislag" leder till mellan 5 och 8 miljoner dödsfall per år, enligt British Medical Journal, en av de tre mest ansedda medicinska tidskrifterna. Plus naturligtvis enorma enskilda naturkatastrofer (oljeutsläpp mm) som vida överstiger natureffekterna av Fukushima, Tjernobyl och Harrisburg tillsammans.

Vattenkraft har orsakat ett stort antal verkliga katastrofer med som mest hundratusentals dödsoffer (Banqiao 1975). Ni som kört mellan Venedig och Cortina d'Ampezzo nån gång kanske är intresserade av katastrofen i Vajont 1963 (en hel by försvann inom några minuter, cirka 2000 döda).

Jämför det med kanske ett (1) dödsfall vid Fukushima för 14 år sedan. Många fler dör förstås vid underhåll och byggen av kärnkraftverk, liksom man bedömer att sol- och vindkraft på samma sätt orsakar något dussin dödsfall per år, alltså mångdubbelt fler per år än vid din katastrof i Fukushima.

Ditt inlägg är ännu ett exempel på hur laddad just kärnkraften och dess risker är, vilket leder till felbedömningar av enorm storleksgrad.

Ang risken är ju samhället och befolkningen rätt viktigt att ha med i diskussionen också...

Tyvärr mycket sant. De felbedömningar ni gör och den obefogade rädsla ni sprider leder till en stor mängd dåliga beslut.

 

[fabianSvensson]

Helt fel igen. Fossila "energislag" leder till mellan 5 och 8 miljoner dödsfall per år, enligt British Medical Journal, e

Jag pratar/skriver om olyckor.... De där siffrorna är väl med dödsfall orsakat av utsläpp?

Vattenkraft är sant. Ärligt talat har jag dåligt koll på de senaste olyckor i det sammanhanget.

Det är inte "min" katastrof. Vad håller du på med?

"Vi" sprider inte rädsla. Utan jag skriver att en riskbedömning tillhör utredning. En objektiv sådan. Och det gäller allat man projekterar. Inte så svårt att förstå. Däremot finns det studier om panikattacker och psykisk ohälsa i Japan efter olyckan...

Alltid roligt hur snabbt många övergå i angrepp, personalisering och snack om MP muppar,sossar och vänsterinriktat media.
Det jag skulle förvänta mig är en mindre idiologie laddad approach till det mesta vi gör. Istället ska man följer en analys- modellering approach. Där man inkluderar riskanalyser, ekonomiska analyser osv.

 

[fredw]

Jag pratar/skriver om olyckor.... De där siffrorna är väl med dödsfall orsakat av utsläpp?

Vattenkraft är sant.

Det är inte "min" katastrof. Vad håller du på med?

Du skrev ett långt inlägg i polemik mot att jag inte ville kalla Fukushima för en katastrof. Men ok, "olyckor"... Du får googla själv på hur många som dör i olyckor kolgruvor och vid oljeutvinning etc etc varje år. Det är säkert fler än en (1). Så - helt fel igen. Och varför ska man inte räkna med dödsfall som orsakas av utsläpp?

Som sagt, många fler dör förstås vid underhåll och byggen av kärnkraftverk, liksom sol- och vindkraft på samma sätt orsakar något dussin dödsfall per år, alltså mångdubbelt fler per år än vid senaste kärnkrafts-"katastrofen" i Fukushima 2011.

Är det inte jobbigt att behöva nedvärdera riskerna med fossila bränslen bara för att kunna övervärdera riskerna med kärnkraft?

 

[fabianSvensson]

Du får googla själv på hur många som dör i olyckor kolgruvor och vid oljeutvinning etc etc varje år. Det är säkert fler än en (1).

Gruvor få du tar med för uran brytning också då,eller?

 

[fabianSvensson]

Är det inte jobbigt att behöva nedvärdera riskerna med fossila bränslen bara för att kunna övervärdera riskerna med kärnkraft?

Inte alls, eftersom jag inte gör det. Jag skriver att kärnkraft har sina risker och att det fanns olyckor som påverkade ett område olikt nån annan katastrof/olycka. Visst finns det olyckor med andra kraftverk där fler dog. Men nästan inga andra olyckor påverkar en så stort område. Typ vilka andra olyckor utanför Sverige påverkade oss i Sverige? Stora oljeutsläpp är det som kommer närmast. Direkt, dvs så att man inte skulle plocka svamp och äta rådjur.

Allt har sina risker. Det är därför man ska utvärdera och analysera och sen jämföra. Och inte bara säga att allt är löst och det är det enda alternativet.

 

[fredw]

Typ vilka andra olyckor utanför Sverige påverkade oss i Sverige?

Är det plötsligt relevant? Du försöker begränsa och avleda diskussionen varje gång du blir påkommen med rena felaktigheter. Skärpning. Och gott nytt år!

 

[sivbertil]

"När det i den politiska debatten hävdas att vi har ”avvecklat kärnkraften” eller ”lagt ned kärnkraften” är detta alltså helt fel. Visserligen har några olönsamma reaktorer stängts ner av kärnkraftsbolagen..."

Vill helst inte bli påmind om det där med tanke på vilka konsekvenser det fått. Förstod att någon skulle nämna det efter Bultfebers kommentar. En stor anledning till att jag inte ens kan överväga en röst på sossarna/centern i dagsläget då det i praktiken innebär att miljöpartiet eller vänstern får igenom någon av deras nyckelfrågor och jag tror inte på deras logik som det är idag.

Miljöfrågor ligger högt på min lista men sedan Yvonne Ruwaida blev ekonomiskpolitisk talesperson har jag avstått. Trodde på Isabella Lövin men blev besviken. Trodde även på Daniel Hellden men blev besviken igen.

Lyssnade på en radiodokumentär för några år sedan som gick igenom historiken. Ganska säker att det var den här: https://www.sverigesradio.se/avsnitt/elchocken-och-ministerns-omojliga-loften.

 

[fabianSvensson]

Är det plötsligt relevant? Du försöker begränsa och avleda diskussionen varje gång du blir påkommen med rena felaktigheter. Skärpning. Och gott nytt år!

Nähä. Det var bara ett exempel med Sverige.
Kärnkraftsolyckorna som fanns påverkade ett område som är mycket större än det bad alla andra olyckor gjorde. Det var min poäng från början. Och det är det som driver risken, eftersom konsekvenserna blir stora.

Jag driver inte diskussionen åt olika håll. Jag förde fram samma synpunkter och åsikter från början. Blivit dock kallat MP mupp, miljömupp, sosse, kommunist,klimataktivist, och det blev påstodd att jag förespråka fossilenergi, är ideologisk emot kärnkraft, nedvärdera riskerna med fossilenergi, Inte bryr om följder av utsläpp etc. Så det verkar som att det läsas lite fritt och frisk här.
Hur som.
Vi behöver ren och säkert energi. Vi måste sänka energibehovet. Det kan vi göra genom smart resande och minskat konsumtion. När det kommer till energikällorna är det viktigt med en vetenskapligt och analytisk approach, frit från idiologie. Riskanalyser, behovsanalyser, miljöanalyser. Och behålla lugnet. Och sen är det i slutändan samhället som måste fatta beslutet vilka risker (säkerhet, miljö,ekonomi etc) vi är beredda att ta. I analyserna är det viktigt att ta med hela livslängden och allt onkring. Gruvor för brytning av bränsle (fossil energi,kärnkraft, batterier, all elektronik etc kräver brytning och gruvor), risker och miljöpåverkan av det, återvinning och rivning efter teknisk livslängd osv. Allt ska med för en fair jämförelse.

 

[sivbertil]

Nähä. Det var bara ett exempel med Sverige.
Kärnkraftsolyckorna som fanns påverkade ett område som är mycket större än det bad alla andra olyckor gjorde. Det var min poäng från början. Och det är det som driver risken, eftersom konsekvenserna blir stora.

Inget svar till mig, men jag håller med. Syftet med diskussionen är ju att kunna fatta välgrundade beslut, och då blir det kanske inte så konstruktivt med attacker eller blame games som politiker ofta ägnar sig åt. Självklart ska vi arbeta för minskat energiberoende i olika sektorer, men det är också ganska väl etablerat att energibehovet kommer att öka. Frågan är hur vi bäst kan tillgodose det.

 

[fabianSvensson]

Självklart ska vi arbeta för minskat energiberoende i olika sektorer, men det är också ganska väl etablerat att energibehovet kommer att öka. Frågan är hur vi bäst kan tillgodose det.

Som realiteten ser ut nu kommer vi dock missa ett stort antal mål som vi har satt oss ang minskning av utsläpp, om vi inte får ner energibehovet. Framförallt i transportsektorn finns det ingen chans att få till den önskade minskningen med konstant eller ökande transportbehov. Har sett liknande analyser inom energisektorn, dock för typ 5 år sen, så de kan ha ändrats.

 

[jfredri1]

Det politiska motståndet mot kärnkraft kompenseras iofs inte bara med fossil olje- och kolkraft, men till en stor del är det så. [Snip]
Kärnkraftsmotståndets offer ligger och dör på våra sjukhus i detta nu. Cancer, lungsjukdomar, hjärt-kärlsjukdomar.

Stark insikt, att det förutom astma och andra besvär även finns koppling till hjärt-kärlsjukdomar från (fossila) utsläpp. Det får jag ärligt säga att jag själv inte reflekterat över innan.

Förutom att utsläppen påverkar framtidens tillgång till snö menligt så påverkar de även hälsan på egna barn och andras ungar.
Den insikten borde rimligen leda till att fler vill undvika att ta dieselbilen eller flyget till alperna för sin skidsemester, eller?