Vi är fortfarande bland de bästa då det gäller nivån men vi excellerar inte då det gäller trenden. Det är i stora drag vad OECD säger också,
OECDs kritik kom innan trenden åter vände nedåt, vilket den gjort under 2025 och enligt Naturvårdsverket fortsätter nedåt 2026.
Fabian:
Stålindustrin står för en stor del av världens totala CO₂-utsläpp. Sverige är det land i världen som kommit absolut längst med CO2-neutral stålproduktion. Detta försvåras politiskt dock av att vi därmed har svårt att nå EUs mål om totalt minskad energiförbrukning.
Vi ligger fortsatt bland de bästa i världen vad gäller elbilsförsäljning.
Vi har världens tredje högsta CO2-skatt
De svenska klimatmålen är bland de tuffaste i i-världen (även om vi inte når dem helt) från en redan mycket god nivå
Vi har många hus att värma upp och det gör vi numera nästan helt fossilfritt
etc etc
Att vi inte når målen är sant, men vi blir nu ingen bättre på alla punkter och når nästan de flesta målen, utan att förstöra vår ekonomi. En del av målen är kontraproduktiva vilket inte hjälper.
Sveriges klimatpolitik är inte perfekt, men inte heller ett problem av stor betydelse. Vi kan fortsätta på våra spår och borde istället koncentrera oss på de områden där vi verkligen kan göra större nytta som t ex grönt stål etc, och att forsätta visa världen hur man kan kombinera tillväxt med CO2-minskning i god takt från en redan låg nivå. Om vi prioriterar EUs formella mål före sådant så gör vi den globala uppvärmningen en otjänst.
Visst går det att enkelt nå "målen" genom t ex ännu högre energiskatter och fler förbud och regleringar. Vilket är mycket svårt utan att sabotera just de viktiga energikrävande gröna satsningarna och den ekonomiska tillväxten (som behövs för en fortsatt god välfärd, vård, omsorg etc). Så kan man göra men då ska man vara öppen med det.
Och ja, här kommer politiska skiljelinjer in. En del försöker "sänka matpriserna, "sänka hyrorna", "höja lönerna" och "förbättra vård och omsorg" genom i första hand lagar, pristak, skatter, bidrag och regleringar. Den offentliga sektorn och miljöåtgärder "måste få kosta", "borde vara lönsamma" etc. Andra ser nackdelarna med den approachen och ser andra sätt till framgång. Samma skillnader i tänkesätt ses definitivt i hur man försäker hantera CO2-problemet.
Enkel och billig är alltid relativ. Klimatförändringarna är nog betydligt dyrare än en tågsträcka....
Frågan är en ju en annan - om dyrt tåg ger mest effekt i ett begränsat investeringsutrymme. Det är lätt att säga ”det måste få kosta” men resurserna är ändliga. Och Sverige är ett glest befolkat land med små storstäder.
Vi har redan fina vägar, och i längden tror jag mer på ett flexibelt system med elbussar. Se t ex hur många som redan åker buss mellan Oslo-Gbg-Malmö-Cph - och de drivs nästan vara med HVO100. Miljövänligt, enkelt, billigt, smidigt utan dyra och extremt oflexibla spårsystem.
På en litet mer lättsam ton - här är ett exempel på vilka problem politiker och näringsliv måste brottas med i verkligheten. Jämför med utbyggnad av vindkraft, kärnkraft, datahallar, gruvor etc - det behövs förstås men not in my backyard... Här en viktig energisparande el-ledning som måste projekteras om för att inte störa påhittade Dobbys påhittade gravplats.
