Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[Hjalleruff]

Det är intressant att högersidan i klimatdebatten ofta är mycket teknikoptimistisk när det gäller t.ex. eldrivet flyg och små modulära kärnkraftverk men ofta är teknikpessimister då det gäller storskalig lagring av energi.

Det är också intressant hur teknik (och tids) optimistiska västersidan är när det gäller Batterilagring, pumpning, vindkraftutbyggnad, vindkraft på vindstilla dagar, solkraft på mörka dagar och timmar, Smartare nät, vattenkraft som balans i söder m m. Ref. t ex till Bultfebers inlägg med vänsterpolitisk propaganda.


Sen det enklaste sättet att säkra el i Sverige är ju att kapa ett par av exportkablarna till Europa.

Vill man inte kapa, kan man planera in "underhåll" av dessa kablarna när strömmen behövs här hemma eller när vi vill skydda svenska el-konsumenter från Europas/Tysklands högsta elpriser.

Men staten och svenska aktörer tjänar för mycket på att exportera el och flaskhalsavgifter så de skiter fullständigt hur det slår undan fötterna på svenska konsumenter och pushar fram inflation. Så finurligt av dom att plocka bort energi ur inflationsmåttet.....

Pengarna som flaskhalsavgifterna dragit in borde rimligen gå till att nolla ut svenska elkonsumenters fasta avgifter på elräkningen.

 

[Fredrik-]

Det är intressant att högersidan i klimatdebatten ofta är mycket teknikoptimistisk när det gäller t.ex. eldrivet flyg och små modulära kärnkraftverk men ofta är teknikpessimister då det gäller storskalig lagring av energi.

Det där går väl i så fall åt båda hållen.

Är skeptisk till mycket av det som stod i bultfebers inlägg, mycket av det blir dyrt, annat medför problem i praktiken och en del finns knappt i någon som helst skala trots att teknologin redan finns (antagligen för att det blir alldeles för dyrt).

Tycker man ska vara öppna för alla alternativ, som det är nu finns det i alla fall ingen lösning som uppenbart kommer ta över.

Angående kärnkraft så finns det säkert en del att tänka på men när den uppenbart har varit i det närmaste hatad och motverkad av miljörörelsen och en hel del andra i Sverige och många andra länder sen 70 talet så tror jag inte alla åsikter och argument mot den är neutrala nu heller trots att åsikterna har ändrats i positiv riktning också i en del av miljörörelsen.

Ett viktigt första steg angående pris är att försöka se på hela kostnader, inte bara den rena produktions kostnaden och också jämfört med vad priset är i marknaden når produktionen sker.

Vindkraft är (relativt) billigt om man ser på den rena produktions kostnaden men den medför mer nätt utbyggning, mer system kostnader och också att det måste finnas alternativ när det inte blåser. Sen är spotpriset i dag långt under produktions prisen när det blåser mycket i tex Tyskland och ofta också i Sverige. Så är väl inte helt säkert att man tjänar så mycket på vindkraften trots att den är billig att producera eftersom man har för mycket el när den producerar mest.

Sen bör man också lägga till eventuell lagring i prisen.

 

[Fredrik-]

Generellt så har jag nog blivit ganska mycket mer teknik skeptiskt i gamla dar.

Mycket av det som anses som lösningen nu ansågs som lösning redan för 20-30 år sen utan att det har hänt så mycket trots forskning och resurser.

Mycket teknologi tar lång tid att utveckla och mycket blir aldrig någonsin kommersiellt gångbart. Finns en massa förnybar energi lösningar som någon har trott på men som aldrig har blivit något.

Sen ibland sker det något och något blir mycket bättre eller billigare men det är ändå inte så ofta.

Nu har vind och sol blivit bättre och man har byggt ut mycket av det de senaste 10 åren i världen men det har också medfört problem som negativa priser, höga systemkostnader visar. Priserna visar att man redan nu måste göra något annat än bara fortsätta bygga ut dem.

 

[PisteCarver]

Kanske våra inlägg här bör AI-märkas... Ditt inlägg ser ut som minst 90% AI. Jag använder också google och AI för att hitta basfakta och argument - och ofta för att ifrågasätta mina egna argument! - men formulerar mig själv här i detta forum. Ibland säger jag till en AI-chatt "men det kan väl inte stämma?!" och då svarar AI-chatten ofta "Det har du helt rätt i, ursäkta."

Instämmer.
Jämfört med Bultfebers normala språkliga formuleringar är det tydligt att det långa inlägget är en rent AI-genererad text.
Ska man argumentera och debattera får det vara efter egna analyser och kunskaper, och inte hela debattexter AI-genererade utifrån sin egen åsiktsvinkel.

 

[Bultfeber]

Kanske våra inlägg här bör AI-märkas... Ditt inlägg ser ut som minst 90% AI. Jag använder också google och AI för att hitta basfakta och argument - och ofta för att ifrågasätta mina egna argument! - men formulerar mig själv här i detta forum. Ibland säger jag till en AI-chatt "men det kan väl inte stämma?!" och då svarar AI-chatten ofta "Det har du helt rätt i, ursäkta."

Vattenkraften (som är politiskt omöjlig att utöka ytterligare, åtminstone enligt den rödgröna sidan - den blå sidan vill underlätta för små vattenkraftverk) kan inte samtidigt ge baskraft till nutida och framtida industrier i norr (grönt stål, batterifabriker, datorhallar etc) och samtidigt fungera som extra reglerfunktion när det inte blåser tillräckligt i söder. Vattenkraftens funktion är redan "maxad" efter att vi stängde sex kärnkraftverk.

Vindkraften står garanterat stilla under en vindstilla natt då vi garanterat inte heller har någon solkraft. Kärnkraften har en tillgänglighet på runt 85–90 %. Att ett stillestånd då och då sker i något av flera kärnkraftverk innebär inte att det är lika osäkert som väder. Vädret är däremot säkert osäkert. Och det blir inte mer säkert för att man bygger fler vindsnurror - från en minut till nästa kan en hel landsända bli utan vindkraft när det mojnar oavsett hur många snurror där står.

Importerad fossil-el blir inte ett "val" under kalla timmar med din (=miljöpartiets) modell – det blir ett absolut inbyggt tvång för att nätet inte ska krascha. Om vi fördubblar elbehovet utan att bygga planerbar el kommer dessa "kritiska timmar" att bli betydligt fler och importbehovet ökar i stället för att minimeras.

Du glömmer systemkostnaden för vindkraft som på plats är billigast per producerad kilowattimme när det blåser. Men om man lägger till kostnaden för alla icke-existerande batterier, vätgaslager, gasturbiner och massiva elnät (från norra till södra Sverige) som krävs för att hantera vindkraftens svängningar, blir ditt system också mycket dyrt.

Att påstå att "Industrin kräver planerbarhet, inte baskraft " är rakt upp och ner fel. En politisk konstruktion. Påståendet att LKAB, SSAB (HYBRIT) och batterifabriker kan "anpassa sin produktion efter vädret" är fantasi.

Men visst - om "industrin" vet att ditt och miljöpartiets program blir verklighet så är det i viss mån "planerbart" - då vet de nämligen att det inte är lämpligt att investera i tung elkonsumerande industri i Sverige. Det får bli nån annanstans, sannolikt drivet med stor andel fossil-el. Det kan man ju kalla "planerbarhet". Vi behöver både vind och kärnkraft, inte teorier om att industrin ska stänga av när det är vindstilla. En globalt konkurrenskraftig industri kräver stabil el dygnet runt.

PS. Kika litet på hur miljöpartiet i Finland tänker. Det är nog där som den gröna omställningens industrier kommer att hamna i bästa fall, så det behöver ju inte bli fossil-el. Men inte i Sverige. Synd.

Japp :-;
Hade inte tid att skirva
Vattenkraften har fortfarande stora ressurser.

https://www.energinyheter.se/20241121/32275/snabbsatsning-pa-vattenkraft-kan-ge-el-motsvarande-en-karnkraftsreaktor-till-2035?_exception_statuscode=404&destination=/index.php/&page=%2C17

Och nej det räcker inte för Sveriges maxbehov.
Men med mkt mer vind och sol i systemet så behöver den inte utnyttjas så mkt vid normalfall.

Men jag är inte mot kärnkraft om du nu trodde det?
Inte alls, tvärt om.
Men inte att plöja ner ofantliga summor i ett fruktansvärt dyrt alternativ som dessutom är helt obeprövat och ligger många många år framåt (SMR).
När man inte ens idag kan sen någon lönsamhet i det.
Vi behöver mer kraft i systemet och gärna snart och inte om 20-30 år

Och med tanke på hur snabb den gröna tekniken går framåt och priser på batterilagring sjunker så är det mer troligt att det mest lönsamma om 30år är att riva både gamla och nya kärnkraftverk.

 

[fabianSvensson]

Generellt så har jag nog blivit ganska mycket mer teknik skeptiskt i gamla dar.

Mycket av det som anses som lösningen nu ansågs som lösning redan för 20-30 år sen utan att det har hänt så mycket trots forskning och resurser.

Mycket teknologi tar lång tid att utveckla och mycket blir aldrig någonsin kommersiellt gångbart. Finns en massa förnybar energi lösningar som någon har trott på men som aldrig har blivit något.

Sen ibland sker det något och något blir mycket bättre eller billigare men det är ändå inte så ofta.

Nu har vind och sol blivit bättre och man har byggt ut mycket av det de senaste 10 åren i världen men det har också medfört problem som negativa priser, höga systemkostnader visar. Priserna visar att man redan nu måste göra något annat än bara fortsätta bygga ut dem.

Men detta måste väl också gäller de fantastiska nya kärnkraftverk som lovas överallt? Det pratas sen länge om nya generation som funkar på avfallet av gamla kraftverk. Har bara sett de i mycket små skala än. Och det pratas om rejält länge redan.

Det finns lovande projekt, men de jag ser är småskaligt. De reaktorerna som då skulle börja byggas nu är väl ingen ny generation ändå.

Sen är ju frågan vad vi gör medans vi håller på bygga de nya fina reaktorerna? Som det visades går elektrifiering snabbt framåt. Så vi behöver bygga ut effekten rätt snabbt också. Sen ska vi såklart ha en plan vad vi gör när de befintliga kraftverken blir för gamla.

Samtidigt är situationen ändå annorlunda än den har varit. Förr behövde vi en viss effekt. Varje dag. Och hade oflexibla kraftverk. I nät med typ 100% kärnkraft och/eller fossil-el, ledde detta till överkapacitet på nätterna och då de låga priser som det skrivits om innan. Dit kommer vi aldrig komma igen, och det tycker jag är bra.
Bilar lyfts också som utmaning för EL-system. Men billaddning är också flexibel. Framförallt där många använder bilen till pendling. Då behöver man inte ladda varje dag. Smarta laddsystem kan mycket väl utnyttja svängningarna vi ser i förnybar produktion. Såklart kommer det alltid behövas kontinuerlig och väderoberoende el, men jag kan inte se att just den biten behöver byggas ut rejällt, bara för att vi ställer om till EL inom transport, lantbruk och industri.
Inom sjöfarten jobbas det mycket med alternativ propulsion, och då tillhör det också en ny logistik. Transporter kommer behöver bli både långsammare och mer flexibel. Och jag kan tänka mig att man kan komma långt med flexibla ansatser.

Redan idag är det inget problem att vara helt självförsörjande i en villa. Inklusive värme och elbil. Både min chef (kungälv) och min morsa (14 mil söder om Malmö) har system där de inte köper nån EL alls. Och laddar sina 2 elbilar var och värma huset. Bergvärmepump, solceller, husbatteri och en (i mitt tycke för små) varmvattentank. Bilarna står inkopplade och laddas när husbatteriet är fullt (eller direkt när man behöver). Dock används bilarna inte för husets elbehov. Dvs solcellerna laddar först husbatteriet, sen görs det varmvatten och bilarna laddas. Båda kan "sälja" el till nätet, men behöver aldrig drar nåt därifrån. Vi har många villor i sverige som skulle kunna funka lika dan, och då avlasta elnätet. Och de allra flesta i sverige bor inte så långt norrut att det blir för mörkt för det på vintern. Som sagt, funkar fint i kungälv. Visserligen inte norra sverige, men det är många som bor söder om kungälv...

Vi har en stor fördel med våra befintliga kärnkraftverk. Men nya är dyra. Och tar lång tid. Och många ogillar att har de i sin närhet. Och de har sina risker. Och de som skulle byggas nu har avfallsproblemet osv. Det vet ni ju. Och en för stor andel kärnkraft leder oss till samma överkapacitet som vi hade tidigare.

 

[Radler]

Japp :-;
Hade inte tid att skirva
Vattenkraften har fortfarande stora ressurser.

https://www.energinyheter.se/20241121/32275/snabbsatsning-pa-vattenkraft-kan-ge-el-motsvarande-en-karnkraftsreaktor-till-2035?_exception_statuscode=404&destination=/index.php/&page=%2C17

Och nej det räcker inte för Sveriges maxbehov.
Men med mkt mer vind och sol i systemet så behöver den inte utnyttjas så mkt vid normalfall.

Men jag är inte mot kärnkraft om du nu trodde det?
Inte alls, tvärt om.
Men inte att plöja ner ofantliga summor i ett fruktansvärt dyrt alternativ som dessutom är helt obeprövat och ligger många många år framåt (SMR).
När man inte ens idag kan sen någon lönsamhet i det.
Vi behöver mer kraft i systemet och gärna snart och inte om 20-30 år

Och med tanke på hur snabb den gröna tekniken går framåt och priser på batterilagring sjunker så är det mer troligt att det mest lönsamma om 30år är att riva både gamla och nya kärnkraftverk.

Det finns redan fungerande SMR-reaktorer i Kina och Ryssland. Google, Microsoft och Amazon investerar redan miljarder i SMR, helt affärsmässigt. Den första kommersiella beräknas starta i Canada om tre år. SMR bygger på väl beprövad kärnkraftsteknik i mindre skala. Inget konstigt.

Visst, det är ju inte lösningen på allt. Men det blir en tunn soppa utan baskraft.

Fabian har en poäng i att de system som redan har batterier, som elbilarna, därför är ett mindre problem i sammanhanget. Fast även de behöver sina nya kWh ändå.

Men de här nya gröna industrierna och datorhallarna etc behöver el i en enorm skala och det kontinuerligt. Som sagt, antingen byggs de här eller så blir det någon annanstans. Med kärnkraft eller med undanträngning som gör att andra får fortsätta med fossil el.

 

[fabianSvensson]

Det finns redan fungerande SMR-reaktorer i Kina och Ryssland. Google, Microsoft och Amazon investerar redan miljarder i SMR, helt affärsmässigt. Den första kommersiella beräknas starta i Canada om tre år. SMR bygger på väl beprövad kärnkraftsteknik i mindre skala. Inget konstigt.

Visst, det är ju inte lösningen på allt. Men det blir en tunn soppa utan baskraft.

Fabian har en poäng i att de system som redan har batterier, som elbilarna, därför är ett mindre problem i sammanhanget. Fast även de behöver sina nya kWh ändå.

Men de här nya gröna industrierna och datorhallarna etc behöver el i en enorm skala och det kontinuerligt. Som sagt, antingen byggs de här eller så blir det någon annanstans. Med kärnkraft eller med undanträngning som gör att andra får fortsätta med fossil el.

De smr reaktorerna jag har sett/ hört om är små. De ska driva fartyg och liknande. Men ingen vet hur man ska få fartygen säker, tex. Fylla dubbelväggen med betong är nånting som diskuteras i ett EU projekt just nu. Känns inte direkt cutting edge. Och som alla förstår blir det väldigt tung.

Redan idag har vi och i ännu högre grad danmark överkapacitet ibland. Fantastisk läge att ladda alla bilar och husbatterier. Plus att köra alla kommande industrier för tillverkning av alternativa bränsle på fullvarv (Grön Metanol, vätgas osv). Blåser det mindre och er molnigt få man skala ner laddningen och och bränsletillverkningen då. Istället för att ställa in elnätet på belastning, kan man ju i viss mån ställa in belastning efter tillgång.

Edit: I företaget styr vi belastning på vår beräknings cluster mycket efter förutsättningarna redan idag. Dvs undvika förbrukningstoppar. Skruva upp belastningen när elen är billigt och/eller det är kallt ute (så att vi inte behöver kyla rummet mycket) osv. Och det funkar helt automatiskt. Visst känner man det, att det ibland tar längre tid. Men det kan man leva med. Systemet kan även ge en prognos på hur lasten kommer vara inom några dagar... Stämmer inte alltid, men hyfsat. Tror man kan enkelt göra mycket, det är ingen avancerat teknik, bara lite vilja och flexibilitet.

 

[Fredrik-]

Men detta måste väl också gäller de fantastiska nya kärnkraftverk som lovas överallt? Det pratas sen länge om nya generation som funkar på avfallet av gamla kraftverk. Har bara sett de i mycket små skala än. Och det pratas om rejält länge redan.

Det finns lovande projekt, men de jag ser är småskaligt. De reaktorerna som då skulle börja byggas nu är väl ingen ny generation ändå.

Sen är ju frågan vad vi gör medans vi håller på bygga de nya fina reaktorerna? Som det visades går elektrifiering snabbt framåt. Så vi behöver bygga ut effekten rätt snabbt också. Sen ska vi såklart ha en plan vad vi gör när de befintliga kraftverken blir för gamla.

Samtidigt är situationen ändå annorlunda än den har varit. Förr behövde vi en viss effekt. Varje dag. Och hade oflexibla kraftverk. I nät med typ 100% kärnkraft och/eller fossil-el, ledde detta till överkapacitet på nätterna och då de låga priser som det skrivits om innan. Dit kommer vi aldrig komma igen, och det tycker jag är bra.
Bilar lyfts också som utmaning för EL-system. Men billaddning är också flexibel. Framförallt där många använder bilen till pendling. Då behöver man inte ladda varje dag. Smarta laddsystem kan mycket väl utnyttja svängningarna vi ser i förnybar produktion. Såklart kommer det alltid behövas kontinuerlig och väderoberoende el, men jag kan inte se att just den biten behöver byggas ut rejällt, bara för att vi ställer om till EL inom transport, lantbruk och industri.
Inom sjöfarten jobbas det mycket med alternativ propulsion, och då tillhör det också en ny logistik. Transporter kommer behöver bli både långsammare och mer flexibel. Och jag kan tänka mig att man kan komma långt med flexibla ansatser.

Redan idag är det inget problem att vara helt självförsörjande i en villa. Inklusive värme och elbil. Både min chef (kungälv) och min morsa (14 mil söder om Malmö) har system där de inte köper nån EL alls. Och laddar sina 2 elbilar var och värma huset. Bergvärmepump, solceller, husbatteri och en (i mitt tycke för små) varmvattentank. Bilarna står inkopplade och laddas när husbatteriet är fullt (eller direkt när man behöver). Dock används bilarna inte för husets elbehov. Dvs solcellerna laddar först husbatteriet, sen görs det varmvatten och bilarna laddas. Båda kan "sälja" el till nätet, men behöver aldrig drar nåt därifrån. Vi har många villor i sverige som skulle kunna funka lika dan, och då avlasta elnätet. Och de allra flesta i sverige bor inte så långt norrut att det blir för mörkt för det på vintern. Som sagt, funkar fint i kungälv. Visserligen inte norra sverige, men det är många som bor söder om kungälv...

Vi har en stor fördel med våra befintliga kärnkraftverk. Men nya är dyra. Och tar lång tid. Och många ogillar att har de i sin närhet. Och de har sina risker. Och de som skulle byggas nu har avfallsproblemet osv. Det vet ni ju. Och en för stor andel kärnkraft leder oss till samma överkapacitet som vi hade tidigare.

Jag tycker att man i första hand ska satsa och se möjligheter i all produktion och jag har ingen tro på att kärnkraft kommer anses onödigt om 20-30 år.

Är också så att vindkraft rätt uppenbart tar upp väldigt stora areal. Tror faktiskt både naturen och folk flest gärna vill ha något som tar mindre plats.

Men vätgas, pumpekraft och batterier har varit lösningen i kanske 20 år. Man kanske ska visa det i praktiken snart också?

Vet inte hur de räknar för att kunna säga att de är själv försörjda med el i Kungälv. Möjligt att jag missar något men är skeptisk, har de enormt stora batterier, "köper de tillbaka" det de generade på sommaren på vintern eller har de en väldigt stor överkapacitet på sommaren?

Enligt den här källan är det här solinstrålningen i Kungälv per månad.

Solceller i Kungälvs kommun – solläge & kalkyl | Solguide

Solläget i Kungälvs kommun: 1041 kWh/m² per år i snitt. Jämför solinstrålning och solcellspotential för 22 orter i kommunen.

www.solguide.se

I december, när man behöver mest energi så får man 5% av energin man får på sommaren. Dagen är också 6.5 timmar lång som kortast så 17.5 h per dygn har man definitivt ingen ström generering.