Nja, där ställer jag mig nog på Carl Sagans sida - många av lösningarna är väldigt värdefulla helt oberoende av deras minskade CO2-utsläpp.
Visst, det stämmer. Men det stämmer också att det finns enorma satsningar som görs för att minska CO2-utsläpp som är helt meningslösa eller t.o.m. kontraproduktiva avseende diverse övriga miljöproblem.
Så även om det visar sig att människors CO2-utsläpp inte har nånting med global uppvärmning att göra skulle såna åtgärder vara fördelaktiga, både sett ur ett ekonomiskt- och ett välmåendeperspektiv.
Det är inte alls säkert om man ser på de alternativa åtgärder man istället hade gjort med annat miljöfokus. Ta exemplet med dieselbilar, som förut premierades skattemässigt eftersom de (av "vetenskapen...") ansågs vara miljövänligare än bensinbilar, främst eftersom de hade lägre bränsleförbrukning. Sedan upptäckte man att deras avgaser och partiklar var mer hälsofarliga än man först förstått. Så är det ju med vetenskap ibland, eller hur. Sedan dess beskattar man tvärtom. Den första satsningen var alltså direkt kontraproduktiv för både miljö och hälsa.
Det är väl heller ingen som menar att man ska stoppa upp världsekonomin för att rädda klimatet? Rädda klimatet är ju nånting vi gör för att världsekonomin ska fortsätta fungera utan svältkatastrofer och dricksvattenkrig, om vi sabbar den på helt egen hand är det ju ganska meningslöst :p Nej, att det som förespråkas är att satsa allt på ett kort håller jag inte med om.
Många av de åtgärder som föreslås "tär" naturligtvis på våra möjligheter att med god standard och teknologi möta de förändringar som med stor sannolikhet ändå kommer. I det valet, inför den svåra avvägningen/kompromissen ter det sig för mig som att det föreslagna valet från miljörörelsen och klimatindustrin alltid är det som ger mest minskning av CO2-utsläpp.
Det är jag som läst dina inlägg som att du anser att proaktiv handling är meningslöst, det kan vara missförstått av mig.
Vad jag förespråkar är att man inser att här finns svåra målkonflikter, avvägningar och prioriteringar som är långt ifrån självklara. Och att man orkar diskutera detta.
Lägg därtill nu utvecklingsländernas krav på skadestånd... Tål att diskuteras men framställs i media som en självklarhet att acceptera. Men vart går de pengarna? Var finns debatten om det? Många av dessa länder har extremt korrupta och antidemokratiska regimer som knappast kommer att använda resurserna på ett effektivt sätt.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att förlora tid?
Vi förlorar tid på att hoppas på globala miljömöten, det ena efter det andra, som inte löser problemen. Oavsett om man förespråkar extrema krafttag eller inte.
Vad menar du att alternativet är som vi borde spendera tiden på istället?
Att lära av de senaste decennierna att åtgärderna kommer att vara långt ifrån tillräckliga, och att istället lägga större fokus på att planera för hur vi ska hantera de klimatförändringar som kommer. Inte allt fokus, men större fokus.
Helt klart är att de mål som klimatforskare och miljödebattörer tidigare benämnt som "nödvändiga" till stor del inte kommer att uppnås. Det är inte deras fel, men det har lett fel, och därför har vi förlorat tid på att förbereda oss. Och det fortsätter på samma sätt.
Det hela påminner en aning om narkotikadebatten. Länge var "harm reduction" omöjligt att ens diskutera i Sverige. På den nivån är den internationella CO2-debatten. Än så länge.
För som sagt - att ge upp som åtgärd tror jag ganska lite på,
Sååå trött på att alla alternativ till det just du tror och tycker benämns som att "ge upp" etc...
IPCC är ju dock inte forskning, IPCC är en rapport som försöker sammanställa forskning och sen rekommendera åtgärder utifrån det, som vilken annan lobbyorganisation som helst. Det trodde jag var helt uppenbart?
Visst men IPCC är nog den enda lobbyorganisation vars ord förväntas tas som gospel och odiskutabel sanning.
.
