Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[Tele777]

Tycker den här tråden börjar bli lite väl dogmatisk.
Allt är bara problem och nöjesskidåkning bidrar till jordens undergång.
Men sluta åk skidor då och börja engagera er politiskt för att avveckla skidturismen.

Nej, vi ska åka MER skidor tänker jag.
Resonemanget i tråden svarar ju på frågan i trådens titel.

Skidåkare är inte omedvetna om miljön vad jag kan se.

Vi får väl fortsätta göra det vi kan.
Välja bort fluorvallor och andra avarter på produkter. Bidra genom att inte skräpa ner. Samåka osv...

Jag tycker världen blir en sämre plats om vi slutar åka skidor. Det vore att fokusera på fel sätt att lösa gemensamma miljöproblem.

Jag vill att snö ska fortsätta falla på mina barn-barn.

 

[jfredri1]

Så om vi minskar/avstår nyinköp av utrustning (det är ju ganska lätt egentligen) så är det resorna, snötillverkning, pistmaskiner och liftar som är de stora grundproblemen? Skulle vara bra att få en uppfattning om den relativa storleksordningen på dessa huvudproblem. Jag tycker det är svårt. Har känslan att själva transporten/resandet dominerar. Någon?

Jag har för mig att jag sett någon uträkning på detta, men hittar den inte nu. Min uppfattning är att resan är den stora frågan. Reser vi på ett hållbart sätt så är mycket vunnet! Gärna utan fossila bränslen om det går.
Hittar denna länk där Skistar (som verkar älskas på Freeride verkar ha bidragit med (en kvalitetssäkrad?) kalkyl.

Aktiviteters klimatpåverkan - Klimatsmart Semester

På klimatsmartsemester.se kalkylerar vi klimatpåverkan för resor och boende på semestern, men även aktiviteter på...

klimatsmartsemester.se

Jag bumpar också för mer skidåkning, vad vore livet utan det för en skidåkare?

 

[fredw]

Skulle vara intressant att ha med påverkan från produktion av skidutrustning (kläder, skidor, pjäxor etc) i den jämförelsen. En del lägger ju tusenlappar på klimatsmarta prylar, hoppas att det inte har bara försumbar effekt.

OK så om man varken sysslar med RIB-turer, kryssningar eller helikopterskidåkning så ligger man hyggligt till. På det stora hela får jag intrycket att skidturism, även den med litet längre resor, inte är en specifik jättebov för klimatet på det stora hela. Tar man dessutom tåg eller elbil (eller bosätter sig vid ett skidberg) så kan man i övrigt ägna sig mer åt att stödja samma smågnetande på hemmaplan som alla andra. Och förebereda oss och våra efterkommande för den uppvärmning som kommer, som sagt.

 

[8500rpm]

Körde upp till Åre idag, var många Tesla och el-Audi man passerade, körde de sakta för att spara på batteri eller bara mer sansade än mig ?

 

[jakeplisken]

Det är viktigt att vara medveten om klimatet på skidresan och det är ännu viktigare hur man lever resten av året. (Gäller för de allra flesta skidturister som inte har möjlighet att leva månader på skidorten).

 

[8500rpm]

Det är viktigt att vara medveten om klimatet på skidresan och det är ännu viktigare hur man lever resten av året. (Gäller för de allra flesta skidturister som inte har möjlighet att leva månader på skidorten).

Absolut... dock har el-bilar inget med miljömedvetenhet att göra, det är bara ett alternativt energimedel... Finns/fanns en väldigt känd influencer i Stockholm som visade upp sin Hybrid Porsche och stolt förklarade att hon kör miljövänligt nuförtiden på el. ... dock, samtidigt promote:ade hon privat jets för ungdomar. Lämnar namn osagt Jag tycker att el-bilar är super bra, har själv haft 2 stycken, har också haft segelbåt, men nu har jag motorbåt och bensinbil.. har ingenting med miljömedvetenhet att göra. Jag älskar skidåkning och vill inte se klimatändringar pga vad vi gör... dock, att köra dyra elbilar räddar inte världen, det är ren green-washing...

 

[jakeplisken]

Ja, visst. Jag förstår din poäng. Alla är medvetna om klimatet. Min uppfattning är att uttrycket "att vara klimatmedveten" i ganska stor utsträckning används synonymt med att "göra val som har så lite påverkan på klimatet som möjligt". Men ok:

Det är viktigt att göra val som i minsta möjliga mån påverkar klimatet negativt på skidresan, men också över hela året.

 

[stojje]

Ett litet inlägg i energidebatten.

DEBATT: Elbrist är en myt – borde inte vara en politisk fråga

Sverige har ingen elbrist – det är en felaktig slutsats av det höga priset. En ensidig satsning på kärnkraft gör att vi får leva med dagens höga elpriser fram till 2030, skriver Per Ribbing och Göran Bryntse.

www.expressen.se

 

[fredw]

Ett litet inlägg i energidebatten.

DEBATT: Elbrist är en myt – borde inte vara en politisk fråga

Sverige har ingen elbrist – det är en felaktig slutsats av det höga priset. En ensidig satsning på kärnkraft gör att vi får leva med dagens höga elpriser fram till 2030, skriver Per Ribbing och Göran Bryntse.

www.expressen.se

Från artikeln:
"...att elen var (och är) dyr. Folk tolkar så klart detta som att det är brist på el. Elen är ju dyr. Men det är en felaktig slutsats. ...

Ni ser parallellen till elmarknaden? Om vi hade producerat ännu mer potatis så hade vi kunnat fylla långtradaren och släpet och ändå gett våra kunder samma gamla låga pris."

Ja, och alltså är elbrist en orsak till det höga elpriset.

Jag förstår inte heller hur vattenkraftreserverna i norr ska lösa problemet med energilagring av el från sol och vind i söder.
Dessutom tycker jag detta med att ställa sol/vind mot kärnkraft är en dum debatt. Det behövs mer el både på kort och lång sikt.

 

[pd]

Den stora boven när det gäller elpriserna är prissättningsmodellen som är hel åt h-e. Går det att sälja en kWh för 100 kr så skall alla kWh kosta 100 kr. Hade potatis-marknaden fungerat på samma sätt så skulle priset ha sats efter de där första nypotatisarna som dras upp och säljs för 5000 kr/kg till någon lyxkrog.

Enligt nuvarande modell så har vi tillräckligt med elproduktion i respektive el-område när vi kan fylla både områdets egna behov OCH kablarna till angränsande områden. För SE4 är det väldigt långt kvar dit.

 

[StefanAaroe]

Från artikeln:
"...att elen var (och är) dyr. Folk tolkar så klart detta som att det är brist på el. Elen är ju dyr. Men det är en felaktig slutsats. ...

Ni ser parallellen till elmarknaden? Om vi hade producerat ännu mer potatis så hade vi kunnat fylla långtradaren och släpet och ändå gett våra kunder samma gamla låga pris."

Ja, och alltså är elbrist en orsak till det höga elpriset.

Jag förstår inte heller hur vattenkraftreserverna i norr ska lösa problemet med energilagring av el från sol och vind i söder.
Dessutom tycker jag detta med att ställa sol/vind mot kärnkraft är en dum debatt. Det behövs mer el både på kort och lång sikt.

Vattenkraften fungerar som en reserv eftersom den inte behöver användas om du producerar mycket sol och vind-el. Så när det inte blåser kan man köra vattenkraft. Men jag antar att det bygger på att man kan föra över el via nätet från söder till norr och tvärtom. Det verkar ju vara en flaskhals idag.
Smartaste kanske hade varit att bygga ut överföringskapaciteten och sen se vad man har för behov?

 

[kappakomplett]

Vattenkraften fungerar som en reserv eftersom den inte behöver användas om du producerar mycket sol och vind-el. Så när det inte blåser kan man köra vattenkraft. Men jag antar att det bygger på att man kan föra över el via nätet från söder till norr och tvärtom. Det verkar ju vara en flaskhals idag.
Smartaste kanske hade varit att bygga ut överföringskapaciteten och sen se vad man har för behov?

Men snart ska väl produktionen av koldioxidfritt stål börja?
Där behövs troligen en tredjedel av nuvarande elproduktion i Sverige uppe i norrland om projektet lyckas. Finns det mycket kvar att överföra då?

 

[pd]

Smartaste kanske hade varit att bygga ut överföringskapaciteten och sen se vad man har för behov?

Säger bara Sydvästlänken. 16 år från beslut till drift.

 

[kappakomplett]

Säger bara Sydvästlänken. 16 år från beslut till drift.

Tack för länken. Mkt intressant mot bakgrund av diskussionen ovan.

Utbyggnaden var/är så illa skött att regeringen 2021 kände sig tvungen att ge aktörerna en rejäl knäpp på näsen. Man ger därför statskontoret i uppdrag att undersöka "vad det berodde på att det var krångel och fel i alla led och tog åt helvete för lång tid " (för att förenkla kansliprosan).

I uppdraget till statskontoret framhålls avslutningsvis:

Elnäten i Sverige behöver förstärkas och byggas ut, inte minst för att nå upp till klimatmålen till 2030, 2040 och 2045. Det pågår en stor expansion av vindkraft i norr och en betydande elektrifiering av transporter och industri planeras. Anpassning och utbyggnad av elnät får därför inte dra ut på tiden.

 

[PisteCarver]

Ett litet inlägg i energidebatten.

DEBATT: Elbrist är en myt – borde inte vara en politisk fråga

Sverige har ingen elbrist – det är en felaktig slutsats av det höga priset. En ensidig satsning på kärnkraft gör att vi får leva med dagens höga elpriser fram till 2030, skriver Per Ribbing och Göran Bryntse.

www.expressen.se

Låter inte som uppfattningen att vi har mer än tillräcklig elproduktion är allmänt rådande:

Regeringen: ”Viktigt med en plan” vid strömbortfall och kris

Regeringen uppmanar nu svenskarna att se över krisberedskapen under elkrisen. De varnade också för risken att strömmen försvinner helt på grund av situationen.

www.aftonbladet.se

Busch: Risk för att Sverige blir strömlöst

Det är tuffa tider och en allvarligare kris lurar runt hörnet. Det är regeringens besked på dagens pressträff med energi- och näringsminister Ebba Busch och Carl-Oskar Bohlin, minister för civilt försvar. – Det här är inte ett sätt att försöka vara alarmistisk, säger Bohlin.

www.expressen.se

 

[jakeplisken]

Låter inte som uppfattningen att vi har mer än tillräcklig elproduktion är allmänt rådande:

Regeringen: ”Viktigt med en plan” vid strömbortfall och kris

Regeringen uppmanar nu svenskarna att se över krisberedskapen under elkrisen. De varnade också för risken att strömmen försvinner helt på grund av situationen.

www.aftonbladet.se

Busch: Risk för att Sverige blir strömlöst

Det är tuffa tider och en allvarligare kris lurar runt hörnet. Det är regeringens besked på dagens pressträff med energi- och näringsminister Ebba Busch och Carl-Oskar Bohlin, minister för civilt försvar. – Det här är inte ett sätt att försöka vara alarmistisk, säger Bohlin.

www.expressen.se

Största skillnaden mellan dessa sidor är väl att den ena vill lösa det med dyr kärnkraft som är klar om flera år, medans den andra vill lösa det med billig sol och vind som kan vara klar mycket tidigare

 

[PisteCarver]

Största skillnaden mellan dessa sidor är väl att den ena vill lösa det med dyr kärnkraft som är klar om flera år, medans den andra vill lösa det med billig sol och vind som kan vara klar mycket tidigare

Lågeffektiv väderberoende icke planerbar produktion är inte ”lösningen” och inte ett alternativ till planerbar produktion som vattenkraft och kärnkraft. När ska du fatta detta samband?
Du la tidigare upp ett diagram som du hittat där ved, flis och pellets skulle producera lika mycket el som all vattenkraft och kärnkraft tillsammans.
Har du räknat ännu på hur mycket biomassa det är?
Kan du räkna på energi och effekt?
Räkna ut det först så tar vi nästa steg sen.
Ingångsvärde: 1 kg biomassa är ungefär lika med 4 kWh.

EDIT: Det är för tusan ingen som vill bygga stora och dyra kärnkraftverk och vattenkraftverk och dammreservoirer för att det är roligt eller fräckt, utan för att det är nödvändigt. Dessutom är osubventionerad vindkraft dyr och inte särskilt lönsam. Men det viktigaste är att den inte fungerar som basen i ett energisystem eftersom den är väderberoende.
Tyskland har avvecklat sin kärnkraft och byggt en massa vindkraftverk, men vad de flesta inte nämner är att de eldar en väldans massa gas och brunkol som planerbar grundproduktion. Utan denna skulle deras energisystem kollapsa. I Sverige använder vi vattenkraft och kärnkraft i stället för gas och kol.
Vilket väljer du?
Du tror du kan välja bort allt av det. „Das ist ein Irrglauben“ som man skulle säga på tyska.
Ditt sätt att ställa vind och sol som ett alternativ mot som i det här fallet kärnkraft, är okunnigt och oseriöst. De är inte utbytbara mot varandra, de är bas och komplement.

 

[pd]

Om vi för en stund lyfter vår blick framåt så skall det bli riktigt spännande att se om politiken och de kommersiella aktörerna kommer att lyckas förbereda sig i tid inför den stora generationsväxlingen av vår elproduktion.

De återstående sex kärnkraftverken som alltjämt utgör basen i vårt energisystem beräknas idag ha en livslängd på 60 år vilket gör att alla sex behöver ersättas kring 2040.

Vindkraftverken som har byggts under det senaste decenniet beräknas ha en livslängd på 20 - 25 år vilket gör att även de kommer att behöva ersättas under samma tid.

Någon som vill gissa vilket elpris vi har julen 2042?

 

[jakeplisken]

Lågeffektiv väderberoende icke planerbar produktion är inte ”lösningen” och inte ett alternativ till planerbar produktion som vattenkraft och kärnkraft. När ska du fatta detta samband?
Du la tidigare upp ett diagram som du hittat där ved, flis och pellets skulle producera lika mycket el som all vattenkraft och kärnkraft tillsammans.
Har du räknat ännu på hur mycket biomassa det är?
Kan du räkna på energi och effekt?
Räkna ut det först så tar vi nästa steg sen.
Ingångsvärde: 1 kg biomassa är ungefär lika med 4 kWh.

EDIT: Det är för tusan ingen som vill bygga stora och dyra kärnkraftverk och vattenkraftverk och dammreservoirer för att det är roligt eller fräckt, utan för att det är nödvändigt. Dessutom är osubventionerad vindkraft dyr och inte särskilt lönsam. Men det viktigaste är att den inte fungerar som basen i ett energisystem eftersom den är väderberoende.
Tyskland har avvecklat sin kärnkraft och byggt en massa vindkraftverk, men vad de flesta inte nämner är att de eldar en väldans massa gas och brunkol som planerbar grundproduktion. Utan denna skulle deras energisystem kollapsa. I Sverige använder vi vattenkraft och kärnkraft i stället för gas och kol.
Vilket väljer du?
Du tror du kan välja bort allt av det. „Das ist ein Irrglauben“ som man skulle säga på tyska.
Ditt sätt att ställa vind och sol som ett alternativ mot som i det här fallet kärnkraft, är okunnigt och oseriöst. De är inte utbytbara mot varandra, de är bas och komplement.

Rapporten visar hur vi i framtiden kan klara oss utan kärnkraft, bl a med med bioenergi. Närmare bestämt 7% mindre biomassa än idag.

 

[fredw]

Rapporten visar hur vi i framtiden kan klara oss utan kärnkraft, bl a med med bioenergi. Närmare bestämt 7% mindre biomassa än idag.

Jaha, hurså? Är det ett självändamål att "klara sig utan kärnkraft"?

 

[jakeplisken]

Jaha, hurså? Är det ett självändamål att "klara sig utan kärnkraft"?

Nej, inte om den skulle vara lönsam, säker och oskadlig.

 

[fredw]

Nej, inte om den skulle vara lönsam, säker och oskadlig.

Vad gäller lönsamheten så är ju kärnkraften medvetet bortskattad i Sverige, politiska beslut alltså, bl.a. genom den s.k. effektskatten. Som dåvarande miljöministern sa: ”Vi ska säkerställa att det stängs kärnkraftreaktorer under den här mandatperioden och det kommer också att bli så.”

Och det blev så. Trots att den är både "säker och oskadlig", åtminstone i minst lika hög grad som alternativen. Så här sa man från Vattenfall angående stängningen av Ringhals: ”Beslutet var Vattenfalls, men jag kan också konstatera, hade vi inte haft effektskatten som vi hade 2015 så hade vi inte tagit det beslutet.”

Lägg därtill framtidens troliga energikälla, fusionskraften. Om Sverige alls vill vara med på det tåget så måste vi bestämma oss för det. Nu.

 

[PisteCarver]

Jaha, hurså? Är det ett självändamål att "klara sig utan kärnkraft"?

jakeplisken pratar alltid om den ”ena sidan” mot den ”andra sidan”. Det är värt att förtydliga att gällande energipolitiken så består den sida som delar jakeplisken’s åsikter av två små extremistpartier (Vänsterpartiet och Miljöpartiet) som tillsammans har drygt 10% av svenska folkets röster, medan andra sidan (alla övriga partier) har knappt 90% av rösterna.
jakeplisken har tidigare hävdat att om ca 10 år ska det produceras lika mycket el från biomassa som den samlade svenska elproduktionen av vattenkraft och kärnkraft. Jag väntar fortfarande på att han ska räkna ut hur mycket biomassa det är. Borde inte vara svårt, räcker med grundskolans matematik för att klara uppgiften.
Därefter skulle det vara intressant att få veta:
- var odlingsarealen för all denna energiskog finns.
- hur mycket energi det går åt för att bearbeta skogen till flis, pellets etc.
- hur mycket energi som går åt för att torka den till 10% fukthalt innan förbränning.
- hur mycket energi som går åt för att transportera den till förbränningsanläggningar där det ska produceras el av den.
- hur mycket det kostar att bygga upp förbränningsanläggningar, ångpannor, turbiner och generatorer för biomassa med lika stor kapacitet som den sammanlagda svenska vattenkraften och kärnkraften.
Biomassa är ju en substans som i förhållande till sin vikt har ett väldigt lågt energivärde, så jag skulle vilja veta hur den här ekvationen går ihop.
Hade ju varit trevligt om den gör det, men jag tvivlar innan jag har sett bevis på det. Och det är väl tveksamt om det här är CO2 neutralt.
De som hävdar att det här är lösningen är faktiskt skyldiga svaret, och hittills har jag inte sett att jakeplisken har några kunskaper inom området, han länkar till olika artiklar som har samma politiska agenda som han själv har. Det som han själv författar är saker som ”den ena sidan” vill det och ”den andra sidan” vill det.
Jag väntar på en välformulerad egen förklaring som inte är en länk.

EDIT: Länder som har större befolkningstäthet än Sverige skulle aldrig ha någon möjlighet att genomföra det här med bioskogsenergi i större skala, men frågan här är om det är praktiskt och ekonomiskt möjligt att göra det i Sverige.

 

[STORPOTATEN]

Kul att du frågar om hur en framtid utan kärnkraft kan se ut, här är en väl genomarbetad modell. Ser fram emot att se hur många brister du klarar att hitta


Visa bilaga 20996

Energirapport visar att framtiden är fossilfri

Naturskyddsföreningens rapport visar att Sverige klarar sig med 100% förnybar, flexibel och fossilfri energi (t.ex. vindkraft och solenergi).

www.naturskyddsforeningen.se

Rapporten ja. Vet inte om @PisteCarver orkat tugga sig igenom den och jag orkar nog inte, men nu har jag i alla fall skummat lite och jag kan säkert ha fel, men tycker mig ändå ha hittat lite grann som jag anser vara brister i alla fall.

• Jättefin bild! Men om man jämför den med samma bild för dagens elproduktion, ser man ganska snabbt att Naturskyddsföreningens vision innebär att vi skall gå ned i elproduktion till 2040. Och inte så litet heller, från dagens 584 twh till 332 twh 2040.
  Lite märkligt kan jag tycka då alla rapporter tyder på att vi kommer att behöva mer el framöver. Mycket mer.
  Jag har väldigt svårt att se att befolkningen skulle gå med på att ställa om sina väl invanda vanor till det begränsade liv Naturskyddsföreningens vision innebär.
• En del av ovan är att vi skall gå ned till en fordonsflotta på ca 2,5 miljoner bilar till 2040. Dvs ungefär en halvering mot dagens 5 miljoner och varannan bil skall alltså bort. Jag har personligen väldigt svårt att se massa familjer kränga sina bilar, eller skall det påtvingas genom lag och/eller extrema drivmedelspriser?
• För att man skall kunna genomföra beräknad vindkraftsutbyggnad i Naturskyddsföreningen vision, vilken är omfattande, måste man på något vis kringgå Försvarsmaktens restriktionsområden. Hur pass enkelt genomfört detta är låter jag vara osagt, men kan tänka mig att det inte går i en handvändning.
  En annan punkt i samma härad är kommunernas bestämmande över vindkraftsutbyggnaden. Här ser vi ju redan att våra vänner i Skaune inte är särskilt förtjusta i denna utbyggnad, vilket försvårar ytterligare.
• Djurlivet trängs undan av utbyggnad av vindkraft, men återkommer visserligen ibland. Men hur blir det om vi ser en utbyggnad i hela landet - var tar djuren vägen då? Oklart.

Jag har som sagt endast skummat lite snabbt men tycker att ovan få punkter pekar mot att rapporten, enligt mig, är lika trolig som att vi plötsligt skulle hitta en flock enhörningar muntert knaprandes på sädesfälten i Skåne.
Sorry, men jag har väldigt svårt att tro på ett förverkligande av den rapporten. Tycker du själv att den är realistisk @jakeplisken ?

vs

 

[jakeplisken]

Ja, det verkar av någon outgrundlig anledning vara så för vänsteraktivisterna, har alltid varit så. De kan aldrig skapa ekonomiskt välstånd, bara fattigdom.
jakeplisken pratar alltid om den ”ena sidan” mot den ”andra sidan”.
Det är värt att förtydliga att gällande energipolitiken så består jakeplisken’s sida av två små extremistpartier

Resonemanget ovan visar nog vem av oss som är bäst på att polarisera

jakeplisken har tidigare hävdat att om ca 10 år ska det produceras lika mycket el från biomassa som den samlade svenska elproduktionen av vattenkraft och kärnkraft.

Nej, då får ta och läsa ett varv till av det som jag skrivit och hänvisat till.

Jag väntar fortfarande på att han ska räkna ut hur mycket biomassa det är.

Jag smickras över att du har större tilltro till mina uträkningar än utförliga rapporter som ovan men du får nöja dig med de rapporterna. Svaren på dina frågor finns däri. 132 TWh biomassa år 2040 jämfört med 142 TWh år 2017.

Du ställer bifogade frågor, och svaren är inte enkla. Därför är rapporten 80 sidor.

 

[PisteCarver]

Jag smickras över att du har större tilltro till mina uträkningar än utförliga rapporter som ovan men du får nöja dig med de rapporterna. Svaren på dina frågor finns däri. 132 TWh biomassa år 2040 jämfört med 142 TWh år 2017.

Antalet TWh var givet, det var inte det jag frågade efter, utan jag frågade om du kunde räkna ut hur många kg biomassa det är.
Du klarar alltså inte den enkla matematiken?
Och efter den kommer de betydligt svårare frågorna som det också behövs svar på,
Hur ska du kunna övertyga oss i en så här viktig fråga när du helt verka sakna fackkunskap?
Det har du fortfarande att bevisa.
Som ingenjör tar jag inte till mig påståenden hur som helst från andra.

 

[PisteCarver]

• Jättefin bild! Men om man jämför den med samma bild för dagens elproduktion, ser man ganska snabbt att Naturskyddsföreningens vision innebär att vi skall gå ned i elproduktion till 2040. Och inte så litet heller, från dagens 584 twh till 332 twh 2040.
  Lite märkligt kan jag tycka då alla rapporter tyder på att vi kommer att behöva mer el framöver. Mycket mer.
  Jag har väldigt svårt att se att befolkningen skulle gå med på att ställa om sina väl invanda vanor till det begränsade liv Naturskyddsföreningen vision innebär.

Naturskyddsföreningen är ett politiskt särintresse av den typ som jakeplisken förespråkar.
Elbehovet kommer inte att minska med nästan 50% framöver som den rapporten säger, det är rena irrläror. Om den visionen genomfördes så skulle AB Sverige gå i konken med katastrofala följder för vår befolkning.

I ett SVT Agenda nyligen om energiförsörjningen i framtiden la man fram beräkningar på att elbehovet kommer att öka med minst 40% till 2040.
Partierna var representerade i studion och ingen protesterade mot de siffrorna.
Ganska självklart med tanke på att fordonsflottan ska elektrifieras samt att befolkningen växer.
Naturskyddsföreningen bedriver riktigt farliga irrläror, men vi kan nog sova lugnt, politiskt representeras de endast av drygt 10% i Sveriges riksdag.

 

[jakeplisken]

Rapporten ja. Vet inte om @PisteCarver orkat tugga sig igenom den och jag orkar nog inte, men nu har jag i alla fall skummat lite och jag kan säkert ha fel, men tycker mig ändå ha hittat lite grann som jag anser vara brister i alla fall.

• Jättefin bild! Men om man jämför den med samma bild för dagens elproduktion, ser man ganska snabbt att Naturskyddsföreningens vision innebär att vi skall gå ned i elproduktion till 2040. Och inte så litet heller, från dagens 584 twh till 332 twh 2040.
  Lite märkligt kan jag tycka då alla rapporter tyder på att vi kommer att behöva mer el framöver. Mycket mer.
  Jag har väldigt svårt att se att befolkningen skulle gå med på att ställa om sina väl invanda vanor till det begränsade liv Naturskyddsföreningens vision innebär.
• En del av ovan är att vi skall gå ned till en fordonsflotta på ca 2,5 miljoner bilar till 2040. Dvs ungefär en halvering mot dagens 5 miljoner och varannan bil skall alltså bort. Jag har personligen väldigt svårt att se massa familjer kränga sina bilar, eller skall det påtvingas genom lag och/eller extrema drivmedelspriser?
• För att man skall kunna genomföra beräknad vindkraftsutbyggnad i Naturskyddsföreningen vision, vilken är omfattande, måste man på något vis kringgå Försvarsmaktens restriktionsområden. Hur pass enkelt genomfört detta är låter jag vara osagt, men kan tänka mig att det inte går i en handvändning.
  En annan punkt i samma härad är kommunernas bestämmande över vindkraftsutbyggnaden. Här ser vi ju redan att våra vänner i Skaune inte är särskilt förtjusta i denna utbyggnad, vilket försvårar ytterligare.
• Djurlivet trängs undan av utbyggnad av vindkraft, men återkommer visserligen ibland. Men hur blir det om vi ser en utbyggnad i hela landet - var tar djuren vägen då? Oklart.

Jag har som sagt endast skummat lite snabbt men tycker att ovan få punkter pekar mot att rapporten, enligt mig, är lika trolig som att vi plötsligt skulle hitta en flock enhörningar muntert knaprandes på sädesfälten i Skåne.
Sorry, men jag har väldigt svårt att tro på ett förverkligande av den rapporten. Tycker du själv att den är realistisk @jakeplisken ?
Visa bilaga 21551
vs
Visa bilaga 21550

Rapporten visar att energimatematiken går ihop, den mäter inte förändringsviljan

 

[STORPOTATEN]

Rapporten visar att energimatematiken går ihop, den mäter inte förändringsviljan

Njaa, den gör ju inte det. Alla andra rapporter säger att det kommer gå åt mer energi i framtiden, inte mindre. Hur kan då energimatematiken i Naturskyddsföreningens rapport gå ihop?

 

[PisteCarver]

Rapporten visar att energimatematiken går ihop, den mäter inte förändringsviljan

Du har ju ingen egen analys eller kunskap att komma med?!
För dig är det här bara ideologi (läs: religion).
Helt meningslöst att diskutera vidare.

 

[jakeplisken]

Antalet TWh var givet, det var inte det jag frågade efter, utan jag frågade om du kunde räkna ut hur många kg biomassa det är.
Du klarar alltså inte den enkla matematiken?

Rapporten visar att vi behöver mindre biomassa än idag, varför vill du veta hur mycket det är? Varför skulle vi inte klara att producera mindre biomassa om 20 år än vi gör idag? Du får gärna presentera den matematiken själv om du är intresserad.

Gällande de övriga frågorna så hänvisar jag faktiskt till rapporten, nästan alla frågor besvaras där.

Min huvudskapliga budskap med hänvisningen till den här rapporten är att en hållbar framtid utan kärnkraft är möjlig.

För övrigt tycker jag dina påmålningar som aktivist, extremist etc är väldigt otrevliga, mästrande, polariserande och sänker nivån på debatten oerhört.

Njaa, den gör ju inte det. Alla andra rapporter säger att det kommer gå åt mer energi i framtiden, inte mindre. Hur kan då energimatematiken i Naturskyddsföreningens rapport gå ihop?

Det står i rapporten

 

[STORPOTATEN]

Det står i rapporten

Såvitt jag kan se står där inte hur energimatematiken går ihop med ett ökat behov av el i framtiden. Rapporten avhandlar en vision om hur elförsörjningen skulle kunna se ut 2040 under vissa förutsättningar, tex att vi minskar vår elförbrukning enormt mycket. Något som inga andra än Naturskyddsföreningen verkar tro är realistiskt.
Vilket gör det ganska svårt för mig att ta rapporten på allvar, vilket för mig tillbaks till min fråga till dig, tror du själv att rapporten är realistisk?

 

[PisteCarver]

Rapporten visar att vi behöver mindre biomassa än idag, varför vill du veta hur mycket det är? Varför skulle vi inte klara att producera mindre biomassa om 20 år än vi gör idag? Du får gärna presentera den matematiken själv om du är intresserad.

Nej, du har fel, vi producerar inte el från biomassa motsvarande hela den svenska vattenkraften och kärnkraften. Överhuvud taget inte ens en försumbar del av den.
Jag försöker få dig att förstå vilken enorm mängd träfiber som det är, och vilken jätteapparat det är att hantera det och omvandla det till el. Men du är ju inte intresserad av att ta reda på det för att bedöma rimligheten i dina egna påståenden.
Du behöver bara göra en division och en prefix-omvandling för att ta reda på det.
Hela "din modell" bygger på en artikel som du har läst, du verkar som jag upplever det inte ha någon kunskap eller vilja att bedöma rimligheten i din egen ståndpunkt.
Det kommer att behövas nästan 50% mer el om 20 år, inte nästan 50% mindre. Redan här fallerar din ståndpunkt, och du gör inget för att förklara och rättfärdiga den, du bara hänvisar till en rapport (som jag inte tror att du förstår konsekvensen av).

För övrigt tycker jag dina påmålningar som aktivist, extremist etc är väldigt otrevliga, mästrande, polariserande och sänker nivån på debatten oerhört.

Jag ber om ursäkt för det, det var onödigt av mig.
Dina åsikter betecknar jag dock fortfarande som extrema, de delas av en liten i mina ögon extremistisk minoritet.

EDIT:
Är det någon som vill ge sig på att spekulera i vad en kWh el skulle kosta om vi hade nästan 50% mindre tillgång på el än vad vi har idag, samt att hela fordonsflottan samtidigt skulle vara elektrifierad?

 

[fredw]

Rapporten visar att energimatematiken går ihop, den mäter inte förändringsviljan

Den är med andra ord inte förankrad i verkligheten.

Med den typen av resonemang går det att ”lösa” vilka samhällsproblem som helst. Det är bara att pilla litet i sitt Excelark till det ”går ihop”, och sedan, om kartan inte stämmer med verkligheten, beklaga sig att problemet är att det tröga folket inte har tillräcklig ”förändringsvilja” för att rätta in sig i diagrammen.

"Energimatematiken" går förresten alltid ”ihop”. Vi kan inte konsumera mer energi än vi producerar.

 

[jakeplisken]

Nej, du har fel, vi producerar inte el från biomassa motsvarande hela den svenska vattenkraften och kärnkraften. Överhuvud taget inte ens en försumbar del av den.
Jag försöker få dig att förstå vilken enorm mängd träfiber som det är, och vilken jätteapparat det är att hantera det och omvandla det till el. Men du är ju inte intresserad av att ta reda på det för att bedöma rimligheten i dina egna påståenden.
Du behöver bara göra en division och en prefix-omvandling för att ta reda på det.
Hela "din modell" bygger på en artikel som du har läst, du verkar som jag upplever det inte ha någon kunskap eller vilja att bedöma rimligheten i din egen ståndpunkt.
Det kommer att behövas nästan 50% mer el om 20 år, inte nästan 50% mindre. Redan här fallerar din ståndpunkt, och du gör inget för att förklara och rättfärdiga den, du bara hänvisar till en rapport (som jag inte tror att du förstår konsekvensen av).

I denna rapport står det väldigt utförligt hur man kan klara sig på mindre energi i framtiden, för övrigt något som faller i linje med nästan alla rapporter om hur vi ska klara omställningarna - använda mindre energi. Det är som sagt inte lätta lösningar därför är svaren långa. Sammanfattningsvis handlar det om stora förändringar i hur vi lever, reser, bor och konsumerar. Att copy-pastea in de aktuella kapitlen som besvarar dina frågor kan jag tycka känns lite löjligt, men här är ett smakprov i alla fall.

"För det svenska energisystemet uppskattar rapporten ett bioenergibehov på 106 TWh 2040. Eftersom en stor del av behovet är förädlad bioenergi, som biodrivmedel, uppstår omvandlingsförluster och det totala behovet av biomassa är 132 TWh. Detta är 7 procent mindre biomassa än vad som används för energisyfte i Sverige i dagsläget, men 5 procent mer än den svenska bioenergiproduktionen i dag. Användningsområdena kommer emellertid att ändras. År 2040 kommer den allra största delen av bioenergin behövas i transportsektorn och inom industrin, till skillnad från i dag då en betydande del även används inom bostäder och service. Bioenergin kommer i större utsträckning användas som drivmedel och i mindre utsträckning till el- och värmeproduktion. De hållbara biobränslena som uppskattas till 2040 kommer både ersätta fossila bränslen och ohållbara biobränslen som används i dag, exempelvis PFAD från palmolja i transportsektorn. Behovet av biobränslen inom transportsektorn har i rapporten uppskattats till 27 TWh och måste 2040 helt mötas av inhemska, hållbara biobränslen."

Jag ber om ursäkt för det, det var onödigt av mig.
Dina åsikter betecknar jag dock fortfarande som extrema, de delas av en liten i mina ögon extremistisk minoritet.

Måste vara en jobbig tillvaro där allt som inte är i linje med sin egen världsbild är extremt...

Med den typen av resonemang går det att ”lösa” vilka samhällsproblem som helst. Det är bara att pilla litet i sitt Excelark till det ”går ihop”, och sedan, om kartan inte stämmer med verkligheten, beklaga sig att problemet är att det tröga folket inte har tillräcklig ”förändringsvilja” för att rätta in sig i diagrammen.

"Din lösning fungerar inte för jag vill inte göra som du föreslår". Som sagt, rapporten mäter inte förändringsvilja.

 

[fredw]

"Din lösning fungerar inte för jag vill inte göra som du föreslår". Som sagt, rapporten mäter inte förändringsvilja.

Den är verklighetsfrämmande helt oavsett vad jag eller du vill. Därför fungerar inte din "lösning", som därmed inte är en lösning.

Låt oss göra tankeexperimentet att jag "vill göra som du föreslår". Blir din lösning mer verklighetsförankrad då? Nej. Och det har inget att göra med vad jag vill.

Och även om vi skulle driva igenom detta i Sverige, vilket inte kommer att ske frivilligt utan endast om vissa ekofascistiska lagda partier får majoritet, så kommer inget liknande att genomföras globalt (ska vi slå vad?). Så det kommer ändå inte mätbart minska den globala uppvärmningen vilket väl förhoppningsvis är syftet.

 

[jakeplisken]

Och även om vi skulle driva igenom detta i Sverige, vilket inte kommer att ske frivilligt utan endast om vissa ekofascistiska lagda partier får majoritet, så kommer inget liknande att genomföras globalt (ska vi slå vad?). Så det kommer ändå inte mätbart minska den globala uppvärmningen vilket väl förhoppningsvis är syftet.

Att kalla sina meningsmotståndare för fascister är ju verkligen fräscht *IRONI*.

Men ok, då är vi tillbaka till "det spelar ingen roll vad vi gör för Kina kommer ändå inte ändra sig"-argumentet.
Det spelar roll, som nämts tidigare har vi möjlighet att påverka vår omvärld på flera nivåer. Det görs sannolikt mycket enklare om vi själva visar att vi är beredda att göra uppoffringar.

Förändring uppstår om man vill uppnå förändring och tar initiativ till förändring. Det uppstår inte om man sitter och surar på nätforum.

 

[STORPOTATEN]

Att kalla sina meningsmotståndare för fascister är ju verkligen fräscht *IRONI*.

Men ok, då är vi tillbaka till "det spelar ingen roll vad vi gör för Kina kommer ändå inte ändra sig"-argumentet.
Det spelar roll, som nämts tidigare har vi möjlighet att påverka vår omvärld på flera nivåer. Det görs sannolikt mycket enklare om vi själva visar att vi är beredda att göra uppoffringar.

Förändring uppstår om man vill uppnå förändring och tar initiativ till förändring. Det uppstår inte om man sitter och surar på nätforum.

Med en dåres envishet. Kom igen nu, tredje gången gillt - tror du själv att Naturskyddsföreningens vision är realistisk?

 

[fredw]

Att kalla sina meningsmotståndare för fascister är ju verkligen fräscht *IRONI*.

Kalla det vad du vill, ekofascism eller ekosocialism, men det finns gott om miljödebattörer som tycker att demokrati och andra grundläggande samhällsmekanismer står i vägen för det som "måste göras". Detta är en livlig debatt som du bör känna till.

Vad tror du själv - kommer något som liknar Naturskyddsföreningens scenario att bli verklighet frivilligt?

 

[jakeplisken]

Med en dåres envishet. Kom igen nu, tredje gången gillt - tror du själv att Naturskyddsföreningens vision är realistisk?

Ja