Lugn. Det är inte människans fel.

[alpvalp]

Det är en lång text, jag vet, men om ni läser den och förstår den kommer ni bli lyckligare.

Jorden blir inte varmare på grund av människan. Det är solen som ligger bakom fenomenet.
Pluto blir varmare ( http://www.space.com/scienceastronomy/pluto_warming_021009.html ), Jupiter blir varmare ( http://www.space.com/scienceastronomy/060504_red_jr.html ), Mars blir varmare ( http://www.mos.org/cst-archive/article/80/9.html ), månen Triton blir varmare ( http://www.scienceagogo.com/news/19980526052143data_trunc_sys.shtml ), och, solen blir varmare ( http://www.lubbockonline.com/news/092897/study.htm ). Hela solsystemet blir varmare! Så det är inte så konstigt att även jorden blir varmare, och det är inte vårt fel ( http://www.telegraph.co.uk/news/mai...18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html ).

Jämför målningen föreställande Glacier d'Argentière år 1770 med bilden på samma glaciär tagen 1966 på http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement4.htm , och förvånas över hur mycket mindre glaciären hade hunnit bli redan innan 1966. Vi var många färre människor på jorden, och vi hade ännu inte hunnit förstöra miljön i samma omfattning som nu, år 1966, så det kan inte ha varit vårt fel att glaciären blev mindre...

Om det hade varit så att koldioxid gör jorden varmare (vilket inte är fallet), så hade det varit bättre om vi kanaliserade våra goda intentioner till att äta mindre nötkött istället för att köra och flyga mindre. För världens 1,5 miljarder kor släpper faktiskt ut mer koldioxid än alla världens bilar och flygplan och alla andra transportmedel tillsammans ( http://www.prisonplanet.com/articles/december2006/111206Cow.htm )!

En annan myt är att när/om polarisarna smälter så kommer vattennivån höjas så mycket att vatten kommer att täcka vissa ögrupper och landmassor. Men när is smälter så minskar dess massa (och när vatten fryser så expanderar vattnets massa, det är därför vinflaskor exploderar om man kyler dem i frysen...). Och eftersom största delen av isarna i nuläget ligger under vattennivån så kommer inte havsytan att höjas om isarna skulle smälta.

Fråga: Så varför bombarderas vi då om och om igen med lögnen att människan gör jorden varmare?

Mitt personliga svar: Därför att det finns krafter som vill hämma vår rörelsefrihet genom att beskatta transportmedel som personbilar och flyg ( http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp...true&sd=47244&from=siteSearch&pageArt527895=0 ). Genom att skrämma oss på detta sätt har dessa krafter lyckats lägga grunden för en opinion för en sådan skatt ("Nåt måste göras!").
Och genom att använda Al Gore har dessa krafter fått ett kraftfullt vapen i kampen mot sanningen. Människans bristfälliga logik får henne att tänka: "Jag ogillar George W. Bush, så därför tänker jag svälja allt som hans motståndare Al Gore säger..."
Att hävda att vårt levnadssätt förstör klimatet är att vara rebell och säga ifrån. Det är också väldigt politiskt korrekt... Vem vill inte vara rebell och politiskt korrekt på samma gång? –det finns ju ingen nedsida...

Jag vet att det är lätt att som skidåkare panikera när en grön jul närmar sig. Media bygger upp domedagsprofetior som man till synes kan bekräfta genom att bara titta ut genom fönstret. Men det har hänt många gånger förr, och det kommer inte att sluta inträffa om vi slutar köra bil. Håll huvudet kallt!

"The road to hell is paved with good intentions."

/Filip

 

[GustavFrandfors]

Word ^^ ?

 

[GustavFrandfors]

Logiken stämmer ju när man tänker efter.
Hörde någonstans att det är mycket fler "sol-stormar" nuförtiden.
/G

 

[Ewasx]

Men lol, hade människan inte funnits på vår jord hade det varit betydligt kallare ändå eftersom vi bidrar till mycket av värmen. Och varför skriver du att man ska vara lugn i rubriken? Om vi vet om att vi inte kan göra något åt saken blir man bara mer stressad.

 

[Hawk100]

Vänta lite nu!!!!!!
Jag har bestämmt för mig att människor körde bil, eldade med olja. åkte flygplan, hade stora fabriker, använde kolkraft mm redan före 1966. Det är knappas bara de senaste 40 åren som människan använt fosila bränslen och börjat släppa ut bla koldioxid som tidigare varit bunden i underjorden.
Problemet är bara att nu börjar börjar gränsen vara nådd för vad jorden klarar av att ta mot och det samtidigt som hastigheten som vi spyr ut blakoldioxid bara ökar.......
En ganska dålig kombination!!!

Jämmför det med att vara j---ligt pissnödig och då ställa upp i en ölhävartävling.
Slutar lätt i KATASTROF!!!!

Lev bättre!

H

 

[Hawk100]

Jag har dock inte kollat dina andra teorier men att glaciärbilden skulle vara ett bevis för vad du påstår köper jag alltså INTE.

H

 

[alpvalp]

Men lol, hade människan inte funnits på vår jord hade det varit betydligt kallare ändå eftersom vi bidrar till mycket av värmen. Och varför skriver du att man ska vara lugn i rubriken? Om vi vet om att vi inte kan göra något åt saken blir man bara mer stressad.

Du kan slappna av för att du inte är orsaken. Dessutom är temperaturhöjningen spm Al Gore pratar om (hockeyklubban) kraftigt överdriven. Mätstationerna låg tidigare i utkanten av städer, och när städerna växte så låg mätstationerna plötslligt i städerna, där det ju är varmare än utanför av naturliga skäl... Frukta ej!

 

[JoakimKiviniemi]

Men det är ju bra om alla tänker på att inte köra lika mycket bil m.m. så det kanske inte går lika fort för det måste ju bidra till värmen när ozon lagret blir tunnare..

 

[Ewasx]

Men lol, hade människan inte funnits på vår jord hade det varit betydligt kallare ändå eftersom vi bidrar till mycket av värmen. Och varför skriver du att man ska vara lugn i rubriken? Om vi vet om att vi inte kan göra något åt saken blir man bara mer stressad.

Du kan slappna av för att du inte är orsaken. Dessutom är temperaturhöjningen spm Al Gore pratar om (hockeyklubban) kraftigt överdriven. Mätstationerna låg tidigare i utkanten av städer, och när städerna växte så låg mätstationerna plötslligt i städerna, där det ju är varmare än utanför av naturliga skäl... Frukta ej!

Vädret som varit tyder inte direkt på en överdriven framförhållning av al gore. Det han säger är korrekt från topp till tå. Tänk om han blivit president iställer för Bush....

 

[thom8]

hm, du verkar iallafall säker på din sak..

 

[krrilleeee]

Det här låter som en Greenpeace sida :P

 

[LeBow]

Alltså, angående den där jämförelsen med dom stackars kossorna. Är det ändå inte så att kon som är uppbyggd av kol som allt annat levande absorberar lika mycket kol när den växer som sedan släpps ut? (Ungefär som med växter). Eller? Ett flygplan till exempel plockar ju faktiskt upp sitt kol från underjorden och släpper ut det i atmosfären, och till skillnad från levande varelser är inte flygplan gjorda av så värst mycket kol, dom innehåller mest Aluminium, mangan, magnesium och stål och sånt...

 

[Emilw123]

och stål är gjort av vadå? kan meddela att stål består av 0,25-1.4 viktprocent kol.. Det har nog ingen större betydelse om planet är gjort av mycket kol lr inte.. Det är ju kolet som förbränns som är det dumma i det hela.

 

[Larsky]

Så vad är ditt förslag? Business as usual? Och så för vi se vad som händer. Vi skövlar lite mer regnskog, kör mer bil, rovfiskar ut fler fiskarter. Tär lite till på jordens resurser helt enkelt. Tja varför inte chansa, går det så går det.

Dessutom så är det SVTs fel alltihop ändå

 

[LeBow]

Jag försökte dra en paraell till det här med djur och natur och att allt som släpps ut på naturlig väg går tillbaks in i systemet. Alltså ett flygplan absorberar inte kol från atmosfären när det byggs, det kanske var lite långsökt...

 

[Gaass]

Ja såklart de andra planeterna blir varmare. Men det är fortfarande vårt fel.

Den strålningsenergi som blir kvar inom atmosfären absorberas inte ut i rymden igen. Och det är pga av ett överskott av atomgaser i atmosfären. Man har dock kommit fram till en teknisk lösning. Att man kan lagra stora delar koldioxid i marken så att träden hinner förbruka all den koldioxid som finns i luften naturligt..

Det går uppåt

 

[LeBow]

DÄR är det någon listig liten ingenjör som verkligen tänkt till, om det funkar alltså...

 

[Ewasx]

Ja såklart de andra planeterna blir varmare. Men det är fortfarande vårt fel.

Den strålningsenergi som blir kvar inom atmosfären absorberas inte ut i rymden igen. Och det är pga av ett överskott av atomgaser i atmosfären. Man har dock kommit fram till en teknisk lösning. Att man kan lagra stora delar koldioxid i marken så att träden hinner förbruka all den koldioxid som finns i luften naturligt..

Det går uppåt

Precis den sammanfattningen jag vill komma fram till men alpvalpen vägrar lyssna.

 

[rieckmann]

Den globala uppvärmningen är bara en del! Vi människor gör så mycket annat dåligt mot denna planet, även om just detta inte är vårt fel (vilket det förmodligen är)!!

 

[Koppelman]

1. kossor släpper i största mån ut metan inte koldioxid, och metan är en mycket kraftigare växthusgas än koldioxid, närmare ungefär 25 gånger så effektiv som koldioxid.

2. "En annan myt är att när/om polarisarna smälter så kommer vattennivån höjas så mycket att vatten kommer att täcka vissa ögrupper och landmassor. Men när is smälter så minskar dess massa (och när vatten fryser så expanderar vattnets massa, det är därför vinflaskor exploderar om man kyler dem i frysen...). Och eftersom största delen av isarna i nuläget ligger under vattennivån så kommer inte havsytan att höjas om isarna skulle smälta. "

Havsytan kommer visst att stiga, därför att det vattnet som smälter kommer sedan att få en högre tempratur p.g.a att det har smält, och varmt vatten har större volum än vatten med lägre tempratur p.g.a att ju varmare ett ämne är ju mer rör sig elektronerna i atomerna vilket gör att volymen blir större.
Alltså:
1. växthuseffekten får polarisarna att smälta.
2.vattnet som smält värms upp av växthuseffekten.
3. vattnet får större volum p.g.a att det är varmare och elektronerna rör sig mer..

Lär dig lite kemi och naturkunskap osv.

 

[Koppelman]

1. kossor släpper i största mån ut metan inte koldioxid, och metan är en mycket kraftigare växthusgas än koldioxid, närmare ungefär 25 gånger så effektiv som koldioxid.

2. "En annan myt är att när/om polarisarna smälter så kommer vattennivån höjas så mycket att vatten kommer att täcka vissa ögrupper och landmassor. Men när is smälter så minskar dess massa (och när vatten fryser så expanderar vattnets massa, det är därför vinflaskor exploderar om man kyler dem i frysen...). Och eftersom största delen av isarna i nuläget ligger under vattennivån så kommer inte havsytan att höjas om isarna skulle smälta. "

Havsytan kommer visst att stiga, därför att det vattnet som smälter kommer sedan att få en högre tempratur p.g.a att det har smält, och varmt vatten har större volum än vatten med lägre tempratur p.g.a att ju varmare ett ämne är ju mer rör sig elektronerna i atomerna vilket gör att volymen blir större.
Alltså:
1. växthuseffekten får polarisarna att smälta.
2.vattnet som smält värms upp av växthuseffekten.
3. vattnet får större volum p.g.a att det är varmare och elektronerna rör sig mer..

Lär dig lite kemi och naturkunskap osv.

EDIT:
och utan den naturliga växthuseffekten på jorden skulle vi vara döda för då skulle medeltempraturen på jorden ligga på ca -18 C istället för +15 c som den är nu. Den naturliga går ut på att växter tar uppkoldioxid genom sin fotosyntes och sedan när dom dör så släpper dom ut den i luften igen. Sedan kommer solstrålning in genom jordens atmosfär och sedan träffar den jordytan och sedan sker en utstrålning från jorden igen mot atmosfären.

Utstrålningen från jordytan sker vid längre våglängder. Den absorberas inte av atomsfärens vanligaste en- eller tvåatomiga gaser – kväve 78 %, syre 21 % eller argon 0,9 %. Däremot kan treatomiga gaser absorbera värmeutstrålningen, t.ex. vatten, koldioxid, ozon samt fleratomiga gaser som metan, N2O och CFC-gaserna (klorfluorföreningar).
Detta beror på att vissa av de fleratomiga gaserna är dipoler. Molekylerna kan sättas i vibration och rotation av elektromagnetiska vågor, och energin tas från den utstrålande långvågiga elektro-magnetiska strålningen.
Alltså viss strålning åker ur atmsfären igen och ut i rymden, men endel av den stoppas av dessa växthusgaser vilket gör att vi kan överleva, men när vi människor tillför mer av dessa växthusgaser stoppas allt mer och mer strålning och tempraturen stiger på jorden.

PS. råkade trycka på citera istället för redigera ^^

 

[Gaass]

Koldioxidhalten i luften är cirkus 0,074% vilket är en spottloska jämfört med metanet.
Co2 halten har ökat 0,02% på 30 år och det kan låta lite men tillräckligt mycket för att det förblir en överdos av ämnet!

 

[centralbyrakraten]

Alpvalpen, då tar vi och benar ut de här olika arrgumenten du har och sätter dem på dess rätta platser. Du skriver om övriga medlemmars vilja/förmåga att läsa långa texter men det är uppenbart ett problem för dig också. Läs texterna i de länkar du anger och ännu viktigare, kolla upp deras länkar och läs noga vad som står där.

Du hänvisar till Plutos klimatförändring. Man har de senaste 13 år kunna mäta vad man tror är en temperaturhöjning. Då ska man vara medveten om att det gäller en himlakropp som har en omloppstid runt solen på ca 250 år. Forskarnas teori kring temperaturhöjning på Pluto är att den är en säsongsbetonad ändring.

Sen tar vi Jupiter: “The latest images could provide evidence that Jupiter is in the midst of a global change that can modify temperatures by as much as 10 degrees Fahrenheit on different parts of the globe."

Tja, jag har blivit anklagad för att inte kunna komma med bevis men att åberopa ettfotografi tar väl priset. Nu ska vi dock inte kasta bort det argumentet för att det är tunt. Jag tycker istället att vi kan fråga oss om det på något sätt går att sätta i relation till klimatförändringarna på jorden. Om inte ska vi nog fortsätta att oroa oss för växthusgaser.

Din intressantast länk är den om mars, men åter igen vad beror den globala marsuppvärmningen på? Att den sedan kommer att frigöra en stor mängd CO2 gör att forskarna är intresserade av att jämföra Mars uppvärmning med den som vi har här på jorden:

“The observation of these changes and the rate at which they are occurring is akin to the
observations of the "ozone hole" over Antarctica, or the steady increase in atmospheric CO2 in the Earth's atmosphere. Although the implications of these observations is often hotly debated (with most scientists convinced that they represent evidence for the impact of humans on the terrestrial climate), everyone agrees that they are evidence of contemporary climate change. Mars, too, is experiencing climate change today. We don't know what it means, or how extensive the changes may be, but we can now propose tests for future observations that can begin to address these questions."

http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/CO2_Science_rel/malin_etal.html

Du hänvisar också till Triton, här får du de tänkbara förklaringarna bara en liten bit ner i texten. Den uppvärmningen är svår att sätta I samband med jordens:

“There are two possible explanations for the moon's warmer weather. One is that the frost pattern on Triton's surface may have changed over the years, absorbing more and more of the sun's warmth. The other is that changes in reflectivity of Triton's ice may have caused it to absorb more heat."


Din länk om solen påpekar just att solen endast står för en liten del av den globala
uppvärmningen. Den stora delen står just växthusgaserna för:

“The increase is only a small fraction of the total heat from the sun, but in a century it would be enough to seriously aggravate problems of global warming thought to be caused by greenhouse gases, says Richard C. Willson of Columbia University's Center for Climate Systems Research.

Willson said that most researchers expect greenhouse gases to warm the planet by 3.6 degrees Fahrenheit in the next 100 years. Solar irradiance could add another 0.72 degrees F and ''that is not an insignificant number. It is smaller than the greenhouse effect, but it is not trivial,'' he said.

‘This is a significant increase,' said John Firor of the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo. ‘It would increase the rate at which we go into warming.'"

Samma sak med solens påverkan, det står i din länk att den inte själv kan ha orsakat den uppvärmningen vi ser idag:

“Dr Solanki said that the brighter Sun and higher levels of greenhouse gases, such as carbon dioxide, both contributed to the change in the Earth's temperature but it was impossible to say which had the greater impact.

He says that the increased solar brightness over the past 20 years has not been enough to cause the observed climate changes but believes that the impact of more intense sunshine on the ozone layer and on cloud cover could be affecting the climate more than the sunlight itself.

Dr David Viner, the senior research scientist at the University of East Anglia's climatic research unit, said the research showed that the sun did have an effect on global warming.

He added, however, that the study also showed that over the past 20 years the number of
sunspots had remained roughly constant, while the Earth's temperature had continued to increase.

This suggested that over the past 20 years, human activities such as the burning of fossil fuels and deforestation had begun to dominate "the natural factors involved in climate change", he said.

Dr Gareth Jones, a climate researcher at the Met Office, said that Dr Solanki's findings were inconclusive because the study had not incorporated other potential climate change factors.

‘The Sun's radiance may well have an impact on climate change but it needs to be looked at in conjunction with other factors such as greenhouse gases, sulphate aerosols and volcano activity,'
he said."

Din länk till kohistorien visar ju just att vi är helt fel ute i vårt sätt att leva! Åter till oekonomisk tillväxt som jag nämt i tidigare trådar. Det går inte bara att låta tillväxten ske i evighet. Det måste slå tillbaka förr eller senare.

Att du sedan hänvisar till en länk med ett uttalande från Eudoxa, ja det förklarar ditt angrepp på Al Gore. Tankesmedjan Eudoxa får Timbro att verka som pojkscouter: "We work for a diverse society based on a strong moral foundation of individual rights, where individuals have the right to utilize modern technology and medicine according to their own moral judgment. We believe this foundation promotes tolerance and acceptance that will tie our society together, not break it apart. The inspirations behind our vision are a firm belief in individual liberty, free enterprise, a limited government and that ideas have impact on our society"

Några expempel på andra artiklar från Eudoxa:

"Islands valjakt räddar haven"

“Dags att tillåta säker doping"

“Genmodifierat djurfoder är bra för konsumenterna"

Inte den kunskapskällan som jag skulle sätta min tilltro till.

Läs vår gamla tråd I ämnet NOGA så kommer du se att vi redan omkullkastat flera av dina argument där: https://www.freeride.se/forum/thread.php?t=33526 Läs och begrunda våra ord om risk vs konsekvens. Tycker du att det är värt att
chansa?

 

[Mackan89]

Jag hörde att korna släpper ut mer koldioxid via sitt avfall än alla världens bilar.

 

[Jespr]

Sådärja. Tack centralbyrakraten för ännu en räddad tråd. Hoppas att alpvalp kan redigera om sitt inlägg för att inte inge falska förhoppningar alt. rättfärdiga överflödig livsstil.

Problemet är väl så klart det kan bli? Och om inte, vari ligger problemet att ändra lite på sin bekvämlighet för att säkra jordens framtid? Hotet finns och vi kan göra något åt det.

Better safe than sorry, right? Det går inte att tumma på jordens hälsa och därmed vår (läs din) egen hälsa.

 

[victorsallander]

hmm, väldigt intresant men jag har fortfarnade svårt att tro att vi människor skulle ha något med saken att göra.

 

[Dave]

huuuuur kan du ha det?

 

[LemmeL]

Centralbyråkraten.. Du råkar inte vara singel?
1. Du har uppenbarligen massor av fritid.
2. Jag är kär i dig.



Älskar när folk slaktar andras inlägg hårt och resolut.

 

[Ewasx]

Jag hörde att korna släpper ut mer koldioxid via sitt avfall än alla världens bilar.

De tror jag inte eftersom kor inte ens släpper ut koldioxid. Metangas ska det vara

 

[alpvalp]

Centralbyråkraten...

Pluto:

Artikeln visar på att planeters temperature I hög grad styrs av vår och andra solar och av andra naturliga orsaker.

Jupiter:

Jag håller inte med. När temperaturförändringar och stora förödande storma härjar på jorden så skyller de flesta på "man made global warming". Men här har båda fenomenen uppkommit helt utan någon som helst påverkan av någon känd livsform.

Mars:

Artikeln talar för sig själv: "If both Mars and Earth are experiencing global warming, then perhaps there is a larger phenomenon going on in the Solar System that is causing their global climates to change."

Trinitron:

“There are two possible explanations for the moon's warmer weather. One is that the frost pattern on Triton's surface may have changed over the years, absorbing more and more of the sun's warmth. The other is that changes in reflectivity of Triton's ice may have caused it to absorb more heat."
-Och varför är det förändringar I frostmönstren och isarnas förmåga att reflektera??? –kan det ha något att göra med värme???

Solen:

“The increase is only a small fraction of the total heat from the sun, but in a century it would be enough to seriously aggravate problems of global warming thought to be caused by greenhouse gases" –alltså helt I linje med min tes…
Det faktum att forskarna sedan pratar o att detta bara förvärrar den temperaturökning som är skapad av människan, är i sig bara ett bevis för hur allmänt accepterad lögnen om "man made global warming" är.

Alla artiklarna visar ju på temperaturförändringar helt utan människans inverkan.

Du skriver: "Din länk till kohistorien visar ju just att vi är helt fel ute i vårt sätt att leva! Åter till oekonomisk tillväxt som jag nämt i tidigare trådar. Det går inte bara att låta tillväxten ske i evighet. Det måste slå tillbaka förr eller senare."

Jag håller med om att ekonomisk tillväxt inte kan ske i oändlighet. Men en omställning till en "bättre" livsstil måste ske på rätt premisser.

Förövrigt, varför ska jag, "den lilla människan", behöva bära bördan av en tillvaro utan rörelsefrihet? Vi, världens befolkning, har inga pengar eller makt jämfört med världens stater (som tar våra pengar). Om det hade varit så att det var mänsklighetens fel att jorden blir varmare, varför går inte alla världens stater ihop och löser problemet? Vad som skulle vara så svårt för den lilla människan skulle vara så enkelt för stadsapparaterna. Jo, för att det är inte meningen att vi ska lösa "problemet!" Dess syfte är att kontrollera oss!

Följande citat är hämtade ur The Report From Iron Mountain, en rapport som Amerikanska experter på diverse områden sammanställde på 50 eller 60-talet och vars syfte var att kartlägga hur man skulle kunna fortsätta att kontrollera människor i en "post cold war" era av fred. Det var allmänt vedertaget att hotet av en främmande makt var det ända som kunde få människor att ge upp vissa friheter, och nu behövde man alternativ...

“Nevertheless, an effective political substitute for war would require "alternate enemies," some of which might seem equally farfetched in the context of the current war system. It may be, for instance, that gross pollution of the environment can eventually replace the possibility of mass destruction by nuclear weapons as the principal apparent threat to the survival of the species. Poisoning of the air, and of the principal sources of food and water supply, is already well advanced, and at first glance would seem promising in this respect; it constitutes a threat that can be dealt with only through social organization and political power. But from present indications it will be a generation to a generation and a half before environmental pollution, however severe, will be sufficiently menacing, on a global scale, to offer a possible basis for a solution.

…if the danger to society [the environmental-pollution model] posed was genuinely imminent. The fictive models would have to carry the weight of extraordinary conviction, underscored with a not inconsiderable actual sacrifice of life."

(Läs hela rapporten här: http://www.mega.nu:8080/ampp/ironmtn.html )

Jag debatterar I allmänhet inte, för sanningen är sanningen oavsett vad vi tycker och debatter tenderar att sluta i konsensus, vilket är fullkomligt oanvändbart! Men i detta fall, eftersom det redan finns så mycket konsensus, har jag valt att göra ett undantag.

Ifrågasätt konsensus på alla plan!!!!!

Jag avslutar med ett citat från en artikel av Alan Caruba:

“Today's Greens would prefer that you forget how much time and effort they put into convincing everyone that an Ice Age was on the way back in the 1970's. Why? Because it failed to frighten enough people. By the 1980's, Greens totally reversed course and began to warn of a massive heating of the earth.
[…] media will continue to report global warming as a fact supported by "most" scientists when it is not. Global warming is a theory based on flawed and incomplete computer models discredited by the same government scientist who triggered the scare campaign.
[…] the public will be told over and over again that global warming is just around the corner and responsible for every blizzard, hurricane, flood, and other natural disaster that will inevitably occur.
[…] The earth is an estimated 5.4 billion years old and it has gone through long glacial periods and others, like the Jurassic Age, when the earth was so warm it supported massive, cold-blooded dinosaurs.
There is no global warming, but there is a global political agenda, comparable to the failed Soviet Union experiment with Communism, being orchestrated by the United Nations, supported by its many Green NGO's, to impose international treaties of every description that would turn the institution into a global government, superceding the sovereignty of every nation in the world. Don't believe it? Read "Our Global Neighborhood: The Report of the United Nations Commission on Global Governance." It is a chilling plan to have totally unelected, unknown UN bureaucrats determine how everyone will live. It dispenses with free speech and freedom of the press because anyone who disagrees with the UN will be in violation of its laws."

 

[Tomtefar]

sen är ju den globala uppvärmningen inte det enda vi människor ställer till med med vårt onödiga konsumerande och utnyttjande av naturen

själv föredrar jag t.ex. frisk luft och vacker natur, den som man får i sig under en skön skogspromenad, framför en nersmutsad miljö likt den i stan. att tro att överdrivet utnyttjande av naturresurser inte påverkar miljön är ju bara dumheter, för visst måste du hålla med om att chamonix hade varit mycket mysigare om det varit en bilfri by...

visst må det vara så att det inte bara är människan som ligger bakom de 10 graderna vi har i december i år. för ett par hundra år sedan var det så kallt så öresund frös till is, det har inte varit i närheten av att hända under min livstid iaf, så vad som är normalt och inte normalt är svårt att säga. däremot finns det ju ingen egentlig anledning att inte minska på slösandet, så förbaskat mycket sämre blir livet inte för det.
däremot ser jag det som lite positivt att klimatet är som det är, fler människor börjar inse att det är kanske inte rätt att leva som vi gör

 

[alpvalp]

däremot ser jag det som lite positivt att klimatet är som det är, fler människor börjar inse att det är kanske inte rätt att leva som vi gör

Ett skifte till en grön livsstil skall ske på rätt premisser!

PS. Jag älskar också orörd natur.

 

[Tomtefar]

bara för att människa uppfunnit bilen är det ingen mänsklig rättighet att nyttja den.

sen kan man ju vända på ditt resonemang,
är inte du fri nog att fatta ett eget beslut, att förbättra jordens miljö, utan att någon stat måste säga det till dig

det är ju f.ö. faktiskt så att bilar och industrier mm inte bara släpper ut koldioxod. att det ger mer konsekvenser än bara ett par grader varmare på jorden är ju bara att ta och undersöka våra hav och sjöar. inte är där så trevlig miljö som det borde vara

 

[Jespr]

Ja, men då går det väl tillbaka till att tro på antingen det ena eller andra då. Tro vad man vill helt enkelt.

Det blir alltid samma scenario med dessa övermaktsteorier: de förklarar en hel del, men är det värt att tro på dem? Man kan ju egentligen aldrig veta eller hur? Människor öpnnar hjärnan för allt som sägs till dem, bara tillräckligt många personer säger det. Adolf Hitler visste det, Bushadministationen vet det.

Jag anser att det är bättre att vara på den säkra sidan. Förbättra miljön, men då gäller det inte bara global uppvärmning. Visst ser jag det som ett stort hot, men all fokus läggs på denna, när det i själva verket finns otaliga andra miljöproblem runt om oss som hamnar i skuggan. Skrämselpropaganda i kontrollerande syfte? Kanske. Men faktum kvarstår, jorden är fragil, och vi människor förstör den, vilket jag antar att du förstår alpvalp. Vad händer då med dessa andra miljöproblem om det "största" avfärdas av oss? Hur skönt som helst ju! Vi behöver inte bry oss om miljön! Det finns ju ingen "global uppvärmning", allt är bara ett påhitt.

Better safe than sorry, under the authoritys control.

EDIT - Tomtefar: precis. alpvalp: vilka premisser?

 

[Puderkungen]

jordens klimat styrs av mycket stora krafter som vi människor inte kan göra så myucket åt MEN helt klart kan vi påverka miljön
Alt handlar om orsak o verkan, gör vi en sak så påverkas en annan sak
Tex att plocka upp gammal olja och bränna den får resultat i form av ändrat klimat

Fö är jag ganska insnöad på profetior och enligt dom så kommer våran tidsålder att snart ta slut, tecknen på det visar sig överallt
Nästa tidsålder kommer bli perfekt med puder varje dag

 

[Koppelman]

"Tex att plocka upp gammal olja och bränna den får resultat i form av ändrat klimat" jo det beror ju på hut långe tid man gör den processen, efterso mdet egentligen är en naturlig process så ska den inte skada jorden om man gör den i förhållande tillvarandra.
Alltså man ska inte bränna hela jordens oljelager på 250 år som det har tagit jorden xxx miljoner år att skapa..

som dom andra säger, är väl lika bra att förbättra våran livsstil även om det inte gynnar växthuseffekten? Och tänk om det nu gör det, eller inte?
Det återstår att se, men som Jespr sa: "Better safe than sorry, under the authoritys control."

 

[jeppenator]

tack för detta.. nu ser de lite ljust ut i min vardag igen

 

[gasko]

Blir bara arg och ledsen när jag hör sånna som dig Alpvalp. Tänk om en extra gång snälla och läs på ditt ämne lite bättre så kanske du förstår att du är helt fel ute! Eller jag säger inte att du är helt fel ute eftersom du har rätt i en del saker medans andra saker är bullshit. Visst finns det en naturlig värmeökning som man inte vet vad den beror på.. Men senaste decennierna har värmeökning accelerat till en sån nivå att man längre inte kan skylla på att den är naturlig.
Har tyvärr inte tid att skriva så mycket mer nu, men ska försöka ta mig tid lite senare och skriva lite om felaktigheter och sånt i dina teorier.

 

[anger]

tycker det känns skönt att veta att det från forskarsidan finns ett otroligt starkt konsensus om att människans utsläpp leder till en global temperaturhöjning. Visserligen är storleken på höjningen oklar och utrymme för diskussion men även i den undre skalan av vad världens erkända akademiker tror på för effekter så är de alltför allvarliga för att ignoreras. Tråkigt nog så gör alpvalp skäl för sin valpstatus genom att inte inse att debatten bör röra hur vi gör något åt det snarare än att sprida en massa villospår som fördröjer konstruktiva lösningar på problemet.

 

[Thorrez]

Alpvalp: Som centralbyråkrat påpekar säger t o m din egen källa att solen står för 0,72 och människan för 3,6 grader F av nästa 100 års höjning. Jag missade var du kommenterade det?