Nu börjar diskussionen bli riktigt bra!
Visst ska terrängen vara med, men jag tycker att det räcker med att orten som ska bedömas då uppfyller ett minimivärde. Eftersom vi i Sverige inte har någon skidanläggning som verkligen sticker ut så blir terrängbedömningen mer en fråga om tycke och smak. Finns det någon som har ett sätt att mätbart bedöma terrängen?
Platserna med mer kontinentalt klimat faller på att det inte kommer så mycket snö, vilket också ska vara med i bedömningen. Medelsnökvalitén, antalet snöfall och mängden snö i dessa. (är inte antalet snöfall och mängden snö i dessa mer relevant än snödjupet?)
Ville, hur menar du Ramundberget är begränsat? Jag tycker nog att Ramundberget matchar de flesta av de andra skidanläggningar listats i tråden. De har gjort en mycket bra satsning på mer avancerade åkare i och med Osthanget. Något som de flesta skidanläggningar idag inte vågar göra, så här i familjesemesterns tidevarv.
Stora Blåsjön, ska vi vara tysta om men i liten text kan jag säga att anläggningen skulle hamna högt upp enligt de kriterier som jag föreslagit.
Danne, helhetsintrycket är viktigast men efter att ha läst alla nedlåtande trådar om Abisko, från folk som åkt där när det varit dåliga snöförhållanden, då inser man hur viktigt det är med bra snö. Nuolja vid bra snö antagligen Sveriges bästa liftburna offpist, problemet är att snön där ofta är vindpåverkad, vilket gör att inte så många får uppleva den riktigt bra offpisten. Därför faller Nuolja på mållinjen när det gäller Sveriges bästa offpist enligt mig.
När det gäller Whistler anser de vänner jag har som jobbar där att skidorterna längre in i landet har mycket bättre skidåkning, just på grund av snökvalitén