Jag ska försöka
För det första så är det kanske lite orättvist att haka upp sig på just POW. Efter att ha plöjt igenom deras program så noterar jag att de generellt har väldigt lite konkret. Dock är det konkreta de har rimlig beskattning av CO2-utsläpp vilket förstås är den mest effektiva metoden mot just CO2-utsläpp. Dock är ju även en sådan lösning problematisk om den inte sker globalt. VI pratar ofta om balansen mellan väst och Kina och hur det vi gör här spelar mindre roll så länge Kina ökar sina utsläpp. Man kan se det som en dålig undanflykt eftersom alla utsläpp räknas globalt. Dock finns det också en geopolitisk faktor här och OM vi skulle ägna oss åt klimatmässig självspäkning samtidigt som Kina fortsätter i samma takt rubbar vi också den geopolitiska balansen än mer och det utsätter oss alla för enorma risker. Personligen tar jag hellre några grader varmare klimat än att leva i en värld som styrs av Kina.
POW-aktivist var bara för att använda ett ord som för mig iaf beskriver en viss typ av skidåkare. Jag har sett på ohälsosamt många skidfilmer, dokumentärer osv de senaste 15 åren och något som varit centralt för väldigt många av de atleter som intervjuas och pratar i dessa har varit en slags anti-samhällelig flykt till naturen. Man vill leva utanför kommersen, man vill leva i "samklang med naturen", människa ska inte göra några avtryck i naturen osv osv. Det här kan ju låta skitbra när man hör det utan kontext men om man börjar fundera lite mer så ser man snabbt att de dels lever av att vara sponsrade, kommers är alltså vad som betalar deras leverne, och dels ofta har andra politiska åsikter som inte går ihop. Tittar vi i Sverige tycker jag att förra sommarens Cementa-cirkus är ett lysande exempel. Jag skulle tippa på (motbevisa mig gärna) att en majoritet av de personer vi pratar om är emot att Cementa eventuellt skulle ha en påverkan på grundvattnet på en liten del av Gotland. Samtidigt så är samma fabrik ett steg på vägen mot att få CO2-fri cement. Är man villig att ta det priset för att minska utsläppen av CO2? Man kan aldrig få allt utan måste prioritera. Är man villig att göra det? Vi kan även titta på gruvdrift i Sverige. Ur ett klimatperspektiv är det förstås suveränt om mer av mineraler och metaller bryts i Sverige där transporter, brytning osv sker med betydligt mindre CO2-utsläpp. Är man villig att offra fjällmiljö för detta? Jag misstänker återigen att samma aktivister gärna står längst fram och protesterar mot nya gruvor. Svensk uranbrytning? Sverige har rikligt med uran och skulle kunna göra Europa oberoende av rysk uran. Vill man tillåta sådan brytning?
Sen har vi frågan om kommers och nya ekonomiska system osv. Det låter ju ofta bra och man kan lyfta hur planeten överbelastas av oss osv. Men vad händer om vi byter ut nuvarande ekonomiskt system mot ett som motverkar tillväxt? Syftet är ju att rädda oss från en framtida katastrof där många människor eventuellt kan dö. Problemet är ju dock att en sådan åtgärd garanterat får människor att dö här och nu. ekonomisk tillväxt har minskat svält, dödlighet osv på jorden något enormt under det senaste seklet. Innovation och teknisk utveckling har gjort att sjukdomar som förr innebar en säker död knappt ens är lite farliga idag. Man kan påstå att sådan utveckling ska ske även i en icke-tillväxtdriven värld men man kommer att ha fel.
Så för att sammanfatta så har jag väldigt svårt för när man tar enormt komplexa samband och intresseavvägningar med målkonflikter och utmålar dem som något enkelt. Det här är långt ifrån enkelt och visst, vi skulle kunna utropa klimatnödläge och låta minskade CO2-utsläpp gå före allt. Men det skulle innebära att vi öser på med kärnkraft, bryter uran i Sverige, ökar gruvdriften i Sverige enormt. Utökar mängden skidberg i Sverige för att få folk att resa mindre till Europa, tillåter Cementa att påverka grundvattnet, döda av lite växter (jag vet att påverkan var närmast obefintlig egentligen men för poängens skull) osv. Men är man beredd att ta det priset?
