Varför är skidåkare miljöomedvetna?

[Anzom]

Behöver du hjälp med att tolka det här diagrammet?
Ser du de orangea och blå kurvorna?

Visa bilaga 46147

... och "väll" stavas med ett "l".

Anledningen till det är främst för att man besitter den största tillverkningen av det mesta av jordens grejer.

I övrigt är deras satsning på miljövänlig energi imponerande. Ett draglok som inte fastnar i SD retorik likt att "någon annan bör göra det", utan man ser värdet av att själva ta tag och skapa vinster i det som världen skriker efter.

 

[fabianSvensson]

Behöver du hjälp med att tolka det här diagrammet?
Ser du de orangea och blå kurvorna?

Visa bilaga 46147

... och "väll" stavas med ett "l".

Men du vet varför Kina ligger högre än andra länder, eller?

Jag antar också att du vet varför Sverige ligger lägre än andra länder, förutom hög andel kärnkraft.
Om inte sammanhanget mellan storskalig tillverkande industri och co2 utsläpp (eller avsaknaden av detsamma) är klart blir det svårt att föra en diskussion. Men jag är övertygat om att du känner till det. Men för nån anledning vill du inte inse det eller ignorera det...
Kinas co2 utsläpp är inte bara hela världens problem, utan även till en stor del hela världens fel.
Genom.bra och långsiktigt miljöpolitik kan en land faktiskt påverka mycket mer än just sitt eget utsläpp. Men även det borde vara logisk.
På nåt vis dras diskussionen alltid i ett hörn med väldigt hårda fronter och till politiska lager. Märkligt.
För att egentligen är det ganska lätt att ha det faktabaserat.
Tittar man på eu sammanställning missar Sverige tex alla mål, inte bara co2 utsläpp. Men även energieffektivisering och utbyggnad av förnybar energi.
Tittar man på transportsektorn har Sverige ökat utsläppet. Även om det är små.mängder i sammanhanget är trenden fel. Allt detta lyftes ju tidigare, men blir motargumenterat med "Sverige började låg och har faktiskt minskat utsläpp". En del av den minskningen är tydligen en ändrat metod för beräkning av co2 upptag i skog. Ingen riktigt minskning, eller?

Ps: i Kina lever ca 1.4 mrd människor. I hela EU ca 450 millioner.... utsläppet från transporten är 930 mt där, jmf med strax under 800 i eu

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

 

[PisteCarver]

Men du vet varför Kina ligger högre än andra länder, eller?

Jag antar också att du vet varför Sverige ligger lägre än andra länder, förutom hög andel kärnkraft.
Om inte sammanhanget mellan storskalig tillverkande industri och co2 utsläpp (eller avsaknaden av detsamma) är klart blir det svårt att föra en diskussion. Men jag är övertygat om att du känner till det. Men för nån anledning vill du inte inse det eller ignorera det...
Kinas co2 utsläpp är inte bara hela världens problem, utan även till en stor del hela världens fel.
Genom.bra och långsiktigt miljöpolitik kan en land faktiskt påverka mycket mer än just sitt eget utsläpp. Men även det borde vara logisk.
På nåt vis dras diskussionen alltid i ett hörn med väldigt hårda fronter och till politiska lager. Märkligt.
För att egentligen är det ganska lätt att ha det faktabaserat.
Tittar man på eu sammanställning missar Sverige tex alla mål, inte bara co2 utsläpp. Men även energieffektivisering och utbyggnad av förnybar energi.
Tittar man på transportsektorn har Sverige ökat utsläppet. Även om det är små.mängder i sammanhanget är trenden fel. Allt detta lyftes ju tidigare, men blir motargumenterat med "Sverige började låg och har faktiskt minskat utsläpp". En del av den minskningen är tydligen en ändrat metod för beräkning av co2 upptag i skog. Ingen riktigt minskning, eller?

Inledningen av ditt inlägg håller jag med om, vi har exporterat ut tillverkningsindustri (vilket man nu inser att det inte blev bra, men av andra skäl).
Men där det hela går snett är när de flesta klimataktivister lägger ner sin energi på att klanka ner på Sverige och EU. Det räcker med att titta på diagrammet ovan för att inse att lösningen på CO2 utsläppen inte ligger i EU. Aktivisterna kommer inte att vara nöjda förrän EUs 6% andel av världens utsläpp har kommit ner till noll, alltmedan omvärlden ökar kanske tiofalt av den mängden. Men det är väl bekvämare att föra oväsen och kritisera här hemma där man inte riskerar att bli kastad i fängelse för det...
Prova att arrangera en klimatdemonstration i Peking eller Moskva.

Man kan ju hoppas att Sossarna och Moderaterna bildar regering efter valet för att hålla extremisterna borta, men det lär väl inte hända.

 

[Bultfeber]

Solkraftsboom i Kina – förnybar el ”växte mer än totala efterfrågan” https://share.google/FxRPDUJeXELrlLiPV

Världens koljättar bygger nya kraftverk – men utsläppen minskar https://share.google/aXA5SfNOUxqXSHKi3

Kinas solboom – som över 200 nya reaktorer https://share.google/KubrKVI9TUpOBdNRD

Kinas huvudstad för kol ställer om till grön energi | SVT Nyheter https://share.google/RFPEPovu6KlTTgzQj

 

[fabianSvensson]

Inledningen av ditt inlägg håller jag med om, vi har exporterat ut tillverkningsindustri (vilket man nu inser att det inte blev bra, men av andra skäl).
Men där det hela går snett är när de flesta klimataktivister lägger ner sin energi på att klanka ner på Sverige och EU. Det räcker med att titta på diagrammet ovan för att inse att lösningen på CO2 utsläppen inte ligger i EU. Aktivisterna kommer inte att vara nöjda förrän EUs 6% andel av världens utsläpp har kommit ner till noll, alltmedan omvärlden ökar kanske tiofalt av den mängden. Men det är väl bekvämare att föra oväsen och kritisera här hemma där man inte riskerar att bli kastad i fängelse för det...
Prova att arrangera en klimatdemonstration i Peking eller Moskva.

Man kan ju hoppas att Sossarna och Moderaterna bildar regering efter valet för att hålla extremisterna borta, men det lär väl inte hända.

Som ni säger så ofta, det är ett globalt problem. Som.jag sagt så ofta,konsumtion och transport ska ner för att nå de globala målen. Jag vet inte riktigt varför du hänvisar till extremister som önskar nåt,om de inte är med i diskutionen.
Att i onödighet öka utsläpp med kortsiktiga initiativ som minskat bränsle priser eller minskat reduktionsplikt bidrar dock till inget,förutom kortsiktigt ökat tillväxt. Fanns en analys i tysk media att det inte hjälper på lång sikt. Ska se om jag hittar det. Men i Tyskland har man tex tagit bort bränsleprisrabatten rätt snabbt igen.

Så ja, Sverige har låg utsläpp. Mycket pga av hög andel kärnkraft och stora mängder skog. Men även pga av hög andel elektrisk uppvärmning eller bergvärme. Dock fattas det långsiktiga perspektiv och plan hur man håller sig på den nivån eller sänker det. Utbyggnad av alternativ el har stoppats. Energieffektivisering har inte nåt målen.
Att titta bara på co2 utsläppet är ibland missvisande. Mycket vi använder och mycket vi jobbar med orsaker stora utsläpp I andra länder. Och att då vara så bra som möjligt hemma och inte hänvisa att man redan är så bra (för att man tex inte har olja och inte tillverka nåt) leder ingenstans.
Och igen: det har visst inget med blockpolitik att göra. Det finns partier och politiker på bägge sidor som har stor miljöfokus. Och det är ju visst rätt normalt. De klimatförändringarna som är på gång kommer påverka ekonomin mycket negativ. Och detta kommer inte kunna kompenseras med kortsiktiga prissänkningar. Utan vi ska a) göra allt för att bromsa in förändringarna (globalt ich lokalt), b) hitta på nya modeller som inte baseras på "mer är bättre" och c) förbereder oss och ekonomin för det ändrade klimatet.

 

[fredw]

Sverige är mycket effektivt på att generera BNP med låga CO2-utsläpp. Och på det området blir vi fortsatt bättre de senaste åren. CO2-utsläppen sjunker igen samtidigt som BNP stiger. Så vi borde vara, och är, en god förebild för många länder.

För EU:s specifika mål om "energieffektivisering" som Fabian nämner spelar det dock ingen roll om elen kommer från ett vindkraftverk, ett kärnkraftverk eller ett kolkraftverk. Är det klokt? Så Sverige missar EUs mål för "energieffektivisering" eftersom vår ekonomi kräver mycket elenergi. Att den elen är helt fossilfri spelar ingen roll för detta "mål". Den "gröna omställningen" i norra Sverige (t.ex. fossilfritt stål och batterifabriker) kräver enorma mängder ny el. EUs mål att minska den totala energianvändningen motverkar därmed målet att fasa ut fossila bränslen i industrin.

Sammanfattningsvis är det omöjligt för Sverige att bli en stor aktör när det gäller t ex grönt stål utan att det krockar med en del av dessa "mål". Vilket ju är en god illustration av det underliggande dilemmat - det är väldigt svårt, för att inte säga omöjligt, att på allvar få ner västvärldens CO2-produktion (och utvecklingsländernas framtida CO2-produktion) utan en betydande sänkning av standard och välfärd (eller utebliven sådan för utvecklingsländerna).

Både den nuvarande regeringen, den tidigare socialdemokratiska regeringen och näringslivet delar denna bild (till skillnad från V och MP). EU:s stelbenta fokus på att spara TWh motverkar klimatomställningen i ett land som Sverige. Om svenskt grönt stål ersätter kolbaserat stål i Europa sjunker de globala utsläppen enormt, vilket borde vara det primära målet.

Sverige gör precis det som det globala klimatet behöver (ersätter fossilt med fossilfritt) enligt linjen "grön tillväxt", men misslyckas med det som EU:s regelbok kräver (att använda mindre energi totalt). Den svenska debatten i media och opposition fokuserar (mest av partipolitiska skäl - man vill ha bort "Tidölaget") på att vi inte helt lyckas med det som EU:s regelbok kräver.

Alternativet till grön tillväxt (som alltså EUs regler motarbetar) är det som Fabian framhåller - även om Sverige minskar sina inhemska utsläpp, är våra konsumtionsbaserade utsläpp (t.ex. allt vi importerar från fabriker i Asien) fortfarande mycket höga. Det ligger förstås mycket i det. V och MP och många i miljörörelsen poängterar denna linje, men talar då mindre om att det faktiskt innebär lägre standard och välfärd för oss, och utebliven förbättring för utvecklingsländerna.

Många försöker kombinera de mest tilltalande delarna från båda skolorna, vilket skapar en logisk omöjlighet – en intellektuell återvändsgränd. Man vill plocka russinen ur båda visionerna, både "ha kakan och äta den".

Ja Bultfeber och Anzom, om Kina skulle tvingas lyda EUs mål och regler så skulle ni inte kunna framhålla dem positivt här. Nu blir det Kina som kan casha in på den "gröna omställningen" eftersom Sverige är bakbundet av EUs mål. Kina har inget stelt tak för absolut energianvändning (TWh) på det sätt som hindrar Sverige. De kan bygga ut sin industri i maximal takt för att exportera till oss, medan svensk industri bromsas av EU:s energieffektiviseringsmål

 

[erik_lagg]

Sverige gör precis det som det globala klimatet behöver (ersätter fossilt med fossilfritt) enligt linjen "grön tillväxt", men misslyckas med det som EU:s regelbok kräver (att använda mindre energi totalt). Den svenska debatten i media och opposition fokuserar (mest av partipolitiska skäl - man vill ha bort "Tidölaget") på att vi inte helt lyckas med det som EU:s regelbok kräver.

Jag uppskattar faktiskt ditt inlägg. Två invändningar bara.
1. Alla partier verkar stå bakom EUs klimatmål vad jag kan se (med undantag för SD och KD i sista omröstningen i EU parlamentet). Eller missar jag något?
2. Kritiken mot Tidölagets klimat- och miljöpolitik är massiv och kommer inte bara från oppositionen. För en genomgång av politiken se Naturskyddsföreningens rapport. (Jo, jag ser att Naturskyddsföreningen inte gillar kärnkraft men punkterna handlar om så mycket mer) https://cdn.naturskyddsforeningen.se/uploads/2026/05/Bakslag-i-miljopolitiken.pdf
Från denna rapport:
"I Sverige har den politiska polariseringen i miljö- och klimatdebatten fortsatt att öka, trots att ett stabilt klimat, friska ekosystem och en giftfri miljö inte borde placera sig varken till vänster eller höger på den politiska skalan. Under mandatperioden har Sveriges klimat- och miljöpolitik fått tung kritik bland annat från Klimatpolitiska rådet, Finanspolitiska rådet och OECD."

 

[jfredri1]

... De (Kina) kan bygga ut sin industri i maximal takt för att exportera till oss, medan svensk industri bromsas av EU:s energieffektiviseringsmål

Här får du gärna utveckla. Jag håller med om att det finns en målkonflikt. Men svensk industri styrs ju inte direkt av EU:s mål för Sverige som land. Det är ju inte energieffektiviseringsmålet som gör att det tar tid för LKAB och SSAB att elektrifiera sin process. Det investeras f.ö. ganska stort i datacenterverksamhet i Sverige.
Det finns konkreta krav på översyn av energieffektivitet i belysning och värmeväxling etc för industrin som är kopplat till landet Sveriges mål, men inget som går emot elektrifiering mig veterligen. Där är det osäkerhet kring ETS/koldioxidskatt och framtida elpriser som påverkar tänker jag. Elpriserna går f.ö. ner om efterfrågan på andra områden sjunker.
Finns det verkligen lag eller annan styrning som konkret står i konflikt med den ökade elektrifieringen i Sverige?

 

[fredw]

Här får du gärna utveckla. Jag håller med om att det finns en målkonflikt. Men svensk industri styrs ju inte direkt av EU:s mål för Sverige som land. Det är ju inte energieffektiviseringsmålet som gör att det tar tid för LKAB och SSAB att elektrifiera sin process. Det investeras f.ö. ganska stort i datacenterverksamhet i Sverige.
Det finns konkreta krav på översyn av energieffektivitet i belysning och värmeväxling etc för industrin som är kopplat till landet Sveriges mål, men inget som går emot elektrifiering mig veterligen. Där är det osäkerhet kring ETS/koldioxidskatt och framtida elpriser som påverkar tänker jag. Elpriserna går f.ö. ner om efterfrågan på andra områden sjunker.
Finns det verkligen lag eller annan styrning som konkret står i konflikt med den ökade elektrifieringen i Sverige?

Det är ju inte förbjudet rakt av, men liksom med kärnkraften påverkas förstås näringslivets investeringsvilja av olika direktiv och den aktuella politiska makten. Om en ny regering tillträder som kritiserat den nuvarande för att vi inte helt nått EUs nationella mål för absolut energianvändning (EED) så drar man öronen åt sig.

EU har skärpt kraven specifikt för datahallar som du nämner - krav som jag inte tror finns i Kina. Vilket förstås också minskar investeringsviljan här. Och om staten vet att en massiv elektrifiering av industrin i norr gör att Sverige missar EU-målen skapas politisk ovilja inför för projekt som kräver stora mängder ny el. Det påverkar statliga investeringar i stamnätet och incitament för ny elproduktion. Lägg därtill EU:s övriga miljödirektiv som också krockar med näringslivets insatser för att uppnå EU:s klimatmål.

Vi behöver ju då istället köpa in dessa produkter i framtiden så resultatet blir bara att Kina får försprång, utan hänsyn till miljö, CO2 etc

Erik:

Kritiken från OECD är relativ och ska ses i ljuset dels av att vi fortfarande är "bäst i klassen" avseende CO2 enligt just OECD, dels att effekten av den sänkta reduktionsplikten visat sig vara övergående. Naturskyddsföreningen är ett särintresse som inte kan förväntas se till helhetsbilden avseende nationalekonomi, hushållsekonomi etc.
Ja partierna ställer sig bakom målen, men en del av dem tar kanske också de målkonflikter som faktiskt finns på allvar. Plus att t ex MP och V nog inte tar samma hänsyn till Sveriges ekonomi (eller inte förstår att de inte gör det), något som de andra kanske funderar mer/bättre på. Så visst kommer partipolitiken in.

 

[fabianSvensson]

Sverige är mycket effektivt på att generera BNP med låga CO2-utsläpp. Och på det området blir vi fortsatt bättre de senaste åren. CO2-utsläppen sjunker igen samtidigt som BNP stiger. Så vi borde vara, och är, en god förebild för många länder.

För EU:s specifika mål om "energieffektivisering" som Fabian nämner spelar det dock ingen roll om elen kommer från ett vindkraftverk, ett kärnkraftverk eller ett kolkraftverk. Är det klokt? Så Sverige missar EUs mål för "energieffektivisering" eftersom vår ekonomi kräver mycket elenergi. Att den elen är helt fossilfri spelar ingen roll för detta "mål". Den "gröna omställningen" i norra Sverige (t.ex. fossilfritt stål och batterifabriker) kräver enorma mängder ny el. EUs mål att minska den totala energianvändningen motverkar därmed målet att fasa ut fossila bränslen i industrin.

Sammanfattningsvis är det omöjligt för Sverige att bli en stor aktör när det gäller t ex grönt stål utan att det krockar med en del av dessa "mål". Vilket ju är en god illustration av det underliggande dilemmat - det är väldigt svårt, för att inte säga omöjligt, att på allvar få ner västvärldens CO2-produktion (och utvecklingsländernas framtida CO2-produktion) utan en betydande sänkning av standard och välfärd (eller utebliven sådan för utvecklingsländerna).

Både den nuvarande regeringen, den tidigare socialdemokratiska regeringen och näringslivet delar denna bild (till skillnad från V och MP). EU:s stelbenta fokus på att spara TWh motverkar klimatomställningen i ett land som Sverige. Om svenskt grönt stål ersätter kolbaserat stål i Europa sjunker de globala utsläppen enormt, vilket borde vara det primära målet.

Sverige gör precis det som det globala klimatet behöver (ersätter fossilt med fossilfritt) enligt linjen "grön tillväxt", men misslyckas med det som EU:s regelbok kräver (att använda mindre energi totalt). Den svenska debatten i media och opposition fokuserar (mest av partipolitiska skäl - man vill ha bort "Tidölaget") på att vi inte helt lyckas med det som EU:s regelbok kräver.

Alternativet till grön tillväxt (som alltså EUs regler motarbetar) är det som Fabian framhåller - även om Sverige minskar sina inhemska utsläpp, är våra konsumtionsbaserade utsläpp (t.ex. allt vi importerar från fabriker i Asien) fortfarande mycket höga. Det ligger förstås mycket i det. V och MP och många i miljörörelsen poängterar denna linje, men talar då mindre om att det faktiskt innebär lägre standard och välfärd för oss, och utebliven förbättring för utvecklingsländerna.

Många försöker kombinera de mest tilltalande delarna från båda skolorna, vilket skapar en logisk omöjlighet – en intellektuell återvändsgränd. Man vill plocka russinen ur båda visionerna, både "ha kakan och äta den".

Ja Bultfeber och Anzom, om Kina skulle tvingas lyda EUs mål och regler så skulle ni inte kunna framhålla dem positivt här. Nu blir det Kina som kan casha in på den "gröna omställningen" eftersom Sverige är bakbundet av EUs mål. Kina har inget stelt tak för absolut energianvändning (TWh) på det sätt som hindrar Sverige. De kan bygga ut sin industri i maximal takt för att exportera till oss, medan svensk industri bromsas av EU:s energieffektiviseringsmål

Man ska vara lite försiktigt med att gnälla att "de" begränsar vår förmåga att utvecklas. Vi är ju en del av "de". Just målet om energieffektivisering antogs 2023, dvs under denna mandatperiod i Sverige. Sverige är en del av EU och bidrar då till regler, beslut och riktlinjer som gäller. Men ska såklart även följa de. Fraktionerna som vår nuvarande regering tillhör har faktiskt en majoritet i eu parlamentet (dvs det liberala/ konservativa blocket).

Och att "media vill ha bort tidölaget" är lite väl populistisk.

Ang. energibesparingar inkluderas även "åtgärder som härrör från EU:s utsläppshandelssystem". Så om sverige ska driva en grön omställning för att ersätta annat industri inom EU går det tydligen att kompensera det. Är dock inte insatt i hur lätt detta är, såklart. Att energianvändningen ska ner är dock ett vettigt mål, det är det som gäller för att verkligen få ner utsläppet, som jag skrev rätt ofta redan.
Men jag instämmer, att detta är en nackdel när man ska konkurrera med tex Kina. En lösning då kunde vara att räkna konsumptionsbaserat, även för industrin. Svårt att genomföra, men då skulle man lätt kunna "få hem" en del av tillverkning utan att blir straffat för det. Det är ju nåt som man nu försöker att göra genom tuller etc. Personligen tycker jag att det hade varit bättre att räkna in det i det totala utsläppet. Då skulle det har stora fördelar om företag jobbar med och åt den europäiska och/eller miljövänliga marknaden.
När det kommer till tillverkningsindustrin är det dock hellre prisfrågan som styr. Där borde vi alla vara beredd på att inte köpa billig skit, utan hellre lite färre grejor, fast europäisk då. Inom elektronik är det dock mycket svårt, även som företag, att hitta leverantörer som inte är från Kina (eller då kanske Korea).

 

[fredw]

Och att "media vill ha bort tidölaget" är lite väl populistisk.

Jag anser att åtminstone SVT definitivt har hoppat på en särpolitisk, populistisk och osaklig linje mot den nuvarande regeringens miljöpolitik. De aktuella positiva trenderna avseende CO2 från Sverige rapporteras inte, inte heller att vi är bäst inom EU/OECD och kommer att fortsätta vara det, inte heller de tydliga målkonflikter som vilken regering som helst måste brottas med.

Har du själv, som intresserad i ämnet, någonsin på TV sett att Sverige är klart bäst vad gäller CO2 per capita i EU? Och att vi (och inte minst nuvarande regering) fullständigt excellerar när det gäller god BNP samtidigt med låga CO2-utsläpp som dessutom minskar? Nej, istället framhålls olje-Norge som ett föredöme för att de säljer litet fler elbilar än vad vi gör.

Du ser ju själv - du trodde ju inte på den statistik jag visade utan var tvungen att hitta någon förändrad beräkningsmodell som var roligare att diskutera. Därför kallade jag dig faktaresistent men det var ju litet hårt. Det är inte lätt att hitta rätt, det medges.

Proportionerna blir helt fel. Men visst, det går ju inte att bevisa att det är så. Åter till miljödebatten.

 

[fabianSvensson]

Du ser ju själv - du trodde ju inte på den statistik jag visade utan var tvungen att hitta någon förändrad beräkningsmodell som var roligare att diskutera.

Det tillhör väl statistiken, att faktiskt se var det kommer ifrån? Och en ändrat beräkningsmodell som höjer upptaget med över 50% är rätt viktigt att hänvisa till?

Och att vi (och inte minst nuvarande regering) fullständigt excellerar när det gäller god BNP samtidigt med låga CO2-utsläpp som dessutom minskar?

Hårda ord. Framförallt när man ser att Polen just kört förbi oss och är närmare sina mål. Såklart har man börjat från ett annat nivå och hade enklare möjliga åtgärder.
Sverige har som sagt missat alla mål. Minskningen av utsläppet är säkert tuffare för sverige än andra länder, men att man tex stort missar utbyggnat av förnybar EL? Kollar man på utsläppsstatistiken för 2022 och 2024 igen ser man att minskningen som finns kommer till en stor det från utrikes transport. Med tanke på att man har försökt sänka kostnaden för flyg, är det svårt att se att det kommer ifrån regeringsinsatser? Utan är det kanske en effekt av sämre ekonomi?

Det som många som inte är för starka miljöåtgärder missar är att klimatförändringarna är otroligt dyra för ekonomin. Man kan inte tar samma och samma åtgärder för att kortsiktigt stötta ekonomin. Vi ska komma på nya åtgärder och modeller som tar hänsyn till miljö och även hänsyn till en ändrat klimat och det som kommer i framtiden. Ökat BNP över allt är ett modell som inte kommer funka på längre sikt.

PS: Sen är det alltid märkligt med kortsiktiga åtgärder, som tex sänkt bränslepris.
När jag var i Norge för 2 veckor sen, var bränslepriset i Sverige typ strax under 15 sek. I norge omräknat typ 20-21 SEK. För en normal bil som går 1200 mil per år är det en skillnad 4100 SEK per år. Klart pengar, och för vissa mycket pengar. Men för den största delen i Sverige är det inte så mycket, eller inte avgörande. Vi har tydligen 7.3 miljoner bilar i sverige (som går i snitt 1100-1200 mil per år). Eftersom det mesta av den skillnaden är skatt, är det en stoooor mängd pengar som staten inte får där. Pengar som kunde gå till mer riktade insatser? Tex till företag som drabbas av höga kostnader. Eller familjer som faktiskt behöver stöd osv. Vettigt?

 

[fredw]

Sverige exceller, och fortsätter att excellera

Det tillhör väl statistiken, att faktiskt se var det kommer ifrån? Och en ändrat beräkningsmodell som höjer upptaget med över 50% är rätt viktigt att hänvisa till?

Höjer upptaget inom en mindre del av underlaget, jaa. Det förändrar ju inte den positiva helhetsbilden, som du konsekvent undviker att kommentera.

Hårda ord.

Sverige excellerar, det är inte hårda ord. Kanske du lyssnar bättre på Magdalena Andersson och Isabella Lövin? Artikel från 2015, men den positiva trenden fortsätter nu efter Covid och har vänt uppåt igen med något högre reduktionsplikt igen. CO2 sjunker och BNP stiger.

Sweden: Decoupling GDP growth from CO2 emissions is possible

By Magdalena Andersson, Minister for Finance, Sweden and Isabella Lövin, Minister for International Development Cooperation, Sweden Sweden is proud to join forces with Sustainable Energy for All (SE4All), convening in New York this week. Energy is one of the most decisive issues of our age...

blogs.worldbank.org

....decoupling has been absolute, i.e. the emissions have decreased in absolute terms at the same time as GDP has increased. (A more common pattern is otherwise relative decoupling, meaning that emissions increase at a slower pace than GDP.)

Andersson hade kunnat säga precis samma sak idag, och då hade SVT framhållit det. Men det gör hon förstås inte.