Konstgjord snö

[Hannesa]

Hej
Jag heter Hannes och arbetar med mitt examensarbete som handlar om energieffektiviseringar vid snötillverkning. Jag har några frågor som jag är mycket intresserad av hur skidåkare och snowboardåkare ställer sig till. Ni får gärna svara här i forumet eller skicka ett email till
hannesa@spray.se
1. Vad tycker du om konstgjord snö?
2. Märks det skillnad på konstgjord snö och naturlig snö i backen?
3. Vilken miljöpåverkan tror du tillverkning av konstgjord snö har?
4. Anser du att underlaget spelar en stor roll om det ska bli en bra dag i backen?
5. Om en skidanläggning skulle kunna garantera mjukt underlag varje morgon med hjälp av konstgjord snö skulle du tycka det vore intressant och vara en av anledningarna till att åka just dit?
/Hannes

 

[Fiberteknologi]

1. Bra för det kan produceras i mängder bara det är minus och den håller bättre än natursnö.
2. Konstgjord snö blir lätt isigare..
3. Inte stor, det är ju bara vatten och lufttryck den tillverkas av.
4. Ja endel, men det behöver värken vara bättre eller sämmre med konstgjord snö.
5. Nej. i och med att jag inte åker mycket pist spelar denna frågan liten roll...

 

[Snowgod]

1: Duger ett tag men blir tråkigt i längden.
2: Ja, stor skillnad.
3: Går åt energi och vatten. Alltså är det negativt för miljön.
4: Underlaget spelar mycket stor roll.
5: Konstgjort puder vore ju nåt men jag reser hellre dit jag vet att det snöar på riktigt.

 

[Kruxelidux_ninjamaster]

1, bra eftersom att min lokala backe inte skulle kunna öppna utan konstsnö..
2. Mjaa, asså de e skönare å åka på riktig snö, iaf när det är kallt.. På våren märker ja inte så stor skillnad...
3, Dunno, inte spec stor.. De e väll vatten som sprutas ut bara..
4, Jaa, klart.. Is är inte spec kewl..
5, Nää..

 

[Zachrison]

"3. Inte stor, det är ju bara vatten och lufttryck den tillverkas av."

Nu är det ju så att man ska få tryckluft och vatten med tryck upp mot 50 bar på något sätt, och det är oerhört energikrävande.

Sen skriver ju "Snowgod" att det skulle vara negativt för miljön att vatten går åt. Men såvitt jag vet smälter snön, och blir just vatten igen. Så vattnet i sig är ju inte boven i dramat. Däremot är det ju sjukt energikrävande att pumpa upp vattnet på berget. Hur mycket vatten som sen får tas från vattendrag till snöläggning är oerhört noggrant uträknat och det blir dryga böter om man bryter vattendomen.

 

[Zachrison]

1. Bra för det kan produceras i mängder bara det är minus och den håller bättre än natursnö.
2. Konstgjord snö blir lätt isigare..
3. Inte stor, det är ju bara vatten och lufttryck den tillverkas av.
4. Ja endel, men det behöver värken vara bättre eller sämmre med konstgjord snö.
5. Nej. i och med att jag inte åker mycket pist spelar denna frågan liten roll...

Så du vill inte ha mjuka landningar?

 

[Fiberteknologi]

"3. Inte stor, det är ju bara vatten och lufttryck den tillverkas av."

Nu är det ju så att man ska få tryckluft och vatten med tryck upp mot 50 bar på något sätt, och det är oerhört energikrävande.

Sen skriver ju "Snowgod" att det skulle vara negativt för miljön att vatten går åt. Men såvitt jag vet smälter snön, och blir just vatten igen. Så vattnet i sig är ju inte boven i dramat. Däremot är det ju sjukt energikrävande att pumpa upp vattnet på berget. Hur mycket vatten som sen får tas från vattendrag till snöläggning är oerhört noggrant uträknat och det blir dryga böter om man bryter vattendomen.

Svara på frågorna själv istället för att kommentera att vi svarade fel...

 

[ebba-t]

1. Konstgjord är bra, utan det skulle inte stockholmsbackarna kunna öppna, vilket skulle suga rätt hårt..

2. Konstgjord snö blir lättare isig.

3. Som några andra här har sagt så är det väll så att det går åt en himla massa energi för att kunna pumpa upp allt osv.

4. Självklart är det ju mycket roligare om man slipper isigt underlag, oavsett var på berget man åker. Is i backen blir man oftast inte så glad och jättepepp av.

5. Nej. Anläggningen bör ha mer än bara mjukt underlag att komma med. Om anläggningen låg i Stockholmsområdet vore det kanske något att komma med. Jag upplever ofta att anläggningen närmast där jag bor har relativt isiga backar och landningar. (De öppnade iofs inte förra året överhuvudaget, pga snöbrist!)

 

[Snowgod]

"3. Inte stor, det är ju bara vatten och lufttryck den tillverkas av."

Nu är det ju så att man ska få tryckluft och vatten med tryck upp mot 50 bar på något sätt, och det är oerhört energikrävande.

Sen skriver ju "Snowgod" att det skulle vara negativt för miljön att vatten går åt. Men såvitt jag vet smälter snön, och blir just vatten igen. Så vattnet i sig är ju inte boven i dramat. Däremot är det ju sjukt energikrävande att pumpa upp vattnet på berget. Hur mycket vatten som sen får tas från vattendrag till snöläggning är oerhört noggrant uträknat och det blir dryga böter om man bryter vattendomen.

Sedan när ses det som positivt för miljön att bruka stora mängder vatten?

 

[oscarius]

1. Bra grej. Fungerar endast som bas och värdo att åka på.
2. Var det där ett skämt? Går inte ens att jämföra.
3. Drar mycket vatten och energi. Icke brao.
4. Hahahahah. Klart som fan.
5. Hur tycker du en skidanläggning skulle kunna garantera mjukt underlag med konstsnö?

Ledsen, men fruktansvärt dåliga frågor.

 

[Outlander]

1. Bra som grund och tillsats till snöfattiga delar av landet.
2. När naturlig/konstgjort snö blandats ihop, nej.
3. Drar tyvärr mycket energi att tillverka, samma problem gäller dock med uppbelysningen av en skidort. Skidorter bör ekologisera sig med andra saker.
4. Med rätt vallning för underlaget och vassa kanter kommer man långt.
5. Ja.

 

[Anzom]

1. Bra grej. Fungerar endast som bas och värdo att åka på.
2. Var det där ett skämt? Går inte ens att jämföra.
3. Drar mycket vatten och energi. Icke brao.
4. Hahahahah. Klart som fan.
5. Hur tycker du en skidanläggning skulle kunna garantera mjukt underlag med konstsnö?

Ledsen, men fruktansvärt dåliga frågor.

Idag funkar det att tillverka sånär puder genom snökanoner. Problemet är att det inte håller lika bra och att det "inte är värt det", men det går!

 

[Zachrison]

"3. Inte stor, det är ju bara vatten och lufttryck den tillverkas av."

Nu är det ju så att man ska få tryckluft och vatten med tryck upp mot 50 bar på något sätt, och det är oerhört energikrävande.

Sen skriver ju "Snowgod" att det skulle vara negativt för miljön att vatten går åt. Men såvitt jag vet smälter snön, och blir just vatten igen. Så vattnet i sig är ju inte boven i dramat. Däremot är det ju sjukt energikrävande att pumpa upp vattnet på berget. Hur mycket vatten som sen får tas från vattendrag till snöläggning är oerhört noggrant uträknat och det blir dryga böter om man bryter vattendomen.

Sedan när ses det som positivt för miljön att bruka stora mängder vatten?

Jag har inte sagt att det är positivt, men varför skulle det vara negativt? Vattnet "förbrukas" ju inte, det ändrar bara form några månader...

 

[balanselius]

1: fullkomligen hatar det.
2: Är det nån skillnad på frusen och färsk frukt?(JA!)
3: Energikrävande, ingen aning om hur mkt dock.
4: Är maten avgörande för ett restaurangbesök?(JA)
5: Mjukt? som vadå? Puder eller blötsnö? tveksamt

 

[skidor-for-life]

1. Jag anser att konstsnö ligger till grund för många svenska skidorters existens. Personligen tycker jag att konstsnö i många fall är bättre än natursnö då det binder bättre samt skapar en hårdare yta. Dock finns det olika höga kvalité på just konstsnö. Vid misslyckad pistning skapas gärna små iskulor, vilket bidrar till reducerat fäste. Vid lyckad sådan blir underlaget underbart!

2. Nypistad natursnö kan ibland bli saftig, dvs mjukt men ändå bra fäste. Konstsnö blir, som tidigare nämnt, oftast hårdare vilket jag föredrar.

3. Eftersom konstsnö kräver mycket elektrisk energi, är det synd att påstå att det är bra för miljön. Dock är kostnaden för el prissatt så att elbolagen skall kunna investera i mijövänliga alternativ. Så länge skidanläggningarna går med vinst är det inga problem.

4. Som sagt, jag föredrar bra konstsnö före natursnö i en pistad pist.

5. Aldrig! Eftersom jag är lagd åt racinghållet anser jag att hårt underlag är det bästa. Hårt=hållbart

 

[oscarius]

1. Bra grej. Fungerar endast som bas och värdo att åka på.
2. Var det där ett skämt? Går inte ens att jämföra.
3. Drar mycket vatten och energi. Icke brao.
4. Hahahahah. Klart som fan.
5. Hur tycker du en skidanläggning skulle kunna garantera mjukt underlag med konstsnö?

Ledsen, men fruktansvärt dåliga frågor.

Idag funkar det att tillverka sånär puder genom snökanoner. Problemet är att det inte håller lika bra och att det "inte är värt det", men det går!

Låter helt fantastiskt..

 

[P_Lehmann]

1. Bra grej. Fungerar endast som bas och värdo att åka på.
2. Var det där ett skämt? Går inte ens att jämföra.
3. Drar mycket vatten och energi. Icke brao.
4. Hahahahah. Klart som fan.
5. Hur tycker du en skidanläggning skulle kunna garantera mjukt underlag med konstsnö?

Ledsen, men fruktansvärt dåliga frågor.

Ofta du känner skillnad på konstgjord snö och vanlig snö när båda är prepparerade...Jag gör de inte ialla fall

 

[oscarius]

Ofta du känner skillnad på konstgjord snö och vanlig snö när båda är prepparerade...Jag gör de inte ialla fall

Ja. Gör det rätt ofta faktiskt.

 

[Peppe_scott]

1. Konstgjord snö är bra då den förlänger säsongen för många anläggningar då det bara behövs några minusgrader för produktion, samt att den är slitstarkare ca 8 ggr.

2. Utan problem om det inte har vart plusgrader och sedan frusit samman...

3. Själva processen i sig ska inte påverka speciellt mycket (har vart diskussioner om ett så kallat "groddmedel" som är som ett damm man strör i vattnet för att det lättare ska börja växa kristaller då de lämnar kanonen (finns nog inga större studier på dess faktiska påverkan tror jag)... men detta är ju en stor apparat som ska skötas pumpar, kompressorer med fler maskiner och dessa slukar bränsle främst el, så beroende på el leverantör kan man ju säga mer eller mindre men dock väldigt mycket el. läckage av kompressor olja, spill olja, hydralik olja mm. har ju sin påverkan...

4. finns inga dåliga väder bara dåliga kläder (enformighet kan dock bli tradigt)

5. turister skulle uppskatta detta, banåkare skulle hata det, finns båda att välja på skulle vara toppen, har själv funderat om man hade som ett sprinklersystem i skogen vad tros? =)