Märkliga mått

[Makten]

Jag har bestämt mig för att köpa ett par Scott Santiago. Dock är jag lite kluven över vilken längd jag ska ha, och det blir inte lättare att välja med tanke på att de två längder jag kollat på har OLIKA bredd och skärning!

Längd 1: 178
Sidoskärning: 115-89-128
Radie: nånstans runt 16-17 meter

Längd 2: 183
Sidoskärning: 116-90-130
Radie: nånstans runt 15-16 meter

Det är ju rätt märkligt att den längre skidan har SNÄVARE radie?!?

Hur som helst, jag är ca 183 lång och väger 73 pannor. Vilka bör jag välja? Jag har tidigare åkt på Pocket Rocket 175, och den bärigheten var det inget fel på. Å andra sidan har jag inget att jämföra med. Dessutom säger många att man ska ha en skida som är minst lika lång som man själv om man vill åka offpist ordentligt.
Jag åker så mycket det går offpist, vilket utslaget på året blir ca 50%, eftersom åkningen i Sverige inte ofta är så gynnsam, och när det väl bjuds på lössnö så är det ju knappast en meter vi talar om.
Jag åker gärna fort som attan, och är rätt duktig.

Vad tror ni?

 

[RilleJ]

provade ett par "santiago för ett par veckor sen i Ramis. De var 183 cm långa. Jag är 180 cm och skulle nog villja ha ett par centimeter till. å mitt rå är att köpa 183;orna. Jä-ligt goa skidor som fungerar fårvånasvärt bra i pisten ( det var mjukt när jag körde, men endå ). Peace // Rickard

 

[Makten]

Vad väger du då? Det är ju klart viktigare än längden...

 

[HitMe]

Sidoskärningsradien lär inte skilja nämnvärt mellan de två. För att kunna uppskatta radie behöver man veta var midjan ligger samt hur mycket tip oh tail det är, men ett snabbt överslag ger att den kortare skidan bör ligga på strax under 17 meter och den längre på strax under 16. Om man förutsätter att det är lika mycket tip och tail på de två så kommer faktiskt den längre skidan få snävare radie pga sin förhållandevis bredare tail (enligt de mått du skrivit).

Ni som gillar teoretiskt sidoskärningsraidebjäfs kan ju göra era egna beräkningar via min lilla kalkylator http://members.fortunecity.com/hhitme/skiradius.html

 

[Makten]

Nu var det ju inte bara radien som var intressant, utan även längd och bredd. Jag vill inte ha en skida längre än nödvändigt för att få bra bäryta, men frågan är om det finns större fördelar med en längre skida på andra sätt? Stabilitet i hög fart t ex?

Sen har jag iofs fått intrycket att det är många här som bara rekommenderar det "värsta", bara för att det är ballt. Som att det "alltid" skulle vara bättre med längre, bredare och hårdare skidor.

Jag har fått totalt motsatta rekommendationer i två skidbutiker. Den ena expediten sa att jag klart skulle välja den kortare, om jag inte hade ambitioner att åka helikopteråkning i Alaska i första hand, medans den andra sa att jag klart skulle välja den längre, om jag alls tänkte sikta på lite offpist.

Svårt det här...

 

[Magnus_Ibanez]

Yo, Makten.

Jag tycker att du skall ta den längre skidan, av många anledningar.

Den blir betydligt stabilare, men mest av allt för att du får bärigheten på ett annat sätt än på en kortare skida (längden gör jätte mycket för hur den bär, på ett stabilare sätt än bara en bred skida gör, tippen går upp istället för ner). Jag tycker att en längre skida blir bättre i sämre snö också, tryggare och mer lättmanövrerad, det blir lättare att hålla tippen över snön i skare.

Jag hade samma funderingar, hade länge kört 185 och är runt 181 och väger ca 85kg, polare sa att jag skulle gå upp till 195 men jag var rädd att det skulle vara klumpigt.
Men till sist fick jag ett par Rossignol XXXX som var 198 och jag upplevde bara positiva skillnader. Jag kommer aldrig att gå tillbaka till kortare skidor igen (kortare än 195), fördelarna är helt enkelt för många med dom längre. När jag testade ett par 185 efter ett tag kändes dom bara ostabila med dålig bärighet (och då var ändå 185 skidorna mycket bredare än 198 var). När alla förhållande är perfekta, kan man ha vilka skidor som helst, men förhållandena är ju ganska sällan perfekta, och då hjälper den extra längden mycket.

Min åkstil är att åka ganska fort i stora svängar, alltid. Så att det går lite bättre i korta svängar med en kortare skida bryr jag mig inte så mycket om.
Min åkning blev helt enkelt flera nivåer bättre med lite längre skidor för jag kände mig tryggare och vågade lita mer på skidorna. Vill man komma lite närmare skidfilms åkning så måste nog skidorna vara lite längre.

/Magnus

 

[MnO]

Jag skulle utan tvekan välja den längre skidan. Även 183 låter väldigt kort tycker jag. Om jag skulle välja ett par skidor för att ha som varje-dag-skida från Scott hade jag valt mellan Santiago Pure 188 eller 193 och med största sannolikhet handlat 193:an. Jag åker mycket hellre på ett par lite för stora skidor i pisten än att åka på ett par lite för små plank utanför. Nu har jag tyvärr inte testat Pureskidan, men jag tog ett par åk på Santiago Mission 183cm på Åres skidtest förra helgen och tyckte att den kändes väldigt, väldigt kort och jag hade aldrig kunnat tänka mig att åka runt i alperna tex på en så liten skida. Föret den dagen var stenhårt, så det gick inte att få nån rättvisa i tester av breda skidor tyvärr, men man kände ändå att det var ett par väldigt små och smidiga skidor. 178cm hade jag inte ens funderat på.

Jag är 181cm och väger 75kg förresten, så vi är ju ganska lika i storlek.

Det är ju inte alltför sällan man får höra just det du säger. Det ska vara bredare, hårdare och längre när det börjar snackas offpistskidor. Hypen av XXXX/B4 på amerikanska forum är ett exempel på det. Jag gillar inte hårda skidor för lössnö, men däremot tycker jag att en väl tilltagen längd gör underverk för känslan i mjuk snö och hög fart. Jag åker nu på ett par 195cm med ett relativt mjukt och snällt flex (AK Rocket Lab) och de känns verkligen inte för långa. Snarare helt perfekt i längd tycker jag. I Åre på det nämnda skidtestet var det på söndagen sen riktigt bra förhållanden för att vara där. Det hade väl kommit en 30-40 cm nytt på sina ställen och det var plötsligt givande att testa fetingar. (tyvärr hann jag aldrig med Santiagon den dagen). Jag testade dock exempelvis Dynastar Legend 8800 i 188cm och den tyckte jag kändes för kort för mig i lössnön när jag är van vid mina vanliga 195:or. Däremot var den livlig och smidig bland puckarna i pisten och skulle fungera som allroundskida för mig, men något kortare? Nej, inte för min del. Jag kan inte hitta någn anledning att gå ner ytterligare i längd. Jag testade även Legend Pro Rider i 186cm och den var väldigt, väldigt mycket biffigare i känslan, men kändes ännu kortare. Styvheten i den skidan gjorde att den flöt sämre än 8800 tycker jag, trots ett vidare midjemått. Den var iofs så pass kraftfull i pisten och i uppåkt snö att man åkte runt med ett leende när man krossade puckel efter puckel. En mycket kompetent skida, men den hade säkert tilltalat mig ännu mer om den hade varit 190 och haft ett något mjukare flex.

Sammantaget skulle jag komma till att man inte behöver vara rädd för att gå upp lite i längd. Magnus sammanfattar det hela väldigt bra. Det kanske tar några åk att ställa om sig till den något tyngre känslan i tighta manövrar, men jag tycker helt klart att fördelarna överväger. Skillnaden mellan 185 och 195 är stor, precis som Magnus säger.

 

[HitMe]

Magnus och MnO har redan gett mycket bra sammafattningar och jag instämmer helt. Tidigare har jag kört t ex Völkl G4 i diverse längder (alla längder, 168, 178, 188 och 198, faktiskt). Förutom det fantastiska faktum att alla längder på den skidan är kanonbra, om bara användningsområdet är rätt, så är det precis som Magnus och MnO säger att den längre skidan framför allt ger mer stabilitet i uppkörda förhållanden som ju tyvärr är rätt vanliga, det räcker med ett och annat spår man skall korsa för att lite extra stabilitet skall vara skönt). Själv väger jag bara 67 kilo och även om jag är rätt stark så kan 198:an bli lite bökig i skare ibland, men det är mest en kombination av att det är rätt mycket skärning i skidan och att då den skär iväg lite så får ju liksom spetsen rätt mycket moment på mig. Jag tror inte en rakare, eller något mjukare skida i samma längd skulle ha dessa problem. Skillnaden i flyt mellan 188:an och 198:an är inte så stor för mig eftersom jag är rätt lätt. Numer kör jag 190cm Explosiv, 95mm midja), och den är mycket bättre offpist. Mindre skärning ger helt enkelt en bättre kontroll på skidan, tycker jag. Även om det är lite tight, typ skog, så är denna skida supersmidig även för mig som är lätt. När man väl fått lite fart ger bättre flyt helt enkelt mycket bättre manöverbarhet än vad kortare längd och mer skärning skulle göra. För den skidan (som är väldigt biffig och relativt styv i känslan) tyckar jag 190 känns perfekt för mig. Jag skulle verkligen inte vilja ha kortare och har inte heller upplevt behöv av längre.

Å andra sidan har jag blivit frånåkt av killar på 175:or, så det är ju inte bara utrustningen som spelar roll. Allt det här, både vilket flex, vilken skärning och vilken längd man gillar, är väldigt mycket en smaksak.

HitMe

 

[gubbfan]

Fetingar avsedda för offpist. Eller fetingar för att impa i liftkön.

Vad menar folk när dom snackar om offpist?. Många tycker att offpist är när det blir ett spår i snön. Kortare utvik från pisten i Tväråvalvet, är det offpist? Knappast.

En mer rätt benämning är ju Fransosernas uttryck, till svenska översatt, all sorts snö i all sorts terräng. Då snackar man om offpist.
Dom som hävdar den långa skidans överlägsenhet snackar ofta om bärighet. Det är inte ofta det behövs så stor bärighet.
Enligt min personliga mening påstås det felaktigt att längre alltid är bättre.
För stor bärighet kan bli negativt. Betydligt svårare att kontrollera farten i brant terräng. Den naturliga fartbromsen, nersjunkning i snön försvinner ju. Vilket betyder mer kämpa, tröttare ben.
En skida skall ju funka i alla de situationer som uppkommer under en skiddag.
Har man då inte möjlighet eller lust att ha en massa olika par stående för att välja det par som man tror passar för dagens åkning blir det ju alltid en kompromiss.

Alltså väljer man ett par som passar ens egen åkstil och terräng och snöförhållanden som man väntas möta. Inte det man drömmer om att hitta! Det är ofta stor skillnad.

De dagar under en säsong man får bottenlöst kan man nästan helt bortse ifrån. Åker man i svedala eller någon enstaka chartervecka till Alpen är föret utanför pisten betydligt oftare skravelsnö typ blomkål eller bristande skare.

För att uppleva svåra snöförhållanden som njutbara behövs en lättmanövrerad och snäll skida. Vad har man för glädje av ett par lagg som gör en utpunmpad efter halva berget.?

De kompromisser som vissa fabrikanter tillverkar och saluför som all mountainskidor är ofta näst intill oåkbara i riktig skitsnö.

För att få ett hyfsat grepp i pist har man sneglat mot carvinghållet Man tillverkar en bred skida med alldeles för kort svängradie. De som upplevs hyfsade i pisten kan vara usla i skräpsnö.
En lättåkt bred skida för offpist bör ha moderat skärning och vara ganska raka från bindningen och bakåt. Det ger lång svängradie Ju mer utsvängd den är ju mer hakar den fast i skitsnö. Dessutom har en alltför carvingbetonad skärning sämre bett i brant terräng där skärande sväng inte funkar.
Att köra offpistlagg i längder uppåt 2 m är nog mest trendigt. Men rätt? Kom ihåg att skidåkarna på skidfilmerna som skapar trenderna är elitidrottsmän med järnkondis och supertalang.

Köp inte lagg efter deras val utan efter egna förutsättningar.
Vi ses i opisten.

 

[Makten]

Tack för alla vettiga inlägg!

Det verkar som om 183 är en bra längd, då det är en kompromiss mellan den ideala kortheten för pist, och en vettig längd för stabilitet och mjukt före.
Jag har ju åkt på 200 cm förr i världen, när jag var sämre på att åka, och till på köpet ännu lättare. Så några egentliga problem är det inte tal om. Snarast tänkte jag att "varför ha längre än absolut nödvändigt". Men jag inser att era resonemang om framför allt stabilitet nog har sina poänger.

Att snäv skärning inte är nån höjdare i puder vet jag, men jag anser inte att det är några större problem under de omständigheter jag har åkt. Ok, man kanske inte laddar på i 120 blås rätt ner för en 45 gradersbacke i första taget:-D

Här ska köpas lagg!
God Jul förresten!

/Makten den mäktige.

 

[HitMe]

Gubbfan säger väl ungefär samma saker som jag, men jag tycker ändå inte man kan kalla "pistbredingarna", typ G4/AX4, monstr 85, Karma och allt vad de heter för totalt värdelösa i skitsnö. Dock är de, som jag och gubbfan båda skriver, inte lika bra som en skida med mindre skärning. Problemet är bara att all mountain väl också borde innefatta en del pist, och det är inte alla som gillar all ligga och bränna i 100km/h i stora superG-svängar, vilket behövs om det skall bli något nöje med vissa av de bredare skidorna. Personligen gillar jag i och för sig det, och skulle gladeligen ha mina Explosives som enda skida, inklusive för pistkörning. Det är en skida med grymt isgrepp, enda problemet är som sagt att det får gå rätt fort för att den skall vara rolig i pist.

Sedan är det rätt mycket en smaksak hur styv och stor man vill ha sin skida. Personligen gillar jag lite biffighet och vill ha tillbaka en del info från terrängen, trots att jag är liten och lätt. Möjligen skulle jag kunna hitta mer kraftbesparande skidorn än de jag har, men jag laddar hellre på några extra vikter på gymet och kör några extra dagar så jag kan klara de skidorna jag har utan att bli alltför utpumpad. Några av mina bekanta gör precis tvärtom och siktar på mycket lättkörda och kraftbesparande skidor, och det funkar ju det med. Det är dock intressant att poängtera hur stor skillnad det kan vara, även i pist, när det gäller hur trött man är efter ett åk. Vissa skidorn åker sig själv, i princip, andra inte, och jag skulle säga att skillnaden i utprestanda inte alltid är jättestor. Det är känslan det handlar om.

 

[gubbfan]

HitMe
Dom lagg du nämner hör ju inte till dom lagg som har särskilt snäv skärning.
Speciellt Explosiv hör ju till dom riktigt bra offpistlaggen som funkar bra även i gammal uppkörd skräpsnö. Tyvärr lättknäckta. Likaså Monstern som många anser mycket bra. Men val av längd inverkar otroligt på egenskaperna mer på vissa märken än andra.

Men vid val av sk fet allround måste man ju bestämma sej vilket före man prioriterar. Väljer man som jag att hasa litet i isig pist, och ser pist som en transport till ett nytt offpiståk faller valet på en ganska rak lättåkt skida för att få fina egenskaper i all sorts snö. Dessutom skall den vara lätt för skidbestigningar.
Vill man tvärt om bränna i pist. Och åker off endast vid optimala förhållanden blir ju valet en hårdare och längre variant med mer skärning.

 

[balanselius]

HitMe: Jag trodde att åka 100km/h i stora svängar var poängen med pist? Det är ju turisterna på väg till afterskin man måste kryssa mellan man inte uppskattar isåfall (och de uppskattar nog inte mig heller i det avseendet).

 

[Makten]

Sådär ja! Det vart 183:an inköpt idag... Jag måste säga att Alpingaraget var lite snåla faktiskt. Det stod för några veckor sedan att paket med Salomon 912 kostade 7000:-, men nu idag så kostade tydligen den vida stoppern 300:- extra, och det var helt omöjligt att pruta! *morr*
Men jag pallade inte att åka till andra sidan stan (Intersport) för att kolla om skistoppern ingick i deras paket...

Premiäråkning i isiga Åre vecka ett:-D
Återkommer väl med en liten recension...